Onze anders zo keurige reageerder Joris van Dorp, recht in de broeikasleer windt zich op over een uitzending van het NOS Journaal, waar men beweert dat de Fransen met hun 80 procent aandeel CO2-loze kernstroom die ze naar Duitsland, Spanje, en ook NL exporteren eigenlijk veel eehhhh, duurder is dan de met 200 miljard euro belastingen gestutte Spaanse wind- en Zonne-energie, wisselvallige levering die zo duur werd dat de Spanjaarden recent nog de bijl zetten in dit subsidieschema.
Oftewel, na een klein lichtpuntje bij berichtgeving over het Energieakkoord vallen de amateuristische informatie-ambtenaren van de NOS weer terug tot hun traditionele aanpak: het consequent ventileren van energetisch onzinnige danwel feitelijk onjuiste flauwekul op gezag van een groene lobbyclub als Greenpeace, ach doe Urgenda ook nog maar en laten we bij opbrengst van windenergie vooral braaf de opgeblazen opgaven van de windustrie overschrijven.
Het lullige is dat zo de door Europa beloofde 40 procent reductie van CO2 steeds verder buiten bereik komt, omdat de milieubeweging/publieke omroep consequent reclame maakt voor failliete technologie, waar de Economist nog aangaf dat nucleair met Hydropower op 1 en 2 stonden als CO2 vermijders tot nu toe. Ik heb dat Economist-stuk een redactiecuef toegestuurd. Maar die herstelde mogelijk van de marathon van Amsterdam, toen zijn collegae met dit item de NOS belachelijk wilden maken.
Als ik bij NOS-energieredacteuren ergens om bewonder, dan is het hun vermogen niet in de lach te schieten bij hun eigen pretentieuze amateurisme en onkunde. Ze kennen het verschil zelfs niet tussen energie en vermogen. Professioneel onvermogen…
Bij de NPO is het verstand omgekeerd evenredig met het inkomen.
Daar wordt vast op geselecteerd: hoe dommer, hoe liever.
EU-lidstaten eens over nieuwe “indicatieve” klimaatafspraken:
(1) Besloten is dat in 2030 de CO2-uitstoot met ten minste 40 procent moet zijn teruggebracht vergeleken met 1990. (2) Daarnaast moet over zestien jaar van al het energieverbruik zeker 27 procent afkomstig zijn uit hernieuwbare energie, een bindende (?) Europese doelstelling. (3) GREENPEACE verwacht dat hierdoor de groei van duurzame energie na 2020, wanneer het huidige klimaatpakket afloopt, flink zal afnemen, van gemiddeld 6,4 procent per jaar (2010-2020) naar 1,4 procent per jaar in het daaropvolgende decennium. (4) Tot slot moet de energiezuinigheid tegen 2030 minstens 27 procent zijn. Dit is niet bindend, maar ‘indicatief’.
http://www.nrc.nl/nieuws/2014/10/24/eu-lidstaten-eens-over-nieuwe-klimaatafspraken/
Is dit positief nieuws of niet voor EU-klimaat-duurzaam-sceptici?
Dat lijkt me slecht nieuws. De CO2 reductie doelstelling is nergens op gebaseerd. CO2 is geen probleem dat bestreden moet worden.
Energiebesparing lijkt me een goede zaak zolang de investering terugverdiend wordt.
Hernieuwbare energie is een pure vorm van framing. Energie is niet hernieuwbaar, energie is er gewoon (bijv alle massa is energie). Met hernieuwbaar wordt waarschijnlijk bedoeld dat er steeds weer, om niet, nieuwe beschikbaar komt. Bedoeld wordt wind en zon (of waterkracht) maar windmolens en zonnepanelen zijn niet hernieuwbaar dus deze vallen af.
Eigenlijk is kernenergie de enige vorm van electriciteitsopwekking die voor deze doelstellingen in aanmerking komt.
Mijn EU-vragen betreffen : hoe ze dat willen gaan bereiken? Alle huidige klimaat-uitstoot-energie doelstellingen over de laatste 15 jaren, zijn niet bereikt, er zijn slechts goedkope Kyoto-CO2-emissie-bonds (“ontwikkelingshulp-certificaten”) aangekocht van ontwikkelingslanden om administratief “duurzaam” te kunnen pochen. De CO2-uitstoot nam alleen maar toe in die periode in Europa/wereld.
Ook de terugval van de economie de laatste 8 jaar heeft meegeholpen. Dat was consuminderen volgens het boekje zoals GreenPeace/GroenLinks dat bedoelt.
@erik, dat is idd zo, al valt ook iets te zeggen tegen al te grote profileratie van centrales in landen zonder nalevingstraditie van veiligheidsnormen
Mijn excuses aan de NOS mensen, ik bedoel het niet te kwaad maar als ik niet steek en prik worden ze nooit wakker daar….
Haha, blijft lastig hè Rypke, die goede voornemens. Maar ze vragen er gewoon om daar. Feit blijft gewoon dat er op die hele redactie niemand rondloopt die echt weet waar hij het over heeft. Ooit in lang vervlogen dagen hadden ze Schilham als chef kopiëren-plakken-persberichten. En als je op de NOS-redactie maar genoeg persberichten leest over een bepaald onderwerp wordt je vanzelf “themacorrespondent”. De ene keer had hij een stempel op z’n voorhoofd met klimaatcorrespondent, dan weer was hij duurzaamheidscorrespondent en als het zo uitkwam energiecorrespondent. Dat was pas echt lachen.
Maar weet je, bij de NOS geven ze geen f*ck (oeps!). Als ik het getwitter, getwetter en gekwetter lees naar aanleiding van de “scoop” van Jan Eikelboom lees weet heel Nederland dat ze bij de NOS uit het goede hout zijn gesneden.
@dwk, het is net als stoppen met roken: het vraagt enige oefening voor je slechte gewoontes kwijt raakt, en je begint er onder bepaalde omstandigheden weer aan door pure overmacht
Inderdaad ben ik behoorlijk verbolgen.
Ik ben niet per se tegen het zwaar subsidieren van wat dan ook – inclusief hernieuwbare energie – maar waar ik razend over wordt is de krankzinnige propaganda die er op gericht is de burger in de waan te brengen/laten dat hernieuwbare energie ook *goedkoper* zou zijn! Dat slaat helemaal nergens op, en ondermijnt nota bene de enegiegietransitie nog wel het meest.
Als alle burgers op de hoogte zijn van de extreem hoge kosten van een volledig niet-nucleaire, duurzame energievoorziening, en de burgers beslissen in meerderheid dat ze de offers die daar voor nodig zijn *willen* brengen, dan prima! Maar wat er nu gebeurt is dat op grote schaal onder valse voorwendselen beleid gevoerd wordt dat bakken met geld kost, en het wordt verkocht alsof dit geld gaat besparen!?!? Leugens! Landverraad! Maakt me razend. Ik zie graag vroeg of laat dat de partijen die hiervoor verantwoordelijk zijn met pek en veren de laan uitgestuurd worden. Ze hebben inmiddels al meer schade voor Europa veroorzaakt dan de kredietcrisis. En dit gebeurt allemaal onder de radar van de zwoegende burger. NOS is daar mede schuldig aan.
Er zijn anders zeer goede redenen om WEL principieel tegen ALLE vormen van subsidie te zijn; subsidie voor kansrijke R&D daargelaten misschien.
Niet alleen verstoren subsidies ALTIJD de markt, ze halen bovendien het slechtste in de mens naar boven. Als mensen gratis geld ruiken gaan ze door roeien en ruiten om het binnen te halen. Dan is er nog het feit dat subsidies strijk en zet de dingen duurder maken.
Als ik hier iets aan mijn pand laat doen vraagt de aannemer of de dakdekker of de loodgieter steevast: valt u onder monumentenzorg? U begrijpt wel waarom.
Bovendien heeft subsidie ook nog eens een corrumperende uitwerking op de verstrekkers. Zoals Jan Kees de Jager antwoordde op kritische vragen van de Algemene Rekenkamer: Uiteindelijke is het een kwestie van gunnen.
Tot twee keer toe schreef de AR een uitgebreid rapport over de uitvoering van subsidiewetgeving in Nederland (jaarlijks meer dan 10 miljard Euro!) waarin het gebrek aan controlemogelijkheden als het grootste euvel naar voren kwam. Veel subsidies worden verstrekt op projectvoorstellen die geen meetbare doelstelling hebben.
Zie hier 5 goede redenen om het inzetten van subsidies zo snel mogelijk tot NUL terug te snoeien.
Subsidies die bedoelt zijn om marktfalen te corrigeren (zoals voor de nieuwe kerncentrale bij Hinkley point in het VK) of voor het overbruggen van de onrendabele top in het kader van redelijkerwijs (!) te verwachten kostenbesparingen door schaalvergroting en leereffecten zijn nuttig.
Maar de huidige subsidies voor wind en zon vallen niet (meer) in een van de bovengenoemde categorieën. Van zowel wind als zon is niet te verwachten dat de kosten nog ver zullen dalen.
Bovendien, zelfs al zouden zonnepanelen en windturbines gratis zijn, dan nog zijn de integratiekosten (profielkosten) zo hoog dat het leveren van een grote(!) fractie van de totale electriciteitvraag economische onhaalbaar is.
Wilt u er nog meer? Gaat ie dan.
6. Subsidies vergroten de ongelijkheid terwijl ze vaak onder het mom van het gelijkheidsbevordering worden toegekend; je zou dit de wet van de socialistische paradox kunnen nomen. Immers; de meeste subsidies vergen een investering of op z’n minst een dak (in het geval van zonnepanelen). Daar sta je dan als woonkazernebewoner … geen dak.
In dit verband zou het leuk zijn eens uit te zoeken hoeveel subsidie het Gelders Landschap in het landgoed van deeltijd übermensch Marcel-u-bent-een-minderwaardig-mens-van-Dam heeft gepompt.
Of wat te denken de Spaanse golfbaan onlangs in het nieuws door de schrijnende foto met hangafrikanen. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/10/dood_aan_de_immigratie.html#comments
En 7 inderdaad zoals Joris zegt: het gaat altijd op de kap van de burger.