‘No God, No Religion’. Spotprent naar volkse atheisten die religie willen vermoorden eind 18de eeuw
Nu de humorlozen weer een paar cartoonisten om zeep hielpen in Parijs, overspoelen media ons weer met hun steunbetuigingen aan de vrijheid van de zelfde meningsuiting. De monotonie van journalistenmeningen wordt hooguit overtroffen door haar oppervlakkigheid en ballenloze onbenulligheid. Daarom verdedig ik mijn stelling dat atheisme een vorm van genocidale barbaarsheid is en godsgeloof een teken van hogere ontwikkeling waarmee de mens zich van alle dieren onderscheidt. En een uiting van de ultieme scepcis: geloof in God is rekening houden met de mogelijkheid dat je met je verstandelijke kennis en waarneming er volledig naast zat, waar atheisten vooral hun bekrompen zekerheden opdringen. Mensen met volwassen geloof zijn de ware kinderen van de Verlichting.
De Terreur
Terreur als zelfstandig naamwoord, het Franse woord voor schrikbewind, heeft alvast zijn oorsprong in een Atheistisch schrikbewind eind 18de eeuw, dat van Robespierre en zijn volgelingen bij de Franse Revolutie, en de genocides in de Vendee: toen de boerenbevolking van dat gewest tegen onderdrukking van hun religieuze (=katholieke) beleving in opstand kwam: ‘ voor de kerk, en voor de koning’. De Atheistische revolutionairen legden ze bij bosjes om.
De terreur kwam tot stand onder/aangemoedigd door een progressief atheistische beweging. De wet van ‘la grande terreur’ werd ingesteld onder een bewind dat de katholieke kerk vervolgde, kloosters sloot en kerkeigendommen in beslag nam, met een door de staat opgelegde gelijkheidsdwang, republikeinse sentimenten, een bewind dat tegelijk vanuit die gelijkheidsdrang slavernij in de Franse koloniën afschafte. Een beetje wat men bij NRC Handelsblad zou toejuichen en meer dan 2 eeuwen later nog als progressief bejubelt. Maar waar wel tienduizenden doden bij vielen. Wie baardmannen mensen ziet onthoofden, moet weten dat door de Guillotine aanmerkelijk meer koppen rolden.Maar dan koppen die de progressieve medemens graag ziet rollen. Van geestelijken en royalisten. Waarom houden de moderne ‘hoeders van het vrije woord’ deze zwarte bladzijde zo angstvallig buiten het historische besef?
Deïsme= vrijheid van de zelfde onpersoonlijke godsbeleving
De instigator van het bewind, Robespierre had als huisfilosoof Rousseau: de denker die het basisgedachtengoed van de milieubeweging formuleerde over natuurzuiverheid. De natuurlijkheid als norm, waaronder de natuurlijke spontaniteit van het kind dat door de maatschappij gecorrumpeerd zou worden: typische progressieve sentimenten, sterk verankerd in de Europese cultuur.
Robespierre wierp zich later op als een hogepriester van de nieuwe religie van het revolutionaire bewind. De godin van het verstand die in de Notre Dame geeerd moest worden, met De Wetenschap als een verworvenheid. Een ongedefinieerd opperwezen zou nog mogen bestaan, los van de traditionele religies, verwant aan het zogenaamde Deisme: waarbij een godheid de natuurwetten instelt en zich vervolgens afzijdig houdt.
Het Deisme schiep de enige god waar je ook vandaag nog in mag geloven in een land als Nederland met haar vrijheid van de zelfde meningsuiting. Een vorm-, persoon- en tandenloze Afwezige die geen betekenis voor je dagelijkse overtuigingen en keuzes heeft of mag hebben. Want de enige morele scherprechter is immers Maurice de Hond, die peilt wat ‘men vindt’ en wij dus ook moeten vinden. De enige god die in de salon is toegestaan, wanneer je niet de hoon van anderen over je wilt laden. Dan ben je immers ‘heel erg gelovig’, in de betekenis van ‘ je stinkt heel erg’.
De vrijheid van de zelfde meningsuiting in Nederland is kortom een groot goed, dat we vooral moeten verdedigen door met onze F16s zoveel mogelijk bommen te gooien op seksistische homofobe en extreem gelovige vijanden ergens in Verweggistan. We zijn grondwettelijk verplicht de zelfde mening te uiten, want wie zich gekwetst voelt kan mij zelfs voor de rechter dagen met beroep op Artikel 1. Wat is dat een groot goed!
De bodycount van het Atheisme en haar gruwelen…
Diverse mensen met een blinde vlek voor geschiedenis en de onvervreemdbare rol van religie bij de mensheid vervelen mij nu dus weer met gedichtjes tegen godsdienst. Omdat een paar aanhangers van de ideologie van Onderwerping (=Islam) een aanval doen op Franse cartoonisten, borrelen hun puberale bespiegelingen over religie weer boven. Van het niveau van de punkband Bad Religion, door mensen als hersendeskundige Dick Swaab af en toe wat academischer ingekleed, maar even atomistisch: een primitief en fundamentalistisch reductionisme met ten diepste emotionele en geen intellectuele wortels.
Met als hypothetisch uitgangspunt dat de wereld beter af zou zijn zonder godsgeloof, omdat geloof zoveel doden maakt. Het atheïsme maakte echter in slechts enkele decennia meer slachtoffers dan 20 eeuwen wereldreligie bij elkaar. Of zijn deze populistische nep-intellectuelen de Killing Fields van atheïst Pol Pot vergeten, de Grote Sprong Voorwaarts en Culturele Revolutie van Mao, de moordpartijen door Trotski en Lenin (die zeer goed de Franse revolutie hadden bestudeerd) en de slachtingen door Stalin, de Goelag Archipel. Bedenk verder dat progressieve (veget)ariër Adolf H. niet enkel anti-Joodser was dan Harry van Bommel en Gretha Duisenberg, maar tegen religie in algemene zin. En dat het Nazisme een vervanging moest worden van het in Duitsland nog dominerende christendom, inclusief het communegevoel en vlaggenvertoon. Wie zich in het Nazisme verdiept, ziet dat het ten diepste een occulte stroming was met wortels in de Thuler Gesellschaft. Allen hoog intelligente mensen, die occultisten.
Moordpartijen zijn juist profaan, zeer biologisch van aard. Ze zijn een exclusief kenmerk van hogere dieren als de mens, die duiden op empathie, zelfbewustzijn en een vooruitziende blik. Empathie en zelfbewustzijn omdat je beseft welke angst je met je gedrag bij andere inboezemt en de reactie daarop kan voorstellen. En vooruitzicht: Net als chimpansees en wolven schakelen mensen hun concurrenten uit, om ze later niet weer als concurrent te hoeven tegenkomen. In die lijn ligt ook het gedrag van de leeuw die alle nakomelingen van zijn voorganger uitroeit, zodat hij eerder met de wijfjes kan paren. Zo schreef ook Macchiavelli al voor dat je bij machtsovername beter de hele familie uitroeit. Zodat nazaten geen wraak meer kunnen nemen, zo rekenden nieuwe Romeinse keizers met families van concurrenten af. Als je moordt, doe het dan grondig.
De mens een wolf
Gij zult WEl oordelen; waarom mag er geen kwalitatief onderscheid in religies zijn?
De grote fout die nep-intellectuelen ter linker- en rechterzijde verder maken is meestal het op 1 hoop gooien van alle religieuze stromingen. Als zijnde 1 pot nat, waar je het beste zonder kunt. Vanuit die optiek zijn ze dubbel politiek correct: je vermijdt het schoppen tegen de schenen van groeperingen die bij linkse media (=pleonasme) punten scoren als immigranten met een zielig kleurtje uit een Giro 555 landje. En je sluit heerlijk aan bij de post-postmoderne ‘gij zult niet oordelen’-goegemeente die per definitie niet toestaat dat je onderscheid maakt in (intellectuele) kwaliteit van religies, personen of wat dan ook. Nivelleringsdrang in een lief tolerant jasje. Wie niet direct buigt voor deze opdringerige nivelleringsdrang wordt dan zelfs ‘stellig’ genoemd, intolerant of onbuigzaam.
Waarom? Of mag je over de religie die zich hult in militaire termen als Onderwerping niet zeggen, dat deze minder liefdevol en menselijk klinkt dan de Bergrede van Jezus Christus in het Nieuwe Testament? De christelijke godsdienst waarbij in de kloosters de kerk tegen de bierbrouwerij staat aangebouwd, waar Jezus zelf als feestganger water in honderden liters wijn zou hebben veranderd. De Islam is een rip-off van het christendom gemaakt door Arabische woestijnbendes die het verzwakte Byzantijns-christelijke rijk invielen (Aldus ‘Het Vierde Dier’ van Tom Holland). Haar voorbeeld voor lovenswaardig leven is geen vredestichter maar een pedofiele krijgsheer. Wie Mohammed naleeft is naar moderne maatstaven misdadiger en psychopaat, geen Boeddha of Jezus. De Islam jatte zelfs haar manier van bidden, het knielen van de Orthodoxe christenen en de Woestijnvaders. Net als de koepels van hun moskeeen die ze imiteerden van de Orthodoxe kerken bij verovering van Constantinopel. Waarom-behalve uit angst voor lange tenen- moeten wij voor zo’n militaire veroveringsleer nu respect uiten?
Abdij van Orval: het bier staat klaar voor de kloosterbroeders
- Persoonlijk zie ik veel meer overeenkomsten tussen enkele fundamentele leerstellingen van het Boeddhisme en (monastieke) Christendom dan Christendom en Islam. Met het relativeren van je ego als voornaamste uitgangspunt. God zoeken via verstilling in plaats van via kabaal of kalashnikov. De 1 zoekt vervulling in relativering van het aardse. De ander zoekt het in dominantie op aarde. Hemels versus profaan. Je eigen zwakheden leren beheersen via disciplineren, om zo de poort naar de hemel te openen. Of anderen verzwakken en ze disciplineren om uit machtsgevoel je zingeving te putten. Ik heers dus ik besta.
Met als gevolg dat Jezus met zijn keuze GEEN militair leider te worden tegen het Romeins gezag, maar lijden te doorstaan NIET als messias werd erkend door Joodse tijdgenoten. En nu nog door 1,8 miljard Romeins katholieken wordt ge-eerd, op instigatie van een Romeins-geestelijk heerser: de Paus. En de ‘messias’ die wel militaire aspiraties toonde, Simon Bar Kochba er voor zorgde dat onder Keizer Hadrianus de Joodse diaspora definitief werd: zijn opstand werd totaal de kop in geslagen. En de naam (Syria) Palestina werd toen op Israel geplakt. En van die Palestijnen blijven ze maar last houden. En zeg nu zelf: wie van u kende Simon Bar Kochba nog?
Meteen al in het begin van de Islam ontstonden moordbewegingen, die ook in het 9de eeuwse Bagdad al messtekend om zich heen maaiden. Aan de vruchten kent men de boom. Wie kan mij 1 voorbeeld geven van Tibetaanse boeddhisten die onder aanvoering van de Dalai Lama wat andersdenkenden de hersens inslaan? Waar twee vechten is er 1 begonnen, en in 7 van de 10 landen met christenvervolgingen zijn moslims de boosdoener. Kortom: wanneer het evident is dat ‘de grenzen van de Islam met bloed zijn gekleurd’ zoals Samuel Huntington al schreef in Botsende Beschavingen. Waarom haasten dan zelfs christenen met het verdedigen van geloof in algemene zin en de Islam. Terwijl zij met die verdediging aangeven zichzelf niet serieus te nemen. Een houding waarmee ze godsdienst degraderen tot vormloze multireligie en zo een graf graven voor een eventuele onderscheidende meerwaarde van hun geloof.
Mogen we niet weer gewoon zeggen: onze eigen christelijke traditie is door eeuwen reflectie en intellectuele vorming aanmerkelijk minder achterlijk en barbaars dan de ideologie die zich Onderwerping noemt. Die waren 1000 jaar geleden een stuk verder, met hun overlevering van de Klassieke geschriften. Wij zijn nu 1000 jaar verder. Tot zover mijn kwalitatieve vergelijking van religies. Met mijn voorkeur voor elementen uit christendom en boeddhisme. Noem mijn religie maar Boerdisme, ik weet wat ik zoek en dwaal dus niet meer, maar tast wel vaak in het duister.
Atheisme: spirituele armoede en mentale onvolwassenheid
Terug naar de vaak zo stellige, zeurderige types die zich Atheist noemen..De postmoderne atheisten-populisten lijken even potsierlijk de godin van het verstand lof toe te zingen als Robespierre eerder deed. Omdat ze in de keten van oorzaak en gevolg in hun zeer beperkte studiegebied- bijvoorbeeld het lokaliseren van de pisbuis-aansturing in de hersenen, of de evolutie van landslakken in het Pleistoceen- zicht op 1 schakel hebben, ontwerpen ze een omgekeerde versie van ‘god of the gaps’: dat wat we nog niet weten zullen we straks alsnog ontdekken… ookal weten we steeds minder door meer te weten.
Godsgeloof is bij anti-theisten en atheisten vaak gedefinieerd als een door mensen opgevoerde opvulling van witte plekken op de menselijke kenniskaart. Als tegenpool stellen zij de moedige atheïst/existentialist die de leegte van het heelal ziet, en zelf het heft in handen neemt, een soort Ubermensch van De Verlichting. Zo werpen ze vanzelf een stroman op voor religieuzen. Een vals dilemma waarbij de keuze voor of tegen godsgeloof op 1 lijn wordt gezet met die voor of tegen moderne technologie en wetenschap.
Vervolgens presenteren ze deze 18de eeuwse redeneringen als progressief. Met de stelligheid waarmee ze speculatief godsgeloof afwijzen, omarmen ze even speculatieve theorieën als de multiverse-theorie: het idee dat er een oneindig aantal universa moeten zijn zodat er vanzelf 1 bij zit waar alle kosmologische constanten zijn als die van ons. Met zo’n retorische truc, fysisch ingekleed kun je ook een universum bedenken waar een God bestaat die zijn zoon als zoenoffer stuurt.
Deze zelfverklaarde ‘hoeders der wetenschap’ worden vaak ten diepste door emotionele sentimenten gedreven bij hun radicale atheïsme, dat op rationele gronden op zijn best even wankel staat als dat van fundamentalistische religies. Bijvoorbeeld omdat ze als puber in opstand kwamen tegen hun ouders en hun geloof: en menen dat hun door hormonen bevlogen denkpatronen een betrouwbaar leidsnoer zijn voor de rest van je leven. Of vaker: het sentiment dat ten grondslag ligt aan de Theodicee, in het verhaal van Job in het Oude Testament al besproken: hoe kan er zoveel kwaad in de wereld zijn als er een goede god zou bestaan.
Een vraag die ook Charles Darwin kwelde bij het verlies van zijn dierbare kindjes. Hij had alle reden pissed off te zijn op Het Lot (de seculiere uitleg van God). Of deze: waar was God toen de Holocaust plaatsvond…Je kunt ook zo doen als een Joodse gemeenschap in een gevangenenkamp. Na een proces tegen JHWH hem schuldig verklaren: en dan vervolgens overgaan tot het ochtendgebed.
…de gemeenschappelijke voorouder
Natuurlijk zijn er voldoende dogma’s van religieuzen waarbij je goede vragen kunt stellen. Zoals, wat blijft er van MIJ over, wanneer ik een gat in mijn hersenen krijg, waar is mijn ‘bewustzijn’ en andere steunpilaren van religieuzen om ‘de ziel’ een zetel te geven: iets dat na mijn materiële verscheiden overblijft. Wie Alzheimer krijgt degradeert weer tot baby, en toen was je ook nergens van bewust. Wat is ‘persoonlijkheid’ dus meer, dan een verzameling historische ervaringen en milieu in interactie met je erfelijke bagage en fysiek? Is de hemel overbevolkt met bejaarden? Een gerontologisch paradijs met Bridgende engelen?
Ik heb ook het Onsterfelijkheidscomite van John Gray gelezen, interviewde Richard Dawkins, gaapte verveeld bij het Atheïstisch Manifest van Herman Philipse. Philipse zijn enige academische verdienste is dat hij Ayaan Hirsi Ali het bed in lulde.
De beste manieren om van een al te naief geloof te genezen zijn niet de boeken en beweringen van atheisten. Om te geloven dat mens en aap een gemeenschappelijke voorouder hebben, heb ik Philipse alvast niet nodig of Darwin. Ik hoef enkel op koopzondag door de Kalverstraat te lopen. Of de verzameling vet aangelopen Langweerder huismoeders te zien met Wehrmachthelm-kapsel die hun jonge boermens-welpen opwachten bij school, met een andere primitief kijkende boreling in de Quinny. Seeing is believing. Het zijn echter vooral andere christenen -grrrristenen- en het lezen van het Oude Testament die je heidense neigingen weer aanwakkeren. Althans, bij mij dan. Die zalvende Jan van de Bosch-glimlach van ze brrrrr. Die Barbaarse ‘Van Dikke Filistijnen zaagt men planken’-verhalen in Koningen en Kronieken, waar man naar Gods Hart David genocide pleegt op complete steden. In iedere ouderwetse monotheïst schuilt een deeltijd-Atheist want hij verwerpt de goden van anderen, desnoods met geweld.
- Maar, wat is er zo intellectueel aan het vervolgens trekken van overhaaste metafysische conclusies, door in een star denkschema te blijven hangen? Is je onbekendheid met fenomenen het zelfde als het niet bestaan daarvan? Wanneer je de hersendelen kunt aanwijzen die bij geestelijke ervaringen actief zijn: moet je dan concluderen dat die GENERATOR zijn (de Swaab-reductionistenschool) of RECEPTOR en verwerker van externe signalen? Zijn hersenen immers geen uitgegroeide zenuwknoop, die op externe prikkels reageert?
De zogenaamde hoeders van de wetenschap misbruiken steeds de status die wetenschapsbeoefening heeft om een politiek en moreel standpunt gezag te geven. Zo doen ze steeds hun best om alle uniciteit van de mens te degraderen tot dat van een aap. Die heeft immers ook iets dat wij als ‘bewustzijn’ zouden omschrijven, zelfherkenning in een spiegel. Je zult best een aap tot fan van Goede Tijden Slechte Tijden kunnen conditioneren, door ‘m als cliffhanger na iedere aflevering een banaan voor te houden. Dat doen de huidige makers ook bij de fans. Maar geef mij een aap die een bibliotheek aanlegt, of een aap die een kathedraal bouwt en zijn leven vervolgens wijdt aan een eredienst aan de eeuwigheid. Zoals de heremiet/monnik die ik in Warfhuizen tegenkwam. Als je 1 onderscheidende kwaliteit van het mensdom kunt noemen ten opzichte van het dierenrijk is het dit: hij accepteert het oppervlakkig waargenomene niet als vanzelfsprekend, en van daaruit volgt spiritualiteit. Zodat hij beter Homo spiritualis dan Homo sapiens zou kunnen heten.
Willen de atheisten daarom de spirituele verbeelding vermoorden?
Die verbeelding blijft een stoorzender in hun de- mens- is- maar-een-aangeklede- aap-gezeur. Het verlangen naar God, die plotse vulling van The Godshaped Hole, die combinatie van ontroering en vreugde die vergelijkbaar is met wanneer je kind wordt geboren, of muzikale overweldiging: mensen die het kennen, zien dit als een meer betekenisvolle ervaring dan alle geleuter en gelijkhebberij van de wereld bij elkaar.
De werkelijke motivatie bij atheistisch fundamentalisten is volgens mij deze: ze hebben een emotionele behoefte om ‘de mens’ -aan wiens domheid ze opvallend vaak verklaren zich te ergeren- op een bescheidener plek te wijzen in het universum, en dan vooral ten opzichte van zichzelf. Dat sentiment zie je sterk bij Dawkins, de anti-these van een presbyteraanse dominee. Met ‘De Wetenschap’ als catechismus in de hand gehoorzaamheid prediken aan een seculiere God die boven de ijdele mens staat. Waarbij de grootsheid van het heelal en haar complexiteit nu tot nederigheid moet leiden, de veelvormigheid van het leven tot mededogen met ‘mededieren’. Nadat je dus eerst alles dat mensen onderscheidt van dieren met retorische trucs om zeep brengt. Atheist-populisten zijn kortom geestelijk onvolwassen lieden, die hun intellectuele en spirituele armoede aan ons willen opdringen met als excuus dat zij De Wetenschap vertegenwoordigen. De Onvermijdelijkheid van De Geschiedenis. Het zijn kortom sneue mensen.
Juist slimme mensen geloven in geestelijke dimensie
Zelf ben ik door empirische ervaringen- van mezelf en anderen die ik verstandelijk gezond acht- aanmerkelijk bescheidener geworden, in het trekken van overhaaste conclusies op basis van beperkte rationele kennis en mensenkennis. Toonaangevende evolutiebiologen als Theodosius Dobzhansky waren orthodox christen, fossielenjager Teilhard de Chardin in China was Jezuiet. Mede-ontdekker van natuurlijke selectie als drijver van evolutie, Alfred Russell Wallace was overtuigd van het bestaan van een geestelijke wereld.
De ecoloog/limnoloog Evelyn Hutchinson was niet alleen leermeester van bioloog EO Wilson, maar schreef ook over het waarnemen van een geestelijke wereld. Dat zeer veel werkelijk intelligente denkers in het bestaan van een geestelijke wereld geloofden is niet het zelfde als godsbewijs. Het is wel een bewijs dat het simplistische idee van atheist-populisten niet standhoudt. Dat god voor domme is: ik zie eerder dat juist het plebs, de proleten en plebejers, papegaaien en nazeggers gretig happen in de nihilistische worst van het atheisme-populisme uitgekleed tot brood en spelen. And thus shall be the whole of the rule..
Abdij van Orval
De Keuze: hersenen als receptor of generator
Zo sta je bij iets meer geestelijke vorming dan dat van een Volkskrant-wetenschapsredactiepinda met ressentiment richting het geloof van zijn jeugd, voor een intellectuele keuze gesteld: accepteer je dat het oneindige universum -waaruit de mens uiteindelijk kon evolueren- een persoonlijke component heeft of kan hebben, een soort bewustzijn met zelfs een morele component. Of is dat universum onpersoonlijk? Misschien MOET je wel kiezen….Voor mij is godsgeloof alvast de ultieme vorm van scepcis. Rekening houden met de mogelijkheid dat ik er met mijn huidige kennis volledig naast zit. Waar het zo eenvoudig is te concluderen dat er niets is buiten wat ik waarneem of bedenken kan.
Al ligt de verleiding hier een grapje te maken ook op de loer: kom je aan de hemelpoort, en heb je de verkeerde religie aangekruist in de metafysische multiple choice-test die Het Leven heet. Bij eer en geweten. Dan voel je je mooi genaaid, wanneer Petrus je als protestant naar de Hel verwijst. De paus had gelijk: de Katholieke kerk was toch de enige legitieme vertegenwoordiger van Christus op aarde. En toen de huidige Paus over Het Klimaat begon, was dat toch op instructie van Petrus. Die CO2-aflaten hadden hemelse goedkeuring…
Het zou mij bijzonder geruststellen wanneer ik na mijn dood gewoon dood ben. Zoals Boeddhisten er naar streven om aan het rad van wedergeboorte te ontsnappen, er na de dood vanaf te zijn. Maar worstelen we bij een amoreel universum dan niet even goed met de onrechtvaardigheid daarvan? Dat de massamoordenaar het zelfde lot wacht als de gene die rechtvaardig handelt. Als ik me niet vergis, houden dit soort vragen alle mensen bezig met iets meer hersenen dan Tokkie de TV-kijker met tegeltuin en angst voor ‘ blaadjes op de stoep’. Zijn het niet juist de zeer intelligente personen die zich altijd met spirituele vraagstukken bezighielden, die genootschappen als vrijmetselaars oprichtten, de boeken schreven? En moet je die behoefte dan wegverklaren als een pathologie? Waarbij onze hersenen alleen de generator zijn, die beelden scheppen als de droombeelden in onze REM-slaap.
Ik neig er steeds meer naar onze hersenen als receptor te zien, afgestemd op het ontvangen van signalen uit dat grotere geheel: ge-evolueerd in interactie met een omgeving waar je ze niet los van kunt zien, ookal helpt reductionisme bij een hersenoperatie. Een boom in een bos, staat ook niet los van de andere organismen, zij is er mede door gevormd. Het voelt wel lekker rancuneus om de mens te reduceren tot een zak moleculen met voortplantingsdrift en vraatneigingen. Hahaha, jullie zijn apen. Lekker Puh. Zo kun je jezelf verheffen. Maar dat is in mijn optiek dus geen intellectuele maar emotionele positie. Apengedrag om je status te verhogen ten koste van anderen. Of om je zelfbeeld te redden, waar anderen dat lijken aan te tasten. Of om moelijke intellectuele en spirituele vragen af te stoppen met bloemkooltjes in je oren.
Waarmee de anti-religieuzen zich op het zelfde niveau bewegen als zij die hun critici vermoorden. Dan hoef je daar niet naar te luisteren, want je hoort ze niet meer.
En dus? Global warming is ook op de kaart gezet door Margareth Thatcher.
Ik kan hier geen touw aan vastknopen…
@beide, vanwaar die behoefte meteen een simplistische conclusie te trekken die je in een (politieke) hoek duwt. Fuck politics…
Ik schrijf dit voor mensen die kunnen lezen…
Ik heb het 3x proberen te lezen, onder andere over de atheïstische revolutie van Robespierre, die juist een hartgrondige hekel had aan atheïsme, dat vond hij maar bourgeois. Later kom je daar zelf op terug met het deïsme.
Nogmaals ik zie het meer als beschrijving van een reeks koortsdromen dan een coherente beschouwing over “een paar om zeep geholpen cartoonisten”.
Interessant verhaal. Verrassend vind ik het dat ik merk dat ik een groot deel van je observaties en speculaties deel, waarvan ik dacht dat ze te ver weg van het gewone lagen om er zoals hier nu tegenaan te lopen. Grappig! En bravo!
Lekkere proza, Rypke! Proost! Dat het wereld-internationale-socialisme (en ook de Verlichting) is afgeleid van en ontstaan is uit het Christendom en niet vanuit de Islam, dat is tot op heden veelzeggend. Alleen de wonderbaarlijke brood en vis vermenigvuldiging vanuit het Nieuwe Testament is in het socialisme nooit gelukt na te bootsen. De “bodem van de mand” in het socialisme (faillissement van de planeconomie) werd in de praktijk altijd zeer snel bereikt. Rijkdom slechts bij de bestuurlijke elite! Over de moderne Islam zijn veel nadelige factoren bij een positieve integratie en assimilatie in ons vrije denken en onze maatschappij te constateren: Islam dwingt tot letterlijke onderwerping aan het geschrift, verplichte geloofsstrijd en verbreiding van het geschrift, natuurlijke neiging tot extremisme en strijd vanuit het geschrift, opgelegde anti-emancipatie van vrouwen, middeleeuwse (sub-)tropische voedselbereiding- en kledingvoorschriften. Met vreze kijk ik naar de zelfopgelegde censuur door de westerse Journaille tegen Islam-extremisme. (Het lijkt verdomd veel op de MSM aangaande de kritiekloze houding en de zelfopgelegde censuur t.o.v. de IPCC-klimaatrapporten / SER-energie-akkoord van Kabinet RutteII)
Dit is proza-niveau weekendbijlage NRC, vergat ik te melden, Rypke!
Rypke, je gaat wel uit van een behoorlijk beperkte definitie van atheïsme, waaraan je bovendien zelf ook aardig wat invulling geeft.
“En een uiting van de ultieme scepcis: geloof in God is rekening houden met de mogelijkheid dat je met je verstandelijke kennis en waarneming er volledig naast zat, waar atheisten vooral hun bekrompen zekerheden opdringen.”
Mijn vraag is: welke rol vervult God in dit beeld van ultieme scepsis? Zou je er niet evenzeer rekening mee kunnen houden, dat je ernaast zit, zonder dat het geloof in een God hieraan vooraf gaat? In mijn geval is dat zo. Ik kom tot dezelfde conclusies, zonder dat ik de premisse aanhang, dat er een God zou bestaan. God is in deze stelling dus volstrekt irrelevant. De stelling blijft met of zonder de godsaanname overeind.
Dan je invulling van atheïsme. Het eenvoudigweg vragen naar bewijzen, naar een redelijke onderbouwing van hetgeen iemand stelt, wordt nogal eens verward met arrogantie. Verre van dat! Als atheïst en academicus ga ik er vanuit en anvaard ik, dat ik nooit 100% zekerheid zal kunnen verkrijgen en dat ik waarheid hooguit kan benaderen. Ik heb daarbij geen zekerheid van het bestaan van een God nodig. Een zekerheid die bovendien niet in de rede gestoeld is.Je kunt deze zekerheid dus onmogelijk beargumenteerd overdragen, dus ook vanuit dat perspectief kom je niet verder. Kierkegaard schreef hier zinnige dingen over.
Dat je alle atheïsten als moorddadig of leeg bestempelt, is je goed recht. Ik heb zelf deze neigingen nooit bij mijzelf ontwaard. Dat er een hoop misdaden zijn gepleegd door atheïsten, is zondermeer een feit. Of dat louter uit naam van het atheïsme is gedaan, lijkt mij zeer de vraag. Wat mensen als Robbespierre of Pol Pot deden, in lijn met Rousseau, is het onder geweld invoeren van hun beeld van de maakbare samenleving, dat veel verder gaat dan het louter afwijzen van het geloof. Dit louter atheïsme noemen is veel te kort door de bocht.
Ook dat een atheïst moreel ‘leeg’ zou zijn, geen compas zou hebben, werp ik verre van me. Ik houd van de werken van Kant en denk dat autonome maraliteit veel sterker is dan moraliteit met een religieuze oorsprong. De laatste moet danwel worden afgemeten aan een ‘externe norm van goed en kwaad’, danwel worden ze opgevolgd eenvoudigweg, omdat ons dit wordt opgedragen (en bij niet-nakoming volgen sancties). In het laatste geval is er slechts sprake van een bevel, in het eerste geval kom je bij autonome moraliteit, waarvoor het godsbegrip niet noodzakelijk is.
Met betrekking tot het atheïsme van Hitler: hij was een verklaard Rooms katholiek. Bovendien is het antisemitisme dat hij aanhing, een vinding die diep in de christelijke maatschappij was geworteld. Bovendien, die moreel zo ‘sterke’ katholieke kerk sloot wel het Rijksconcordaat met Hitler…
Natuurlijk, na de Verlichting is het vertrouwen in de menselijke rede in sommige gevallen ontaard. Maar om dit als iets louter atheïstisch te bestempelen is simpelweg onzinnig. Kwalijk vind ik het niet, ik lees dit veel vaker en haal er mijn schouders over op.
Ben het grotendeels met je eens, echter ofschoon Hitler rooms-katholiek was opgevoed, haatte hij het christelijke geloof, net zoals Göbbels en Bormann (google Kirchenkampf). Aan de andere kant was Himmler aanhanger van het pagan geloof en was Rosenberg aanhanger van het “positieve christelijke geloof”.
Overigens zie ik grote parallelen tussen Robespierre, Hitler en het Deïsme
Parallellen….grrr
Oh, daar heb je zeker een punt. Er is met zulke voorbeelden ook nooit sprake van een heldere scheidslijn.
Het percentage gewelddadigen is onder atheisten en gelovigen even groot denk ik. Zie b.v de moord op de Katharen. Ik het wel met je eens over Jezus, maar het boeddhisme kent ook nare kantjes. Als iemand blind is, wordt dat beschouwd als carma / een straf uit een vorig leven.
De mensen die in Palestina achterbleven na de genocide en etnische zuivering van Hadrianus waren waarschijnlijk toch nog merendeels Joods cq. Aramees en Grieks.
De voorouders van de huidige ‘Palestijnen’ kwamen pas meer dan 600 jaar later naar het land. Ze veroverden het land en hun nazaten zijn NIET DE OORSRONKELIJKE INWONERS.
Iedereen heeft spiritueel besef: onderdeel te zijn van een slechts ten dele gekend universum. Religie is contraproductief als het vragen, dus onderzoek, blokkeert.
In een miljarden jaren durend proces heeft de aarde zich voorzien van intelligentie. Als er één opgave is voor de mensheid, dan is het wel de ontdekking van de natuurwetten.
Verder leeft een mens voor zijn lol.
Over atheïsme beginnen te raaskallen heeft geen enkele zin op het moment dat er terreur gepleegd wordt door figuren die overduidelijk géén atheïst zijn.
Dit blog heeft niet als sterkste punt het bespreken van de godsdiensten zoals al eerder bleek. Dan kan ieder zijn tijd beter aan iets anders besteden.
Verder sluit ik me aan bij Jeroen.
Manifest van een atheïstische dominee, een zgn religieuze atheïst: http://www.nieuwamsterdam.nl/geloven-in-een-god-die-niet-bestaat
Geloven in een god die niet bestaat. Het is allemaal mogelijk!
(Sommige) islamisten halen hun inspiratie voor terreurdaden volgens eigen zeggen uit hun geloof (Koran, etc.). Laten we aannemen dat Stalin (die overigens op een seminarie zat), Hitler en anderen atheïsten waren, dan blijft de vraag of hun misdaden voortkwamen uit hun atheïsme. Of waren het gewoon machtswellustelingen die “de wereld” wilden veroveren en nergens voor terugdeinsden. De link tussen atheïsme en terreur is flinterdun, mogelijk zelfs afwezig. Bekend is het voorbeeld: Hitler had een snor, Stalin had een snor, dus mensen met een snor hebben veel terreurdaden op hun geweten.
Stalin, Hitler, Mao en consorten vormen de boegbeelden van ideologieën met een uitgesproken atheïstisch en anti-religieus karakter. Het is dan een beetje flauw te beweren dat hun misdaden daar helemaal los van staan. Het rode boekje bijvoorbeeld, indertijd de bijbel van progressief en atheïstisch Nederland, bood een alibi voor alle kwaadaardigheid die maar denkbaar was. Het staat lijnrecht tegenover het nieuwe testament, de ideologische basis van het christendom. Voor zover ik weet wordt daar nergens opgeroepen tot geweld en onderdrukking, integendeel.
Maar blijkbaar zijn zij geen ‘echte’ atheïsten, want ‘die doen zoiets niet’: the true Scotsman fallacy.
Ik ben atheïst, maar ken het rode boekje niet. Misschien kunt u aangeven waar in het rode boekje bijvoorbeeld staat dat religie de bron van alle kwaad is en dat religies moeten worden uitgeroeid. Wat ik mij herinner is dat Mao alle vogels liet doden, waardoor hongersnoden uitbraken. En dat hij intellectuelen, zeker als ze een brilletje hadden, liet vermoorden. Hij was tegen alles dat zijn macht zou ondermijnen (en dat zou dus ook een religie kunnen zijn), maar ik heb nooit gelezen dat hij als atheïst het bestrijden van religies an sich bovenaan had staan.
Ik dacht toch dat algemeen bekend is dat communisme en socialisme weinig ophebben met religie, maar goed hier wat leesvoer:
http://www.historien.nl/geschiedenis-van-de-chinese-revolutie-1945-1957/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Culturele_Revolutie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christen, citaat:”Met name het revolutionaire socialisme en het communisme zagen daardoor, en door de geschriften van Karl Marx christenen vaak als klassevijand en vervolgde hen (in de 21e eeuw alleen nog in China, Noord-Korea en Vietnam).”
Overigens je grappig bedoelde opmerking ” En dat hij intellectuelen, zeker als ze een brilletje hadden, liet vermoorden” is beneden alle peil. Als je weet welke enorme gruwelijkheden het Chinese volk heeft ondergaan onder goedkeurend oog van deze Atheist (overigens met instemming van de Westerse intelllectueel), zou je je diep moeten schamen.
Mijn reactie is in de moderatie verdwenen, waarschijnlijk omdat ik wat links naar websites erin had verwerkt, dit is een tweede poging. Het is algemeen bekend dat communisme en socialisme godsdienstige stromingen beschouwen als vijand van het volk. Ook in communistisch China zijn gelovigen vervolgd en kerken tempels verbrand.
Verder vind ik je grappig bedoelde opmerking ” En dat hij intellectuelen, zeker als ze een brilletje hadden, liet vermoorden” uiterst onsmakelijk. Als je leest welke verschrikkelijke gruwelijkheden onder Leiding van deze Atheïst hebben plaatsgevonden tijdens de Culturele Revolutie, hoor je je diep te schamen.
De verheerlijking van Stalin, Mao enz is gelijk te stellen aan religie, zie ook de verheerlijking van Kim-il Jung. Gewoon surrogaat voor religie. Vandaar mijn parallellen tussen Robespierre, Hitler en het deisme. Alle activiteiten die niet direct aan de bekende religies is vast te pinnen is niet automatisch atheisme.
@Tinstaafl
Hmmm, zo lust ik er nog wel een paar. Je rekt de definitie van religie wel erg ver op om je gelijk te halen.
Turris: januari 9, 2015 9:36 am ; Je reactie is in afwachting van moderatie. ??????? Onderwerp is vrije meningsuiting toch?
Overigens is de aanname dat terreur een atheïstische uitvinding zou zijn, ook uit de lucht gegrepen. Terreur is even oud als de mens zelf. Kijk alleen al naar de klassieke geschiedenis: de romeinen decimeerden laffe legereenheden, louter om andere soldaten angst aan te jagen en de volgende keer te laten luisteren. De kruisdood zelf was nota bene een vorm van terreur. Bij de verovering van Dacia werd, na twee opstanden, de bevolking uitgemoord, als voorbeeld.
Dit gebeurde ook tijdens onze gouden eeuw: steden die zich weigerden over te geven, werden vaak uitgemoord, ook om angst aan te jagen bij andere steden. De werkwijzen van de profeet spreken voor zich. En, om in Bijbelse termen te blijven: Moses kon er ook wat van…
@allen, is het nu zo moeilijk mijn centrale punt te vatten, dat ik bij mijn punt over wolven apen en leeuwen onderschrijf: de menselijke geweldsneiging is biologisch, en bij atheisten en reli-fundamentalisten van een zelfde aard. De 1 staat dus niet boven de ander, maar er zijn wel gradaties in religieuze beleving waarbij mijn voorkeur uitgaat naar monastieke tradities van christendom en boeddhisme..
@Jeroen, dank voor je onderbouwde reactie, maar laten we niet langs elkaar praten: Terreur als ZELFSTANDIG NAAMWOORD is afkomstig uit deze atheistische revolutie. Verder deel ik je standpunt over de premisse, maar mijn keuze om God als mogelijkheid WEL aan te houden is een veiliger optie die mij meer plezier geeft. Het gaat als volgt: de werkelijkheid blijkt steeds absurder dan mijn fantasie. Wanneer dat zo is, dan moet er ook een God kunnen zijn die zijn zoon als zoenoffer stuurt
En nee, de atheisten die ik ken, of meestal zijn ze meer agnostisch en vredelievend, die zijn alles behalve leeg. Sterker nog, ze behoren tot mijn vrienden met de langste houdbaarheidsdatum. Het was slechts bedoeld om te schoppen. het stuk is ontstaan reactie op atheistisch populisme waarin men godsdienst als DE oorzaak van geweld aanhaalt
Aan de reaguur-mopperkonten die klagen dat ik geen simplistisch ‘windmolehs, neuhhhh!’-verhaal lever maar iets dat je met frisse onbevangen blik tegemoet dient te treden:
..het is voor velen bij religieuze onderwerpen onmogelijk met een frisse blik een tekst te betreden omdat ze al zo vol oordelen zitten, waardoor ze boos worden als ze die oordelen niet in de gelezen tekst bevestigd zien, dan ‘slaat het nergens op’.
Gezien het feit dat vele anderen WEL begrijpen waar ik heen wil constateer ik: dat ligt niet aan mij
Mooi antwoord, dank je. Laat ik zeggen, dat ik veel van je waarnemingen deel, hoor. Vanuit een filosofisch standpunt zou je kunnen zeggen, dat jij (en ik in zekere zin ook) ageert tegen het samenvallen van het transcendente en het immanente. Dit resulteert in het willen brengen van een idealistisch (soma godsdienstig) beeld door middel van aardse middelen. De hemel op aarde, ten koste van alles. Dit zie je inderdaad bij Robbespierre, bij Pol Pot en bij de islamisten.
En ja, dan deel ik je beeld, dat wij daar niet toe in staat zullen zijn, dat ons bescheidenheid past en dat mensen die dit wel nastreven, maar al te vaak gevaarlijke idioten zijn.
@jeroen, wij zijn het op mijn hoofdpunten volledig eens
Bravo Rypke,
Eindelijke een reactie die de waarheid wat dichter bij de mensen brengt.
Dat niet iedereen in staat is die te doorgronden is een feit dat door karma en reïncarnatie wordt onderbouwd.
De geestelijke terreur die door wetenschappelijk atheïsme over ons wordt uitgeoefend is een verschijnsel dat te maken heeft met de bewuste manipulatie van de mensheid.
Het is niet voor niets dat de persoon die de fouten in publicaties van het IPCC complot moest rechtbreien nu directeur van het Princeton Institute is.
Het is ook niet voor niets dat domme mensen de dienst uitmaken op (semi-)wetenschappelijke instituten hier te lande. Wantrouw alles wat door de gevestigde orde naar buiten wordt gebracht en door haar vertegenwoordigers in het openbaar wordt verkondigd .
In ieder geval drink ook ik liever een biertje in het klooster dan dat ik een zwaardgevecht aanga met een gelovige. Dit is de onvermijdelijke keus die je moet maken met alle consequenties van dien. Jezelf Charlie noemen maakt je slechts tot een stripfiguur.
Waarom koestert men mooie herinneringen? Om gebeurtenissen nog eens te kunnen genieten. Al is het dan in je herinnering, het is in sommige gevallen elke keer nóg een beetje mooier en brengt je soms na jaren nog tot heldere inzichten. Daarom bestaat de Schepper en het Hiernamaals, om terug te kunnen kijken en te leren en te relativeren.
Want wees nu eerlijk, als we enkel op Aard zouden zijn door louter een toevallig chemisch procesje en dat er na de stoffelijke fase niks meer zou zijn….
Als je al het gevoelde en geleerde niet mee kan nemen naar een Eeuwig jachtveld, kun je je net zo goed meteen opknopen, dan is leven zinloos.
Die jongens in Parijs hebben dat wel door, die gaan als martelaar en zijn inmiddels de leukste maagden van de nieuw verworven collectie aan te uitzoeken….
Geweld is van alle tijden en van alle ‘groepen’ van welk -isme dan ook. Ik denk dat ‘groepsgedrag’ veel meer een gemeenschappelijke deler is, niet godsdienst. Ook de gebeurtenissen in Parijs is groepsgedrag, hoewel individuen het slachtoffer zijn. Wat de meeste media nu doen is ook weer groepsgedrag, met weer een (nieuwe?) gemeenschappelijke vijand. Groepsgedrag heeft met onze biologische wortels te maken, ons beestenbrein of limbisch systeem.
Ik ben het wel eens met de observatie over de overmaat van verontwaardiging die de MSM weer produceren. Meehuilen met de wolven in het bos met maar weinig journalistiek vakwerk. Zo’n gebeurtenis is ook een uitgelezen kans voor onze leiders om de saamhorigheid van de kudde en daarmee de bestuurbaarheid nog wat aan te wakkeren. Maar de journalistiek zou bij de toespraak van Rutte bijvoorbeeld moeten refereren aan zijn MH17 verhaal over ‘de onderste steen boven’ die er nooit gekomen is; waarom zouden we leiders nu wel moeten geloven? Er is geen vrijheid van meningsuiting; er is zelfs een wettelijk verbod op het negationisme (in België, in NL een wetsvoorstel), maw een wet die bepaalt wat je niet mag denken/zeggen/schrijven. Heeft een echte democratie dat nodig? En wat betekent de stoere taal van politici, gaan we die wet nu intrekken? Zou iemand daar de moed voor hebben?
Nee. pas als Rypke weer mag schrijven voor het FD: http://climategate.nl/2014/07/03/ed-nijpels-weigert-verantwoording-miljardenbestedingen-nationale-energieakkoord/
dan begin ik weer een beetje te geloven dat al die MSM en politieke blabla enige inhoud van betekenis heeft.
@Moderator, kun je mijn vorige reactie verwijderen en daarna deze ook graag 😉)?
Je moet als vertegenwoordiger van God/Allah, een geweldige loser of geniaal perfide minkukel zijn, om uit zijn naam te gaan moorden. Is Wilders qua vrije meningsuiting anders dan Charlie Hebdo, dat is de vraag waar ik mee zit? Is er kwalitatief onderscheid in hun beider maatschappelijke kritiek danwel “haatzaaien”? Zijn de aanklachten/aangiften tegen Wilders niet geweldig met 2 maten meten? Wordt het proces tegen Wilders, in dit licht van Charlie Hebdo, een enorme linkse poppekast?
goed stuk van Martin Sommer hierover in VK. Lees het!
Kzou niet weten waarom we het uitgerekend op dagen als deze over religie moeten hebben. Het is toch geen kessemis; of wat?
Voormannen en fanatieke aanhangers van “grote bewegingen” hebben het zelden goed voor met de mensheid, hebben het meestal op onze vrijheid gemunt en ontpoppen zich vrijwel altijd als ongediplomeerde slagers.
Onder de streep valt de rekening negatief uit; en niet alleen in centen. Die rekening wordt voor de groene beweging – ook zo’n beweging – bijna dagelijks opgemaakt op deze site.
Geen idee waarom we het uitgerekend op dagen als deze over religie moeten hebben.
Iedere nacht rond een uur of twee hoor ik de klep van mijn brievenbus. Het is de bejaarde bezorger die zonder krantenwijk zijn rekeningen niet meer kan betalen. Hij brengt de krant die hem op de voorpagina graag uitmaakt voor ontevreden, rechts-radicale, fascistische Islamietenhater omdat hij zorgen heeft en zich dingen afvraagt.
Daarbij komt dat deze “babyboomer” nog eens een schop nakrijgen van de politiek, jongere generatie en meeste economen. Althans in Nederland, ik weet niet hoe de situatie in Duitsland is, of men daar wat meer respect heeft voor de ouderen.
Men klaagt nu steen en been over huisprijzen enz. In de 80’er jaren zakte mijn huis 30% in waarde en moest ik 14% rente betalen. Ging ik (en anderen) de ouderen de schuld geven? Nee, gewoon doorwerken, even op een houtje bijten en wachten op betere tijden. Wat een verschil met tegenwoordig….
George Packer in The New Yorker onderstreept mijn punt:
http://linkis.com/www.newyorker.com/ne/aGT5s
Prima commentaar van Packer, maar ik zie geen enkel aanknopingspunt met je oorsprinkelijke blog.
Islam is voornamelijk te vinden in de arabische en aangrenzende wereld, waar mannen het voor het zeggen hebben, geen enkele tolerantie te vinden is en grote minachting is voor het VrijeWesten. Daarbij komt dat arabieren een opgeblazen eergevoel hebben en een uiterst kort lontje bezitten. Deze mix, samen met de Islam, creeërt een uiterst explosief persoon, die alles en iedereen de schuld geeft, behalve de Islam en zichzelf.
Met andere woorden, dit soort mensen en religie heeft niets maar dan ook niets met het Vrije Westen te maken en moet vooral in het Midden Oosten/Afrika blijven, voordat het te laat is. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Volgens mij gaat het niet om het geloof (dat achter de voordeur thuishoort), maar om het dogma. Daar heeft geloof/niet geloven niets mee te maken. Alhoewel, zo lijkt mij, hebben gelovigen meer te maken met dogma’s dan niet gelovigen. Een communistische atheïst heeft ook met meer dogma’s te maken dan een “gewone” atheïst. Een atheïstische opwarmingsgelovige heeft te maken met de verschillende dogma’s van de klimaatmodellen.
Het is met alles zo, als je echt gaat geloven in onduidelijke modellen, voorspellingen, levenswijzen, dan ben je op de verkeerde weg.
@tinstaafl, opnieuw: ik bespreek het idee dat je niet alle religie als 1 pot nat op de zelfde hoop kunt gooien maar dat er gradaties bestaan, waarbij ik Islam als primitiever zie dan boeddhisme en monastiek christendom. En dat je van boeddhisten en christenen GEEN van dit soort acties ziet of hoeft te verwachten omdat bijvoorbeeld hun voorbeeld van volledig andere aard is dan de pedofiele krijgsheer die de Islam met bloed over de woestijn uitsmeerde.
Opnieuw: dat kun je al dan niet bewust OOK weer verkeerd uitleggen van ‘heuhheyehh jamaar die kruistochteehhh dan’, allerlei oppervlakkige Pavlov-reacties enzovoort enzovoort: nee, ik zeg hier: de architectuur van de ideologie/religie maakt de 1 in potentie meer militair/crimineel dan de ander
Het woord ‘gradaties’ heb je dat? Lees dan Packer nog een keer en zie wat hij schrijft. Hoe moeilijk is het nu om even iets verder te denken dan letterlijk lezen wat ergens staat van een schrijver die het letterlijk in je oren moet schreeuwen
“Het atheïsme maakte echter in slechts enkele decennia meer slachtoffers dan 20 eeuwen wereldreligie bij elkaar.”
Enkele jaren terug schatte Bill Warner het aantal slachtoffers uit naam van islam op 270 miljoen stuks. Een onderschatting denk ik zelf, eerwraak zit er niet bij inbegrepen.
Ik wil ook wel een getal zien bij het aantal slachtoffers uit naam van atheisme. Om de uitdaging te toepasselijk verwoorden: in God we trust, all other must provide data!
@Johnny: dat is een indrukwekkend getal. Goede vraag: aan Lenin, Stalin, Hitler, Mao en Polpot kleven ieder tientallen miljoenen, maar of ik dan de 270 miljoen haal…Ook rondom de Franse Revolutie komen we niet verder dan ‘slechts’ enkele honderdduizenden…
De kruistochten gelden steeds als bewijs tegen geloof, maar de grootste kruistochten vonden plaats in Oost Europa. Goed, toen hebben katholieke kruisridders van de Duitse orde het volledige Pruisische volk over de kling gejaagd, waarna ze zelf Pruisisch gingen heten. Maar over de miljoen zul je er niet mee komen….
We zullen de werkelijke aantallen nooit weten maar de schattingen lopen uiteen van 100 tot 150 miljoen slachtoffers:
Stalin: 25-45 miljoen; Lenin: 13 miljoen; Trotski 9 miljoen; Hitler 17 miljoen; Mao 72-75 miljoen; Ho Tsji Minh 1 miljoen, Pol Pot 3 miljoen, Kim Jong-Il 2 miljoen.
Alleen was het geen terreur, dat is namelijk onderdrukking van andersdenkenden in een staatsmonopolie. Het was een aanslag, waar het franse woord assassin terugverwijst naar de assassijnen, een fundametalistische islamitische sekte uit de elfde eeuw.