Vis doodknuffelen
Onze massamedia helpen de club van Sjoerd van der W. bij zijn nieuwe campagne om voortaan het doodknuffelen van vis te verplichten/de handelingsvrijheid van voedselproducenten zo te beknotten dat ze vanzelf omvallen (het uiteindelijke doel van anti-mensen onder de vlag van ‘het dier’): de NOS opent er mee en ook de Volkskrant geeft ze gelijk heel pagina 3. Sjoerd en de zijnen willen hun moraal tot wet verheffen via campagne bij Sharon Dijksma.
Nou en? Als wij een brandbrief sturen aan Opstelten om clubs te verbieden die sympathiseren met het in de fik steken van bedrijven die niet in hun moraal passen,krijgen wij dan ook de volledige pagina 3 in de Volkskrant zoals vandaag? Dan belandt onze brandbrief in de open haard van de redactie.
Brandbrief Wakker Dier hoort in de open haard
Nog steeds: 90 procent van journalisten bij oude media als de Volkskrant is sympathisant/geestverwant van de urbane betuttelindustrie. De nieuwe campagne van onze media voor Sjoerd van der W. is andermaal een pleidooi voor betere en kritischer en frissere journalistiek op natuur, milieu en mens-dierverhoudingen ZONDER progressief urbane vooringenomenheid. In dit geval: negeren, had de beste optie geweest, een brandbrief die in de open haard van de redactie kon. Er zijn ook mensen die geloven dat de sporen achter vliegtuigen chemicalien bevatten die ons brein moeten manipuleren, gestuurd door de Mossad en de CIA. Wat doe je als die een brandbrief sturen?
Wakker Mens: voor het welzijn van voedselproducenten
Waarom helpen alle media deze club die iedere keer weer verder het koord rond de nek van voedselproducenten aantrekt zodat ze nauwelijks nog ruimte krijgen om andere keuzes te maken, dan een vermeend ‘dierwelzijn’ dat uit haar context wordt gerukt. Belangrijker dan dierwelzijn is het welzijn van de mensen die ons voedsel produceren, zo betoog ik dan ook in de nieuwe Vork, het nieuwe kritische voedselmagazine dat niet achter de onzin aan huppelt van Postcodeloterijgeld gestutte betuttelclubs. Ik kan me een reportage herinneren in Elsevier van een dierenarts die door Wakker Dier volledig werd kaalgeplukt, zijn huis ontnomen omdat hij ze met terroristen had vergeleken, en de rechter Wakker Dier gelijk gaf. Zoals ik al schreef in mijn Trial by Facebook-blog: de ‘dierenvrienden’ zijn vooral enge mensen.
Wat de vis betreft: het is voldoende als vissers bij ophalen van de vangst een gebedje opzeggen voor het welzijn van die vangst.
Here zegen deze spijze amen.
Wakker Dier wil alle gevangen vis een stroomstoot geven alvorens te bevriezen of te bewerken. Met name paling schijnt door te leven bij bewerking, zo werd “wetenschappelijk” vastgesteld. Dit is wat ik noem overdreven en overbodige dierenemotie vanaf verstedelijkt “Balkonia”, “wetenschappelijk” verpakt.
De vis halal behandelen is het probleem nu opgelost en in de toekomst
Walth, doe niet zo gek. Volgens Halal-regels zou je niet eens verdoofde paling en garnaal mogen eten want die hebben geen schubben en/of geen vinnen die op vier pootjes lijken!
Gelukkig hebben ze zich in Marokko nooit veel aangetrokken van de halal regels omtrent vis en schaaldieren.
Over halal vis:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vis_(voeding)#Als_voedsel_in_de_cultuur
In de politiek ga je het niet winnen met een presentatie als deze:
“Onze massamedia helpen de club van de close friend van Volkert van der G, Sjoerd van der W.”
Want dat is “Guilt by association” en die logische fout zou jij ook niet accepteren.
In het politieke steekspel kan het ooit wel eens werken, de band die er kennelijk volgens jou bestaat tussen de groepering “wakker dier” en de moordenaar van Pim Fortuijn, maar je verhaal moet daar niet mee beginnen en de redenering moet niet de indruk wekken daar op te berusten natuurlijk.
De association fallacy staat kennelijk niet in de Nederlandse wikipedia vertaald, uitleg in het Engels:
http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy
Wie zou zich met politiek bezig willen houden dan? Minstens 140 Kamerleden zijn zo mogelijk nog usefullere idiots van de luchtfietserij industrie dan de media. Echt, daar zit op een paarechte denkers en mensen zoals Samson die beter (zouden moeten) weten maar die het spel meespeelt echt voor geen drie stuivers kennis van wat dan ook. Incidentenpolitiek omdat “Twitter ontploft”. Morgen staan de berichten die niemand interesseert maar die men toch meent ons te moeten brengen onderaan en komt er weer nieuwe ongeïnformeerde nonsens. Politiek? Laat me niet lachen!!!
Ze bepalen wel de wetten en de lasten JNWLWK, en we hebben er veel last van dat ze dat niet goed doen!
Harry je hebt een punt. Wat ik mijzelf afvraag waarom is er gebrek aan een fatsoenlijke reactie uit de visserij zelf. Wat een grote fout. Hallo visserijmensen bij Shell hebben ze een hele afdeling die daar heel goed mee om kan gaan. Waarom hebben jullie niet zoiets? Gebrek aan geld kan en mag geen reden zijn, of kiezen jullie voor de struisvogel strategie? Dat is meestal niet de oplossing met de beste uitkomst.
Ik vind onnodig dierenleed inderdaad niet nodig. Het levend koken van kreeften bijvoorbeeld.
dan eet je toch geen kreeft……laat de wetenschap aantonen hoe snel een dier, in dit geval de kreeft, het bewust zijn verliest. Daarna kan jij kiezen wel of niet eten. Sommige dingen zijn simpel.
Wanneer vissen in een heel natte toestand, in een net doordrenkt met zout water, aan boord komen, dan is het verdoven met een elektrische schok technisch waarschijnlijk niet zo heel erg ingewikkeld.
Ik zag dat kippen ook in massale aantallen door een waterbad gehaald worden en op dat moment een schok krijgen.
Ik zie hier mogelijkheden voor de firma waarvoor ik werk. Die kippenslachtlijnen hebben we in grote aantallen geleverd.
De natuur, en zeker de zee is één grote schranspartij van eten en gegeten worden.
Elk leven in zee zal door een grotere “predator” meestal levend verslonden worden
en stikken in de maag van deze. Dat is de natuur, gemeen hé , nou gebeurd dat buiten beeld dus niemand hoeft het te zien.
Wanneer een vis gevangen word zal hij ook stikken, nu niet in een maag maar aan del van een visser, vind je dat vervelend ? kijk er dan niet naar, en stop zelf met dieren eten of van mij part helemaal met eten , maar ga niet lopen betuttelen.
Je zou dan ook elke predator wel een bedwelm-apparaat moeten geven, tja de realiteitszin is ver te zoeken in deze moderne wereld met zielenpoten
eet smakelijk.
Ja, wat een discussie. In Noorwegen zijn er visserijbestuurders die dit jaren gelden al aan hebben zien komen. Daar vaart een deel van de vloot met apparaten van de Noorse apparatenbouwer Stansas. Zie: http://www.stansas.no/
Ja, ik weet het de nu volgende vraag heb ik vaker gesteld: “wat doen Johan N. en Pim V. voor de visserij?” Verder las ik in op internet twee commentaren uit de visserij: Guus P. van de visfederatie wiens uitleg over wat hij deed langer was als het onzinnige commentaar dat hij gaf en Gerard van B. van de PFA die in zijn commentaar Wakker Dier uitlacht en zegt dat het economisch niet uit kan. Hoe beschamend zijn dit soort reacties of non reacties van deze duurbetaalde voormannen. Snappen die lui dan niet dat je tijdig dit soort ontwikkelingen moet zien aankomen zoals men dat in Noorwegen deed. De enige waar ik respect voor heb is Kramer van Ekofish die had een goed verhaal: We zijn er mee bezig, ontwikkeling kost tijd en geld.
Beste voormannen uit de visserij leer van de politiek hoe men omgaat met aanvallen. Daar buigen ze mee met de opinie om vervolgens toch hun eigen plan te volgen. Dat doe je niet door je tegenstander uit te lachen of een non antwoord te geven. Het is de consument die deze week gewoon even minder vis eet omdat Wakker Dier op emotie speelt en onze voormannen geen goed antwoord hadden.
Vanaf 2000 is de stichting vissenbescherming al bezig met wat WD nu in de media brengt. Dus niets nieuws onder de zon.
Het zal op den duur wel verplicht worden om alle vis, schaal- en scheldieren op een humane wijze om het leven te brengen voordat het geconsumeerd kan worden.
Tijd genoeg gehad als sector om je hierop voor te bereiden, en een strategie uit te stippelen om het te draaien, inderdaad slechts één ondernemer heeft het aan zien komen en anticipeert er op.
@harry,,guilt by association is een terecht punt van kritiek van je. Ik zat er ook mee, maar ze zijn persoonlijk gealliieerd en op gelijke wijze bijzonder gemotiveerd. Dus klopt het wel, en ik wilde ze niet de eer gunnen de organisatie te vermelden. Toch kon ik het beter opschrijven, dus heb ik het aangepast…
De vraag wat onnodig dierenleed is, hangt af van je vertrekpunt en is niet door De wetenschap te beantwoorden. We zijn daar dubbel in. Levend gekookt worden is alvast niet fijn, maar een kreeft die door een roofdier doormidden wordt gehapt voelt zich ook niet fijn. Dieractivisten verwijzen wel eens naar Jeremy Bentham, die de mate van lijden als norm neemt: hij nam echter ook de mate van genot als uitgangspunt, en het eten van verse kreeft verhoogt het genot van meer mensen dan er leed is voor de kreet. Het netto genot neemt toe
Bij menselijke keuzes over dieren moet je ook de menselijke factor meenemen, ipv Het Dier boven alles te verabsoluteren. Voedselvoorziening speelt een rol, en ik voel mij beter gastheer wanneer ik verse kreeft serveer dan tofuburger met knolselderij, daarnaast vind ik de mogelijkheid zelf te mogen kiezen zonder betutteling door Wakker D.fanatici een grondrecht dat meer waarde heeft dan welke gevoeligheden men ook toeschijft aan wat voor dier dan ook