..buiten Europa kiest de rest van de wereld voor MEER steenkool
Via twitter deelde uw blogger als gedachten-experiment de oproep aan Greenpeace-medewerkers zichzelf op te knopen. Dat was bedoeld als parodie op de vele doodsbedreigingen en oproepen aan groene zijde om klimaatrealisten op te sluiten, en critici af te schilderen als onmensen. Er circuleren zelfs filmpjes op 350.org waarin leerlingen in een plas bloed exploderen omdat ze niet met Greenpeace cs instemmen.
Doe met jezelf wat je anderen toewenst, was daarom de bedoeling van de tweet die niet bij iedereen zo overkwam.
Bij het agressieve kabaal uit groene hoek komt nu ALWEER de volgende oproep in de Verenigde Staten van een groene opinieleider om mensen als ons maar op te sluiten, zo meldt Antony Watts. Zie wat deze groene opinieleider schrijft:
Man-made climate change happens. Man-made climate change kills a lot of people. It’s going to kill a lot more. We have laws on the books to punish anyone whose lies contribute to people’s deaths. It’s time to punish the climate-change liars.
This is an argument that’s just being discussed seriously in some circles. It was laid out earlier this month, with all the appropriate caveats, by Lawrence Torcello, a philosophy professor at the Rochester Institute of Technology.
Verwrongen risicoperceptie
Bij groene activisten is door mensen gestimuleerde natuurverandering om het voor zichzelf beter te maken (welvaart door fossiel brandstofgebruik) het zelfde als catastrofe. (puntje 3 in de 4-punten spraakverwarring over milieu) Ze verwarren al dan niet doelbewust dus het fenomeen (klimaatverandering) met de consequenties voor mensen, en benoemen de voordelen niet. En ze versmallen klimaatverandering tot CO2, terwijl er vele andere invloeden zijn.
Vraag ze: was het (koudere) klimaat van 1850 niet gevaarlijk dan? Sneuvelden toen mensen niet bij bosjes door overstromingen, stormen enz…
Wij merken fijntjes op dat er GEEN ENKEL BEWIJS is, dat er dankzij meer CO2 in de atmosfeer meer weer-gerelateerde doden vallen, zelfs het klimaatpanel IPCC onderschrijft dat. Sterker nog, het aantal slachtoffers van natuurrampen is relatief gezien dramatisch afgenomen. Mensen zijn dankzij meer welvaart beter beschermd.
Bescherm je mensen tegen natuurrampen met dijken of met korter douchen?
Hoe help je meer mensen, door ze welvaart af te nemen of ze meer welvaart te geven?
Bedenk dat de tienduizenden slachtoffers van overstromingen in Bangladesh vooral sneuvelden dankzij slecht onderhoud van dijken. Lees het verhaal ‘Nazorg in de dessa’ in de Ingenieur daarover. Pure armoede. Wie zegt ‘dat is de overbevolking, moeten ze daar maar niet gaan wonen’ moet bedenken dat een hoog kindertal met armoede correleert. De oplossing van de milieubeweging is dan om de Bengalen welvaartsgroei te ontzeggen.
- Volgens groene activisten van Hivos helpen wij deze straatarme mensen beter door korter te douchen….Wiens leugens dragen hier nu bij tot de dood van anderen?
Ontwikkelings ‘samenwerking’: India heeft genoeg van westerse Gutmenschen en neemt het heft zelf in handen
India kiest voor kolen
Geen wonder dat de Indiase regering er nu voor kiest om de productie van steenkool met ongeveer 5 procent per jaar op te hogen. Hun leider Narendra Modi wil nog miljoenen mensen uit de armoede tillen, door ze toegang tot overvloedige goedkope energie te geven. Alsof hij Alex Epstein’s Moral Case for Fossil Fuels las. Dan zijn mensen ook beter beschermd tegen eventuele natuurrampen als droogtes. Van Hivos en gelijkgezinden moeten ze het niet hebben.
Het nieuwe Humanisme hult zich in olie
Liever tussen baksteen wonen dan in de Steentijd
Wat de ‘hang jezelf op’-tweet betreft, laten we Herman Finkers citeren. ‘Dat heeft zo’n jongen toch niet nodig’…Wij kunnen met argumenten toe. Aan de andere kant: heeft argumenteren wel zin met mensen die per definitie niet in argumenten geïnteresseerd zijn….Omdat ze een in steen gebeitelde ideologie verkopen: de mens mag geen invloed hebben op de natuur, het klimaat en die invloed is per definitie slecht.
De beste getuigenis tegen die ideologie is wat ons betreft geen andere ideologie. Maar de realiteit en boerenverstand. Wie in een stad woont, ziet een door mensen veranderd stuk natuur: en daar klonteren miljoenen mensen samen, welvarend dankzij de toevloed van overvloedige en goedkope energie. We wonen liever centraal verwarmd tussen baksteen, beschermd tegen ons wisselvallige waterkoude klimaat, dan in de steentijd.
De oermens had een lage CO2-voetafdruk.
Dus de vraag is: hoe ga je eventuele nadelen van fossiel brandstofgebruiuk het meest economisch/effectief te lijf? En moet je niet ook de vele voordelen benoemen van fossiel brandstofgebruik, het hele plaatje schetsen?
- De Rypothese: Milieuactivisten willen ANDERE MENSEN veranderen om het voor zichzelf beter te maken…Want de aarde en de natuur vragen er alvast niet om.
En de pot verwijt de ketel ? De ergste ongegeneerde oproep tot geweld heb ik onlangs op deze website gepubliceerd gezien: http://climategate.nl/2015/03/26/vissers-kunnen-arctic-sunrise-russisch-welkom-geven/
Bedoel je mijn reactie soms @Janneman? Nog steeds van mening dat als er mensenlevens in gevaar worden gebracht door acties van NGO’s op de Noordzee/ Waddenzee een ieder het recht heeft om zich daar tegen te verdedigen. Net zoals passagiers van treinen opgeroepen worden om conducteurs te helpen indien zij slachtoffer worden, of dreigen te worden van geweld door derden. NGO’s gebruiken veelal een juridisch afgedekte versie van geweld, en dat kan ook door de tientallen miljoenen die ze op jaarbasis ontvangen via de overheid en loterijen. Die psychische terreur richting de slachtoffers (vissers), het doelbewust met aantoonbare leugens zwart maken van de beroepsgroep bij de massa (bevolking), is tevens een vorm van emotioneel geweld, al benoem ik het liever als psychische terreur.
Haa Janneman, waar zie jij een oproep tot geweld staan dan? Ik roep vissers op tot ludieke acties, een Russisch welkom en het geven van het verdiende loon aan gespuis: waarom moet dat onwettelijk geweld zijn?
Of vind je dat jullie geweld verdienen?
Nee, ik wens jullie allen God’s zegen toe, dat jullie tot inkeer mogen komen door zondenbesef. Alleen geestelijke verandering kan jullie helpen, zodat jullie niet meer anderen willen verbeteren en de wereld zodat deze beter rond jullie ‘idealen’ past.
Wereldverbeterarij is geestelijke onvolwassenheid, een a-spirituele levenshouding. De spirituele levenshouding vraagt oefening en discipline, is veel moeilijker en je bent er nooit klaar mee. Ik alvast niet
… Als primaire reactie op leugenachtigheid in combinatie met arrogantie kan bij ieder mens de impuls tot geweld opwellen, ik ben ook een mens. Dat is een oerinstinct, je komt op voor wat je dierbaar is.
ik wil graag discussie uitlokken over de vraag waar de grens ligt. De blogs dienen om discussie uit te lokken en zijn vaak geschreven op het scherpst van de snede: je zoekt het randje op
Iemand een dreun voor zijn bek geven die dat verdient… ik vind dat minder erg dan wanneer door loterijgelden vetgemeste lieden jarenlang mensen lopen te belasteren en te zieken. Wanneer zij gezinnen in onzekerheid brengen, die iemand zijn brood langzaam ontnemen via averechtse overheids-overregulering. Zonder dat deze mensen in staat zijn zich te verweren. Vissers kunnen zich op schrift en via allerlei spitsvondigheden niet uitdrukken
het ene -BENG huilie huilie- is illegaal,
het andere noemt Greenpeace idealisme
Wanneer je ook de KEUZE hebt dat geweld effectief toe te passen en je ziet er dan van af, dan ben je moreel bezig
Bij veel mensen is geweldloosheid niet een vorm van vreedzaamheid maar lafheid en machteloosheid
…de staat heeft nu het geweldsmonopolie, maar wat voor keuze hebben gedupeerden als schatrijke organisaties de staat misbruiken, en zo het geweldsmonopolie om te kopen met loterijgelden?
..ja wat komt harder aan, een klap op je muil, of een club die via juridische weg je bestaan ontneemt? Wat is hier moreel lager?
Lees Misdaad en Straf, mag je kwaad doen om erger te voorkomen?
Morele gelijk van de fossiele ideologie is moeilijk te bewijzen. Wel is feitelijk dat door fossiele tijdperk de miljoenen trekpaarden in hun slavernij niet meer nodig waren en dat de wereldbevolking kon toenemen niet alleen in aantal maar ook in gezondheid, welstand en vrijheid. Ideologen plegen ethiek aan hun zijde te zoeken/vinden. Dat lukt ze altijd, want niets is zo rekbaar als ethiek. Ethiek / moraal wordt fascisme als het gekoppeld wordt aan een ideologie en opgelegd aan onwilligen, die zich willen bevrijden van de eenzijdige dominantie van de ideologie en haar doctrine. Zo kan J.P. Van Soest / Naomi Klein’ s “ethiek” vergelijken worden met fascistische trekjes als klimaatfascisten, maar is een fossiele ideologie ook niet vrij van eenzijdigheid in doctrine.
“fossiel” is geen ideologie maar een technologie waarvan wij vrijwel volledig afhankelijk zijn. Bij ideologie horen alternatieven. Die zijn er (nog) niet.
En wat denk je van dit soort wereldverbeteraars?
http://www.trouw.nl/tr/nl/13110/Klimaatverandering/article/detail/3946337/2015/04/08/Zo-dwing-je-de-overheid-tot-effectief-klimaatbeleid.dhtml
De rechter zal wel zorgen dat de klimaatverandering een halt wordt toegeroepen.
@turris, spijker op zijn kop: Het Goede, je kunt jezelf altijd zo oppoetsen dat je aan die kant lijkt te staan. Het is daarom beter om te leren afzien van het kwade (zie ook het proefschrift van mijn intellectuele mentor Jaap), dat moet je iedere dag oefenen. Ik vandaag ook weer
De crux zit hem in de verwarring van het immanente met het transcendente. Als seculiere wereldverbeteraar ligt jouw missie in de dingen van de wereld. Daardoor krijgen die dingen zelf ook een label goed/fout
Terwijl de dingen zelf niet goed of fout zijn, maar de wijze, DE GEEST waarmee je ze gebruikt
Je kunt water drinken en er iemand in verdrinken. Een milieuactivist zou dan zeggen: Stop H2O
Zie daar, hoe aards is de christelijke spiritualiteit. En daarom ook mijn stelling: de milieubeweging bestaat uit protestanten die God – het ongrijpbare waar je naar zoekt- de kerk uit joegen, om het gouden kalf van wereldverbeterarij er in te zetten. Niet voor niets is ons domineeslandje altijd zo’n groen ‘gidsland’ geweest waar die clubs hun hoofdkantoor nestelden
De Postcode Loterij Kerk, het principe is het zelfde gebleven, ontleend aan kerkelijke praktijken waarbij kerkleiders zich wereldlijke macht wilden toe-eigenen. Collecteren, hel en verdoemenis, klimaat-aflaten, heksenverbranding en ketterjacht
Christus zou ze met een zweep zijn tempel uit meppen, ze hebben het niet begrepen. Het zijn de Simon Bar Kochba’s die met moord en doodslag de Romeinen op hun termijn uit Israel wilden zetten. En daardoor werd het Palestina
Het christelijk geloof werd via de Romeinse infrastructuur uiteindelijk over de wereld uitgerold.
Dit kun je overigens even goed seculier als metafoor zien….
En niet voor niets werd klimaatverandering de nieuwe gesel Gods. De goden communiceren vanouds hun onvrede via het weer. Donder en bliksem zijn inmiddels natuurkundig verklaard, dus vallen af als medium.
De laatste tijd duikt de term “ecocide” op.
Misdrijven tegen de natuur. Met de oproep tot strenge straffen. Waar doet dit aan denken? Vijanden van het volk, ook zo’n kreet van willekeur en verkrachting van het recht. Fascisme in een nieuw jasje.
zie hier: http://pollyhiggins.com/
Lees het vooral in de ‘Nederlandse’ vertaling. Je reinst absurdistische poëzie. Het begint zo:
Ik ben iemand die diep om de Aarde. Ik ben ook een advocaat die de Aarde houdt. Het is niet vaak advocaten praten over de liefde – en het kan raar om dat te doen voelen. Ik geloof echter dat de liefde en de wet kunnen aan elkaar worden gebracht en wanneer de twee elkaar ontmoeten, het potentieel om nieuwe wetten die de mensen en de planeet voor het eerst wordt geboren gezet creëren.
Ik ben heroverwegen wet; mijn visie is een wereld die werkt vanuit één simpele leidmotief: ‘eerst doen geen kwaad.’ Dat is een wereld waar mensen zijn bloeiende in harmonie met de natuur. Ik geloof in het welzijn van alle wezens en ik permacultuur principes gelden voor nieuwe wet.
En zo verder….
mwaaahhh
Google vertaling, beter het Engels lezen.
Maar inderdaad: hier herken je de natuur niet meer in. Maar in die kroketten zie je ook het kalf niet meer.