De toekomst
Onze huisingenieur Thorium Theo Wolters schrijft als organisator geschiedenis met de MSR (Molten Salt Reactor)-conferentie aan de TU Delft van afgelopen vrijdag, waar 365 bezoekers en top-experts uit de wereld samen kwamen. Franse media besteden er al aandacht aan. Hij is nu druk, en zal er zelf over berichten hier op Climategate.nl. Over een jaar of 20 kunnen we die goedkope basislast aan elektriciteit krijgen uit Thorium-reactoren.
Dat is, wanneer Henk Kamp de heilloze weg verlaat van verbranden van miljarden euro’s exploitatie-subsidies voor uitbaters van failliete techniek (windvaantjes en zonnespeeltjes). En doet wat de Hartwell-paper al in 2009 aanprees als meest effectieve manier om het klimaat-energievraagstuk op duurzame wijze op te lossen: investeren in onderzoek naar de energie van de toekomst.
Nederland kan daar met de TU Delft koploper in worden, in plaats van voorloper in het ’terug naar de Middeleeuwen’-levensgevoel van de milieugekkies van Greenpeace en Natuur en Milieu. Met het element dat naar Thor is genoemd, die god van de Noorse mythologie.
Ecomodernist Manifesto rekent af met orthodoxe milieugekkies
Hoezeer Greenpeace en Natuur en Milieu over datum zijn, dat hoef ik niet te vertellen. Dat kan het Breakthrough Institute het beste doen. Een hele kluit academici uit Groen Linkse gelederen (de Amerikaanse versie dan) pleit voor de dood van deze anti-wetenschappelijke en geldbeluste entiteiten, zodat een nieuwe milieubeweging op kan staan. Wij noemen ze Ecomodernisten.
Ze zijn recht in de leer van het VN-klimaatpanel IPCC. En dus willen ze een effectieve aanpak, in plaats van het gepruts in de marge van Greenpeace en Henk Kamp dat zoveel miljarden euro’s gemeenschapsgeld kost zonder dat daardoor een gram fossiele brandstof minder gedolven wordt. Ook willen zij de welvaart van de arme werelddelen verhogen met goedkope energie, zoals India nu al in de praktijk brengt.
Zij gaven afgelopen week het Ecomodernist Manifesto voor de toekomst uit. Lees dat eens.
Ecomodernisten bevelen ook Thorium en Uranium-gebaseerde reactoren aan als belofte voor goedkope, stabiele basis-energievoorziening van de toekomst. Ecomodernist en gewaardeerd collega Marco Visscher publiceerde het via Tegengeluid. Een aardig discussiestuk. En omdat we toch meer tijd hebben dan we dachten (klimaatopwarming blijft achter bij wat modellen voorspelden) is iedere uitgegeven euro aan onderzoek beter besteed dan aan subsidie-miljonairs met hun zeemolentjes. Die na een paar jaar al dreigen om te vallen, omdat ze zelfs geen goed cement kunnen fabriceren. Heel duurzaam, wanneer je molens minder dan 10 jaar blijven staan….
.De Groene Gekte en haar failliete techniek..wat straks de parlementaire enquete wordt, waarbij iedereen vraagt: hoe konden we zo gek zijn….
Lees ook de introductie over de keuze voor Thorium van Jorrit Swaneveld:
Free energy from the wind, the Sun and our waterways is available but not nearly as free as some people want you to believe. Solar energy, while a good idea cannot economically be used to generate a base load of energy, huge areas of land would have to be used in addition to favourable weather and energy storage. The same problem is faced by wind energy, while biomass is a choice between using arable land for agriculture or energy generation needs.
In itself these solutions can contribute to a sustainable energy economy but it is also clear that these solutions alone cannot provide 100% of our energy needs. Hydrogen power is a great source of energy (plus you can store it) for countries where this is a possibility. Geothermal, Tidal or even futuristic technology like Osmosis and Fusion can help resolve our energy needs.
But what we really need is virtually unlimited energy source, that is safe, CO2 neutral, cheap, intensive (in m2/MW) and we need it fast. This energy source could make a country energy independent but also boost the economy as energy intensive industries would no longer face high energy prices.The solution could very well be Thorium.
De zelfbenoemde kwaliteitsjournalisten van het Financieele Dagblad met Ed Nijpels als schaduw-hoofdredacteur wisten niet wat dat was: basislast. Ik gok dat ze dat nog steeds niet weten en nog erger: dat ze geloven dat het ook niet belangrijk is om dat te weten. Zo zijn mainstream-journalisten. Als het haar maar goed zit jongens…
Wat de groene gekte vooral bewijst, is het failliet van de mainstream-journalistiek- kennisloze nitwits die zich verschuilen achter de door traditie en gewenning gegroeide ‘autoriteit’/aanwezigheid van hun medium- en de triomf van de blogs.
Natuurkundige wetten zijn geen mening. Wisselvallige windmolens vervangen geen stabiele basislast
Meer info (video, PDF’s):
http://www.janleenkloosterman.nl/symposium.php
Nationale pers grote afwezige? Ik kan op internet niks vinden in de NSM over dit gewichtige symposium.
Er was flink wat pers aanwezig. En veel ingenieurs en wetenschappers. Ook jongeren. Een geslaagd symposium.
Helaas was er in mijn beleving te weinig tijd voor vragen/antwoorden. Ook miste ik een scherpe analyse van de grondoorzaak van het opvallende gebrek aan toepassing van kernenergie, gegeven de enorme potentie van concepten als de thorium/uranium MSR, namelijk de schaamteloze antikernenergiebeweging. Hoewel sommige sprekers hier tersloops wel wat over opmerkten tijdens hun spreekbeurten werd dit onderwerp helaas niet echt opgepikt. Jammer, want juist dat specifieke onderwerp dient in mijn beleeving bij de pers rotsvast tussen de oren te komen.
Verder stond ik achteraf onder andere te praten met een onderzoeker werkzaam bij het CBS die – net als Rypke hierboven doet – het uitmonden van het huidige energiebeleid (“Het Energieakkoord”) op een vernietigende Parlementaire Enquete waarschijnlijk achtte. Evenwel verwachtte deze onderzoeker niet dat de hoofdveroorzakers van ons huidige (tenenkrommende) energiebeleid daar ooit echt verantwoordelijk voor gehouden zullen worden. Die partijen storten ons land (en ook andere landen) dus vermoedelijk straffeloos en moeiteloos in de ellende.
Opmerkelijk was ook dat deze onderzoeker tevens stelde dat hij verwachtte dat de economische gevolgen voor Nederland van het huidige energiebeleid (wanneer dat dus niet tussentijds grootschalig op de schop gaat) uiteindelijk zo schadelijk zouden kunnen uitpakken, dat het op zichzelf een decennialange economische stagnatie zou kunnen veroorzaken in Nederland, waarin er überhaupt geen geld over zou zijn voor verdere subsidiëring van nog meer windmolens en nog meer pv panelen nadat het Energieakkoord afloopt. Oftewel: als we die 16% duurzame energie uit het energieakkoord al zouden halen, dan is dat ook meteen het eindstation voor ‘duurzaam’.
Mijn reactie hierop was slechts de vraag waarom ik dit soort geluiden nooit in de pers hoor, anders gezegd: waarom deze onderzoeker dit nu allemaal uitvoerig vertelde, maar het niet aan de grote klok hing. Het antwoord was conform verwachting: hij was bang voor negatieve repercussies als hij zijn werkelijke mening zou uiten.
Dat is hoe ver we gezonken zijn in dit land. Mensen met echte kennis durven niets meer te zeggen, waardoor fantasten en zwendelaars vrij spel hebben. Ik noemde dat het falen van de intellectuele elite: Domoren veroorzaken schade door te spreken, zoveel is zeker, maar minder bekend is het feit dat intellectuelen net zoveel schade veroorzaken door te zwijgen!
Evenwel verheug ik me op die Parlementaire Enquete. Hoe eerder hoe beter, want pas na zo’n Enquete kan er redelijkerwijs hoop zijn op een goed energiebeleid dat respect heeft voor mens, milieu, natuur en techniek. Pas na zo’n Enquete is er kans dat de huidige pseudo-groene kliek sufferds duurzaam aan de kant geschoven wordt, om plaats te maken voor mensen met kennis, verstand, en respect voor mens, economie en milieu.
http://www.thoriumenergyreport.org Perfect overzicht van de initiatieven wereldwijd op thoriumgebied
Een paar kleine correcties voor dhr. Swaneveld:
Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager.
Intensiteit of vermogensdichtheid is in MW/m² en niet m²/MW.
Het was een mooie en nuttige bijeenkomst. Theo en anderen: bedankt!
MSR is op termijn een interessant optie. Maar voor wie niet wil wachten zijn er ook andere geavanceerde reactortypes – inclusief inherente veiligheid – waarmee we morgen al zouden kunnen beginnen in demonstratiefase. MSR vergt nog veel onderzoek met name op het gebied van materiaalkunde in verband met de extreme condities in het reactorvat (hoge temperaturen, sterke corrosieve vloeistof, hard stralingsregime) .
Laten we opletten dat overmatige liefde voor MSR niet leidt tot *nog* langer wachten voordat we op grote schaal atomen gaan splijten ten behoeve van mens en milieu.
Volgende brief is wellicht een artikel op Climategate waard, met betrekking tot het onderwerp kernenergie:
http://www.world-nuclear.org/uploadedFiles/org/WNA/WNA_Update/WNA_Update/WNA%20comments%20to%20Ecofys%20report%20on%20energy%20costs%20and%20subsidies.pdf
En ook deze:
http://www.foratom.org/public/8641-letter-commissioner-oettinger/file.html
En dit:
http://www.world-nuclear.org/Press-and-Events/Briefings/The-Exceptional-Economics-of-Nuclear-Energy/
Ecofys is al vanaf het begin nogal “fishy”.
Zo te zien hebben Ecofys, KPMG, CASE en CE Delft zich als groene missionarissen opgesteld.
Stel je voor dat de overheid haar ongelijk zou erkennen. Plakken aan het pluche is belangrijker. Ook moet je bedrijven als Siemens tevriend houden.
Al jaren is bekend dat thorium een prima en reeel alternatief is. Goed voor het milieu en echt duurzaam.
Helaas is het in Nederland inmiddels normaal, als je je verstand niet meer gebruikt en je je niet meer wenst te baseren op feiten. Ons overheidsbeleid staat er bol van. Diep triest. Een schande voor de democratie en voor de leden van de Tweede Slaapkamer. Maar wij de kiezers laten het wel gebeuren.
@ hoeder.
Een Nederlander op 600 wereld burgers. Of ons kabinet wel of niet op het pluche wil blijven plakken doet er niet toe!