Geplande wind op zee-gebieden
Het Ministerie van Waarheid, Rijksoverheid.nl blaast 15 april opnieuw de opbrengst van Wind op Zee op met miljoenen fictieve ‘huishoudens’ die van stroom zouden worden voorzien door deze zeemolens. Het Ministerie claimt weer 5 miljoen huishoudens, wat louter papierhuishoudens zijn. Zoals wij reeds eerder voorrekenden blaast het Ministerie van Waarheid de opbrengst zo weer op met een factor 2: ze gaan uit van de hoogst gemeten productiefactor ooit (bij Horns Rev meer dan 0,4), en ze verekenen geen inpassingsverliezen: windstroom komt vaak het meest als het niet nodig is, waardoor de Denen bijvoorbeeld ook verliezen boven 40 procent incasseren.
Voor dit botte boerenbedrog van de Nederlandse bevolking genaamd Het Energieakkoord door Henk Kamp/Ed Nijpels en Greenpeace betalen we volgens de Algemene Rekenkamer tot 2023 liefst 2,5 maal de overname van ABN Amro door de Staat: 73 miljard euro, ik herhaal
73.000.000.000 euro
Vals optimisme opbrengst kost extra SDE+subsidies
De Algemene Rekenkamer concludeerde al dat er 13 miljard euro extra subsidies bij moeten om het 14 procent dure energiedoel te halen, juist OMDAT men veel te optimistische verwachtingen inplant over de opbrengst. En ondertussen storten de eerste zeemolens al in, van een windfarm die nog geen 10 jaar staat, en waarvan na 3 jaar al een kwart van de turbines vervangen moest worden: hoe ‘duurzaam’ is dat?
Waar is de journalistiek?
Rijksoverheid.nl en Henk Kamp bedrijven kortom een vorm van bedrog van criminele proporties. Het meest treurig is echter: de zelfbenoemde kwaliteitsjournalistiek.Met de mislukkelingen van het Financieele Dagblad als ultiem voorbeeld van journo-barbaren met een groen bord voor het hoofd. Het FD heeft Ed Nijpels als schaduw-hoofdredacteur voor wie gingen krom staan in het meest kruiperige interview van de eeuw . Dan blijft Ed vriendjes met ze. Bij het FD en andere corporatistische media is de lezer het product dat zij de adverteerder aanbieden.
Bij ons bent u de lezer gewoon eeh…. De lezer.
We lezen hier nooit een woord over in de MSM. Gelukkig bestaan Climategate.nl en de stukjes van Hans Labohm in DDS. Bedankt jongens van CG. Keep on the good work!
@Bart, het heeft ook geen enkele zin om mediasukkels op hun falen te wijzen op basis van de beschikbare bewijzen: ‘wij zijn goed omdat wij dat van onszelf vinden’, is dan het antwoord
Bij journosukkels is iets waar als ze het vaak hebben gehoord, en verdacht als ze het niet eerder hoorden of zelf lazen in een bron die ze autoriteit toekennen. Oftewel: het zijn loepzuivere nepintellectuelen volgens de definitie van Ortega y Gasset, wrakhout, PvdA-gezind bureauzitvlees met een standpunt dat in hun hersens is gegoten door veelvuldige herhaling, in stand gehouden door een overdosis narcisme en kuddegeest
De (adjunct?)hoofdredacteur van het Financieele Dagblad belde mij ook, nadat mensen van de VVOJ ‘m aan de tand voelden over het Ed Nijpels schandaal. Niet uit interesse in mijn argumenten, maar louter om nieren te proeven: kunnen we ‘m hebben. Wanneer je daar geirriteerd door raakt, die gesloten arrogante houding zonder enige interesse ziet zo’n jong daar al de bevestiging in van zijn ‘gelijk’. ‘ Hij is gek en ons treft geen blaam’, dat wilde hij bevestigd hebben.
Hij toont precies het probleem van de moderne hoernalistiek, het establishmentgezinde cordon zelfoverschattende nep-intellectuelen met een ‘mening’.
Wij hoeven niet iedere voorlichter bij de overheid te vriend te houden, omdat we ze bij een volgend stukje weer nodig hebben. Dat is 1 van de problemen bij media die bestaan omdat ze nu eenmaal bestaan en gevuld moeten worden
Via de noodzaak van ‘goede relaties’ en het inspelen op de ijdelheid van het stomvolk dat zich ‘journalist’ noemt heeft de overheid en corporate bv media volledig ingelijfd. Ik heb niet de minste behoefte aan goede relaties met een voorlichter
Bovendien, ik wilde nooit journalist worden maar werd het per ongeluk: het journalistiek proces is maar een middel, een snel schetsmatig proces tot grove waarheidsvinding in de dossiers die me interesseren
Het ergste is dat zo’n redacteur zelf vast weet moet hebben van de situatie. Zo’n telefoontje voor “z’n eigen gelijk” is dan meer om het eigen geweten te stillen. Wat een vies spelletje van de “wind” lobby. Met die miljarden in de rug doen de feiten er niet meer toe.
De afgelopen tijd heb ik wat FD colporteurs aan de lijn gehad. Zo’gelegenheid grijp ik aan om ze hun kritiekloze houding en incompetentie aangaande energiezaken in te peperen.
Overigens is die factor 2 misleiding nog veel te gunstig want 1. als het niet waait heb je nog steeds niks en 2. een huishouden kan niet zonder landbouw, transport en industrie.
Kijk hier, voor wat “sigarendoos” rekenwerk:
http://www.davdata.nl/groeneleugens.html
73 miljard euro, ik herhaal 73.000.000.000 euro;
geef nu eens (ik herhaal) een sluitende berekening van die 73 miljard (inclusief baten);
Rapport Rekenkamer over energieakkoord : http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/04/de-gallische-toverdrank/
Subsidie voor windmolens is een gift van het volk, aan rechtse graaiers.
@vEtten
Als het je ernst is, etaleer je onwetendheid elders.
Als je wilt trollen, doe dat dan eveneens elders.
Als je niet kunt/wilt lezen ga je dan elders het schaamrood van je kaken boenen.
Rechtse mensen klagen over subsidie voor windmolens, omdat ze willen verhullen dt zij die subsidie binnenharken.
Windmolen hebben helemaal geen subsidie meer nodig.
De stroom uit windparken op het land kost 3 cent
De stroom uit windparken op zee kost 10 tot 15 cent, en daalt
Consumenten betalen nu 20 cent per kWh, dus zowel een eigen stukje windpark op land of op zee kopen en zelf stroom opwekken, is voordeliger dan die stroom van 20 cent blijven kopen.
Dit zijn de feiten die rechts met veel PR geweld probeert te verhullen.
Je gaat voorbij aan de kosten van het openbare netwerk dat zonder maatregelen instabiel wordt door het wisselende aanbod.
Is het ook goedkoper als je de molen loskoppelt van het openbare net en de energie uitsluitend voor eigen gebruik is?
Tegen het genereren van energie voor eigen gebruik zal niemand (nou ja, mogelijk de buren) bezwaar maken.
windmolens leveren 70% van de tijd geen energie.
Voor basislast zijn ze ongeschikt. Van energietransitie is met die dingen geen sprake.
Lees je eens in voordat je zomaar iets begint te roepen.
Voorbeeld: http://www.groenerekenkamer.nl
consumenten betalen 4 ct voor de stroom en 16 tot 21 ct voor netwerk en voornamelijk belasting – dit is samen circa 20 tot 25 ct. de netwerkinkomsten zijn nodig voor de netwerkkosten en deze zullen met wind omhoog gaan. tegenover de belastinginkomsten staan begrote uitgaven en deze laatste zullen ook alleen maar toenemen door wind (vanwege subsidie). dus beste Henk je moet die 10 tot 15 ct vergelijken met die 4 ct en dan zie je dat er 200 tot bijna 300% subsidie bij moet voor wind op zee.
Uit het Henk Daalders knotsgekke citatenboek:
“Geen stroom als het niet waait? Moet je maar eens naast een stilstaande windmolen je vingers in het stopcontact steken!”
Ik moet steeds vaker denken aan die inentingweigeraars die achter de Wakefield “studies”
aanlopen. Dat soort mensen hou je gewoon; ook nadat deze wetenschappert zijn artsenlicentie moest inleveren. Er zal nog heel wat bruinkool verstookt worden (om Henks stopcontact van jus te voorzien) voordat de verantwoordelijke politici hun bestuurslicentie moeten inleveren ….. Oh wacht!
Als het niet waait wordt een dieselaggregaat gebruikt om de hap stand-by te houden.
Henk kamp,de man die lachend de leugen verkondigd.
Moet je kijken hoeveel huishoudens er over blijven als iedereen in een (eveneens zwaar gesubsidieerde) elektrische auto gaat rijden…. en hoe die 40% te halen als je de molens zo compact weg zet? Dan het je toch ook te maken met dit fenomeen:
windschaduw: http://www.lowtechmagazine.be/2010/02/windschaduw-van-windturbines-en-windparken.html
Daarbij op te merken dat we momenteel al enige tijd in een noordelijke stroming zitten, dus op dit moment draait het dan voor de Zeeuwse kust niet hard meer, indien al die idioterie al dan niet scheef er voor zou staan.
Als huidige 9 miljoen auto’s alle elektrisch rijden in NL, hebben we in NL ca, 4 à 5 kerncentrales nodig in de 100% en 24 uur basislast voorziening. Die 4 à 5 heb je als je nu start met de bouw voor ca. 70 miljard, i.p.v. de 70 miljard voor slechts 3% energie uit de SER-windparken voor het zelfde bedrag/bedrog.
Vergeet niet dat ze ook van gas af willen voor het verwarmen van de huizen, ik denk niet dat we genoeg rest warmte produceren voor alle huizen in Nederland. Dus waar gaan ze het verschil mee compenseren?