windenergie is een van de duurste vormen van klimaatbeleid in euro/ton vermeden CO2
Dankzij onze lezers nemen we kennis van het voorbereidingsbesluit voor windfarm de Drentse Monden. Daar willen subsidie-ondernemers van Raedthuys (is dat niet zo’n vehikel van hete lucht-handelaar Jan Paul van S.?) tegen de wens van 82 procent van de bewoners in windturbines plaatsen om subsidies op te wekken. Want daar is het deze nietsontziende milieuridders om te doen: uw geld.
- Zie hier het verdienmodel van cooperatie Windvogel: tweemaal meer inkomsten uit subsidies dan uit stroomopwekking, en afschrijving van windmolens in 15 jaar: hoe duurzaam is 15 jaar? Of dit verdienmodel van Windpark Houten van U-Wind: 2/3de van verdienmodel komt van belastingvoordelen en SDE-subsidies
Wij zetten 2 glasharde leugens recht, die de overheid hanteert richting haar lijfeigenen/Drentse horige boeren om haar anti-democratische handelswijze te rechtvaardigen, ten gunste van de subsidie-elite die de overheid gebruikt om haar zakken te vullen.
Leugen van de Rijksoverheid 1: Het initiatief sluit aan bij de doelen van het nationale en internationale milieubeleid dat gericht is op het toepassen van duurzame energie en het beperken van de uitstoot van broeikasgassen.
Gigamolens bij megastal
Geen milieuvoordeel
Dat dit windturbine-terrein netto ook maar een grammetje CO2 uitspaart is een leugen, zie ook hier voor een uitleg voor de absolute beginners op dit terrein (Dagblad Trouw-lezers, mensen die vragen: ja maar, windmolens zijn toch goed voor het klimaat?)
De bouw van de windfarm maakt emissierechten vrij, terwijl er in Europa al een overschot emissierechten is, die ook nog spotgoedkoop zijn. Binnen het Europese emissiehandelssysteem wordt het nu enkel goedkoper voor kolencentrales om meer te stoken, en wordt het tweemaal schonere gas uit de markt gedrukt. Zoals de Europese utilitysector al over 2013 berichtte: bij groei van 11 procent aan windmolen-vermogen geen emissiedaling, dankzij 13 procent groei in kolenvermogen en krimp van het schonere aardgas. Waar men al emissiedalingen rapporteert, heeft de warme winter meer invloed.
- Zelfs Tjerk Wagenaar van Natuur en Milieu- protagonist van het Energieakkoord- gaf mij schriftelijk toe dat het Energieakkoord GEEN CO2 uitspaart binnen het huidige Europese systeem.
Deze berekening van het Copenhagen Consensus Centre toont verder dat we met een kanon op een vlo schieten met klimaatbeleid via biomassa, molens en zonnespeeltjes: we maken een 10-100 voud aan kosten om (theoretische) kosten van het deels natuurlijke fenomeen te vermijden.
Bron Copenhagen Consensus Centre
Leugen van de Rijksoverheid 2 (in lokale krant voor aankondiging Voorbereidingsbesluit) De doelstelling van het Kabinet is 14% duurzame energie in 2020. Windenergie is een belangrijke en goedkope vorm van energie om die doelstelling te bereiken.
Hoe goedkoop is de volgens de Algemene Rekenkamer bijna 73 miljard euro benodigde subsidieverplichtingen tot 2023 voor de diepe zakken van subsidievangers als Raedthuys BV, voor 1 procent van onze totale energievoorziening? Het Energieakkoord handelt tegen de conclusies in van het Parlementair Onderzoek kosten en effecten klimaat- en energiebeleid: klimaatsubsidies WERKEN NIET. Ja voor de mensen die daarmee hun zakken vullen.
Terwijl die zelfde Algemene Rekenkamer al in 2007 vaststelde dat klimaatbeleid via exploitatiesubsidies op energie-opwekking een van de duurste vormen van klimaatbeleid is. Een constatering die ook de studie van economen Bohringer en Rosenthal in 2009 delen, en dus het zonet vermeldde parlementair onderzoek. Windenergie is EEN VAN DE DUURSTE vormen van klimaatbeleid per ton vermeden CO2
Gigamolens NO-Polder, klimaatzuilen van Hercules, gebouwd door Enercon: 1-2 miljard euro exploitatiesubsidies
De logica van de Rijksoverheid.nl is een 4-trapsleugen
- Er bestaat zoiets als ‘duurzame’ energie…
hoe duurzaam is 15 jaar, de tijd waarin windmolens worden afgeschreven? Hoe ‘duurzaam’ is energie uit gekapt bos uit Amerika (waarmee Nederland haar 10 procent-duurzaam-doel in 2010 haalde via de MEP-regeling). Dat bos kan ook opraken en dat probleem heet ‘ontbossing’, zoals bosbouw-experts in Houtwereld constateerden. Hoe duurzaam is ontbossing voor energie-opwekking? - Die energie die de overheid/milieubeweging vanuit politiek oogpunt duurzaam noemt verdient terecht 73 miljard euro subsidies
- Dat is vanwege een klimaatnoodzaak (Opwarming verloopt al anderhalf decennium veel trager dan door klimaatmodellen voorspeld)
- Met deze om politieke redenen gekozen energievormen beperken wij CO2-uitstoot
Zie hierboven reeds. Ook met biomassa-bijstook- die andere helft van het Energieakkoord wordt geen gram CO2 vermeden, zoals de KNAW nog bevestigde.
Stel je 1 vraag: Worden die bomen in de kale vegetatieloze woestijn geplant? Nee, onder andere als snel groeiende monocultures op (goedkope) natuurgrond zoals in de alpenweides van de Andes
CO2-aflaten: handel in hete lucht
Wat is er met de mensen in ons landje gebeurd, dat liegen het nieuwe normaal werd?
Waarbij enkele lieden van de goedwillendheid (‘ik ben goed mens dus wil ik goed zijn voor de planeet’) en goedgelovigheid van mensen misbruik maken, om ze zo geld afhandig te maken met averechtse (vaak ook indirecte) effecten op natuur. En waarmee ze op de CO2-bubbel een complete aflatenhandel via bomenplant opzetten, zoals Treesforall, een complete internationale CO2-aflatenhandel.
Zelfs de Abt Bernardus van Abdij Koningshoeven is er met al zijn goede wil (en lekkere trappistenbier) in getrokken, de CO2-compensatieindustrie. Eerwaarde Bernardus, waar worden die compensatiebomen geplant: op kale grond? Of op grond waar al van alles groeide, en hoe goed is de plant van al die compensatiebossen voor natuurlijke rijkdom? (tip, snelgroeiende monocultures klimaatbos voor klimaatdoelen zijn de antithese van natuurlijke rijkdom van de schepping. De milieubeweging hangt een anti-christelijke ideologie aan, vereert het geschapene boven de Schepper)
Koop je zonden af bij een handelaar in hete lucht
Christenen hebben bij klimaatbubbel niets te zoeken
Er zijn vele mensen die zien: wij willen geen deel uitmaken van een systeem dat mensen tot middel maakt. Helaas laten zij zich door de klimaatmaffia juist met die beweegredenen misleiden, en zo’n systeem intrekken. Dat is de tragiek, de misleiding van goedwillenden ten koste van hun welzijn en de natuur.
Wanneer zich in die duurzame diefstal- branche christenen bevinden die daar geld mee verdienen, of zich daar in lieten lokken- en dat gebeurt ook want ook de Evangelische Omroep verleent hier steun aan, en Reinier van den Berg zit in de raad van Advies van Trees for Travel. Dan mogen wij God’s personeel eens met een Oud Testamentisch gebod om de oren slaan, want zij horen beter te weten:
Bijbel in Abdijkerk van Abdij van Koningshoeven
GIJ ZULT GEEN VALS GETUIGENIS GEVEN
Amen!
Verder is de weg naar de hel geplaveid met goede bedoelingen. En de 1 zijn droom is de ander zijn nachtmerrie, dus wees bescheiden in je wereldverbeterarij en begin bij aanpak van je eigen zwakheden. Zoals slecht geïnformeerd zijn, en geloven dat mainstreammedia als dagblad Trouw/NOS een deugdelijke bron van informatie zijn, ipv een gedramatiseerde versie van een slecht onderlegd wereldbeeld van linksige havoklanten met een pretpakket.
Utopia and Gospel, moet iedere christen met hersens gelezen hebben. Christendom, betekent dat je dan dom en goedgelovig moet zijn?
Christendom?
Het leek mij wel een zonde, als je uit behoud van een positief zelfbeeld of sociaal prestige blijft vastklampen aan valse ‘waarheden’, en ze daarom niet wilt loslaten voor een beter ideaal. Dan ben je er slaaf van, gebonden: aldus Ds Rypke Zaligmaker.
Is het ook niet een Bijbelse opdracht om je te informeren, valse goden te ontmaskeren? Lees ook het proefschrift van theoloog-chemicus Jaap Hanekamp over de ideologie van het voorzorgprincipe, 1 van mijn mentoren. We gaan hier niet over 1 nacht ijs. Wij weten WEL waarover we praten door ons niet louter op krantenberichtjes en tv te baseren, maar boeken, blogs en primaire literatuur!
Zie ook de Cornwal Alliance, en zegt het voort: Christenen hebben bij de CO2-bubbel niets te zoeken.
…ik werk nu voor een client aan een zienswijze op het waarheids-opportunisme van Ijlstra en Tieleman van de RIjksdienst voor Ondernemend Nederland: zelfde laken een pak, de overheid/milieubeweging is een leugenachtige entiteit geworden, vijand van burgers, land, natuur en economie met Orwelliaanse praktijken
Vandaar dus enkele gepeperde tweets, hoe langer we dit accepteren, hoe verder ze over ons heenwalsen met HET middel waarop de macht van de overheids-oligarchie leunt: geld, als ze je bestedingsruimte ontnemen nagelen ze je vast op je plaats
Zonder een positief getal op een rekeningnummer dat de overheid kan beheersen kun je geen kant meer op, bij het blog Follow the Money werd hier ook al aan gerefereerd. Zo leidt ook steeds verdere lastendruk tot steeds minder vrijheid van handelen, denken en doen: je MOET wel meedoen, zie ook de boeren die wel MOETEN intensiveren dankzij lastendruk en wereldmarkt
De vraag is: WILLEN wij zo leven?
Ik zou volledig achter je staan, Rypke, voor wat dat waard is, als je ophield met onzin verkondigen zoals dit in bovenstaande:
“Opwarming verloopt al anderhalf decennium veel trager dan door klimaatmodellen voorspeld”
Windmolens op het land kunnen zonder SDE subsidie.
Zie hier de kostprijs opbouw,als huishoudens, zelf een stukje windpark kopen
http://vraagde2ekamer.nl/subsidie-windmolens/
1,1 cent, onderhouds kosten van de windmolen
0,5 cent, grond kosten
0,4 cent, aansluitkosten op het net
0,1 cent, OZB, verzekeringen, rest kosten
0,1 cent, de dienst “altijd stroom” om de variatie op te vangen tussen de wind en wat de eigenaren verbruiken
0,8 cent lokale organisatie kosten
———— complet kostprijs, 20 jaar vast:
3 cent per kWh voor huishoudens en MKB die zelf een stukje windpark kopen. Dit is zonder subsidie, of ander geld van de 10 miljard die bedrijven jaarlijks krijgen voor hun fossiele energierekening.
Ik investeer alleen maar als dat bos zwaaiarmen ermee gekapt wordt. En we duidelijk kiezen voor een slimmere, Thorium, oplossing voor energie. De weg die nu ingeslagen is leidt naar de afgrond.
Je moet niet “investeren”in windmolens, maar een stukje windaprk voor jezelf kopen. Dan ga je je eigen stroom opwekken, en haal je je stroom “van de markt af”
Dat kan ook met zonenpanelen, maar dat is 3 keer duurder.
Thorium centrales zijn nog niet te koop, de komende 30 jaar. Tot die tijd kun je net nog en hele windmolen verslijten.
Een huishouden spaart in 30 jaar ca 10.000 EUR uit, als ze een eigen stukje windpark gebruiken om hun stroom op te wekken. Dat is waarschijnlijk niet genoeg om een eigen stukje thorium centrale te kopen.
En wie betaalt dan die 73 miljard?
Dan wil ik het nog niet.
Al eens in Flevoland of de Noordoostpolder geweest onlangs (om er een paar te noemen)?
Daarom niet!
Beste Henk Daalder,
Het is niet helemaal zo als je hier doen voorkomen. Lees bijvoorbeeld:
http://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/windenergie-op-land/participatie/financiele-participatie, met name dit document:
http://www.rvo.nl/sites/default/files/Handreiking%20participatiemodellen%20wind%20op%20land.pdf
Op pagina 15 staat schematisch weergegeven hoe de financiering van een windpark in elkaar zit. Linksboven zie je een dikke pijl met subsidie, toch nog 30% van de jaarlijkse kosten. Verder ga je voorbij aan het feit dat het participeren in een windhandel nog steeds energiebelasting, transportkosten en opslag duurzame energie per kWh afgenomen van je eigen windmolen kost. Die kosten heb je niet bij salderen van zelf opgewekte zonnestroom. Daarom noem ik zonnepanelen ook niet zo, maar belastingpanelen: ze draaien op heffingen. En dat geldt dus ook voor windhandel.
Wat een onzin en dat noemt zich ingenieur.
Daalder werkt dan ook bij DAF en niet bij Lagerweij
Hans Erren: Het wordt nog mooier! (Windenergie gekte versus Thorium energie)
In Nederland staan (status 2013) 1975 windturbines met een totaal opgesteld vermogen van 2479 MW. Per megawatt is 100-200 kg neodymium (Nd) nodig (voor de magneten/tandwielkasten; T.) Bij de raffinage van neodymiumerts is thorium een bijproduct: per 5,5 kg Nd wordt er 1 kg Th geproduceerd. Totaal is er aan thorium als afvalprodukt van de windenergie in Nederland (150*2479)/5,5= 67 ton Thorium beschikbaar met een energieinhoud van 185 GWjaar
De electriciteitsproductie in Nederland 2013 was 410 PJ = 13 GWjaar. Het afvalprodukt thorium van de windenergie in Nederland is goed voor 14 jaar electriciteisproduktie.
https://klimaathype.wordpress.com/2015/04/19/thorium-voor-het-opscheppen/
Dus, waar blijven die thorium centrales?
Kennelijk is het toch nog moeilijk om die energie er uit te halen.
En windenergie komt gratis aanwaaien.
Je hoeft alleen amar jouw stukje windpark omhoog te steken, a 2400 EUR per huishouden
Voor thorium centrales verwijs ik je naar Kirk Sorensen, zijn uitleg is verhelderend.
https://www.youtube.com/watch?v=uK367T7h6ZY&feature=player_embedded
en:
http://www.groenerekenkamer.nl/3624/thoriumreactor-krijgt-nieuwe-kans/
Even rekenen:
wind op zee is niet gratis: voorbeeld Geminipark
Bouwkosten 2.8 miljard euro voor 600 MWe
Capaciteitsfactor is 40% dus effectief: 240 MW
Bouwkosten per kW: EUR 116667
Kerncentrale: bouwkosten 2000-7000 USD/kW (1800-6200 EUR/kW)
en dan heb ik het alleen nog over de bouwkosten, wind is dus vijf keer zo duur.
http://www.clepair.net/gemini-1.html
http://www.world-nuclear.org/info/Economic-Aspects/Economics-of-Nuclear-Power/
Typefoutje: 11667
Hmmm kerncentrales? Zijn dat niet die gebouwen die aan de ene kant energie leveren en aan de andere kant een berg radioactief afval waar we de komende honderden jaren mee met leven? Oh ja en er was iets met haarscheurtjes en aardbevingen. Kunnen ze ook niet zo goed tegen, schijnt het.
@Henk Daalder: dus je hebt een stukje wiek gekocht waarvan je een tik tegen je hoofd hebt gekregen? Bazel niet en ga on topic in op wat ik schrijf, en vooral LIEG NIET!
Wind is net zo ‘gratis’ als fossiele energie: die steenkool heeft onze lieve heer er ook gratis voor het oprapen ingelegd, als we jouw definitie van ‘gratis’ even uitmelken
Wat een geswets… Ga toch eens uit van het principe ‘de vervuiler betaalt’ en naam alle kosten van vervuilende kolencentrales mee in de berekening. Zolang we appels met peren vergelijken, zul je nooit een eerlijke vergelijking tussen grijze en echt groene stroom kunnen maken.
Oh en kijk vooral eens naar Cowspiracy (http://www.cowspiracy.com/) om te zien waar de grootste vervuilers zich echt bevinden. Maar dat is een te gevoelig onderwerp want niemand durft aan het stukkie vlees te komen dat we allemaal op ons bord willen zien. Wees realistisch en kijk wat je zelf kunt doen.
@ Daalder: “Stapel” de dogma’s en onwetenschappelijke GreenPeace-humbug maar op elkaar. Het gaat voor onze toekomst puur om veilige, schone, stabiele, constante, goedkope energie, met hoogwaardige energiedichtheid, een hoge EROEI, en langdurige gebruiksduur (=duurzaam), met slechts tijdelijke overheidssubsidie, die ook nog eens CO2 bespaart en het milieu het minste aantast. Bij 9 miljard aardbewoners in 2050 gok je dus niet op wisselvallige, weersafhankelijke extreem kostbare, laagwaardige energiebronnen.
Dan vallen af de energiebronnen: windturbine, zonnecel, protovoltaic, biomassa, biofuel, waterkracht, warmtepomp, getijdenturbines, accu-opslag, waterstof conversie. Ze zijn alle geldverspilling. De zogenaamde duurzame energie (anti-kernenergie) van GreenPeace blijkt in meerderheid aangedreven door Alpha en Gamma “wetenschappers” samenspannend met internationale socialisten, veganisten, utopisten en politieke alarmisten met geen enkele notie van de fysische wetenschap en de kritiek op “duurzaam” geheel negeren.
Ik weet wat ik zelf kan doen, namelijk zorgen dat ik zo weinig mogelijk energiebelasting moet afdragen en daarmee de onvrijwillige bijdrage aan het subsidiëren van windmolens kan beperken. Als collateral damage ben ik dan ook nog een Gutmensch in de ogen van AWG-gelovigen… haha!
Omdat kolen zelf te vies zijn om beet te pakken wil nog niet zeggen dat een moderne kolen centrale een smerige onrendabele verbranding heeft.
Ga eens kijken op de Maasvlakte en Borsele, ik zie daar geen zwarte rook opstijgen zoals we die van de oude stoomtreinen kenden.
Echt groene stroom bestaat van nature niet; een groene verpakking zegt niets over de inhoud.
Merkwaardig dat “de vervuiler betaalt” op de proppen komt als een product niet concurrerend is en niet doet wat het belooft.
Het groenvolk zou de inpassingskosten plus de natuurschade van “groene energie” moeten betalen volgens het zelfde principe.
90 meter brede “brandgangen” dwars door natuurgebieden, zoals onder Oosterhout(NB) gepland, louter en alleen om de wild piekende wind- (en zon)ellende vanuit de Noordzee en Duitsland te kunnen managen…. lekker groen, duurzaam en ekologies is dat!
Mijn skimaat uit de buurt van Kassel is ook zo’n mooie; zelf heeft hij 2 windturbines op zijn erf staan, maar wél flink stampij maken over de Noord-Zuidstroomlijn die op 150 meter van zijn huis gepland is. Ik lachen!
die brandgangen betreft kaalgeslagen gebied onder een 380KV hoogspanningslijn
Hahaha dus wat je niet ziet, is er ook niet? Leven als een struisvogel dus. Kop in het zand. Handig. :)
“een eerlijke vergelijking”
Gelukkig hebben we deze website waar mensen ons ‘het eerlijke verhaal’ vertellen en ons voorhouden ‘dat het allemaal eerlijker moet en kan’.
Hmmm, waar heb ik zulke Orwelliaanse newspeak toch eerder gehoord ? Dus we horen alleen ‘het eerlijke verhaal’ als het ons verteld word door voormalige greenpeace activisten die politicus geworden zijn ?
Is co2 vervuilend?
Als je opwarming van de aarde door een teveel aan CO2 als vervuilend ziet, dan zeker ja. Of gaan we de invloed van CO2 op het klimaat en de aarde in het geheel ook ontkennen hier? http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#In_the_Earth.27s_atmosphere
Ik wist niet dat pigs kunnen schrijven laat staan denken.
Met Thorium centrales kun je straks een deel van het huidige kernafval meestoken in plaats van hoog radioactief afval met een zeer lange halveringstijd te produceren
Als het om geldgewin gaat is het maar heel, heel , heel zeldzaam om de echte waarheid te achterhalen. Dat weet ik wel als al die miljoenen aan subsidie in het versneld ontwikkelen van vrije energie wordt gestoken hebben we die molens helemaal niet nodig.
Van Soest is Gemeynt, maar inderdaad, ook zo’n bedrijf dat op zijn Oud Hollandsch gespeld wordt, dus ik begrijp de verwarring.
even in het KVK kijken, dan zien we zo wie de oprichters zijn….
@Pigpen, je kritiek zweeft op deze weblog boven de essentie, komt niet echt aan! CO2-loze Kernenergie is de enige werkbare energietoekomst met het vooruitzicht op 8 miljoen elektrische auto’s in NL straks in 2050 en naar schatting ook zo’n 250 miljoen elektrische auto’s in Europa in 2050. Als we nu voor 1% meer “duurzame” SER-Akkoord-energie (Wind-.Zon-, Biomassa die geen CO2-besparen en niet duurzaam zijn!) in 20 jaar 73 Miljard € gaan betalen als belastingbetaler, lijkt mij dit “duurzaam” niet echt de oplossing, vindt je niet? In 2030 – 2050 hebben we 4 nieuwe kerncentrales nodig (kosten ca. 60 Miljard €), die klaar staan om deze enorme vraag naar deze elektriciteit aan te kunnen. Liefst Thorium MSR centrales met lage straling en aanzienlijk minder straling bij het afval. Rekensommetjes zijn simpel en vaak zo verhelderend!!!!!!!!!