David Dirkse.
De laatste eeuwen brachten ongeëvenaarde vooruitgang. Als gevolg daarvan leven wij thans in meer welvaart met meer vrijheid en zekerheden dan ooit tevoren. Maar onzekerheid en angst staan nog in ons bewustzijn gegrift als de erfenis van een onbarmhartig verleden. Door afwezigheid van reële existentiële dreiging projecteren deze angsten zich nu op minder grijpbare zaken.
Ooit had religie de functie om onzekerheden, rampspoed en willekeur dragelijk te maken en die zelfs een waarde toe te kennen. Nu hebben milieubewegingen het morele kompas van de kerk hebben overgenomen. (Overigens interessant: met de komende “Laudate Si” probeert de R.K. kerk hiervan weer iets terug te halen.) Natuur– en milieuorganisaties zetten onze planeet neer als ‘Moeder Aarde’ met wildernis als ideaal. Dat is een geniale vondst, want om te leven moet er worden gezondigd. Goed nieuws: de aflaten zijn fiscaal afrekbaar.
Voor een realistischer wereldbeeld is het nuttig wat historische feiten op een rijtje te zetten. De mens heeft de wereld verdeeld in natuur en cultuur. Wat is natuurlijk? Een stuk rots is – dode – natuur en bevindt zich in diepe rust. Hooguit vinden wat chemische reacties plaats met water of gassen in de atmosfeer. Maar eens vond een opmerkelijke verandering plaats. Chemische verbindingen konden zich reproduceren doordat ze hun bouwplan hadden opgeslagen. Bovendien paste het bouwplan zich aan zodat nieuwe vormen ontstonden. Wij noemen dat leven. Aanpassing van het bouwplan is leren, leren is intelligentie.
Erg intelligent was de evolutie niet. Elke vierkante centimeter van de aarde is in principe een laboratorium maar toch duurde het nog miljarden jaren voordat insecten, vissen, zoogdieren en de mens ontstonden. Maar het resultaat is dan ook ongelooflijk ingewikkeld en roept groot ontzag en verwondering op.
Het leven op aarde is ontstaan omdat het kon. Dat lijkt een triviale opmerking, maar dat is het allerminst. Deze opvatting heeft namelijk drie gevolgen. De eerste is dat er geen vooropgesteld doel was. De vraag ‘waartoe is de mens op aarde’ kan niet worden beantwoord. Er is, vanuit kosmisch perspectief althans, geen doel. Wel vanuit de mens zelf, uiteraard.
De tweede gevolgtrekking is, dat moeder aarde geen echte moeder is, die onvoorwaardelijk voor haar nageslacht zorgt. Wij moeten voor onszelf zorgen en maar zien te overleven. Net als bij een aandelenpakket is er geen garantie voor de toekomst.
Ten derde is de natuur amoreel. Ethische principes zijn geheel afwezig. Goed en kwaad bestaan niet. Om te leven moet ander leven worden gedood of verhinderd. Dat wrede aspect is door onze romantische natuurbeschouwing verdrongen, het gedode dier willen we niet in ons voedsel herkennen. Wandelend door het bos denken we niet aan de miljarden microben die onder onze voetstappen in een strijd op leven en dood zijn verwikkeld. Ethisch gedrag zoals de verzorging van zieken en gehandicapten is dus niet ‘natuurlijk’. Door ethisch te handelen verheft de mens zich boven de natuur.
De gemiddelde temperatuur van Nederland is 10 graden. De temperatuur van een zoogdier is zo’n 37 graden. Leven op zich is dus al geen evenwicht of harmonie met de – dode – natuur, maar verheffing. Er is permanente toevoer van energie nodig.
Tot voor enkele eeuwen was land de enige energiebron. Het land leverde hout en voedsel. Bezit van land was synoniem met macht. Voor meer macht moest nieuw land worden veroverd.
Een mens heeft in rust een vermogen van zo’n 100 watt, waarvan het meeste dient voor verwarming. Er kan per persoon ongeveer 150 watt mechanisch vermogen worden geleverd. Die energie is onvoldoende voor een aangenaam leven. Daarom was slavernij wereldwijd de norm. Zo hadden en paar mensen nog een comfortabel leven, wel ten koste van vele andere. Het door gymnasiasten bezongen oude Griekenland was een slavenmaatschappij.
De eerste externe krachtbron was het paard. 1 pk is 736 Watt, het vermogen dat een paard over langere tijd kan leveren. Het paard vervangt dus 5 arbeiders, maar vraagt wel 1,5 ha voor zijn voer, extra beslag op grond.
Een volgende stap was de (wind)molen. Vanaf 1600 kende ons land grote innovatie op het gebied van wind– en houttechnologie. Dat hout kwam uit Noorwegen en de Baltische staten, want vrijwel alle bos was reeds gekapt. Een grote windmolen had een vermogen van circa 40 KWatt, 60% van de energie ging echter met wrijving van de houten tandwielen verloren, zodat effectief 16KWatt overbleef, dat is 20 pk.
Onze voorouders gebruikten hun molens voor het malen van graan, persen van olie, zagen van hout en de productie van papier. Dat waren niet tijdkritische processen, waarmee voorraden werden aangelegd.
In 1768 verbeterde James Watt de stoommachine. Het volume werd drastisch gereduceerd terwijl het vermogen sterk toenam. De eerste exemplaren leverden 10 tot 200 pk. Deze nieuwe sterke en compacte krachtbron kon treinen, schepen en gemalen aandrijven. Hiermee begon het tijdperk van de fossiele brandstoffen en de industriële revolutie.
De windmolens en zeilschepen, met hun wispelturige aard, verdwenen naar het museum. Aardolie en chemische technologie brachten de verbrandingsmotor voort, wederom meer vermogen per volume. Dat maakte de luchtvaart mogelijk. Een opstijgende Jumbo heeft 120.000 pk stuwkracht. Ons transportsysteem draait grotendeels op olie.
IJzerbereiding vergt veel koolstof (hout). Sinds het begin van de ijzertijd, 1000 voor Christus, heeft de mens daardoor niet duurzaam geleefd. Altijd werd meer hout gekapt, turf gestoken, kolen gedolven, olie en gas opgepompt, dan de natuur aanvulde. Wel kon in de middeleeuwen het bos zich wat herstellen na een pestepidemie als de bevolking gehalveerd was.
De industriële revolutie kon plaatsvinden dankzij de niet duurzame leefwijze van onze voorouders. Onze huidige welvaart is ook een gevolg van die niet duurzame levensstijl. De gangbare definitie van duurzaamheid in de zin van eindigheid van grondstoffen is daarom onvolledig. In feite maakt innovatie pas van iets een grondstof. IJzererts werd pas een grondstof toen men de ijzerbereiding beheerste. Zand werd een grondstof toen we konden glasblazen of (computer) chips bakken. Betere mijnbouwtechnieken scheppen grondstoffen. Duurzaamheid in maatschappelijk perspectief is tijdige innovatie. Daarom zat de Club van Rome er naast met zijn doemvoorspellingen.
Hoogleraren humanistiek willen ons graag doen geloven dat wij de slavernij op ethische gronden afschaften. Dat lijkt mij sterk. Ik las ooit een boekje van een Haarlemse dominee die eeuwen geleden naar Zuid-Afrika reisde om daar de slaven te vertellen dat hun lot weliswaar zwaar was, maar dat hard werken voor hun baas toch de enige weg was naar de eeuwige zaligheid. Zo’n verhaal verschaft meer inzicht in de menselijke geest dan een leerboek psychologie.
Vanaf 1850 kwamen landbouwmachines op de markt. In 1865 schaften de USA de slavernij af.
Vroeger werkte 70% van de bevolking in landbouw en visserij. Nog geen eeuw geleden was 40% van de Engelsen bediende. Maar met de nieuwe overvloed aan energie ontstond vrijheid voor iedereen, kon een middenklasse ontstaan en een uitgebreid educatief stelsel.
Fossiele brandstoffen ontkoppelden macht en landbezit. Uiteraard hief de oude elite een klaagzang aan, men hoeft Adorno of Ortega maar te lezen.
Eens keek ik naar een documentaire waarin een Afrikaans stamhoofd werd geïnterviewd. De oude heer beweerde niets te zien in scholing, daar kon naar zijn mening niets nuttigs uit voortkomen.
Vertel een lid van een middeleeuwse agrarische gemeenschap eens dat hij zijn kinderen 15 jaar aan het arbeidsproces moet onttrekken en hij zal u voor gek verklaren. Kortom, een grootschalig educatief systeem is helemaal niet zo logisch. Alleen achteraf kennen we de zegeningen: welvaart door innovatie.
Wat is vooruitgang? Dat is in de eerste plaats afwezigheid van leed. Dat betekent meer afstand tot de natuur. Welvaart is overwinning op de natuur zoals het uitbannen van parasieten en besmettelijke ziekten. Inzet van machines die zwaar lichamelijk werk overnemen. Huizen die ons beschermen tegen de elementen. De roep om ’terugkeer naar de natuur’ is alleen leuk voor een kampeervakantie in het zomerseizoen.
In de tweede plaats is vooruitgang meer vrijheid. Dat is keuzevrijheid, de afwezigheid van dwang en sociale mobiliteit. De basis van vrijheid is betaalbare energie. Anders ontstaat een samenleving van rijken en bediendes, zo niet erger. Anders werkt de meerderheid van de bevolking gedwongen op het land. Zonder landbouwoverschotten door mechanisering geen uitgebreid educatief systeem en een enorme amusementssector. Overigens leeft de moderne mens in een soort hart–longmachine. Water en energie bereikt ons via leidingen en draden, voorraden houden wij niet aan. Dat geeft, zolang het werkt, enorme vrijheid. Voor 3pk power hoeven we slechts een stekker in het stopcontact te steken.
Ten derde is vooruitgang meer zekerheid. Dankzij een goed transportsysteem is de regionale afhankelijkheid verminderd. Wederom meer afstand tot het land. Het vermogen tot aanpassing levert ook zekerheid. Kustversterking zoals bij Petten was niet mogelijk geweest zonder fossiele brandstoffen.
Vooruitgang betekent ook, dat artikelen voor meer mensen beschikbaar komen. Dat is het geval als het volume afneemt (kerkklok –> polshorloge, mainframe –> PC), de prijs daalt en de betrouwbaarheid neemt toe. Ontwikkelingen die niet aan deze algemene criteria voldoen, zoals windparken, moeten dus met grote scepsis worden bekeken.
Energie is voorwaarde van alles. De beschikbare hoeveelheid bepaalt de cultuur: de vrijheid en de welvaart van zijn bewoners. Elke keuze of technologie kent zowel voor– als nadelen. Maar steeds dienen die eerlijk afgewogen te worden. Verbrandingsmotoren maken lawaai en stinken, maar we kunnen nog lang niet zonder.
De eco–clerus maakt ons wijs dat jaarlijks duizenden mensen overlijden door luchtvervuiling. Maar zonder kolen, olie en gas is er hoogstens plaats voor 2 miljoen mensen in ons land.
In de middeleeuwen was er een strikte scheiding tussen kerk en wetenschap. De eerste ging over de hemel, de laatste moest zich tot aardse zaken beperken. Zo werd de basis voor de verlichting gelegd. Maar de groene kerk bemoeit zich thans sterk met aardse technologie zoals de energieopwekking.
De (klimaat) wetenschap berust grotendeels op geloof (modelprojecties). Windparken zijn de moderne kathedralen. Voor een landelijke energievoorziening zijn ze meer last dan gemak. De verlichting wordt aldus de rug toegekeerd. Door wildernis tot ideaal te verheffen is een anti–industriële en anti–humane houding ontstaan.
Een nieuwe scheiding van kerk en staat, kerk en wetenschap is gewenst. Keuzes dienen op rationele gronden te worden genomen. Wat wij te verliezen hebben beschreef ik hiervoor.
Mooie samenvatting bedankt.
Probleem is echter dat gelovigen geloven.
zie hieronder
Goeie genade, wat een onzinnige, nee bijna schandalige weergave van de geschiedenis. De slavernij is afgeschaft vanwege de komst van wat? landbouwmachines? natuurlijk. Moet ik je nu werkelijk serieus nemen David? En de Amerikaanse burgeroorlog ging over wat, landbouwmachines? De Act Prohibiting Importation of Slaves verbood al sinds 1808 de invoer van nieuwe slaven uit Afrika. In 1819 zorgde een regeling ervoor dat staten boven 36°30′ breedtegraad geen slaven mochten houden. En in Europa is het begin van afschaffing al veel eerder in gang gezet. In 1783 ontstond er een anti-slavernij beweging onder het Britse publiek. Vanwege wat David, landbouwmachines? Na acties van abolitionisten werd in het Britse rijk in 1807 de slavenhandel en in 1832 de slavernij verboden. Maar misschien staat je weergave van geschiedenis en feiten wel symbool voor het geloof van de zogenaamde sceptici, het geloof in lariekoek. Dat door de komst van landbouwmachines uiteindelijk de weerstand van landeigenaren tegen afschaffing heeft verminderd is mogelijk, maar overal ter wereld is afschaffing zwaar bevochten en wel degelijk op ethische gronden.
En de rest van je verhaal? Als je het mij vraagt een complete chaos van losse opmerkingen. En de (klimaat) wetenschap berust grotendeels op geloof ? En dat geloof is dan de modelprojecties? Hoe krijg je het verzonnen.
Inderdaad een bijzonder warrig verhaal met een schandelijke en vooral ook domme opmerking over de slavernij. En dat dan mensen het verhaal van Vruggink een duimpje naar beneden geven…
Eigenlijk zonde van de energie Herman.
Ha die Geert,
ga je weer hoog en droog op je Moral Horse? Fijn he, dat je het zo goed weet wat iedereen moet denken. Er was een tijd, niet zo lang gelden, dat dat een bijzonder begerenswaardige positie op kon leveren. Helaas heeft de val van de muur daar een einde aan gemaakt. En ja, dit is een AdHom.
Inderdaad , tegenover het standbeeld over de slavernij zou ik een standbeeld van James Watt en Denis Papin zetten: Het was het stoomtijdperk dat de slavernij overbodig maakte. De stoommachine bevrijdde de slaven. Zonder machines zouden er destijds nog steeds politieke argumenten genoeg gevonden zijn, om die slaventoestand zo te houden. Noodzaak breekt wet. Noodzaak bepaalt moraal. Slavernij was ook verbonden met oorlogsmacht en fortenbouw en handelsvolume in het algemeen. Overigens blijkt het houden van slaven duurder geweest te zijn dan men zich voorstelt:duur in aanschaf en duur in onderhoud en voedsel. Gewone vrije arbeiders moesten concurreren met slaven en konden dat ook. Zwarte slaven had je dan ook alleen in tropische landen, waar blanken meteen dood gingen aan tropische ziekten en die beter tegen warmte kunnen. Daar had je sterke en ziekte resistente negers nodig. Vergeet ook de blanke slavernij niet… Vele blanken werden uit Italië geroofd om te werken in Arabische landen . De landarbeiders die werkten voor de Duitse Jonkers en vorsten in Rusland waren ook zonder kiesrecht en vrijheid, eigenlijk vergelijkbaar met slaventoestand. Ook in Duitsland en Rusland kwam de vrijheid voor de blanke slaven pas in het midden van de negentiende eeuw. Mede omdat bleek dat vrije mensen goedkoper want gemotiveerdeer waren, dan de kosten van het onderdrukken van slaven.
Gek dat we door het socialisme/ neo-marxisme van nu weer teruggaan naar de slaven maatschappij..We geven onze vrijheid op omdat we moeten denken dat we er beter van worden. De “nanny-state” met zijn juridische complexheid en beschrijving van gedragingen en verplichtingen is daar het voorbeeld van. Het is het slavenreglement van onze huidige samenleving. Er is tegenwoordig iemand die al voor jou beslist heeft, over zelfs de lutteligste zaken. Dat deed de slavenhouder ook over zijn slaven en misschien toen zelfs wel minder.
De laatste slaven waren de mensen die in concentratie kampen zaten. De Russische werkers in de USSR van de Siberische mijnen in de Gulag archipel van oa Kolyma (onder Stalin waren naar alle definities ,slaven. Maar het waren in feite vernietigingskampen via werk:doodwerken. De machine was al uitgevonden : onzinnige slavenhouderij dus onder Marxisme. Maar de consequentie als je je vrijheid opgeeft voor communisme en het collectief dat gedomineerd wordt door een elite, de zeggenschap geeft over je beslissingen.
Volgens mij staat er een slavenstandbeeld in Middelburg en in Willemstad Curacao
Op je laatste twee vragen kunnen we gewoon met ja antwoorden. Voor een hoop mensen bleef de aarde ook gewoon plat, totdat harde feiten het tegendeel beweerde.
Zo ook met het klimaatgeloof, want alleen bij een geloof kun je feiten naast je neerleggen en verdraaien naar believen.
Dat industrialisering en mechanisering in hoge mate verantwoordelijk is geweest voor het zinloos worden van slavernij (door het opheffen van de schaarste die leidt tot slavernij) lijkt mij geen controverse.
Eergisteren nog bezocht ik een lezing van KIVI waarin dat punt (weer eens) gemaakt werd, onderbouwd met historisch onderzoek.
Oftewel: als industrialisering en mechanisering niet de (hoofd)oorzaak was van het zo goed als verdwijnen van de klassieke slavernij, wat dan wel?
Joris van Dorp,
Dat industrialisering en mechanisering in hoge mate verantwoordelijk is geweest voor het zinloos worden van slavernij zou je kunnen stellen. Maar dat schrijft David niet. Bovendien moet je het niet omdraaien en net doen alsof het ethisch vraagstuk niet al eeuwenlang speelde. Daarbij kan hij het niet laten om zich laatdunkend over hoogleraren humanistiek uit te laten. Waarom? Wat hebben deze wetenschappers hem misdaan? David schrijft: ” Vanaf 1850 kwamen landbouwmachines op de markt. In 1865 schaften de USA de slavernij af.” Hij doet net alsof er een verband is en dat is lariekoek. In de Zuidelijke staten van de US wonen in 1860 9 miljoen mensen waarvan 4 miljoen slaven. Slaven waren in de achteropgeraakte Zuidelijke staten onmisbaar en helemaal nog niet zomaar te vervangen door landbouwmachines. In de Noordelijke staten is de slavernij “vanzelf” verdwenen. Men kwam er achter dat het houden van slaven innovatie tegenhield en industrialisering en mechanisering veel meer te bieden had. Maar nogmaals, het ethisch vraagstuk heeft altijd een rol gespeeld. Het negeren hiervan deugd niet. Zonder bloedige burgeroorlog waar meer dan een half miljoen Amerikanen sneuvelden was de slavernij in de Zuidelijke staten nooit afgeschaft.
Beste Herman,
je kunt niet stellen dat wat David beweert onzin is. Je beroept je op historische feiten. Geef maar eens wat relevante referenties. Maar wel graag wetenschappelijk verantwoord, Wikipedia neem ik geen genoegen mee. Ik heb altijd gelijk.
‘nooit’ in je laatste zin is een groot woord, maar ik ben het met je eens dat David wat kort door de bocht ging op het punt van de slavernij. Dat mag wat mij betreft in een korte essay zoals deze die een groot aantal zaken aantipt. Laat onverlet dat het verband tussen industrialisering en bevrijding van de mens (in brede zin) controversieel is.
*oncontroversieel, bedoel ik.
Joris van Dorp,
‘Nooit’ in mijn laatste zin is inderdaad een te groot woord. We weten niet hoe het dan was gelopen. En ik ben het met je eens dat fouten wat mij betreft in een korte essay gemaakt mogen worden. Echter door de sneer naar de wetenschap (hoogleraren humanistiek) te maken alsof deze alleen maar beweren dat de enige reden om slavernij af te schaffen ethische gronden waren, en tegelijkertijd de suggestie opwekt dat ethische gronden eigenlijk geen rol speelden, is David bezig met een soort ontkenners offensief en zoekt bewust de confrontatie met de geschiedschrijving. David moet geweten hebben dat zijn weergave niet strookte met de wetenschap. En dan hebben we het niet meer over zomaar een fout maar over ontkenning. En dan vraag ik mij af, Waarom? Wat zit daar achter?
Laat onverlet dat er verband is tussen industrialisering (met een grote rol voor fossiel) en bevrijding van de mens in brede zin is. Controversieel zou ik dat niet eens meer willen noemen. Maar laten we niet doen alsof nu iedereen een leuk leven heeft. Vandaag de dag wordt het aantal slaven op 30 miljoen geschat. En dan hebben we het nog niet eens over arbeiders die voor een hongerloontje 60 tot 100 uur per week keihard moeten bikkelen. Ook kijken we de andere kant op wat kinderarbeid betreft. Tja, En dan zijn er ook nog steeds landen waar vrouwen slaafs moeten doen wat de man zegt.
Mooie essay David. (Jij en ik verschillen denk ik alleen van mening over de klimaatwetenschap, voor wat dat waard is.)
Om de ‘groene kerk’ in toom te houden denk ik dat het goed is om steeds de interne contradicties bloot te leggen, zoals jij in dit essay ook doet een aantal keren. Vragen stellen als:
– Is het goed dat de hoge kosten van de energietransitie naar verhouding tot het inkomen vooral door de minima worden gedragen, terwijl de kleine baten vooral voor de rijken zijn?
– Bent u bereid om te betalen voor de subsidies voor duurzame energie in ontwikkelingslanden?
– Vindt u dat het verstandig dat kernenergie al wordt uitgefaseerd terwijl zon/wind energie nog lang niet kan concurreren met fossiele energie?
– Vindt u dat de klimaatwetenschap gerespecteerd dient te worden, maar de wetenschap over de geringe milieu-effecten van kernenergie niet?
– Vindt u dat ieder mens op aarde recht heeft op een modern, comfortabel leven zoals u dat heeft, en zo ja, beseft u dat dit betekent dat het wereld energie- en grondstoffenverbruik nog een eeuw door zal blijven stijgen?
– Hoe reduceren we de uitstoot van broeikasgassen wanneer 95% van de wereldbevolking geen zin heeft (of geen geld heeft) om meer te gaan betalen voor energie dan ze op dit moment betalen voor fossiele energie?
etc.
Joris
Je vragen
1 en 2
— Is het goed dat de hoge kosten van de energietransitie naar verhouding tot het inkomen vooral door de minima worden gedragen, terwijl de kleine baten vooral voor de rijken zijn?
— Bent u bereid om te betalen voor de subsidies voor duurzame energie in ontwikkelingslanden?
Dragen van kosten die gezien de baten extreem genoemd kunnen worden.
Kosten die er helemaal niet moeten zijn omdat de baten vrijwel ontbreken.
— Vindt u dat het verstandig dat kernenergie al wordt uitgefaseerd terwijl zon/wind energie nog lang niet kan concurreren met fossiele energie?
Zon en wind zullen nooit kunnen concurreren met welke vorm van energie dan ook onzin vraag.
— Vindt u dat de klimaatwetenschap gerespecteerd dient te worden, maar de wetenschap over de geringe milieu-effecten van kernenergie niet?
Een “wetenschap” die de wetenschappelijke principes overboord gooit en schermt met consensus is geen wetenschap het begint meer op een sekte te lijken.
— Vindt u dat ieder mens op aarde recht heeft op een modern, comfortabel leven zoals u dat heeft, en zo ja, beseft u dat dit betekent dat het wereld energie- en grondstoffenverbruik nog een eeuw door zal blijven stijgen?
Niet als we onze energie richten op echte oplossingen denk aan bijvoorbeeld thorium. Daarmee neemt het grondstoffengebruik in rap tempo af en is er energie voldoende beschikbaar
— Hoe reduceren we de uitstoot van broeikasgassen wanneer 95% van de wereldbevolking geen zin heeft (of geen geld heeft) om meer te gaan betalen voor energie dan ze op dit moment betalen voor fossiele energie?
Wat dacht je van Thorium f soortgelijke ontwikkelingen.
Je hoeft mij niet te overtuigen hoor. De vragen die ik opwerp zijn gericht aan leden van de groene kerk. Het zijn vragen die ik zelf wel stel als ik in gesprek ben met mensen die menen dat fossiele energie dankzij subsidies of door druk van lobbiegroepen zo domineert, of die menen dat kernenergie overbodig is, of zelfs schadelijk is voor succesvolle broeikasgasreductie.
Op het punt van de klimaatwetenschap ben ik het niet eens met je afwijzing ervan. De kritiek op de klimaatwetenschap is ongeloofwaardig en blijkt telkens op misverstand of bewuste misleiding gebaseerd te zijn. Zo groot als de misinformatie over kernenergie is, zo groot is de zorgvuldigheid en transparantie in de klimaatwetenschap, in mijn ervaring. Als ik ook maar 1 goed argument had gevonden om de klimaatwetenschap mee af te wijzen dan zou ik die zeker noemen. Maar ik heb nog nooit wat substantieels gevonden.
We (wij die zien dat het huidige klimaatbeleid ernstig rammelt) zouden ons beter kunnen richten op het *verbeteren* van klimaatbeleid, niet op het ontkennen van de noodzaak van klimaatbeleid. Ontkennen is ongeloofwaardig en speelt slechts de groene kerk in de kaart, omdat we onszelf buiten spel zetten. Het blijven hameren op het belang van een sleutelrol voor geavanceerde kernenergie (uranium of thorium is om het even) zou speerpunt moeten zijn voor iedereen die het beste voor heeft met het milieu, de BV Nederland, en onze nakomelingen, naar mijn mening.
Het streven van de BDS beweging om de fossiele energieproductie zoveel mogelijk voor de voeten te lopen zonder dat men een haalbaar alternatief weet, heeft alle kenmerken van een geloof.
Het is ook niet voor niets dat de Wereldraad van Kerken hier onmiddellijk mee kon instemmen.
Hulde! Wat een helder en allesomvattend stukje! Ontdaan van alle overbodige fratsen en eco-fantasieën en uitsluitend focussend op de rationele feiten en processen.
Op zich echter voor mij weinig nieuwswaarde, want het verhaal is natuurlijk niet meer dan een product van gezond verstand en nuchtere beschouwing. Maar artikelen als deze zijn schaars en verdienen het zeer om verspreid en gelezen te worden en zo dwaallichten een ander geluid te kunnen bieden dan dat van de stampvoetende eco-industrie.
Dirkse geeft hier een voortreffelijke samenvatting van wat een heleboel mensen NIET WILLEN WETEN omdat je van deze beschrijving van de ontwikkeling van de mensheid geen warm hartje krijgt.
Ik snap dus best waarom socialistisch aangeblazen types zo overstuur raken van dit verhaal. Dat komt eenvoudig omdat ze het concept vooruitgang niet snappen.
Je kunt iedere stap vooruit volhangen met kaartjes met moralistische en ideologische spreuken en wijsheden; zonder wetenschap en techniek en eh …. het daarmee gegenereerde geld houdt het gewoon op.
Liever lullen ze eeuwig mooi weer terwijl ze ondertussen de mensen die ons geluk nog niet hadden in een verstikkende wurggreep houden dan dat ze eens prijskaartjes gingen plakken in plaats steeds maar weer die stenen tafelen met zelfingenomen feel good uit de oude doos te trekken.
Maar ja, als je Vruggink b.v. vertelt dat de medische wetenschap nooit zo ver was gekomen als Diederik Samsom niet ooit eens in z’n belerende toges voor een opstomende walvisvaarder was gesprongen, dan gelooft hij dat gewoon.
Schande! schande! bla bla bla, dom, dom, dom!
Nu is uit mijn eerste reactie wel duidelijk geworden dat geschiedenis niet het favoriete vak is geweest vroeger van David. Maar hoe zit het nu eigenlijk met Biologie? Nu zou ik er niet zo over vallen dat alle zoogdieren blijkbaar een temperatuur van 37 graden worden toegeschreven, zelf ben ik namelijk ook niet zo’n beestenkenner. Veiliger is het denk ik dan te schrijven dat veel zoogdieren een lichaamstemperatuur tussen de 36 en 40 graden hebben. Nee, op dat slakje zou ik geen zout leggen. Maar hoe vaker ik die alinea lees hoe minder ik er van snap. Laat ik deze er bij halen. David schrijft:
“De gemiddelde temperatuur van Nederland is 10 graden. De temperatuur van een zoogdier is zo’n 37 graden. Leven op zich is dus al geen evenwicht of harmonie met de – dode – natuur, maar verheffing. Er is permanente toevoer van energie nodig. ”
Dus we kunnen blijkbaar een conclusie trekken over leven door de temperatuur van Nederland te vergelijken met de lichaamstemperatuur van zoogdieren? Hoe zit het met andere landen en andere dieren? en de plantenwereld dan? Maar het wordt nog gekker: De conclusie is dat er geen evenwicht is of harmonie. Met wat dan? Nou met de dode- natuur. Huh? Nu snap er werkelijk geen bal meer van. En dan volgt vervolgens een losse toevoeging: “verheffing”. Verheffing? Wat nou verheffing. En de afsluiter? Er is permanente toevoer van energie nodig. Uh, ja, dat weet iedereen, zonder de energie die de zon ons levert is al het leven op Aarde kansloos.
John Kenner geeft hierboven aan dat het zo’n helder stukje is. Nou John zou je deze alinea dan eens kunnen uitleggen?
over biologie gesproken…. weet jij wat een miere (n)neuker is ??
Mijn post komt hier weer eens niet door. Doe daar wat aan.
Vooral omdat het gewauwel van Vruggink wel wat tegengas kan gebruiken.
Overkomt mij ook regelmatig. Zou fijn zijn als dat opgelost kan worden. Gaat mijn keyboard langer mee-> duurzaam.
Vruggink slaagt er weer in om de strekking van een artikel te begraven onder allerlei muggenzifterige details. Steeds worden details uit hun verband gerukt door weinig zinvolle weetjes, halve waarheden of bluf. Slaven deden werk dat later werd overgenomen door werktuigen. Naast groeiende ethische vragen over slavernij waren het deze werktuigen die het laatste zetje gaven, omdat slaven alleen maar lastig en overbodig werden.
Maar los hiervan. De quintessens van het artikel is glashelder. Alleen, het is een voor alarmisten vervelende boodschap waar ze niet aan willen. Bang voor gezichtsverlies? Bang ineens een buitenbeentje te zijn? Of is het een zich haast pathologisch vastklampen aan dat heerlijke doemdenken?
Zoals ik het stukje van David lees is het een verzameling losse onbegrijpelijke flodders waar ik geen touw aan vast kan knopen. Maar vertel het maar Hetzler, help mij eens op weg, wat is de strekking van dit verhaal? Ik heb geen idee.
Wat mij opvalt aan de reacties op dit artikel is de heftige verontwaardiging die het oproept bij Herman. Vreemd. En dat hij zich vervolgens helemaal te buiten gaat om alles wat er geschreven is onderuit te halen, zelfs als het onderwerpen betreft waar hij overduidelijk geen enkele kaas van gegeten heeft. Vreemd. Maar dat weerhoudt hem er niet van om luidkeels, vingerwapperend de schrijver en diens geschrijf luidruchtig te veroordelen. Vreemd. Alsof zijn (Herman’s) mening ergens toe zou doen. Vreemd.
een typisch Lewandowski gevalletje, lijkt mij. Herman, denk aan je hart.
henkie,
Aardig van je dat je dat je ongerust bent over mijn gezondheid. Maar ik kan je gerust stellen, zover ik weet is het met mijn hart alles wel.
Maar vertel eens beste henkie, je schrijft:
“zelfs als het onderwerpen betreft waar hij overduidelijk geen enkele kaas van gegeten heeft. ”
Nu heb in mijn eerste reactie geschreven wat iedereen uit de geschiedenis boekjes kan halen. De weergave van David is een soort ontkenning van de historie. En waar is die sneer naar hoogleraren humanistiek voor nodig? Een tak van wetenschap die David blijkbaar niet bevalt? In mijn tweede reactie ageer ik tegen een alinea wat voor mij volslagen wartaal is en vraag om uitleg. In mijn derde reactie vraag ik opnieuw om uitleg, wat is nu eigenlijk de strekking van dit verhaal.
En waar heb ik geen kaas van gegeten henkie? of anders gezegd: Heb ik iets vermeld wat niet juist is? en wat is volgens jou de strekking van het verhaal van David?
Beste Herman, waarom meteen zo opgewonden? Heb ik iets verkeerds gezegd? Ik dacht niet dat ik ergens iets heb geschreven over hoogleraren humanistiek? Wat zijn dat in godsnaam? En ja, je zegt dingen die niet kloppen. Dat doe ik ook. En afgezien van de Paus doet iedereen dat. Waarmee we weer terug zijn bij het algemene thema van een aantal van de recente blogs van Hans en de vele reacties daarop: geloof. En vanuit dat geloof (God, Bijbel, Talmud, Koran, AGW) kun je iedereen die het niet met je eens is verketteren en met beroep op PC de hoek in trappen en monddood maken. Moet iets doen rinkelen in de humanistiek. Maar dat ontaardt (sic) in een Godwin.
henkie,
We bespreken de tekst van David. Hij heeft het over hoogleraren humanistiek, niet ik. Lees de tekst.
Zeg H. Vruggink, hoe zie jij dan de toekomst van de westerse beschaving als we de fossiele brandstoffen in de ban doen? Je gelooft toch niet echt dat die molentjes en paneeltjes ons gaan redden? Waarom denk je dat onze voorouders die molens bij het grofvuil hebben gezet zodra er een beter alternatief was? Heb je ooit wel eens een energie-intensief bedrijf van binnen gezien? Mogelijk dat dan het besef zou doordringen dat deze bedrijven nimmer op molentjes of paneeltjes kunnen draaien (maar ja, bedrijf, dat is wel een vies woord natuurlijk ). En ja, deze bedrijven zijn essentieel voor onze welvaart. Dus dat heetwater-boilertje op zonnepaneel in jouw huis lijkt aardig, maar is in werkelijkheid een farce als het om behoud van onze welvaart gaat.
Frank van Vlierden,
Interessante vraag:
” hoe zie jij dan de toekomst van de westerse beschaving als we de fossiele brandstoffen in de ban doen? ” Maar eerst wil ik het over de tekst van David hebben. Mijn voorstel is om deze vraag even te parkeren. En voor de goede orde: Ik ageer regelmatig tegen mensen die fossiel demoniseren. Zie bijvoorbeeld mijn reacties alhier of lees mijn tweets. http://www.nrc.nl/klimaat/2015/05/21/5-600-000-000-000-dollar-subsidie/
Simpel: Scheiding tussen klimaatkerk en staat. En in de grondwet zetten!
Namens WDK.
Dirkse geeft hier een voortreffelijke samenvatting van wat een heleboel mensen gewoon NIET WILLEN WETEN.
Het is nu eenmaal geen Libelle-story die geschiedenis van ons mensenkinderen.
Jammer wel, maar je krijgt er geen warm hartje van.
Ik snap dus best waarom socialistisch aangeblazen types zo overstuur raken van dit verhaal. Dat komt eenvoudig omdat ze het concept vooruitgang niet (willen) snappen. Je kunt iedere stap vooruit volhangen met kaartjes met moralistische en ideologische spreuken en wijsheden; zonder wetenschap en techniek en eh …. het daarmee gegenereerde geld houdt het gewoon op.
Liever lullen ze eeuwig mooi weer terwijl ze ondertussen de mensen die ons geluk nog niet hadden in een verstikkende wurggreep houden dan dat ze eens een prijskaartje zouden plakken op hun dromen en appeltjesgroene vergezichten. In plaats daarvan trekken ze steeds maar weer die stenen tafelen met zelfingenomen ‘feel good’ uit de oude doos.
Helaas is het helemaal in de mode. Zie de opkomst van Jesse James Klaver, de Franse graaier Pikkedief en al die toffe jongelui met hun vicieuze cirkel economie.
Verstandige mensen lezen Ridley, andere mensen lezen Rutger-gratis-geld-voor-iedereen-Bregman.
Als je ze vertelt dat de medische wetenschap nooit zo ver was gekomen als Diederik Samsom niet ooit eens voor een opstomende walvisvaarder was gesprongen, dan geloven ze dat gewoon.
vrolijke groetjes De Woedende Kok
David, goed en interessant stuk. Het aardige is dat het heel veel zaken vanuit een ander dan gebruikelijk perspectief belicht. Geeft stof tot nadenken. Bedankt.
Vruggink moet geen vragen stellen, maar beantwoorden hoe het komt dat sinds 18 jaar de aarde niet meer significant is opgewarmd! Omdat hij dat niet kan, stelt hij vragen en plaatst hij vraagtekens tegen de kritische wetenschappelijke kanttekeningen op de conventionele AGW-theorie (die steeds minder klopt met de realiteit) en op de gepolitiseerde VN-IPCC-klimaatmodellen en doemvoorspellingen (die steeds minder kloppen met de realiteit). Mijn opinie? Vruggink vrolijk en humaan in zijn sociale-psychologie laten oreren.
Beste Turris,
Meerdere malen heb ik laten zien dat roepen dat de opwarming 18 jaar gestopt is slechts gebaseerd is op de satellietmetingen (RSS en UAH bèta). Het kan natuurlijk zijn dat je dat gemist hebt. Speciaal voor jouw nog een keer dan. Alle andere indicatoren als bijvoorbeeld station data worden volledig genegeerd indien alleen naar satellietdata wordt gekeken. Of behoor je tot de groep van mensen die geloven dat de overheid in samenwerking met de wetenschap de data heeft gemanipuleerd? Maar we dwalen af. Wat heeft dit met de tekst van David te maken? Wat is volgens jou de strekking van zijn verhaal?
Beste Herman, je kunt dat niet laten zien. Je kunt hooguit verwijzen naar data die door anderen verzameld zijn en door jou gefilterd geworden zijn. Op die manier draai je iedereen, inclusief jezelf, een PC rad voor de ogen. Omdat je dat gelooft. Dat draag je uit. Je komt niet met referenties naar peer reviewed artikelen, citaten. Alleen dat wat door je filter gekomen is. Je bent een zendeling, een missionaris. Geen probleem. Maar doe niet alsof je de nieuwe Messiah bent. Je verkondigt gewoon je eigen verwrongen denkbeelden. Welkom bij de club. Doe ik ook. En ik heb gelijk.
henkie,
Mee eens dat ik dat zelf niet kan laten zien
en alleen maar kan verwijzen naar data die door anderen verzameld zijn. Maar ik filter helemaal niets en neem alle indicatoren die door de wetenschap worden aangedragen serieus. Alles samengevat in AR5 IPCC aangevuld met peer reviewed data nadat AR5 in 2013 verschenen is. Je hebt het over verwrongen denkbeelden. Vertel eens beste Henkie, Welke denkbeelden bedoel je?
En graag zou ik terugkeren naar het onderwerp, de tekst van David. Wat is volgens jou de strekking van zijn verhaal?
Beste Turris, ik zal even vertalen wat Herman hier zegt:
Beste Turris, jij ongelooflijk domme lul, snap je nu nog steeds niet dat de aarde wel opwarmt? Hoe vaak moet ik je dat nog zeggen? Maar ik ben de goedheid zelve en zal je ongelooflijk domme hoofd nog een keer uitleggen dat het echt zo is.
Tot zover de henkie vertaal service. Graag gedaan, en beveel ons aan bij uw vrienden, kennissen en zakenrelaties. Gratis proeve van bekwaamheid.
Beste Henk,
natuurlijk filter je. Als je dat niet zou doen zou je een algorithme zijn. En volgens mijn waarneming ben je wel degelijk een mens (impliciet compliment). Maar je neemt jezelf te serieus en je weet niet meer dat je de maat der mensen niet bent (bijbel citaat). Dus je inbreng wordt door mij gewaardeerd, maar ik reageer nu eenmaal erg allergisch op mensen die de wijsheid in pacht denken te hebben. En op mij maak jij echt de indruk, samen met een aantal andere lieden die hier frequent aanwezig zijn, dat je tot die categorie hoort. Dan ga je nog veel last van mij krijgen. Want ik heb altijd gelijk.
Herman,
De opwarming is niet alleen gestopt volgens de satellietdata, maar ook volgens legio enkelvoudige landelijke meet stations. In de USA zijn heel veel van dergelijke stations die soms bijna 200 jaar geen of nauwelijks opwarming laten zien.
Maar ook een globale reeks als HadCrut3 laat een pauze of stop zien, en ook de HadCrut4 reeks die de Tropen beschrijft, zie WoodForTrees.org:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2001/offset:-0.26/trend/plot/rss/from:2001/trend/offset:-0.1/plot/rss/from:1997/offset:-0.1/mean:12/plot/hadcrut3gl/from:1997/offset:-0.26/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1997/offset:-0.294/mean:12/plot/hadcrut4tr/from:1997/offset:-0.294/mean:12/plot/hadcrut4tr/from:2001/offset:-0.294/trend
Ook eerdere varianten van HadCrut4global en Giss vertoonden dit gedrag. Het ging mis toen men de arctische stations op een verkeerde (m.i.) wijze ging toevoegen aan de reeksen. Pas toen ontstonden grote verschillen met satellieten en weerballonnen.
Beste Erik,
Wat ben je aan het doen? Je kunt Herman niet overtuigen. Herman gelooft. Hem overtuigen is zoiets als wat ISIS doet met haar tegenstanders. Mijn advies: houdt de eer aan jezelf. Ontwijk discussies met Herman. Je kunt hem niet overtuigen. Je hebt geen duimschroeven. Herman gelooft.
Geen vragen maar antwoorden graag, Vruggink. Over een kongsi tussen klimaatkerk en staat is een serieuze longlist op te zetten met feiten en al. David versloeg Goliath weet je nog?
Zo, zo zo zo Turris, dus ik mag geen vragen stellen. Gelukkig ga jij er niet over. Niemand is overigens tot antwoorden verplicht. Andersom beantwoord ik vragen die mij gesteld worden na beste weten. Heb je een brandende vraag op dit moment Turris?
Beste Turris, weet je wel met wie je te doen hebt? je kunt mijn kont kussen. Herman
Henkie vertaal service.
Beste Herman, je bent niet te verbeteren. Hilarisch!!! Ik ga dit zeker gebruiken om te laten zien hoe je het niet moet doen. Kijk eens in de spiegel, kerel. Ben je echt wie je denkt dat je bent? Wat een ego. Of twee, drie. Ik ben de tel kwijt. Hihihahahhohoohoojoepieee., Ik ben geen vliegtuig.
Overigens vind ik het verhaal van David Dirkse getuigen van een zeer verfrissende, onconventionele visie. Wat niet betekent dat ik het met hem op alle punten eens ben. Maar een aantal waarnemingen zijn scherp en heel goed tegen de historische achtergrond geplaatst. Mijn kennis van de geschiedenis is niet zodanig dat ik hem ga betrappen op inaccurate jaartallen. De globale strekking stemt tot nadenken. En dat is wat ik ga doen.
Erik,
De volgende vragen:
1. We hebben het over Global warming en niet over Local warming (USA) dat maar een paar procent van het aard oppervlak uitmaakt. Wat is de reden dat je lokale data aanhaalt?
2. De bewering is “18 jaar gestopt” Je laat echter de trend van de laatste 14 1/2 jaar zien. Wat is de reden dat je NIET de laatste 18 jaar laat zien?
3. We hebben het over Global warming. Wat is de reden dat je de warming in de Tropen laat zien?
4. Je laat Hadcrut3 zien. Leuk, maar heb je in de gaten dat deze niet meer wordt bijgehouden en de data tot 2014 loopt?
Beste H. Vruggink,
Los van alle vragen en tegenvragen die je in het vliegen afvangen kunt stellen over of het wel of niet warmer gaat worden; Het Boeit Me Niet.
Mijn vraag blijft: Welke duurzame oplossing zie jij als je de fossiele brandstoffen wilt uitbannen en toch het huidige welvaartsniveau wilt handhaven (lees: dat je van die leuke stukjes achter je PC kan blijven schrijven vanuit je comfortabele woonplek)? En kom alsjeblieft niet aan met molentjes en paneeltjes, want die gaan het niet voor ons doen, dat kan een kind uitrekenen.
Frank van Vlierden,
Hoe kom jij er bij dat ik zomaar fossiele brandstoffen wil uitbannen? Met molentjes en paneeltjes redden we het niet zoals ik regelmatig zelf aangeef.
Wat een tegenvaller! Climategate was toch bedoeld voor mensen die nuchter met argumenten omgaan en feiten checken voor ze een theorie voor waar aannemen? Nu komt Herman Vruggink met wat historische feiten (ik neem aan dat die kloppen) en de pleuris breekt bij sommigen uit met een aantal reacties die de dierenactivisten niet zouden misstaan. Het herhaalde verzoek van hem om bij het artikel van David te blijven wordt genegeerd.
Wat dat artikel betreft: hoewel ik het met veel punten wel eens ben, vind ik het ook een warrig betoog en afgezien van de historische punten die Herman al aanhaalt is de grootste gotspe zijn bewering dat in de middeleeuwen er een strikte scheiding was tussen kerk en staat !! Nu ben ik niet goed in geschiedenis, maar dit slaat alles! Dit punt is de hoofdreden dat ik dit artikel ongeschikt acht om onder de anders-gelovigen te verspreiden, zoals John Kenner voorstelt. Geloof me, het zou onmiddelijk afgebrand worden.
[ in de middeleeuwen er een strikte scheiding was tussen kerk en staat ]
kerk en wetenschap staat er
David,
In de middeleeuwen was de kerk in Europa allesbepalend. Hoewel de kerk in de middeleeuwen de stichting van onafhankelijke universiteiten had geaccordeerd, was het toch echt niet de bedoeling dat er theorie ontwikkeld werd die tegen de bijbel en leer van de kerk in ging. Zou Darwin zijn evolutie theorie in de middeleeuwen hebben ontwikkeld dan was hij ongetwijfeld als ketter op de brandstapel terechtgekomen. Het woordje strikt zou ik in ieder geval schrappen. Dit suggereert een te grote onafhankelijkheid die er in de praktijk niet was.
Beste Herman, U claimt de historisch goed onderlegde persoon te zijn. Kan ik niet beoordelen. Heeft u kwalificaties in die richting of is het gewoon een betere kennis van Wikipedia? En dan denk ik aan een CV, lijst van peer-reviewed publicaties op dit gebied. Zonder die bewijzen blijft u voor mij de zoveelste nietsnut die op internet zijn ego tot disproporties opblaast om zijn zielige dogmatische overtuiging gewicht bij te zetten. Maar thuis gewoon de kattenbak leeg moet schudden als hare majesteit dat zo beveelt.
Dat is nu eens een constructieve bijdrage van Henkie Anonimus Pathalogicus. Er gaat een wereld voor me open.
Sorry, foutje. Ik bedoelde inderdaad tussen kerk en wetenschap. De kerk heeft tot in de 14de eeuw (meen ik, maar ik kijk niet op een eeuwtje) uitsluitend de klassieke leer van Aristoteles c.s. getolereerd.
Henkie,
wat dacht je, ik leef me even lekker uit?
Beste Paul,
Mijn naam zou dan moeten zijn Henkie Anonymus Pathologicus. Maar ik zei net dat ik niet gek was. Dus: Henkie Anonymus non Pathologicus zou beter geweest zijn. Zomaar, omdat het kan. Kortom, ook weer iemand die een broek aantrekt die te groot voor hem is. Pathologisch.
Overeind blijft dat de toepassing van externe (niet-menselijke) energiebronnen de oorzaak is van het toegenomen welzijn in absolute zin.
Dat valt moeilijk af te branden en staat op zich los van de klimaatproblematiek.
Dat klimaathysterici (geen klimaatwetenschappers) zich kunnen bezig houden met oplossingen die technisch niet op grote schaal toepasbaar zijn is van de gekke.
Terug naar de natuur klinkt mooi, maar dat kan slechts voor enkelen en dan moeten moderne gezondheidszorg en supermarkten bereikbaar zijn in tijden van nood.
De vakbeweging is de weg kwijt nu ze zich hebben overgegeven aan het groene geloof; misschien niet onlogisch nu de basis voornamelijk bestaat uit werknemers in gesubsidiëerde sectoren zoals departementen en opleidingsinstituten waar het verband tussen vermogen en arbeid niet onderkend wordt.
er wordrn dingen door elkaar gehaald wat bedreigingen van de mensheid betreft.natuurrampen waarvan het dus een discussie is,of de mens met zijn CO2-uitstoot er mede aan schuldig is,en andere bedreigingen,die de mens zeker duidelijk zelf veroorzaakt: Oorlogen en crises,dat doen de mensen zelf.Het zou een discussiepunt kunnen zijn of graaizucht bv nou eenmaal in de mens zit,en goklust,speculatie enz,of dat het hoofdzakelijk door het kapitalisme extra wordt aangewakkerd.Worden Alle Menchen Brüder of Konkurrenten??
De opmerking van Vruggink dat de gestopte opwarming alleen door satellietmetingen tot stand is gekomen is niet juist. Het zijn ook land- en zeemetingen van o.a. CRU http://wattsupwiththat.com/2014/04/03/july-1912-giss-anomaly-0-47-was-warmer-than-january-2007-giss-anomaly-0-94-now-includes-february-data/
In het algemeen kan verder gesteld worden dat alarmisten niet blij zijn met de kritiek op de de a-wetenschappelijke werkwijze van het IPCC, de frauduleuze hockeystickgrafiek, het Climate Gate schandaal, de gefaalde klimaatmodellen van het IPCC en de onwetenschappelijke op demonisering gerichte prietpraat, dan wel regelrechte leugens van bijvoorbeeld Greenpeace en het WNF. Het is nooit leuk gezichtsverlies te moeten ervaren na je zo tot aan je nek in het alarmisme te hebben gestort. Al van het allereerste begin af aan was het onverstandig zich zo kritiekloos met huid en haar aan die climate moral panic onder de leiding van Al Gore over te leveren. Hier begint men nu de prijs voor te betalen. Weinigen hebben echter de moed om de mislukking van deze klimaatideologie onder ogen te zien, maar nemen hun toevlucht tot bluf, drogrede, of onbenullige details die de aandacht van de ‘ongemakkelijke waarheid’ moeten afleiden. In dit geval het overduidelijke verband tussen energiebronnen met een voldoende hoge vermogensdichtheid en welvaart tegenover de ontoereikende hernieuwbare energiebronnen qua vermogensdichtheid: de essentie van het artikel. Ikzelf benadruk in mijn lezing welke bedreiging hernieuwbare energiebronnen vormen voor het voortbestaan van de Westerse beschaving. Dit wekt steeds forse verontwaardiging bij de toehoorders vanwege het jarenlange bedrog door alarmisten.
Het heeft dan ook iets sneu’s die verkrampte kortzichtigheid bij alarmisten. Enfin, Wageningen heeft Greenpeace de wacht aangezegd vanwege het onwetenschappelijke gehalte van Greenpeace. Een stap in de goede richting.
Hetzler,
De link die je geeft is van April 2014, niet echt ‘up to date’ Maar het geeft niet. Het overzicht wat je daar vindt van andere databases is op zich geheel juist (April 2014). Echter als je goed kijkt zie je dat er veel kortere perioden worden aangeven dan 18 jaar. Mijn bezwaar is de bewering dat opwarming 18 jaar gestopt is. Wil je het hebben over kortere periodes? Dat kan.
naschrift
soms word je op je wenken bediend
1. in Nemo binnenkort een discussie over kweekvlees
2. Technisch Weekblad bericht over hitech kassen met LED verlichting. Sla geteeld in 15 lagen. Enorme opbrengst, vele oogsten per jaar, gering oppervlak
Vooruitgang is minder afhankelijk zijn van de natuur (en land)