Gisteren in Amsterdam startte de geboorte van de nieuwe milieubeweging in Nederland, die de achteruit-gangsters van Greenpeace zal vernietigen omdat zij (intellectuele) vooruitgang in de weg staan: het Ecomodernisme, hier is hun manifest. De Groene Vooruitgang is in Nederland een feit met dank aan broeder Marco Visscher, die onze goeroe en bioloog Steward Brand uit Californie (in rode hesje op foto) uitnodigde van het Breakthrough Institute. Brand schreef 5 jaar terug het boek Whole Earth Discipline: waarbij hij ongeveer alles ophemelt dat Greenpeace verfoeit van kernenergie tot gentech, intensieve landbouw, zaken die wij hier op Climategate.nl al jaren toejuichen.
Omdat je zo tegen lagere kosten veel meer ecologische winst kunt halen zonder de economische schade die de oude milieubeweging ons geeft. Zoals de zinloze verspilling van 60 miljard euro subsidies aan windmolenaars en bosverbranders via het Energieakkoord. Als ergens het failliet van de oude milieubeweging blijkt- vertegenwoordigd door Natuur en Milieu en Greenterrorpeace- dan is het wel hier…
Vindt Greenpeace het slecht, dan vindt Brand het goed
De Brand in het voorzorgprincipe, leve het pro-actionaire principe
Ook zet Brand de zaag in het voorzorgprincipe. Wat onze chemisch theoloog Jaap Hanekamp en sceptische stamvader al op intellectuele wijze deed in zijn proefschrift. Het idee affakkelen van milieuclubs, leidraad in onze milieu- en natuurwetgeving: dat angst voor het onbekende de basis moet zijn voor omgang met natuur, waarin wij helemaal niets mogen doen tenzij een ambtenaar beslist van wel. Wanneer Greenpeace of zo’n andere groene pestclub niet een procedure aanspant omdat ze te veel geld hebben en niets beters te doen.
In Amerika zijn al staten waar het voorzorgprincipe illegaal is verklaard, we gaan toe naar het Pro-Actionary Principle. Stap voor stap handelen op basis van gecalculeerde risico’s, en ook hier hoor ik al van achter mijn toetsenbord het applaus van onze bloglezers. Dat vinden wij al jaren, nu kun je er dus eindelijk een club aan hangen: het Ecomodernisme lieve Climategaters.
Brand bedacht in de jaren ’60 de Whole Earth Catalogue, een verzameling ideeen voor ecologische en economische zelfredzaamheid. Zijn bekende slogan was
‘We (mensen RZ) zijn als goden, dus kunnen we daar maar beter zo goed mogelijk in zijn.’
Experimenteren en innoveren dus, in plaats van angst zaaien en nivelleren, wat sinds de Club van Rome al meer dan 40 jaar de norm is. Hij vernietigde ook al de beweringen van bio-alarmist Paul Ehrlich in een essay over biodiversiteit, en de belachelijke voorspellingen van deze aan Stanford verbonden alarmist: alsof zou Engeland al in het jaar 2000 ten onder zijn gegaan. Brand ziet dat de Cry Wolf-alarmisten zichzelf binnenkort uitrangeren, en hij gelooft wel dat fatsoenlijke wetenschap de regie weer overneemt.
Niemand gelooft ze straks meer, en daar zal ik graag bij helpen: zie ook hoe de Volkskrant oppikte hoe wij de salarisperikelen bij Natuurmonumenten agendeerden. En hoe de visserij nu eindelijk eens in opstand komt tegen de anti-wetenschappelijke terreur van Greenpeace. Er is progressie, we zullen ze vernietigen, tot as reduceren.
Grote diversiteit van het meest natuurlijke wezen op aarde: mensen
In Amsterdam alvast een bont gezelschap van goede tot vage bekenden, waaronder Koert van Mensvoort van Next Nature, Frank van landgoed Welna, Groenpreneur Tom die het meer van zijn sociale dan intellectuele vaardigheden en kennis moet hebben, maar ook Thomas van de Slobbe, dat is van de allochtonen-smulbossen en Marokkaanse vandaalbossen. De intellectueel verantwoorde Vlaming Bart brengt nauwgezetheid mee en rust, hij vertaalde alvast het Ecomodernistisch Manifest. Iedereen brengt een eigen expertise en achtergrond mee, er is geen partijlijn, dus onze biodiversiteit zat alvast snor.
Kijk, dan kun je beter leuke meer charismatische mensen op de voorgrond zetten als Tom, dan mij, recalcitrante bosfundamentalist die als kritische brilsmurf al snel op diverse tenen staat, en die zelfs naar Amsterdamse maatstaven als excentriek geldt. Daar wil niemand openlijk bij horen, slecht voor je imago.
Anders worden wij Ecomodernisten nooit populair. En dat worden wij natuurlijk wel, ik doe mijn ding op mijn eigen plek en krijg achter de schermen wel steun.
Lekker ongegeneerd jagen voor de lol en de pot! Natuurbeleving 2.0
PS: Ganzenkansen, strijd voor Dierengerechten en Natuurgenot 2.0
Mag ik overigens nog even op ons eigen blog reclame maken voor Droevendaalse ex-baraksgenoot Martijn van de Reep, die met Gebroeders de Wolf de culinaire oplossing vond voor de door de orthodoxe natuurbeweging veroorzaakte ganzenplaag. Gewoon door lekker te jagen, die ganzen uit de lucht te knallen en tot de heerlijkste delicatessen te verwerken. Ganzenproblemen? Ganzenkansen!
Hun droge ganzenworst is alvast de ideale bier/borrelhap.
Wij streden op het vegetarische Droef voor onze Dierengerechten, en deelden een bovenmatige voorliefde voor bier. Ik begon toen aan mijn opleiding als valkenier bij een Brabantse eenarmige bandiet. Sommige liefdes veranderen niet. En als je lang genoeg jezelf blijft, word je vanzelf een keer hip. Al bier drinkend en dieren dodend uit plezier blijk je dan al jaren ecomodernist te zijn, zonder dat zelf in de gaten te hebben. Het is ook maar een labeltje.
Wie ook goed werk doet, Arjan Smit van de Pronckheer, hier reeds beschreven. Wat ik Natuurbeleving 2.0 noemde. Ruim 30 urban professionals die vrolijk vissen slachten samen met zoetwatervisser Andre Blokland, kortom: waar- behalve bij de cheerleaders van oude media als Groene Kerkkrant Trouw- is nu die weerstand tegen jacht en visserij? Of zie wat wildplukster en jager-verzamelaar Ellen Mookhoek voor missionair werk doet. Er is een hele generatie nieuwe dierendoders opgestaan met een eigen filosofie over de natuur. Hoera!
Zo maakte ik al eerder ongegeneerd reclame voor Nederlands kampioen palingroken en biologieleraar Harm Kay, die paling rookt van de palingboeren van Dupan. Een club die ook hun eigen filosofie propageert van Wise Use in plaats van ‘paniek de paling sterft uit, verboten, hier is onze giro, groetjes van het WNF’
En natuurlijk de Jagersvereniging (zie hun prachtige vernieuwde website), waar ik regelmatig voor schrijf: die transformeren steeds meer tot een natuurclub volgens de filosofie Natuurbeleving 2.0, met goede ecologen in dienst en het motto beschermen, beleven en benutten: wise use. Er is meer natuurbeleving mogelijk dan enkel met je handen op de rug op afstand of door zo’n telescoop naar de natuur gluren, en de achteruitgang verkondigen met verwijzing naar je gironummer. Die groene clubs en hun ecologen zijn al jarenlang over datum, De Waddenvereniging kon zich 50 jaar terug al opheffen, Henk Bleker zag dat goed, maar hun loterijmiljoenen verbloemen dat, de vanzelfsprekende mediasteun, samen met al die subsidies.
Lies, damn lies, Greenpeace. Wat mij betreft pakken vissers de Greenpeace-leugenaar Pavel Klinkhamers eens goed aan, met Greenpeace mensen valt niet te praten, ze zijn niet tot rede te brengen. En wie niet horen wil, die moet maar….
Mijn beeld van de Groene Kerk en hun natuurbeeld veranderde mede door de jacht. Je zag hoe een relatief klein fanatiek clubje met teveel geld, verwevenheid met de overheid en mediasteun de groene geschiedenis vervalst, over de rug van mensen die hun eigen natuurbeleving vieren. In weerwil van wat groene fanatici u doen geloven, ontmoet je nauwelijks mensen die tegen jacht zijn of valkerij, 95 procent vindt het prachtig. Alle kindjes vinden het ook mooi. Zo is het ook bij visserij, enkele luidruchtige loterijmiljonairs en hun cheerleaders bij de Volkskrant vertekenen het feit dat de Nederlandse bevolking – zeker bij eerlijker informatie- de visserij steunt en niet dat groene terreurvolk van Greenpeace.
En daarom: Vissers, laat je niet langer kleineren en terroriseren door deze met loterijmiljoenen vetgemeste leugenaars, die hun politiek belang opblazen met kostbare marketing. Het is oorlog, wij veroveren de groene (denk)ruimte terug op deze leugenachtige machtswellustelingen met hun miljoenenmarketing. Zie hoe die Pavel Klinkhamers in zijn Volkskrant op leugenachtige wijze de underdog speelt, een club die 200 miljoen euro per jaar uit zakken klopt met het verspreiden van leugens en het zaaien van angst. En dan nu een beetje huilie huilie doen.
Pavel Klinkhamers en zielige zielsverwanten, gij zijt geschiedenis….Jullie clubs zullen tot as gereduceerd worden, verpulverd, verpletterd, vernietigd. En het goed overwint, al duurt het jaren van strijd.
Mooi artikel Rypke. Het ecomodernisme bereikt Nederland! Nu kan het snel gaan, want het ecomodernisme heeft een hoop te bieden. Een einde aan de lange nachtmerrie van het feitenvrije, verspillende, schadelijke en deprimerende gewauwel dat voor ‘duurzaam’ doorgaat, bijvoorbeeld. Daarvoor in de plaats: transparante, effectieve, en doelmatige oplossingen voor duurzaamheidsvraagstukken, die hoop en vertrouwen scheppen. Heerlijk!
Puntje van de orde is evenwel dat de ecomodernisten het IPCC en de ernst van het klimaatprobleem erkennen. Ze hebben daar groot gelijk in, maar hoe gaat Climategate.nl hiermee om?
Mijn voorstel: doop climategate.nl om tot ‘duurzaamheid-gate.nl’, een website waar de tenenkrommende misstanden en misvattingen rondom de verduurzaming van Nederland onthuld en besproken worden.
@joris: Climategate.nl blijft gewoon climategate.nl, wij hoeven niets te veranderen. Het overstappen op/ontwikkelen van alternatieve energiebronnen die WEL werken zonder exorbitante subsidies, dat vinden wij al jaren OK… als het maar niet op basis van catastrofedenken plaatsvindt, en metingen boven modellen/meningen gaan
Kortom, al vaker aan je uitgelegd dat je hier nog teveel in de oude plaatgroef van de groene beweging blijft hangen, maar…er is vooruitgang.
Global Warming? No Sweat!
Ik zit helemaal niet in de ‘groene beweging’ en al helemaal niet in een ‘plaatgroef’.
Het ecomodernisme gaat niet samen met het lukraak ondermijnen van de klimaatwetenschap zoals hier op Climategate.nl sinds de komst van Hans Labohm weer op volle kracht lijkt te gebeuren. Je schrijft in dit artikel “Wij ecomodernisten”, maar climategate.nl kan het ecomodernisme pas omarmen als het zijn kruistocht tegen de klimaatwetenschap laat voor wat het is.
Als delen van de klimaatwetenschap alhier het ene moment nattigheid modelleert en enige tijd later droogte, dan voel ik nattigheid ;-)
Vooralsnog trekt het klimaat zich weinig aan van de klimaatwetenschap.
Het CO2-syndroom is overigens prima te gebruiken voor het ontwikkelen van schone , veilige en goedkope kernenergie.
Climate change: Scientists warn sceptic MPs Dennis Jensen, Chris Back against inquiry into evidence of human influence
http://www.abc.net.au/news/2015-07-07/scientists-warn-climate-sceptic-mps-not-to-waste-time-on-inquiry/6599754
Beste Joris,
Klimaatwetenschap bestaat niet. Het is een corrupte, gepolitiseerde bende van lieden die zich “wetenschapper” noemen (naar mijn onbescheiden mening). Iedereen heeft een verborgen agenda en daarvoor worden alle zeilen bijgezet om aan te tonen dat “we” meer geld moeten storten in de diverse bodemloze putten.
Feiten:
1. het klimaat verandert. Er bestaat niet zoiets als een stabiel klimaat, hooguit in computermodellen.
2. de mens verandert het aanzien van deze aardkloot.
3. So what?
Beste Joris, wie denk jij dat je bent om mij te beleren wat ik moet doen? Geef zelf het voorbeeld, laat zien hoe “correct” je bezig bent en ik zal je op je merites beoordelen. Of niet. Want voor mij maakt het geen flikker uit wat jij denkt of belangrijk vindt. (met dt).
Geef mij e’e’n reden waarom ik wel goed zou moeten luisteren naar wat je te vertellen hebt. En houd anders gewoon je pontificale kop. Wijsneus.
De grap is dat je van mij niets hoeft aan te nemen. Ik verwijs namelijk naar wetenschappelijk onderzoek. Vertel je me welke informatiebron beter is dan de wetenschap. Eigenwijs.
Denk niet dat ik van iemand iets wil of verwacht. Dat is projectie van jou kant. Jij wil dat ik mijn mond houd, en alle wetenschappers, zodat je alleen hoeft te horen wat je leuk vindt om te horen. Mentale zelfbevrediging. Wat niet weet wat niet deert. Ga zo door kerel.
Beste Joris,
Uit je antwoord maak ik op dat je jezelf bij de wetenschappers rekent. Als dat zo is, weet je net zo goed als ik dat je voor elk standpunt wel een referentie naar een wetenschappelijke publicatie kunt vinden. Je vraagt welke informatiebron beter is dan de wetenschap. Er is geen absolute wetenschap. Science advances one funeral at a time. De truuk zit er in, dat werk in de context te kunnen plaatsen en de vinger te leggen op de mogelijke fouten, verkeerde interpretaties en/of conclusies. Of tegenstrijdige publicaties tegen elkaar af te zetten en te wegen. Zoals hier te vaak gebeurt, slaat men elkaar met links en uit de context gerukte citaten om de oren om het eigen gelijk aan te tonen. En daar doe jij ook vrolijk aan mee. Mag ik mij daar zo af en toe aan storen? En ja, je hebt gelijk als je zegt dat ik mij niets van je aan hoef te trekken. Dat zal ik pas doen als ik overtuigd ben. Ik verwacht van iemand die zich tot de wetenschap rekent een altijd kritische instelling. En als je geen wetenschapper bent, trek je een erg grote broek aan.
Ik ben als wetenschapper begonnen, maar omdat mijn onderzoeksresultaten de commerciele plannen van mijn broodheer in de as legden (en omdat ik er niets voor voelde om mijn resultaten te masseren om dat te voorkomen) werd de geldkraan tussentijds dichtgedraaid, waar ik zelf ook vrede mee had. Ik geloof namelijk niet in het doen van zinloos onderzoek. Sindsdien ben ik werktuigbouwkundige werkzaam in de private sector.
Dit zou iets moeten zeggen over mijn betrouwbaarheid, voor wat het waard is. Mijn rabiate liefde voor de waarheid heeft me geld gekost, maar die liefde is er niet door bekoeld.
Je vraagt om overtuigd te worden. Lees dan het laatste IPCC rapport. Dat schijnt niemand die hier op climategate die frivool het IPCC zwart maakt te doen. Je kunt dus de eerste zijn. Als je daar niets voor voelt dan houdt het op. Ik concludeer dan dat je antiwetenschap bedrijft, zoals velen hier. Als de antiwetenschap in onze samenleving doorzet dan eindigen we terug in de middeleeuwen. Mede omwille van mijn kinderen zal ik daar nooit genoegen mee nemen.
Beste Joris,
bedankt voor je uitvoerige antwoord. Ik begrijp je liefde voor de waarheid, maar ik ben bang dat er in de wetenschap niet zoiets bestaat als de absolute waarheid. Waarheid is namelijk niet aan te tonen, onwaarheid vaak wel. Maar niet alles waarvan de onwaarheid (nog) niet is aangetoond is waar. Ik heb het vorige helemaal en het huidige IPCC rapport grotendeels gelezen. De grote fout van het IPCC is dat er alleen gekeken mag worden naar CO2 als drijver voor opwarming (Mandaat). Wat mij in de vorige versie stoorde was het veelvuldig gebruik van allerlei dubieuze bronnen en het feit dat een aantal lead authors bij organisatie s als WWF en Greenpeace vandaan kwamen, met alle gevolgen voor de inhoud van die hoofdstukken. Is in de huidige versie beter, maar nog steeds niet goed. Hoofdstuk over C-cyclus werd bijvoorbeeld gedomineerd door de wetenschappers die het model gemaakt hebben. Dan krijg je natuurlijk een vertekend beeld. Maar ook het hele selectieve gebruik van bronnen is stuitend, ook in de laatste versie. Ik doel dan op het weglaten van publicaties die niet in het PC plaatje passen. En het hele verhaal over het samenstellen van de samenvattingen is te dol voor woorden: samengekonkeld door de ambtenaren van de deelnemende landen zonder mogelijkheid tot feedback van de verantwoordelijke wetenschappers is natuurlijk vragen om problemen. Ik geloof in een technische oplossing voor het probleem mbt de energievoorziening. Kernenergie, aardgas als tussenoplossing. Maar vooral verbeteringen in de benutting van chemische technologie. Hier is nog een hele grote slag te maken, en op relatief korte termijn. Maar wellicht ben ik ook een religieuze dromer…..
Henkie, ik ben niet overtuigd dat je het rapport echt gelezen hebt. Volgens mij herhaal je de standaard gratuite verdachtmakingen die circuleren in het ‘skeptische’ kamp. Uit andere berichten maak ik op dat je een fan bent van Matt Ridley. Dat verklaard wellicht het een en ander. Maar als jij zegt dat je het rapport gelezen hebt prima. Mijn lezing is dan kennelijk anders dan de jouwe. Ik maak uit het IPCC rapport namelijk op dat het vrijwel zeker is dat menselijke co2 emissie de dominante oorzaak is van een drastische versnelde opwarming van het klimaat welke schadelijk is voor mens en milieu. Hoe dan ook, zonder de invloed van stijgende co2 concentratie op het klimaat is al helemaal niet te verklaren waarom het momenteel zo snel warmer wordt.
https://tamino.files.wordpress.com/2013/03/regemcrufull.jpg
“Maar ook het hele selectieve gebruik van bronnen is stuitend, ook in de laatste versie. Ik doel dan op het weglaten van publicaties die niet in het PC plaatje passen”
Kom dan eens met een paar publicaties die weg gelaten zijn. Niet het lijstje van poptech maar gewoon een paar papers die niet zijn meegenomen in het WG-01 rapport
Overigens moet ik zeggen dat het lezen van het “Ecomodernist Manifesto”
http://www.ecomodernism.org/
me veel plezier deed. Het commentaar van Matt Ridley was naar mijn mening ook spot on. http://www.rationaloptimist.com/blog/eco-modernism-and-sustainable-intensification.aspx
En waarom was dat zo?
Omdat hier (in dit manifest), voor zover ik weet, voor het eerst eens duidelijke keuzes gemaakt worden voor een mensvriendelijke benadering van hoe we deze planeet bewoonbaar krijgen/houden. Een positieve benadering, die er van uit gaat dat ieder mens een gelijk recht op gezondheid, welvaart en een gelukkig bestaan heeft. Waarin ook naar de toekomst van onze kinderen gekeken wordt. Maar die niet uitgaat van het doemscenario en de daarbij behorende zelfflagellatie van de zondaar. Of, nog erger, van de crucifixie van de zondaar door de zondelozen. De mensheid verandert het aanzien van de planeet aarde. Laten we dat doen op een manier waarmee we kunnen garanderen dat we ook in de toekomst over voldoende resources kunnen beschikken. En centraal daarin staat de beschikbaarheid van ongelimiteerde energie. Met voldoende energie kun je elk probleem oplossen. Dat betekent: wind, PV zijn schijnoplossingen. Gas is een tussen oplossing, dus fracken met die hap. Kernenergie, fusie, chemische PV, zijn de energiebronnen van de toekomst. Laten we daar dan ook ons geld in stoppen, en niet in suffe middeleeuwse technologie.
Ik snap bij G*d niet waarom de groene kerkgangers menen zich te kunnen aanmatigen om niet gelovigen als vuilnis te behandelen.
Deze gelovigen gaan veelal gebukt onder misverstand en (min of meer goedbedoelde) naiviteit. Slechts een klein deel van hen kan worden beschuldigd van bewust malafide gedrag, in de zin van het bewust verspreiden van onjuiste en misleidende informatie ten behoeve van een malafide agenda, specifiek persoonlijk financieel gewin.
Het web van misverstand waarin de bulk van de groene kerk zich beweegt is omvangrijk en complex. Het vergt tijd en inspanning om alle draden van dit web door te knippen, weet ik uit ervaring. Dat verklaart volgens mij waarom de groene kerk zich niet gemakkelijk laat saneren. De oplossing moet uiteindelijk komen uit het onderwijs. Vandaar ook mijn eerdere oproep voor een rechtszaak tegen de Staat, geïnspireerd door de Urgendazaak. Het lijkt mij immers de schuld van de Staat dat landgenoten kennelijk te weinig meekrijgen uit hun schooltijd om zich te kunnen verweren tegen de meest flagrante propaganda die voortdurend over onze maatschappij heen spoelt. Met name de irrationele, universele demonisering van kernenergietechnologie is een gevaarlijk blok aan ons maatschappelijk been.
Maar hoe komt deze nieuwe beweging aan zijn miljoenen, contacten met media en mecenassen, en invloed bij de overheid? Moeten we wachten op het uitsterven van deze generatie, of gewoon accepteren dat het weer 50-60 jaar gaat duren?
Er zou een rechtzaak moeten komen. De overheid heeft de taak om burgers te beschermen voor gevaarlijke nonsens over duurzaamheid. Dat doet de overheid te weinig. Daar is divers bewijs voor. Volgens mij kan zo’n rechtzaak slagen. De overheid kan aldus gedwongen worden om partijen die aantoonbare nonsens verkopen over energie en milieu te dwingen om hun onjuiste claims te nuanceren of terug te trekken. Daarnaast kan de overheid gedwongen worden om actief te zorgen voor een vermindering van de bestaande waanbeelden over energie en milieu die gemeengoed zijn geworden in onze maatschappij. Er is in mijn inschatting slechts een budget van tien miljoen euro per jaar nodig om te zorgen dat de meest schadelijke misvattingen over energie en milieu worden verwijderd uit onze maatschappij, door de actieve verspreiding van accurate en betrouwbare informatie over energie en milieu, contra de feitenvrije propaganda die van alle kanten op het publiek wordt losgelaten heden ten dagen.
@Peter Klein, ook wij gaan straks gewoon heerlijk voor de subsidies, lichten mensen op met schaamteloze leugencampagnes die louter voor onze politieke invloed dienen en fondsenwerving, dat komt vast helemaal goed, ik zal Wouter van Dieren of zijn leerling Jan Paul van S. eens vragen hoe hij dat al 40 jaar volhield zonder te denken: wat ben ik eigenlijk een lul
:-)
Wederom prima artikel!
In GB heerste bij de eerste stoomtreinen de angst dat het Opperwezen niet zou instemmen met een hogere snelheid dan van enig levend wezen. Nu hebben GP, Urgenda etc eenzelfde ultraconservatieve houding tav kernenergie en genetische modificatie.
Het eco-modernistisch manifest is een verademing.
I.h.a. is vooruitgang: meer afstand (minder afhankelijkheid) van land en natuur.
Daarbij hoort veel en goedkope energie: kweekvlees, groententeelt onder LED verlichting in torenhoge kassen. Vertikale steden met ondergronds transportsysteem.
Laat het land aan de bomen, beesten en hikers.
Wat een slecht stuk.
De domheid straalt er van af. En om dan ook nog de club van Rome te noemen. Alles als excuus om niet verder te hoeven kijken dan je neus lang is en dezelfde verwende leefstijl te kunnen blijven aanhouden.
Zijt ge onwetend dat deze hele doctrine een verlengstuk is van dezelfde satanische agenda?
En dan nog iets wat wauwelen over dat de mensen als goden zouden zijn. Wat een arrogantie! Prometheus zal wel trots op jullie zijn evenals lucifer.
Maar hoogmoed komt voor..
De groene beweging kan er een prima leefstijl op na kan houden dank zij de donaties/aflaatpenningen en subsidies.
Oftewel over de ruggen van werkers in handel en industrie (alwaar het geld verdiend wordt).
De angst voor vooruitgang kan niet beter worden verwoord.
Over 200 jaar heeft elke stad zijn eigen Thorium centrale, energie is spotgoedkoop, fantastische dingen zijn daar mee te doen. Een verwende leefstijl? Woont u in een tentje? Welvaart is fantastisch.
Beste Pietje Puk,
na deze tirade ga je ons ongetwijfeld kond doen van de schone zaken waarmee gij de wereld aan het verblijden bent. Wan nu hebt gij uzelf in de positie gezet van hij die zonder zonden is. Verlicht ons, O machtige Pietje en wijs ons de weg! Want Uw woord is onze weg en zal geschieden. (O neen, dat was een andere club).
Alle gekheid op een stokje:
Piet, je bent gewoon een arrogante lul. Leer daar maar mee te leven.
Zoals ik al vaststelde, en Christopher Booker andermaal in de Telegraph: de groene energie-mensen zijn de grootste vernietigers van de natuur van dit moment
http://www.telegraph.co.uk/comment/11718550/Why-are-greens-so-keen-to-destroy-the-worlds-wildlife.html
Zoals David Mackay al voorrekende heeft 1 site voor fracking van gas 5,6 are nodig, voor een energieequivalent van meer dan 80 megaturbines die 5,6 vierkante kilometer beslaan
ECOMODERNISME. Het neemt ook geen afstand van de AGW-theorie, want die discussie is in het ecomodernisme geheel onbelangrijk geworden, al werd dat AGW-dogma reeds 80% afgeserveerd. Met alles wat GroenPies verfoeit en beweert gaat worden afgerekend in het ecomodernisme. Ik moet even kwijt dat de kluns van een rechter die GroenPies niet veroordeelde tot het ophalen van de voor de vissers gevaarlijke zwerfkeien op de Klaverbank hoogstwaarschijnlijk D66 stemt. http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4095728/2015/07/06/Vissers-verliezen-rechtszaak-om-zwerfkeien-tegen-Greenpeace.dhtml
Lid van Gedwee-66.
Turris, ga nou niet doen alsof AGW onbelangrijk is in het ecomodernistische manifest. Het staat er gewoon luid en duidelijk:
“There remain, however, serious long-term environmental threats to human well-being, such as anthropogenic climate change, stratospheric ozone depletion, and ocean acidification. While these risks are difficult to quantify, the evidence is clear today that they could cause significant risk of catastrophic impacts on societies and ecosystems. Even gradual, non-catastrophic outcomes associated with these threats are likely to result in significant human and economic costs as well as rising ecological losses.”
@ Joris, antwoord en sleutel tot oplossing van genoemde onderwerpen/”problemen” is de 100% kernenergie (incl. Thorium MSR) toepassing als eindeloze schone veilige CO2-loze energiebron. Geen van de genoemde problemen zal dan overblijven. De ecomodernist berekent dat, in tegenstelling tot de emotionele erupties van gehypte alarmisten.
Boels
Ik heb het hier niet over donaties/ aflaatpenningen noch subsidies.
Dat ik het niet eens ben met het stuk wil niet zeggen dat ik aan zijde van Greenpeace zou staan.
David
Als het hier over het schone gebruik van kernenergie zou gaan is Thorium een leuke maar dan zou ik eerder spreken over helium 3.
En nee ik woon niet in een tent maar ook al zou dat zo zijn. Wat dan nog?
Probeer die ad hominem nog eens bij iemand anders.
De ene vervuilende manier ondervangen met de andere doet niets af aan het feit dat de wetenschap zich steeds meer als religie laat gelden die zogenaamd de waarheid in pacht zou hebben. Al met al staan we nog nooit zo ver van de natuur als we heden ten dagen doen.
Beste Pietje Puk,
zou je terug willen naar die natuur? Sinds de mens uit de bomen is gevallen, probeert hij/zij zich aan de natuur te onttrekken. Want in de natuur ben je gewoon voer voor de hogere rang in de voedsel piramide. Wat mij betreft is iedereen die terug wil naar de natuur een potentiële barbecue spies. Maar helaas, ik ben geen kannibaal.
Niet eens hogere rang in de voedselpiramide.
Longontsteking was tot voor kort 50% dodelijk.
Natuur = pest, pokken en cholera en nog zo wat narigheid.
Geachte heer puk:
Vooruitgang is afstand tot de natuur.
Zojuist terug van paar weken wandelen door één van Engelands mooiste gebieden. Natuur is prachtig maar die paadjes en bruggetjes zou ik niet graag missen evenals die gastvrije B&B’s met badgelegenheid en dan de pub’s natuurlijk.
Ook nog wat compeed nodig gehad.
DFDS heeft comfortabel voor de overtocht gezorgd.
En zie ook hier, een boerin, jong leuk ding, die ziet hoe natuurclubs en Wakker Dier van de realiteit af staan, ze wil liever Wakker Mens: join the club, ze woont bij het prachtige riviertje het Gein, een tijdlang mijn hardloop-route toen ik in Gaasperdam woonde en Dick Trom-landschap tot Abcoude
https://myjour.nl/a/de-boerin/wakker-mens
Beste Joris(2),
En er is nu 3 miljard jaar lang leven op deze planeet, waarbij het biochemische regelmechanisme van enzymen verbazingwekkend weinig veranderingen te zien geeft in het temperatuur optimum. Om nu aan te nemen dat dit het gevolg is van ID gaat mij te ver. Zo gelovig ben ik niet. Dus nee, ik wordt nog niet zo zenuwachtig van die geringe temperatuurstijging tot nu toe. Dat ik vind dat er slimmer met energie omgesprongen moet worden is een ander verhaal. Ik ben een fervent aanhanger van het doen van onderzoek naar nieuwe technologieën. Maar daar horen windmolens niet bij. En zeker niet de enorme bak met geld die daar voor geïnvesteerd moet worden. Dat vind ik echt geld vernietiging. En meneer Grant neem ik echt niet serieus.
De opwarming zal met name voor de financieel minder bedeelden slecht uitkomen. Nederland is vermoedelijk rijk genoeg om de komende jaar elk denkbare directe impact van klimaatverandering de baas te blijven, al was het maar door de nodige miljarden extra te besteden aan watermanagement. De kosten van klimaatverandering voor Nederland zullen wellicht deze eeuw lager blijven dan de kosten van energieakkoordachtig klimaatbeleid, wat peperduur is en bovendien geen totaaloplossing biedt. Het is dus in principe waar dat Nederlanders zich daar wat dat betreft niet zenuwachtig over hoeven te maken.
Rest de vraag hoe we omgaan met de klimaatschade in de rest van de wereld. Drie miljard mensen hebben niet of nauwelijks toegang tot moderne energiediensten. Wat doen we als die mensen hun klimaatschade op ons komen verhalen? Wat doen we als slechts 1% van die drie miljard mensen besluit dat wij verantwoordelijk zijn voor hun wateroverlast/droogte/misoogst/hittegolf/hongersnood/burgeroorloog/etc, en een bomgordel ombind om ons te leren dat het veroorzaken van klimaatschade niet onbestraft blijft?
Joris , die vraag stelling is suggestief internationaal socialistisch. Afrika en Azië waren nog nooit zo rijk en hun inkomen en welvaart was nog nooit zo hoog zowel door de internationale handel als door de microkredieten, en hun en welstand, gezondheid en levensduur was nooit zo hoog, tenminste als we blijven zwijgen over en buiten beschouwing laten de 20 miljoen kinderen stierven aan malaria (Totaal 80 Miljoen dodoen) door GreenPeace hun gewetenloze ban op DDT.
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Greenpeace
Ach Rypke toch,
Op de inhoud van jouw stuk zal ik maar niet reageren, want waar zou ik in hemelsnaam moeten beginnen. Maar als ‘wetenschapsjournalist’ had ik toch wel wat meer zorgvuldigheid verwacht. Wil je voortaan wel mijn naam correct schrijven (is niet zo moeilijk hoor: kun je gewoon overschrijven uit het artikel van de Volkskrant dat je bij het stuk hebt geplaatst) wanneer je volkomen wetenschappelijk onderbouwd mij de pan uitveegt? dank u!
AT