Was vroeger alles beter? Propaganda was toen in ieder geval gratis!
De Standaard bracht afgelopen weekend een heuse klimaatcampagne, volledig feitenvrij zoals wij maandag op climategate.nl al meldden. Inhakend op zijn opinie-artikel schreef ik een email aan hoofdredakteur Karel Verhoeven. Gisteren kreeg ik antwoord waarop ik ook weer reageerde, hieronder volgt de e-mail uitwisseling.
24-08-2015:
Beste Heer Verhoeven,
Als DS abonnee was uw klimaat-editorial dit weekend een grote schok; campagne voeren in plaats van kritische journalistiek, feiten-check en waarheidsvinding? Dat is niet wat ik van een kwaliteitskrant verwacht. Uw betoog zit vol met toetsbare foute aannames, ‘het einde van fossiele brandstoffen komt in zicht??, de Tesla thuisbatterij een eclatant succes??’ Ik raad u aan volgend artikel over de rol en positie van fossiele brandstoffen eens te lezen (en ja: ook een feitencheck te doen!)
Gelukkig blijk ik niet de enige te zijn die zich ernstig zorgen maakt over het journalistieke niveau van uw klimaatberichtgeving, zie hier en hier.
26-08-2015:
Beste meneer Van Wijk, dank voor uw kritische reactie. De positie die de krant inneemt in het klimaatdebat is dat we over de grond van de zaak nu voldoende wetenschappelijke zekerheid hebben om niet meer de discussie te hoeven voeren of de opwarming van het klimaat nu wel of niet door de mens wordt veroorzaakt – en of die opwarming nu wel of niet plaatsvindt.Het einde van het fossiele tijdperk vanaf 2050 is niet iets wat ik wens, maar waar de G7 zich voor geëngageerd hebben. Dat de geesten, ook politiek, kenteren, valt moeilijk te ontkennen. Dat de duurzame energieopwekking aan performantie wint, evenmin. Merkwaardig dat daar verzet tegen gevoerd wordt als de energiebedrijven zelf de omslag aan het maken zijn.Met vriendelijke groet,
Karel Verhoeven
De StandaardHoofdredacteur
Beste Meneer Verhoeven,
Dank voor uw reaktie. Helaas bevestigt u waar ik al bang voor was: de krant heeft een positie ingenomen. Ik begrijp niet hoe dit past in een journalistieke benadering van kritisch feitenonderzoek, hoor en wederhoor en belichten van verschillende kanten, zoals u zelf schrijft.
Het klimaatdebat is sterk gepolitiseerd maar ten gronde iets wat gebaseerd is op een (zeer ingewikkeld) natuurlijk fenomeen wat gewoon onderzocht kan worden door feiten te analyseren, verbanden te leggen en daaruit conclusies te trekken. Het is onzinnig om over zoiets een positie in te nemen en het is contraproductief omdat een dialoog een nuttig onderdeel is van het wetenschappelijk proces.
Het zou een kwaliteitskrant sieren niet voor één zijde van het debat te kiezen maar verschillende visies te belichten en op zoek te gaan naar de feiten erachter. ‘Waarheidsvinding’ heet dat. Iets wat vroeger nog wel op journalistiek-opleidingen onderwezen werd en bij kwaliteitskranten belangrijk werd gevonden. Spijtig dat De Standaard daar bij ‘klimaat’ niet meer aan doet en schokkend om te moeten constateren dat u als hoofdredakteur kennelijk niet in de feiten daarvan geïnteresseerd bent.
‘Voldoende wetenschappelijke zekerheid’ voor zo’n ingewikkeld probleem als het klimaat dat zou toch uw journalistieke argwaan moeten wekken, zie bijvoorbeeld deze ‘visie’ op de bekende 97% consensus claim. Of als u de status van een bron belangrijker vindt dan de inhoud leest u dan dit eens. En of die opwarming überhaupt plaats vindt? Sinds 1998 al niet meer en de modellen voorspelden dat niet, wekt dat geen journalistieke argwaan?
Geesten kenteren inderdaad altijd, maar niet enkel naar de door u gekozen kant zoals u suggereert. En ik ben ook voor het vervangen van fossiele energie door betere, efficiëntere oplossingen voor onze energie-voorziening want bepalend voor onze welvaart en gebaat bij een betrouwbare en goedkope levering die de vraag bediend. Het is de taak van de journalistiek om na te gaan of de huidige alternatieven voldoen en de consequenties van de keuzes aan lezers te berichten.
Windenergie is dat duidelijk niet zoals ook in Vlaanderen blijkt, zie bijvoorbeeld hier. De kosten van dergelijke mislukkingen worden altijd verhaald op de burger en die rekende voor het uitzoeken en blootleggen daarvan op zijn krant, een essentiële functe voor het goed functioneren van een democratie. Maar tegenwoordig worden kritische waarheid-zoekende lezers veel beter en soms zelfs gratis bediend door weblogs.
Het gaat niet zo goed met veel kranten heb ik begrepen, en daar zijn ongetwijfeld meerdere redenen voor. Maar als DS kiest voor ‘go with the flow’ en niet kritisch tegen de stroom in durft te onderzoeken dan wordt zij deel van de overheidspropaganda die iedereen al kent en mij snel verveelt. Daarom tot slot nog een welgemeend advies van uw abonnee.
Een ander geluid zou op kunnen vallen en waarde toe kunnen voegen. Daar is moed en kennis voor nodig maar dat zijn ook juist kenmerken van een ware ‘kwaliteits’krant. Ik hoop dat DS deze populistische benadering snel te boven komt en niet in de propaganda valkuil trapt.
PS: Weblogs hebben ook nog het interactieve voordeel van de mogelijkheid tot reakties. Ik nodig u uit deel te nemen aan de discussie hieronder.
Als abonnee van de De Limburger heb ik een jaar of zo geleden soortgelijke (mondelinge) discussie gehad met de redactie. Kort door de bocht, het antwoord was “op internet staan ook leugens”. Je loopt tegen een muur van onbegrip en op mijn beurt begrijp ik ook niet dat een nieuwsorgaan geen nieuws en voorlichting brengt betreffende deze materie.
Haha, Dolf. Denk je echt dat deze gehersenspoelde geitenwollesokkenredacteur zal deelnemen aan een discussie? Dan ben je even naïef als hij. Verhoeven is een typisch product van zijn generatie: redelijk goed opgeleid maar totaal verblind door (onder andere) de groene paradigma’s zoals gedicteerd door Greenpeace, WWF, etcetera… . En dan wijdde hij een deel van zijn studietijd nog aan de filosofie van Benjamin Constant, waar hij blijkbaar weinig van heeft geleerd. Dit soort mensen kan je niet bekeren; ze hebben een OPENBARING nodig.
België heette in de vorige eeuw altijd zo’n 20 jaar achter te lopen met Nederland. Blijkbaar nu nog met eenzijdige klimaat-berichtgeving, want Volkskrant, NRC, Parool en ook de confessionele krantjes hebben reeds sinds 1980 bewust aan eenzijdige klimaat-berichtgeving gedaan. Zelfs over GreenPeace, groen, duurzaam, energie-politiek komt geen kritische letter in de krant in Nederland. We hebben als laatste strohalm van kritische journalistiek in NL weekblad Elsevier. Is er in België nog een dergelijke kritische journalistieke strohalm?
Het antwoord is kort: nee!
Vroeger was er nog ‘Knack’ maar sinds de laatste regimewisseling is ook dat een knullig marxistisch blaadje geworden dat meehuilt met de linkse droeftoeters waaruit het medialandschap in België eenzijdig bestaat.
De enige strohalmen in Belgie vind je aan de oevers van de Schelde.
Als ik in de bibliotheek kom blader ik wel eens in De Standaard en dan denk ik telkens weer: wie leest dit soort pulp? Nu weet ik het: de kritische (?) redacteuren van climategate.nl :-(
Verhoeven is zijn carrière begonnen als verslaggever van kleine criminaliteit en heeft zich daarna omhoog gelulled. Zijn laatste kennismaking met de wetenschap dateert van zijn tijd in het middelbaar onderwijs waar wetenschap een verplicht vak is. Lezers van De Standaard (en a fortiori redacteuren ervan) zijn niet met wetenschappelijke argumenten te overtuigen. Ook niet met slaande argumenten al hebben deze laatste wel nuttige neveneffekten.
De invloed van de Standaard is trouwens veel beperkter dan men wel zou denken. De generatie die er toe doet (Syriëstrijders en tutti quanti) heeft nog nooit van De Standaard gehoord.
Invloed van landelijke dagbladen i.v.m. de klimaatcultus moet je ook wel relativeren; Bedienen in NL nog maar amper 350.000 (betalende) abonnees. In retorische termen: 16 miljoen mensen nemen geen kennis van dit gedachtegoed. Klopt ook wel, want als je in het café of in de voetbalkantine begint over klimaatverandering of windmolens , weet je zeker dat je binnen vijf minuten alleen aan tafel zit. Voor de dagbladen is het van belang dat het narratief van het klimaatverhaal cliffhangers heeft. Anders hou je geen lezers over. Dat bereik je niet door een niet-activistisch standpunt in te nemen, maar laat je het domme alfameisje Stientje van Veldhoven vanaf de Noordpool zeggen: “Het verandert hier heel snel”.
http://nos.nl/artikel/2054474-we-hadden-niet-verwacht-dat-het-poolgebied-zo-snel-verandert.html
Ja, ik lachte me bijna een breuk toen ik het filmpje zag.
‘Er is begroeiing waar er vroeger geen begroeiing was, en er is geen begroeiing waar er vroeger begroeiing was. Voor de rest weten we eigenlijk niet of het klimaat de toestand hier beïnvloedt; dat zal de interpretatie van onze dozen vol onderzoeksgegevens moeten uitwijzen.’
Ambtenarenprietpraat.
Ik heb ooit het programma Argos van Radio-1 (naar aanleiding van een uitzending waarin minister Cramer helemaal los ging over klimaatverandering en dat er geen discussie meer was en dat zeker was dat de mens alle opwarming veroorzaakt) een e-mail gestuurd met de mededeling dat ze toch eens wat meer onderzoek zouden moeten doen omtrent dit issue omdat het allemaal niet zo zeker is dat de mens zoveel invloed heeft.
Ze pretenderen ook ‘onderzoeksjournalistiek ‘ te bedrijven.
Nou , niet in dit geval.
Ik kreeg een antwoord terug dat de meeste wetenschappers het eens waren over het feit van de opwarming van de aarde en er geen verder onderzoek nodig was.
Dat was de laatstse keer dat ik iets van de VPRO bekijk of beluister.
Harry
@Michiel de Pooter
Zo had ik het nog niet bekeken. Op zich heb je daar een punt, ware het niet dat opinieleiders en vooral ook politici zich nog altijd op berichtgeving in de MSM beroepen en vervolgens hun standpunten ook weer via diezelfde kanalen de wereld in helpen.
En laten we wel wezen; op een enkele uitzondering na bevat ieder partijprogramma wel een paragraaf duurzaamheids schuine streep klimaatgeneuzel gebaseerd op zgn. opwarmingsconsensus. De MSM is en blijft gewoon het machthebbersbolwerk.
En laat ik er nu van overtuigd zijn dat deze machthebbers geen boodschap hebben aan de mening van het volk in kroeg en kantine. Zo is ’t ook!
De klimaat sceptische site WUWT in Amerika heeft ook veel meer volgers/lezers dan alle alarmistische sites, en science en nature artikelen bij elkaar. Je zou zeggen dat het dus op den duur wel goed moet komen. Het zijn tenslotte allemaal stemmers.