Ja, gezellig: Urgenda is Greenpeace in meer salonfahig jasje
Na deze blogpost kan iedereen met lagere school begrijpen waarom klimaatpolitiek onze energievoorziening en economie vernielt. Want 1+1 =2, ook al zeggen de Paus, Mark Rutte en Greenpeace van nee.
Wanneer je ergens meer aanbod van hebt dan vraag, daalt de prijs. Zie hoe de melkprijs keldert dankzij al die melkquotum-loze melkboeren die hun melk op de markt lozen. Dat gebeurt dus ook wanneer de overheid een over-aanbod van stroom uit windturbines subsidieert voor klimaatpolitiek, opgehitst door de cultuurmarxisten van Greenpeace. Vandaar reeds met enige regelmaat bodemprijzen op de elektriciteitsmarkt in Leipzig in Duitsland. Een energieconsultant in Duitsland bestudeerde de vraag WANNEER die stroomprijzen nu het laagste zijn, en vond vanzelfsprekend een sterke samenhang met het weer.
Het weer en de mens, ze zijn allebeide wisselvallig.
De stroomvraag van mensen is alvast zeer laag midden op een zomerse dag wanneer de zon het hardste schijnt. En de economie gaat ook niet plots harder draaien/meer energie vragen als het harder waait. Maar bij windturbines en zonnestroom ontstaat steeds een groeiend overaanbod bij gunstig weer. Bij steeds meer windturbines die allemaal op de zelfde harde wind-momenten draaien blijft dus het overaanbod toenemen op ongewenste momenten. De stroomprijs kan dan zelfs negatief worden. Hoe meer windturbines, hoe sterker dat effect.
Het staat in het rapport van de Algemene Rekenkamer: voor het 14 procent doel is wel 73 miljard euro SDE-subsidie nodig
Gewoon boerenverstand is genoeg om te snappen hoe wij nu onze economie vernielen
En omdat de overheid zich verplicht om het verschil tussen de stroomprijs en een plafond van 15ct per kWh bij te passen (de SDE+regeling in NL, de Einspeisegesatz in DE), zal vooral in de toekomst maximale subsidie verstrekt moeten worden bij steeds meer turbines. Terwijl de kolencentrales die onafhankelijk van het weer altijd vermogen leveren steeds minder renderen dankzij klimaatpolitiek gestuurd marktbederf, maar wel open moeten blijven omdat anders het licht uit gaat.
Bij gascentrales is dat al gebeurd, slechts 11 procent – of iets in die orde van grootte- van het opgewekte vermogen kwam afgelopen jaar nog uit deze relatief CO2-arme fossiele bron. Gloednieuwe centrales op de Maasvlakte en die in de Eemshaven stonden stil, de eigenaren van Essent en Nuons incasseren mega-verliezen, terwijl provinciale overheden zichzelf nog rijk rekenen met de verkoop. En al dat geld spenderen aan woning-isolatieprojecties of het subsidieren van clubs als NLD Energie, valse concurrentie met staatssteun van de verkochte energiebedrijven.
Dus moeten die Nuon- en Essentcentrales ook subsidies krijgen om open te blijven.
En zo krijgen we dus dankzij de op te hoesten energiebelastingen om die subsidies te betalen, steeds HOGERE energierekeningen bij steeds lagere stroomprijzen.
Wie kan tegen deze onwrikbare boerenlogica iets inbrengen? Wat mij betreft hoef je hier geen economie voor gestudeerd te hebben. Al hebben ook hooggeleerde meneren dit al gezegd die u meer autoriteit wilt toekennen (Machiel Mulder Rijksuniversiteit Groningen, voormalig medewerker Autoriteit Consument en Markt). Meer autoriteit maakt iets niet beslist meer waar.
Gemeten naar de consequenties van wat zij voorstaan zijn ze zonder overdrijven erger dan de bruinste bruinhemden
Op deze simpele manier helpen wij momenteel onze gehele economie en energievoorziening naar zijn grootje. Wanneer onze economie is gekrompen tot het niveau van Afghanistan, straatrellen uitbreken en pinautomaten sluiten, mensen elkaar naar het leven staan en het vernisje van ‘beschaving’ wegvalt omdat de welvaartsbubbel is geimplodeerd: misschien wilt u dan nog eens aan deze blog terugdenken.
Je moet wel milieuactivist/cultuurmarxist of gewoon mainstream-journalist zijn om het niet te WILLEN zien.
Eén plus één is twee?
Ik was laatst toehoorder bij een gesprek tussen een wijs man en een iets minder wijs man. De eerste verwoordde het zo: stroom uit intermitterende bronnen is niets waard. Probeer jij maar eens een bakkerij te runnen op uitsluitend windenergie.
In zekere zin hebben de duurzamen dus gelijk. Groene stroom IS niet duur; het is namelijk waardeloos.
En inderdaad; de waarheid kan soms verbluffend simpel zijn.
Eén min twee is min één dus.
De bakker zal dan hout gaan stoken zodat er al snel geen boom meer staat.
Daar sturen de natuurbeschermers op aan. Overdrijving verkeert altijd in het tegendeel.
Zonnepanelen en windturbines parasiteren op elektriciteitscentrales.
Zolang hun omvang klein is gaat het nog wel, maar de problemen nemen alras toe met de grootte. Het systeem is niet opschaalbaar. Pas als het licht uitgaat zullen de groene gelovigen gaan rekenen. Hoe eerder dat gebeurt, hoe geringer de schade.
Het parasiteren is eenvoudig te voorkomen door 15 eurocent/kWh vergoeding te vragen voor elke op het net geïnjecteerde kWh stroom van PV of windmolens. De waarde van zonnepanelen is dan hooguit de waarde van het netstroomverbruik dat vermeden wordt door de zelfopgewekte duurzame stroom direct te verbruiken.
zonnepanelen en windmolens zouden nooit rechtstreeks aan het net mogen leveren. Het is een technische blunder van jewelste. Er zou altijd een buffer tussen moeten, te bedienen door de netbeheerder.
Die zit er al…..
Behalve op de huisinstallatie
Beste Janos73,
die schakelaar zit er al, maar wordt nog niet gebruikt. Ook op je huisinstallatie. Sorry, geen link, zelf opzoeken. Aan het werk!
http://www.telegraaf.nl/buitenland/24354992/__Zon_niet_oorzaak_opwarming__.html
Grabbelton: http://tinyurl.com/nspbhva
Weer zo een voorbeed waarbij de waarneming niet in de AGW hypothese past. Dan zeggen we gewoon dat er een meetfout is gemaakt en passen we de meting aan aan het gewenste resultaat.
Ik begin me zo langzamerhand af te vragen wat de ruwe data zonder maipulatie eigenlijk voor grafieken geeft. Als de ruwe data niet al is vernietigd zoals de naamgevers van die blog hebben geprobeerd.
Deckzeijl
Dan komt toch de vraag naar boven waarom het KNMI op zoek gaat naar wat zij de verdwenen warmte noemen.
Energie die er niet is en volgens de warmisten wel zou moeten zijn.
Wees gerust, de modellen voorspellen een opwarming en de thermometers geven een stagnatie aan.
Maar wat blijkt ze hebben deze verdwenen warmte gevonden in en met de supercomputers van het KNMI.
http://www.knmi.nl/cms/content/99686/verdwenen_warmte_in_oceaan_gevonden
Modellen gebruiken om te verklaren waarom de uitkomsten van de modelberekeningen wel juist moeten zijn en de gemeten waarden dus niet.
Hoe ver moet je gaan vraag je je dan af waar is de wetenschap gebleven.
http://www.sodemieter.nl/wp-content/uploads/2015/08/Plaagalg-300×263.jpg
De producenten van windmolens weten wat ze doen en halen er maximaal voordeel uit.
Een eigen financieringsmaatschappij met 20% aandeel van een windpark daarmee ontvangen ze minimaal 2 tot 3 cent per geproduceerde windmolen.
Een productiemaatschappij die op een windpark minimaal 50 tot 70 miljoen winst maken en ook nog eens een onderhoudscontract waarop ze zeker dik zullen verdienen.
Een contract voor 15 jaar onderhoud dat is namelijk de technische levensduur van die windmolens.
Maximale winstoptimalisatie en de burger die betaalt straks als het energieakkoord op stoom is 1000 euro per jaar en dat ook minimaal 15 jaar lang.
http://www.corporate.siemens.nl/nl/pers-nieuws/siemens-levert-150-windturbines-voor-grootste-nederlandse-offshore-windproject.htm
En na 15 jaar stopt de subsidie, stopt het onderhoudscontract en wie gaat de sloopkosten dan betalen?
Wie betaalt ook de extra net verzwaring om de pieken te kunnen afvoeren en de aansluitkosten van de windindustrie op zee inclusief de kabels naar het land en de aansluiting op het netwerk ook enkele miljarden.
De burger die de netwerkkosten ook nog eens mag betalen.
De grootste financiële blunder van de eeuw.
En dat voor 2% van onze energievoorziening voor de duur van 15 jaar.
Kosten?: Het grootste servicecontract voor Siemens Energy Service ooit. Het voorziet in een uiterst geavanceerd logistiek concept voor windparken op zee. Voor de eerste keer zal er voor een project op elk moment een helikopter beschikbaar zijn, terwijl een speciaal voor dit doel ontworpen servicevaartuig (SOV) op het windpark gestationeerd zal zijn. Om te zorgen voor een “grotere turbinebeschikbaarheid” kunnen onderhoudswerkzaamheden op vrijwel elk moment worden uitgevoerd, ongeacht weersomstandigheden of golfhoogte.
Bah, helicopters? Zo’n windpark moet toch met zeilschepen worden onderhouden?
Correctie:
Een eigen financieringsmaatschappij met 20% aandeel van een windpark daarmee ontvangen ze minimaal 2 tot 3 cent per geproduceerde windmolen.
Dat moet zijn 2 tot 3 cent per kwh dat het windpark zal gaan leveren
Als je een goedkopere manier weet zonder dat de overheid winnaars en verliezers kiest laat me het dan even weten?
Beste Janos73, en wat ga je dan doen met die gratis verkregen kennis? Ons de oren van ons hoofd af prediken dat we ons moeten bekeren? Tot onze eigen ideeën? Dat geloof je toch zelf niet?
Stijgend energieverbruik door steeds meer supercomputers: http://www.top500.org/list/2015/06/
Hallo Wim!
Zag net dit artikel:
http://www.knack.be/nieuws/belgie/de-klimaatverandering-is-het-grootste-falen-van-de-vrije-markt-in-de-geschiedenis/article-opinion-592461.html
Belangrijk: wil je er rekening mee houden dat het klimaat niet maakbaar is
cq dat alle verhalen over “opwarming van de aarde en/of klimaat” enkel
berusten op misleiding en propaganda?
Dat en meer via deze link: http://tinyurl.com/nspbhva
(scroll terug om alles te lezen)
Groet, Gerrit Deckzeijl
Melig
Ik hoopte nog zo dat ik met mijn eerste commentaar op een maagdelijke 30 duimen in de lucht zou eindigen of hoger liefst.
Nu heeft een of andere onverlaat mij een duim neer gegeven. Nu kent men in Duitsland de zegswijze: Het moet een goede kok zijn die het alle muilen naar de zin maakt; dat is waar, maar ik vindt het toch jammer en het is geen gezicht!
Ik weet zeker, Janos kan het niet zijn want die leest mijn posts niet en terecht.
Dus moet het Henk Daalder wel wezen. Hij maakte zich immers onsterfelijk … (kiest u zelf) met de uitspraak: Geen stroom als het niet waait? Moet je eens je vinger in het stopcontact steken naast een stilstaande windmolen.
Nee hoor, Henk Daalder was het niet. Het duimpje naar beneden was van mij. Naar mijn mening vertel je namelijk een kul verhaaltje. Maar wees blij, je hebt 29 fans. Voor hun maakt het niet uit wat je zegt over windmolens, als het maar negatief is.
Wat is dan positief aan windturbines Herman? De wind is gratis, maar dat is steenkool im Grunde ook. En we hebben net geleerd in Nature dat een warmere aarde voor minder wervelstormen zorgt. De paar cm zeespiegelstijging kunnen onze superrijke kleinkinderen wel aan.
Hans Erren,
Steenkool is gratis en wind is gratis. Voor het één bouw je een centrale voor de ander een windmolen. Eenmaal gebouwd leveren ze stroom. Twee manieren van stroom opwekken. Die stroom heeft waarde afhankelijk van vraag en aanbod. Roepen dat groene stroom waardeloos is, is kul. En over kul-verhaaltjes gesproken:
Je hebt geen enkele garantie dat we maar steeds rijker en rijker blijven worden in de toekomst. En dit zal zeker niet voor alle mensen gelden.
Vreemd Herman, je gelooft de ene hockstick (gebaseerd op dubieuze proxies), maar niet die andere (gebaseerd op imperische cijfers) https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Historic_world_GDP_per_capita.svg/2000px-Historic_world_GDP_per_capita.svg.png
Herman,
Thuisbakker?
Vreemd TINSTAAFL dat als we het over windmolens hebben dat je met een hockstick komt aanzetten. Ook vreemd dat jij mij ‘geloof’ in die stick in de schoenen schuift terwijl wij het daar volgens mij nooit over gehad hebben. Verder zeg ik alleen maar: “resultaten in het verleden bieden geen garanties in de toekomst.”
Herman, je zegt dat er geen garanties zijn dat iedereen rijk wordt, uiteraard niet maar wat er de laatste 150 jaar met de (economische en medische) ontwikkeling van de mensheid is gebeurd is “unprecedented”. Wat er gebeurt met het klimaat, behalve een stijging van 0,8 graad, is alleen maar gokwerk gebaseert op sjoddy klimaatmodellen. Jij komt bij mij over door al je commentaren dat je gelooft in die modelllen, als ik het verkeerd heb vertel het me maar. Alle voorspellingen van Malthusa tot Ehrlich zijn kompleet bollocks.
Lees: Malthus.
TINSTAAFL, Nee ik geloof niet in modellen maar wel in scenario’s. Ik geloof nauwelijks in opwarming maar hou er wel rekening mee dat mij gevoel c.q. geloof er naast kan zitten. En daarom is het denk ik beter om eerst een rem te ontwikkelen. Een rem die nu ontbreekt.
Die “scenarios” zijn gebaseerd op die klimaatmodellen daar gaat het nu juist om.
Het idee dat de mens een “rem” of thermostaat tevoorschijn kan toveren is in mijn opzicht belachelijk, tot nu toe is er geen enkel bewijs of ook maar een greintje in de richting naar boven gehaald.
TINSTAAFL, Voor Scenario’s heb je geen modellen nodig. Het is waar of niet waar, en als het waar is dan veronderstellen we lage klimaatgevoeligheid of hoog. Zo simpel is het. Vervolgens maak je een inschatting voor gevolgen. En natuurlijk de vraag welke risico’s we willen nemen.
Je schrijft ” Het idee dat de mens een “rem” of thermostaat tevoorschijn kan toveren is in mijn opzicht belachelijk”
Wat bedoel je nu? Dat wij niet in staat zijn de CO2 uitstoot onder controle te krijgen?
Inderdaad. De angst voor onschuldige kernenergie en fraccing zal de mensheid doen verdrinken door het verbranden van steenkool.
Met een rem bedoel ik een rem op het klimaat. Dat CO2 invloed heeft op de temperatuur is duidelijk, maar de grote vraag is: hoeveel???
Ik zie het Co2 gestaag stijgen, echter de temperatuur niet de laatste 18 jaar. Derhalve vele onbeantwoorde vragen….
TINSTAAFL Sorry, maar voor alle duidelijkheid, je zegt dus: ‘we zijn niet in staat een rem aan te brengen op de opwarming (die waarschijnlijk niet zo groot is, maar dat even terzijde) is dat nu wat je bedoelt? Je bedoelt dus, we kunne n onze CO2 uitstoot niet leren beheersen?
Je verdraait mijn woorden, Herman, even goed lezen, ik zeg dat men geen rem heeft om het weer te beheersen. Triljoenen uitgeven aan iets wat totaal nog maar de vraag is of het wat uitmaakt en of het werkt is gekkenwerk.
TINSTAAFL, Ik stel een vraag om duidelijk te krijgen wat je nu bedoelt. Hoe een vraag woorden kan verdraaien is mij eerlijk gezegd een raadsel. Het is mij nog steeds niet duidelijk wat je nu bedoelt want nu begin je over het weer. Ja duh, het weer zullen wij zeer waarschijnlijk nooit leren beheersen. Nu hebben wij het over de grootheid gemiddelde temperatuur op Aarde, een klimatologische waarde. Door de CO2 concentratie te leren beheersen kunnen we invloed krijgen op de gemiddelde temperatuur op Aarde. Dat is de aanname. Nogmaals, om duidelijkheid te krijgen, denk je dat dit mogelijk is?
Herman:”je zegt dus”, dat is wat je schreef, dat is geen vraag, En wat je schreef klopte niet, dus een verdraaing. Ik heb bovenstaand voldoende omschreven wat ik bedoelde en als je het nu nog niet snapt geef ik het echt op, ik ga mijn tijd niet verdoen met kinderachtig welles-nietes.
TINSTAAFL,
Je schreef:
“Het idee dat de mens een “rem” of thermostaat tevoorschijn kan toveren is in mijn opzicht belachelijk”
Vervolgens vraag ik :
“Wat bedoel je nu? Dat wij niet in staat zijn de CO2 uitstoot onder controle te krijgen?
Je zegt dan:
“Met een rem bedoel ik een rem op het klimaat”
Om zeker te zijn dat ik het goed begrepen heb vraag ik :
” Je bedoelt dus, we kunnen onze CO2 uitstoot niet leren beheersen?”
Maar nee, dat had ik dus blijkbaar verkeerd begrepen want je zegt dan:
” Je verdraait mijn woorden, Herman, even goed lezen, ik zeg dat men geen rem heeft om het weer te beheersen.”
Het gaat dan opeens over het weer. En dus vraag ik het nog eens.
Laat ik het zelf maar invullen.
Waarschijnlijk, vermoedelijk bedoel je:
Nee, wij zijn niet in staat onze CO2 uitstoot te verminderen, of : en als wij dat doen dan helpt het niet.
Tja, garanties hebben wij niet, maar aannemelijk is het denk ik wel dat indien wij onze uitstoot verminderen de concentratie gaat dalen.
CO2 uitstoot kun je (tegen hele hoge kosten) reduceren. Maar daarmee kun je niet het klimaat reguleren. Er is geen thermostaat om de temperatuur te regelen en daarmee is het dus onzinnig om CO2 te reduceren met als doelstelling om de temperatuurstijging te beperken tot 1 a 2 graden Celsius.
in feite is het nog erger. Het hele CO2 klimaatverhaal is het verkooppraatje. De werkelijke angel zit hem in een systeem om veel gemakkelijker belasting te kunnen heffen. Elke productiemethode is eenvoudig in CO2 eenheden uit te drukken. Carbon credits age
Beide zijn gratis, klopt. Maar alleen voor steenkool, gas, olie en kernenergie geldt dat zij een voorraad hebben die naar vraag ingezet kan worden.
Dit is voor wind en zon absoluut NIET het geval. Je moet maar hopen dat het hard genoeg waait en de zon voldoende schijnt om een beetje stroom te krijgen. En laat dat nou meestal niet zo zijn.
Kansloos, behalve voor diegene ergens in de outback die zo graag ‘off-grid’ wil.
Laten we dit soort dingen niet in de welles-nietes sfeer bespreken. Iedereen is het erover eens dat het doorzame energie systeem niet optimaal is en dat op de lange termijn opslag van energie de belangrijkste uitdaging is. Maar dat wil niet zeggen dat we maar gewoon door moeten gaan met het stoken van kolen en andere troep zoals schaliegas. Want:
1) fossiele brandstoffen zijn eindig, dus we hebben geen keus
2) verbranding zorgt voor meer CO2, wat volgens heel wat klimatologisch onderzoek niet goed is voor de aarde
3) andere bronnen zoals schaliegas zijn nog erger dan gewoon gas. In Oklahoma hebben ze 100-200 keer zoveel aardbevingen de laatste jaren. En de mensen in de omgeving zitten er ook niet op te wachten (zie de situatie in Boxtel).
Dus op de langen termijn is groene energie simpelweg noodzakelijk. Dus ja elektrische auto en ja zonnepanelen, dat stimuleert de economie want energie kopen levert de maatschappij veel minder op dan het kopen van panelen en auto’s (lager percentage van de prijs bestaat uit grondstoffen) en zorgt er dus voor dat wij geen lege pinautomaten hebben.
Tuut, tuut, tuut.
Daar zeg je me nogal wat. Over 1 t/m 3 valt wel het een en ander te zeggen. Lees deze site!
Maar dan nog blijft de vraag: WAT is groene energie?
Groene energie is energie waarvan de bron niet opgebruikt wordt is en welke geen verstoring in het natuurlijke biomassa / nutrientenevenwicht bewerkstelligt.
En beweren dat fossiele energie niet eindig is lijkt me toch een beetje erg ver gezocht, zelfs voor iemand die alleen maar spreekt voor eigen parochie.
Je bedoelt dat onze voorouders de turf in de grond hadden moeten laten zitten voor ons?
Nee, Ruud bedoelt waarschijnlijk wind en zon. Die waait resp. schijnt namelijk altijd precies als het nodig is. Ik hoor dat er in NL huizen worden gebouwd zonder gas- en elektriciteitsaansluiting. Ik hoop voor die mensen dat ze wel een kolenhok hebben …. net als Herman.
Ruud,
Fossiele voorraden zijn eindig. Maar de reserves steenkool zijn nog zo groot dat we in deze discussie best mogen spreken van oneindig. Om nu alvast windmolentjes te bouwen die slechts 20 jaar meegaan voor het opraken van steenkool over 1000 jaar komt nogal sullig over. De enige reden om de steenkolen in de grond te laten zitten is het klimaatprobleem.
En wat bedoel je met” ” verstoring in het natuurlijke biomassa / nutrientenevenwicht bewerkstelligt.” ?
Ik kan mij er eerlijk gezegd in relatie tot fossiele energie niet veel bij voorstellen.
Buiten het broeikaseffect zijn de gezondheidseffecten ook groot. Rotterdammers leven bijvoorbeeld gemiddeld 7 jaar korter dan andere Nederlanders. Nou gaat het wat ver om dat toe te schrijven aan uitstoot van auto’s en centrales, maar het heeft wel invloed. Alleen daarom al is het beter om over te schakelen op elektrische auto’s. En inderdaad, de zon schijnt niet altijd. Maar ik erkende eerder al dat dat het grote probleem is waarin geinvesteerd moet worden, opslag van energie. Gelukkig is Tesla daar mee bezig, als we het van onze overheid moesten hebben kwam het er nooit van.
Ruud, Heb je een bronvermelding over je bewering dat Rotterdammers 7 jaar korter leven?
Ruud, hoeveel korter zouden ze leven zonder fossiele energie?
Je stelt dat door fossiele energie ze zeven jaar korter leven en dat dit slecht is, maar komt niet met een alternatief met het bijbehorende getal.
Dit is feitenvrij redeneren.
Zonder fossiele brandstoffen, vuur dus, werden we gemiddeld 25-35 jaar oud.
Dus het is -7 jaar t.o.v. -40 jaar.
En jij bent voor het laatste scenario?
Vreemd,..
Ruud
Waar wil je je elektrische auto vervolgens op laten rijden?
@heer Janos, zit nu al een tijdje naar o.a .uw commentaar te kijken/lezen, het valt mij op dat uw commentaar weinig bijdraagt aan een echte discussie, doet met denken aan “holle vaten”.
Co,
Mij valt inderdaad ook op dat er bijna niemand inhoudelijk reageert op mijn commentaar.
Er zijn inderdaad een hoop holle vaten hier. Jammer dat maakt een echte discussie moeilijk.
Gelukkig had U inhoudelijk commentaar op een commentaar van mij…..
Weer inhoudsloos commentaar Janos :)
Je had beter kunnen vragen hoe je hem dan moest overtuigen dat CO2 niet okee is,..
Debatteren kunnen je leren :)
Fossiele olie/gas verving paardentractie en steenkolen, het succes van de 20ste eeuw. Duurzame energie van de 21ste eeuw is terug naar de middeleeuwen en zal ons economisch opbreken, terwijl voor het klimaat geen hout snijdt. Wanneer starten we met kernenergie in NL? Als we GreenPeace achter de tralies hebben als gevaarlijke verboden sekte?
Ruud: “7 = 1,6” Juist ja: http://www.zorgatlas.nl/gezondheid-en-ziekte/-gezonde-levensverwachting/levensverwachting-bij-geboorte-per-gemeente/
Nee dan Delfzijl.
En ja fantastisch mooie auto zo’n Tesla: http://media.dumpert.nl/foto/f448b30f_tesla_aggregaat.jpg
Sorry, je hebt gelijk, in de Tarwewijk is het 7 jaar, wat inderdaad met levenspatroon te maken heeft. http://www.rijnmond.nl/nieuws/17-06-2014/tarwewijk-leef-je-zeven-jaar-korter
Maar dat neemt niet weg dat vervuiling door uitstoot geen probleem is. Iedereen merkt dat de lucht in de stad vies is en waarom zou je dat gewoon accepteren? Omdat het altijd zo was? Gelukkig hebben ze dat na de industriele revolutie wel beter gedaan. En ik zie het probleem niet met de Tesla.
http://www.dumpert.nl/mediabase/33756/92582b68/truck_ramt_benzinestation.html
Is toch nog altijd veel groter. En anders is dit de toekomst:
http://www.nrcq.nl/2014/07/16/dit-zijn-de-tankstations-van-de-toekomst-voor-een-tientje-ben-je-mede-eigenaar
Ho Ho,..
Niet het kind met het badwater weggooien!
Niemand zegt dat je vervuiling in je stad moet accepteren!
Wij zeggen alleen dat het middel erger is dan de kwaal.
We kunnen het prima met elkaar vinden dat je niet moet poepen waar je slaapt, waar we het over oneens zijn is dat ‘groene’ energie een oplossing is. Het is een holle leus die deze vervuiling alleen maar erger zal maken.
Kijk in de gebieden waar ze geen fossiel gebruiken,.
Het contrast tussen de Dominicaanse republiek en Haïti bijvoorbeeld,.. Welke van de twee gebruikt fossiel en welke van de twee is beter af?
https://www.google.nl/maps/@18.9784146,-70.4193588,529858m/data=!3m1!1e3
Het verschil is dat wij een opgebouwde maatschappij zijn, en we de ruimte hebben om na te denken over alternatieven. Ik ben ook niet tegen fossiel, maar wanneer het anders kan dan graag. Windenergie is op grote schaal misschien niet de beste oplossing (ook wegens zichtvervuiling en dus draagvlak), maar zonne-energie is een goed alternatief voor huishoudens, mits lokale opslag gewoongoed wordt. Auto’s worden in dat geval primair thuis opgeladen. In mijn situatie kan ik mezelf voor 4000 euro stroomtechnisch onafhankelijk maken (zonnepanelen van max 1000 euro (klein verbruik dus geen omvormer nodig) plus 3000 voor een 10kwh accu http://www.z24.nl/geld/batterij-tesla-accu-voor-thuis-kan-het-uit-in-nederland-558160-zonnepanelen). Met een stroomrekening van 400 euro per jaar is dat een terugverdientijd van 10jaar. Gemiddelde levensduur van de panelen is meer dan 10 jaar en de accu heeft 10 jaar garantie. Op die manier zijn er geen subsidies nodig, het zorgt alleen voor een verlies aan inkomsten voor de overheid. Maar met een gemiddelde levensduur van 20 jaar voor zonnepanelen is het voor de burger goedkoper en creeert dit ruimte voor hogere belastingen (sorry) indien nodig. Ze moeten alleen die salderingsregels aanpassen, want dat verstoort het evenwicht en remt investeringen in lokale opslag en geeft dus redenen om tegen ‘groene’ energie te zijn.
Voor bedrijven en tijdelijke grote afnames blijft het gewone net dan in gebruik, wat waarschijnlijk vooral met kern / fossiele energie gestookt wordt (met 10-20% windenergie en of blauwe energie). Maar mocht er een efficiente opslagmethode komen (kleine stuwmeren, of toch H2) dan vind ik dat we daar ook de duurzame kant op kunnen gaan. En ja, misschien wordt alles een fractie duurder. Maar met alle energiebesparende maatregelen zal dit absoluut gezien meevallen en dat hebben we toch ook wel over voor een schone lucht?
Ruud,
komt ie nog een keer. Moet je eens kijken hoe het zit als we dat allemaal gaan doen: https://www.youtube.com/watch?v=m2eVYWVLtwE Het is een hele zit want professor Sinn is geen vlotte prater maar zeker de moeite waard.
Sinn is overigens overtuigd van het bestaan van een groot klimaatprobleem.
Ruud, hoe dacht je de wintermaanden ( November t/m Februari ) door te komen?
Goed punt, met back-up stroom. Dus we moeten naar opslag, zoals ik al eerder zei. En aardwarmte voor de verwarming. Er is niet 1 oplossing voor een probleem als dit, maar je kop in het zand steken en ‘steenkolen’ roepen is er zeker geen.
Ik lees over de aanleg windpark Borssele in het FD het volgende. Het gaat over de vraag of opstellen van meer turbines zinvol is.
“Extra vermogen opstellen leidt relatief gezien echter tot een lagere energieopbrengst en een efficiëntie van het windpark onder de 90%, zo staat in de besluiten. ‘Een opgesteld vermogen van 1400 MW voor het windenergiegebied Borssele voorziet derhalve naar verwachting in een efficiënte benutting van de beschikbare ruimte voor de opwekking van windenergie’, aldus de ministeries.”
Kan iemand mij dit uitleggen?
Het artikel gaat eigenlijk over de mogelijke aanwezigheid van bommen en granaten ter plaatse. Ook wordt er melding gemaakt van het feit dat het park grenst aan Belgische “windenergiegebieden”. En kijk dat vind ik nou wel weer handig, als het in België niet waait krijgen de Belgen stroom van ons en omgekeerd.
Wat is het toch ook moeilijk te begrijpen he, net zoals dat we een switch moeten maken in ons denken.
Het betekent dat bij het opstellen van meer windmolens de efficientie naar beneden gaat en je er dus per windmolen minder energie uit haalt. Bijvoorbeeld bij 140 windmolens krijg je 1400 MW maar bij 200 windmolens maar 1800 MW. En daarom is 1400MW (het originele plan) het beste.
Geen wonder dat er weinig inhoudelijke reacties komen op discussies hier en dat iedereen maar wat neerkwakt zonder zelf kritisch na te denken.
Voortschrijdend inzicht en vooruitgang met daarbij behorende ongemakken leveren bij veel mensen weerstand op. Dat is logisch. Soms is het noodzakelijk om tegenstanders van noodzakelijke maatregelen te negeren, zie de aanpak voor de redding van de ozonlaag en het terugdringen van schadelijke stoffen in benzine (loodvrij). Maatregelen die we nu allemaal normaal en vanzelfsprekend vinden. De climate gate aanhangers voeren een achterhoede gevecht. Het is duidelijk en al jaren aangetoond dat de mens grote invloed heeft op het klimaat (anders hadden we de oude koelkasten niet hoeven te verbieden en loodvrije benzine achterwege kunnen laten) . En omdat die invloed duidelijk is zullen we maatregelen moeten nemen. Alternatieve vormen van energie als vervanging van de verbranding van grondstoffen zijn daarbij de belangrijkste speerpunten. En op dit moment zijn de meest voor de hand liggende alternatieven zon, water en wind. Gratis en volop aanwezig. Fantastisch toch? Waar ligt het probleem? In de subsidies? Kom nou toch, denk even na. Er is geld zat en anders lenen we bij. Dat doen we toch ook als we een auto willen kopen of een zwembadje aan willen leggen?
Achterhoede gevechten? Heb je niet de verkiezingen in de UK en Australië niet gevolgd en de gevolgen hiervan op de subsidies op duurzame energie. En Spanje heeft ook en groot gedeelte van de subsidies geschrapt.
Zon en wind gratis? Hoe denk je dat de energie eruit verwerkt moet worden? Kolen, gas en olie zijn ook gratis als je zo lult.
Hoe naiëf (of dom) mensen kunnen zijn….*zucht*
Albert,
Man, man, man wat brouw je weer een onverteerbare cocktail van milieu en klimaat. Maar het is grappig dat je het woord vooruitgang ook in de shaker smijt, want laat het nu toevallig de bekende firma Shell geweest zijn die in het oprichtingsjaar van Greenpeace al druk doende was met het loodvrij maken van benzine. De ‘huilers’ van Greenpeace hielden zich toen uitsluitend bezig met zeehondjes.
Dat je vooruit kijkt is prijzenswaardig, noodzakelijk en een goed begin; alleen je kijkt in de verkeerde richting.
Afsluitend nog een vraag: ben jij momenteel op vakantie in Griekenland?
Wat een onzin weer. De reden dat benzine loodvrij is is dat de nieuwe katalysator niet tegen lood kon en Shell anders geen benzine meer kon verkopen. Vooruitgang door verplichting dus.
Uit een Shell advertentie mei 1971 Life (Europese editie) pagina 12 en 13.
Shell “Announcing TCP/2/- an improvement in Shell gasolines. Thema’s:
. keeps your car in tune / you carburetors clean
. helps hold down exhaust emissions in older cars
. helps keep your mileage up
en nog wat energiebesparende en milieubeschermende eigenschappen.
Als klap op de vuurpijl bevat dit “additive package” een nieuw element (dat moet methyl-tert-butylether zijn volgens wiki of een voorloper daarvan) waardoor jaren later alle lood als antiklopmiddel geheel uit de benzine kon verdwijnen.
1971!!!
Klopt ruud, het ging niet om lood uit de benzine halen maar om de smog verminderen, met name in de grote steden. Met de katalysator kon men de smog terugdringen maar die katalysator kan dus niet tegen lood die de poriën verstopt. Oorzaak en gevolg, kip en ei… In ieder geval, de loodvervangers zijn waarschijnlijk nog ongezonder.