Dat groene energieplannen niet zonder subsidies kunnen, is genoegzaam bekend. Alleen al voor de windenergieplannen wordt de komende 15 jaar een bedrag van circa € 75 miljard uitgetrokken. Daarmee is die jaarlijkse windsubsidie vergelijkbaar met het totale defensiebudget of ontwikkelingshulp.
Met als argument, ‘de wereld moet gered worden en wel nu’, wordt een ordentelijke kosten/baten analyse stelselmatig geweigerd. De legitimiteit van ‘groene’ subsidies wordt domweg afgedaan met: ‘we subsidiëren toch ook fossiele brandstoffen’. Ondersteunend daaraan wordt er een keur aan – wensdenken – rapportages opgevoerd. Daarin wordt vermeende milieuschade opgevoerd als fossiele subsidie en natuurlijke CO2 als het gif van de moderne tijd.
In hoeverre menselijke CO2–uitstoot leidt tot een (politiek) klimaatArmageddon is onbekend. In ieder geval is een ruime meerderheid van de klimaatwetenschappers dienaangaande optimistisch – CO2 is géén milieuvervuiling. Nu de meeste media en politici nog.
Subsidies op fossiele brandstoffen bestaan daarentegen wel degelijk. Met name in de derde wereld landen zoals Noord-Afrika – maar ook in Iran, Venezuela en Rusland – worden de liters aan de pomp riant gesubsidieerd. China, India en Indonesië doen grappig goed mee. Door de dalende olieprijs is wereldwijd de subsidie aan fossiele brandstoffen overigens met een derde gedaald – tot een slordige $ 330 miljard jaarlijks.
Maar waar zijn dan de fossiele subsidies in de US, Canada, EU of Australië gebleven? Een ieder kan dat lezen in een vaak – door de groene gelovigen – geciteerd IMF–rapport. Helaas bestaat de grootste groene kwaliteit, vooral uit het diagonaal lezen van een persbericht én níet van het onderliggende rapport.
$ 650 miljard aan ‘fossiele subsidies’ bestaan uit schades aan snelwegen, ongevallen en files. € 2.700 miljard aan wereldwijde ‘lokale CO2 vervuiling’ en $ 1.250 miljard aan ‘klimaatopwarming’. Of te wel, ruim 90% van de gehypte ‘fossiele subsidies’ bestaan uit dogmatisch bedachte maatschappelijke schade.
Gehaktbal
Dat uw gehaktbal onder het láge BTW tarief valt, telt als ‘fossiele subsidie’. Zorgkosten ten behoeve van verkeersslachtoffers, lagere energiebelasting voor de glastuinbouw, ‘fossiele subsidies’. Dat de NS als grootgebruiker van stroom, een korting daarop bedingt … ‘fossiele subsidie’.
Aperte idiotie, in onze ‘vrije’ wereld bestaan fossiele subsidies niet! In die ‘vrije’ wereld bestaan er subsidies voor groene idealen. Dat we daarmee belastinggeld – ook van de allerarmsten – uitgeven aan het najagen van groene dromen, is blijkbaar irrelevant.
Onze kinderen en kleinkinderen kunnen niet anders dan meewarig kijken naar hun verleden. Een tijdperk waarin religieuze emotie, een gesubsidieerde voorsprong kreeg op de ratio.
Bron hier.
kort maar krachtig!
Ja prima verhaal als tegengif tegen de Wurgenda onzin!
Maar die gehaktbal ziet er wel lekker uit.
Kunnen we er niet meer van gaan subsidiëren.
Mogelijk kunnen we dan voor de productie groene koeien gaan gebruiken.
Er zal toch wel een klimaatwetenschapper zijn die daar een studie van kan gaan maken.
Precies! Een vorm van godsdienstwaanzin.
“Dat groene energieplannen niet zonder subsidies kunnen, is genoegzaam bekend”. Ik vraag het me af of dat bekend is. Als ik u vertel dat het windpark waar wij tegen strijden 66.500.000 euro subsidie ontvangt (informatie opgevraagd en ontvangen van het RVO) terwijl het project volgens de initiatiefnemers 40.000.000 miljoen kost dan vraag ik me af of de belastingbetaler dit soort percentages en dit soort mega winsten voor windboeren weet. Te zot voor woorden!
is daar meer informatie van? Website oid?
Informatie over de hoeveelheid verstrekte subsidie? Dit wordt niet op een site geplaatst. Alleen door een WOB verzoek in te dienen, heel lang te wachten (men vraagt standaard om 4 weken extra tijd, je moet vervolgens een in gebreke brief sturen waardoor men weer 2 weken extra tijd krijgt en vervolgens krijg je na 10 weken bericht) en met een beetje geluk krijg je deze informatie. Let wel, 95% van de informatie die je vraagt wordt niet gegeven maar in ons geval konden we met de gegeven informatie simpel het subsidiebedrag berekenen. Zo onnozel waren dan ook wel weer.
Ik mis nog een subsidie die in de VS aan oliebedrijven gegeven wordt.
In het Clinton tijdperk, toen een vat olie tussen de 4 en de 10 dollar kostte, dreigden amerikaanse oliemaatschappijen de energieonafhankelijkheid van de VS te beeindigen.
De afgelopen 25 jaar hebben de olie maatschappijen in de VS effectief negatieve belasting betaald.
CO2 is geen vervuiling in de zin dat de concentraties waarover we praten ver onder de LD50 zitten en voor vele planten zelfs gunstig zijn.
CO2 kan je vergelijken met een extra tshirt wat je aantrekt.
We zitten op het strand, het is 11 uur sochtends en we hebben 2 extra tshirts aangetrokken. Gaat allemaal prima nog. We zweten nog niet eens. Alleen we gaan vanaf nu ieder uur een extra tshirt aantrekken. Als het aan sommige politici ligt trekken we er zelfs 2 per uur aan, want op dit moment hebben we het toch nog niet warm?
En we hadden het vroeger toch ook al wel eens warmer en kouder? Dus wat maakt het nu uit dat we straks met 20 shirts aan zitten?
Dat we nu 10 minuten lang met 3 tshirts aanzitten en het nog goed gaat betekent niet dat het over een uur ook nog goed gaat.
Inmiddels hebben we al 10 van jouw 20 t-shirts aan en toch groeit en bloeit de aarde alleen maar uitbundiger…. Rara.
En het is ondertussen 11 uur, er kwam een wolkje voor de zon en een windje uit zee, daardoor denken mensen dat het binnen kort gaat afkoelen, en trekken we nog maar een paar T-shirst aan.
Intussen zijn er mensen die beweren dat als je meer T-shirts aan trekt we het op een moment warm gaan krijgen. “sceptici”bestellen echter nog meer T-shirts onder het motto 1 T-shirt is goed dan zijn 100 T-shirts beter.
BTW de thermometer die iemand gebruikt om zijn lichaamstemperatuur te meten wijst intussen 38 graden aan. Maar dat is niet uitzonderlijk. Mensen hebben wel vaker koorts ……
Tshirts zijn niet giftig! We hebben Tshirts te danken dat we niet allemaal ijspegels zijn.
Er is buiten de modellen om geen enkel bewijs dat de toename door menselijke doen van CO2 zo een grote invloed heeft.
De realiteit weerspreekt de modellen.
Dus hou gewoon op met zo blindelings te vertrouwen op die modellen en hoop dat de komende jaren we nog een sterke stijging in de hoeveelheid CO2 mogen zien.
Wat een mooie demagogische beeldspraak. Gaat op erg veel punten mank, maar hij is leuk gevonden.
Je kan ook praten over een zwembad vol water waar je een liter Carvan Cevitam in mikt en vervolgens nog een vingerhoedje van dat spul toevoegt. Dat laatste vingerhoedje zorgt voor de zoete smaak.
(Gaat net zo mank, maar ik vind hem leuker) ;-)
Inderdaad worden brood / meelprooducten / voedsel en benzine/diesel in vele niet-westerse landen / ontwikkelingslanden vanuit de maatschappelijke rust-/ordehandhaving gesubsidieerd. Deze landen vrezen (vanuit hun ervaring) oproer gesticht vanuit religieuze actiegroepen bij hoge voedsel en benzineprijzen. In Westerse landen hebben we ook soortgelijke religieuze (eko-)actiegroepen die geloven dat bij fossiele brandstoffen de subsidies moeten worden afgeschaft. Laten we dan toch eerst de accijnzen op fossiele brandstoffen afschaffen.
Bull’s eye Gert-Jaap!!
Iedereen die nog een beetje zelfstandig denkvermogen over heeft, die doorziet binnen 1 seconde de ‘subsidie op fossiele energie’ fabel van de linkse kerk.
Ook met het schermen met dat IMF rapport word het autoriteitsargument weer eens uitgebreid uitgewoond.
Er zijn wel degelijk landen waar fossiele brandstoffen gesubsidieerd worden. Echter in het westen kennen we dergelijke subsidies niet. Het enige dat wij hier in het westen kennen is belastingen, heffingen, en accijnzen over fossiele energie en dan word daar nog eens BTW over geheven ook. Alsof belastingen, heffingen, en accijnzen ook maar enige waarde toe zouden voegen.
Het IMF-rapport rekent bij die subsidies ook schade aan wegen mee. Alsof automobilisten soms geen houderschapsbelasting betalen hiervoor. En de uitgaven aan onze wegen zijn nu eenmaal structureel lager dan wat alle automobilisten gezamenlijk eraan betalen. Hoezo subsidie ? Er vloeien miljarden per jaar die bedoeld zijn voor wegen in de algemene middelen.
Ook brengt het IMF een bedrag in rekening dat word gedetermineerd als ‘algemene gezondheidsschade’. Los van dat het een boterzachte claim is is elke burger in Nederlannd verzekerd voor de kosten van zijn gezondheidszorg. Beweren de koene planeetredders hier nu dat de uitgaven daaraan naar beneden kunnen als we onze auto’s afzweren en ons in het vervolg beperken tot trekschuit en dilligence ?
Als het proces van verduistering al duidelijk aan de oppervlakte komt en voor iedereen waarneembaar is dan is het wel in dit dossier.
@Janos Ik heb niet altijd de indruk dat uw betogen samenhangend zijn. U lijkt moeite met het Nederlands te hebben en het begrijpelijk formuleren van gedachten. Zou u desondanks een poging willen wagen ons in een artikel aan te tonen waar wij sceptici het mis hebben en waar uw opvattingen het onomstotelijk bij het rechte eind hebben. De heer van Ulzen heeft met zijn artikel een uitstekende schets van de werkelijkheid gegeven. U daarentegen komt niet verder dan nukkige opmerkingen, aardige weetjes, en toegegeven soms ook scherpe vragen, en hierboven iets met T-shirts waar dan weer niets van te begrijpen is.
Ik wacht met spanning af.
Beste Hetzler,
ik ben het hartgrondig met u eens. Ook ik heb Janos73 al eens een dergelijk verzoek gedaan (paar weken terug op dit blog). Maar toen wilde hij daar niets van weten. Wat mij betreft valt er met Janos73 niet te discussiëren, omdat hij naar mijn mening aangetoond heeft niet over voldoende diepgang te kunnen beschikken. Voor een discussie heb je een eigen standpunt nodig, wat je kunt onderbouwen met bronnen. Helaas beschikt Janos73 over heel veel bronnen, maar heeft hij geen van dezen inhoudelijk bestudeerd. En dan houdt het niet op, omdat het nooit begonnen is. Triest.
Hetzler,
Heel kort en kracht.
Jullie ” sceptici” zijn totaal niet sceptisch en weigeren jullie geloof te onderbouwen met wetenschappelijk onderzoek.
Kort en duidelijk genoeg?
Verder mag ik ook werken en heb dus geen tijd om ellenlange betogen te schrijven vol bijvoeglijke naamwoorden maar zonder enige inhoud.
Het zou verder misschien ook helpen als je je zelf eens in de materie zou verdiepen en niet direct uitgaat van je eigen gelijk.
wat een verantwoordelijkheidsgevoel om ons ondanks je drukte toch te voorzien van zo veel pareltjes van wetenschap!
Beste Janos73,
jij vertelt ons dat we ons moeten verdiepen? En wetenschappelijk onderzoek moeten gaan doen? Om dan eindelijk op jouw niveau mee te kunnen discussiëren? Ik ben bang dat ik daar niet aan kan gaan voldoen.
een hoop nepsceptici hier zoals Janos zegt. Dit riep bij mij meteen twijfels op, maar wordt door de lezers van dit blog gewoon geloofd:
“schade aan het wegennet 650 miljard als subsidie geteld”
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf
En wat lees je dan, in 2015 was er 24 miljard aan road damage, minder dan een half procent van het totaalbedrag aan subsidie.
De aandacht leggen op iets wat een half procent van het geheel uitmaakt en dat opblazen alsof het de belangrijkste component is? Dat klinkt als precies het zelfde verwijt wat de klimaattwijfelaars van deze blog keer op keer tegen de “groene gelovigen” doen.
Hallo sceptici!!!! Als het allemaal zo’n bullshit is wat de groene gelovigen vertellen, waarom moet je de woorden van de groene gelovigen dan verdraaien? ??
Goed dat het weer eens verteld wordt, alleen wisten wij dit allemaal al.
Het moet dus op e.o.a. manier ook eens in de krant of op tv.
Verder ben ik van mening dat het zonde is dat de oude stukken van de Groene Rekenkamer niet meer online te benaderen zijn.
Als laatste: 11 uur? Volgens Pier Vellinga was het 6 jaar geleden bij zijn inaugurele rede al 5 OVER 12!!!!
Had die gehaktbal te lang in de zon gezeten of zo?
Of subsidies op fossiele brandstoffen bestaan hangt af van de definitie die je voor subsidie hanteert. Voor mij is een subsidie een overheidsbijdrage om een ontwikkeling te stimuleren of om te vooromen dat iets omvalt, windmolens bijvoorbeeld. In mijn definitie bestaan fossiele subsidies niet en uitzonderingen, die er zijn, bevestigen deze regel. Ook in de derde wereld bestaan deze, naar mijn definitie gemeten, niet. De enorme bedragen die de wereld worden in geslingerd ontstaan om alles wat onder het benchmark (marktprijs++) van instanties als IMF wordt verkocht, subsidie te noemen. Tja, dan gaat het hard in olieproducerende landen die de eigen bevolking wil laten mee profiteren. Verstandig zijn (te) lage brandstof prijzen denk ik niet. In Venezuela (het land met de grootste oliereserves ter wereld) is het zo erg dat het staatsolie bedrijf onvoldoende winst maakt, geen onderhoud pleegt en geen investeringen meer kan doen waardoor de productie daalt. De grap is dan dat de vermeende subsidies blijkbaar de olieproductie om zeep helpen…
Fossiele subsidies bestaan niet. Uitzonderingen bevestigen de regel. Ook in ons land. Zo is er wel degelijk een keiharde subsidie sinds kort voor olie/gas bedrijven om kleine velden te exploiteren op de Noordzee. Zonder die subsidie is met de huidige olie/gas prijzen deze ontginning toch echt niet rendabel….