Er is voor de SP een hele simpele strategie om aan de macht te komen in ons land desnoods samen met de pragmatische VVD: namelijk je klimaatstandpunt in lijn brengen met de socialistische agenda van volksverheffing. En de VVD hinderen in haar groenrechtse beleid wat in feite natuurlijk pure denivelleringspolitiek is: huizenbezitters laten profiteren van subsidie op zonnepanelen, superrijken en grootgrondbezitters (boeren) van subsidie op windmolens en ondernemers van subsidie op hun luxe sportwagens met electromotor, terwijl Jan met de Pet als kleine huurder ervoor opdraait via een hogere stroomrekening.
Gegarandeerd dat de SP de PvdA onder Samson verplettert in volgende verkiezingen als ze beëindiging van de groenrechtse zelfverrijking in haar programma opneemt. Internationale voorbeelden zijn er al. Zo is Sigmar Gabriël, de Duitse minister van economische zaken en energie, vanuit de SPD zeer kritisch op de milieubeweging en haar wens hele volkstreken werkeloos te maken door een verbod op bruinkool. En zo is zojuist in Californië het tot voor kort ondenkbare gebeurd: 21 democratische afgevaardigden hebben de kant van de republikeinen (altijd in de minderheid in die staat) gekozen in een motie tegen de invoering van een radicale klimaatdoelstelling van 80% CO2-reductie in 2050- ten opzichte van 1990.
Daarom zeg ik: socialisten aller landen verenigt u en beëindig de schandalige elitaire roofkapitalistische klimaatpolitiek. Keer terug bij uw wortels en omarm weer de bevrijdende volksverheffende fossiele energiebronnen en kernenergie en dito banenscheppende zware industrie. Pleit voor meer olieproductie en goedkopere benzine zodat werkers in hun busjes voor minder geld naar hun klusprojecten kunnen rijden en op zondag waar oma en opa ook wonen de sociale cohesie wordt bevorderd doordat iedereen – met welke beurs ook – in zijn energiezuinige trabant op familiebezoek kan (hoe energiezuiniger hoe meer kilometers gereden – zie Jevons paradox).
Oops Ik had ongeveer datzelfde stukje bijna klaar met de aanvulling dat we hier met een omgekeerd Robin Hood syndroon te maken hebben, to steel from the poor and give to the rich. Willis Eschenbach rekent het voor: http://wattsupwiththat.com/2015/08/29/the-hood-robin-syndrome/
Maar,.. Maar,.. Hoe kunnen we dan meer belasting innen?
Hajo,
Kans is erg klein; SP heeft geen separate klimaatparagraaf in hun geloofsbrieven. Valt onder natuur en milieu. Wel is er een klimaatouderling langs geweest met een donderpreek, want ze willen het klimaat wel “stabiliseren” met de bekende CO2 grammofoonplaat.
Geen schijn van kans.
Van de SP-website
” De energievoorziening is van groot belang voor huishoudens en bedrijven. De SP heeft de volgende prioriteiten:
Besparen waar het kan. Denk hierbij aan energiebesparing in huis door de aanschaf van energie-efficiënte apparaten, maar ook de keuze voor energiezuinige mobiliteit;
Verliezen van energie worden tegengegaan door woningisolatie, opslaan van warmte of koude, hergebruiken van energie en bedrijven aan elkaar te schakelen;
Groen opwekken van energie via wind, zon, geothermie en door lokale groene energiecoöperaties;
Import van energie spreiden over meerdere landen en aanbieders. Kernenergie, schaliegas en energie uit kolen zijn geen reële optie voor de SP vanwege de veiligheid- en milieurisico’s die ze opleveren.
We willen grote stappen maken naar een maatschappij die voor 100 procent draait op duurzame energie, maar we beseffen dat dit niet in een paar jaar kan worden gerealiseerd tegen kosten die voor burger en bedrijf acceptabel zijn.
De overheid kan stevig sturen met fiscale prikkels die duurzaam energiegebruik stimuleren en verspilling en lozing van restwarmte tegengaan. Van bouwbedrijven en woningcorporaties verlangen we dat zij energiezuinig bouwen en renoveren. Woningbezitters worden gestimuleerd om het energielabel van hun huis te verbeteren. De energiebelasting is vrij complex en zou moeten worden vereenvoudigd. Dat geldt ook voor de kosten en baten van het toekomstig energiegebruik”.
En uit de praktijk kan ik meedelen dat de socialistische partij fervent aanhanger is van de Groene Kerk: minder dieren, minder CO2, minder fossiel….meer socialisme
Voor robuust klimaatbeleid op de lange termijn in Amerika hoef je echt niet bang te zijn. Randvoorwaarden zijn er gewoon niet. We vergeten dat Amerika een 3e wereldland aan het worden is/is. Wie de laatste tijd wel eens in Los Angeles geweest is of in New York, weet dat sommige downtown areas niet verschillen van Mombassa of Cairo. Over de kwaliteit van de straten en de interstates zal ik het nog maar niet hebben. Overheden hebben echt wel iets anders aan hun hoofd, dan klimaatbeleid. Ondanks hippe initiatieven uit de markt van Google en Tesla, is het geld bij de overheden al jaren op. Al het draagvlak moet nog georganiseerd worden. Ondanks de op de loer liggende markthyena’s, zullen de initiatieven en imperatieven toch allemaal via die overheden moeten gaan lopen. Daar zijn die overheden totaal niet op berekend en niet voor bedoeld. We praten hier wel over lange termijn beleid van 30 jaar of meer. Komt nog bij, dat alle Amerikanen (ook Democraten) een pesthekel hebben aan overheden die veel geld uitgeven. Obama heeft nog wel een leuk nummer opgevoerd voor een smeltende gletsjer in Alaska, om zijn ignorantie voor het klimaat in zijn vorige termijn te compenseren . Daar moeten we het voorlopig mee doen.