Gisteren was een dag met enige verrassingen. In hoeverre één ervan een dode mus zal blijken, zal de toekomst moeten uitwijzen. Het laat in elk geval zien hoe wetenschap werkt bij het zoeken naar plausibele en vooral falsifieerbare hypotheses. In dit geval betreft het een mogelijke verklaring voor de discrepantie tussen de klimaatmodellen van het IPCC en de metingen van de werkelijkheid. De vlucht in Ocean Heat Content heeft geen afdoende verklaring kunnen geven voor de stagnatie van de opwarming. Thans heeft zich een tot dusverre onbekende factor aangediend. Dit is wat men stelt:
A team of top-level atmospheric chemistry boffins from France and Germany say they have identified a new process by which vast amounts of volatile organic compounds (VOCs) are emitted into the atmosphere from the sea – a process which was unknown until now, meaning that existing climate models do not take account of it.
The effect of VOCs in the air is to cool the climate down, and thus climate models used today predict more warming than can actually be expected. Indeed, global temperatures have actually been stable for more than fifteen years, a circumstance which was not predicted by climate models and which climate science is still struggling to assimilate.
In essence, the new research shows that a key VOC, isoprene, is not only produced by living organisms (for instance plants and trees on land and plankton in the sea) as had previously been assumed. It is also produced in the “microlayer” at the top of the ocean by the action of sunlight on floating chemicals – no life being necessary. And it is produced in this way in very large amounts.
Bron hier.
En achter betaalmuur hier.
Of zonder betaalmuur hier.
Laat ik duidelijk stellen dat ik niet over de kennis beschik om hier een gefundeerd oordeel over te hebben. Wat ik wel beoog is deze recente ontwikkeling onder de aandacht te brengen, omdat dit laat zien hoe pril de klimaatwetenschap nog is en hoe voorzichtig men dient te zijn met boude en vooral voorbarige uitspraken die leiden tot angst en zeer ingrijpende kostenverslindende beleidsmaatregelen op kosten van de belastingbetaler, waarvan men zich mag afvragen in hoeverre hier meer van emotie dan van weloverwogenheid sprake is.
Dit is wat in de uitingen van, laten we zeggen, sceptici doorklinkt. Menig deskundige op het gebied van (massa)psychologie wijst op de, mogelijk evolutionair bepaalde, dominante rol van emotie ten detrimente van weloverwogenheid, rationaliteit. Dit loopt als een rode draad door de hele menselijke geschiedenis. Wat dit betreft zijn deze tijden niet uniek.
Dit blijkt uit de moeizame discussie heden ten dage over opwarming, klimaatverandering, CO2 et cetera. Velen hebben de neiging om de tijd waarin zij leven als uniek te beschouwen, wat niet zo is. Dit is daarom geen vrijbrief om er van alles bij te verzinnen aan rampen en verlossingen die in het verschiet liggen. Ook dit doemdenken is een rode draad door de hele menselijke geschiedenis. De ‘verlossing’ was en is: religie, geloof zo men wil. Het geeft een gevoel van redding, geborgenheid en saamhorigheid. Het groepsgevoel van wij rechtvaardigen tegen jullie ongelovigen.
De scepticus of de rationele optimist die zich hieraan onttrekt, is de Heer van stand die eenzaam zijn eigen weg gaat. Het aardige is dat deze niet zelden het gelijk aan zijn zijde krijgt. Thans lijkt iets van deze aard aan de orde, maar nogmaals, dit zal moeten blijken. In de aanloop naar Parijs is dit geen geringe ontdekking.
Wat wel al is gebleken, is dat het met de ijsvrije Noordpool niet helemaal verloopt zoals gedacht.
Ik breng in herinnering de boude bewering van Al Gore dat in 2013 de Noordpool ijsvrij zou zijn.
Mij lijkt het daarom verstandig om op alle fronten bedachtzaamheid, zorgvuldigheid, relativisme en bovenal zorgvuldige wetenschapsbeoefening te betrachten i.p.v. de medemens omwille van elk wissewasje de stuipen op het lijf te jagen. Dit alleen al is reden het hedendaagse klimaat- en energiebeleid met veel reserve te beoordelen. Hier is reden toe, want vandaag bereikte mij deze koppeling.
Dit is al over 3 jaar. De auteur van dit sprookje leeft blijkbaar in een eigen, vermoedelijk subsidiabel, sprookjesbos à la Ad van Wijk. Naar mijn mening is deze maatschappij niet gebaat met fantasten als dezulken. Dit geldt ook voor projecties die Greenpeace en Urgenda het licht laten zien. Zij vertragen door hun narcistische winstbejag de ontwikkeling van deze maatschappij en de mogelijkheden van de generaties na ons. Bovenal ontnemen zij ontwikkelingslanden het fundamentele recht om zich vrij te ontwikkelen door betaalbare energie (wat wind- en zonne-energie niet zijn) te eisen. Dit recht wordt hen onthouden door het neerbuigende eco-kolonialisme van de milieubeweging, de eveneens klassieke rode draad door de menselijke geschiedenis: paternalistische machtsuitoefening.
Het valt op dat de milieubeweging in dezen net zo vooruitstrevend was als de koloniale machten 120 jaar geleden door dorpjes te beduvelen met zonnepaneeltjes die het na 6 uur ’s avonds niet meer doen omdat het donker is, en men dus blind is.
Het sparen van aluminium melkflesdopjes rond 1950 voor de arme negerkinderen was niet minder paternalistisch dan het optreden van Greenpeace.
Macht is de belangrijkste factor in dit hedendaagse steekspel. Met bekommernis om Moeder Aarde heeft het niets te maken, laat staan correcte wetenschapsbeoefening. Al het bovenstaande laat dientengevolge zien dat er gegronde redenen zijn om de roep om directe maatregelen – We must act now! – nader onder de loep te nemen.
Uit al het voorafgaande bekruipt mij het idee dat de soep niet zo heet wordt gegeten als zij wordt opgediend. Met enig gezond verstand kan wat Nederland betreft € 73 miljard worden bespaard. Geld dat beter besteed kan worden aan onderzoek naar en ontwikkeling van wel duurzame energiebronnen. Er is immers geen reden om de milieubeweging ter wille te zijn in haar eco–neokolonialisme. Men, politici, dient slechts te beschikken over nuchter verstand en bovenal ruggengraat. Dit is thans een zeldzame combinatie onder politici. Een heer, of dame, van stand dus die zijn of haar eenzame weg gaat.
Of dit de nachtmerrie zal worden van Parijs, zullen we zien. Je weet het maar nooit met die cognitieve dissonantie.
Bron hier.
Wat Al Gore echt zei
” “scientists reported with unprecedented alarm that the North Polar icecap is, in their words, ‘falling off a cliff.’ One study estimated that it could be completely gone during summer in less than 22 years. Another new study to be presented by U.S. Navy researchers later this week warns that it could happen in as little as seven years, seven years from now.”
http://cnsnews.com/news/article/barbara-hollingsworth/wrong-al-gore-predicted-arctic-summer-ice-could-disappear-2013
Maar dat soort feiten zal Jeroen natuurlijk niet interesseren, veel belangrijker is zijn reeele angst dat de rood groene krypto communisten de aarde willen over nemen
Volstrekt onbelangrijk wat Al Gore ooit heeft gezegd en is 100% vergelijkbaar met het wetenschappelijk gehalte van klimaat-encycliek de Paus uit Rome!
Wat AG echt zei in de gelinkte video:
“Could be completely ice free within the next 5 to 7 years”
Toch nog maar een keertje luisteren:
https://www.youtube.com/watch?t=151&v=MsioIw4bvzI
2:25 en verder
could = zou kunnen iets anders dan zal zijn wat Jeroen beweert.
Janos, als jouw arts tegen jou zegt:
“you could be getting a heartattack tomorrow”
dan haal jij ook je schouders op??
Zijn dit feiten?
“Laat ik duidelijk stellen dat ik niet over de kennis beschik om hier een gefundeerd oordeel over te hebben”. Doe dan ook a.u.b. niet alsof dit een studie is die twijfel zou kunnen zaaien over het broeikaseffect en de gevolgen daarvan. Een beetje sceptisch richting The Register kan geen kwaad!
Beste Guido,
wat is er mis met The Register? Als een van de weinigen geven ze bij hun artikelen links naar het originele gepubliceerde werk, en niet naar een persbericht zoals zo vaak gebeurt. Het tijdschrift waar naar verwezen wordt is een fatsoenlijk, goed bekend staand Journal met een impact van 5.33, en valt onder de paraplu van de ACS, niet de eerste de beste club. En dat van die emissies van VOC door de biosfeer is al jaren bekend, de omvang veel minder. Maar dat het ook door abiotische processen kan gebeuren en op een dergelijke schaal is helemaal nieuw. En ja, dat kan wel degelijk verschil uitmaken ivm de werking van deze VOCs als condensatie kernen. En weer een watereffect dat door het IPCC volledig weggemoffeld wordt.
Henkie, het artikel gaat over de oceanen als bron van VOC (wisten we dat niet?) en The Register maakt daarvan “MASSIVE GLOBAL COOLING process discovered as Paris climate deal looms”. Een beetje als “Ho jongens, wacht eens even, er is een nieuwe studie en vanaf vandaag gaan daarom de oceanen eens even flink het klimaat afkoelen”. “misschien zijn ze daar wel in 2001 mee begonnen en is dat de reden van het hiaat.”
Dat is er mis met The Register. En linken naar het originele artikel komt vaak voor dat is op Climategate.nl meestal geen reden om het ook serieus te nemen :-). De CCN concentraties worden toch ook gemeten, kloppen die waardes nu opeens niet meer?
Beste Guido,
ik zie niet waar The Register de fout in gaat. En inderdaad CCN worden hier en daar gemeten. Maar nog niet zo lang, en de data zijn niet uitgesplitst naar oorzaak van de nucleatie, voor wat betreft het gas of combinatie van gassen er voor verantwoordelijk is. Natuurlijk bulkt het hele veld van de modelmatig bepaalde “data”. Dus dit bericht afdoen als ouwe koek is wat lichtvoetig. Ik verwacht meer en beter van je.
Zie je het niet of wil je het niet zien? Hoe rijm jij een “nieuw ontdekte” bron van VOC’s met een verandering in temperatuur? The Register doet dat impliciet, zonder enige onderbouwing.
Het is een beetje als planten als bron van methaan wat een jaar of 10 geleden opdook. Opeens waren planten slecht. Tot iemand zei: ho, wacht eens even, die planten zijn er altijd al geweest en methaan wordt gewoon gemeten dus voor het grote plaatje maakt het weinig uit.
Feit is dat de resultaten van de modelberekeningen al jaren afwijken van de gemeten waarden.
Feit is dat vervolgens met nieuwe modellen berekend is waar de verdwenen warmte gebleven is.
Feit is dat er sprake is van stagnatie van de opwarming zoals voorspeld.
Kennelijk zijn de keuze van de invloedsfactoren die gebruikt zijn in de modellen altijd al zo onvolledig zijn geweest dat ze eigenlijk waardeloos zijn.
Feit is dat ze eerst zoeken naar verklaringen om de modellen overeind te houden.
Conclusie: het wetenschappelijk gehalte van de klimaatwetenschap is de kleuterklas nog niet ontgroeid.
Alle voorspellingen tot nu berusten op drijfzand.
Klimaatbeleid zoals de 2 graden grens en daarmee de focus op alleen co2 is grootschalige oplichting.
Meer kan ik er niet van maken.
Feit is dat de temperatuur binnen de grenze van de modellen blijft en zeker als je de forcing etc. aanpast aan de werkelijke forcings ipv. aan de aangenomen forcings
Beste Janos73,
lees je eigen onzin nooit eens na?
Het is geen feit dat de temperatuur binnen de grenzen blijft. Welke grenzen? 3Sigma’s? Van het ensemble of de afzonderlijke modelruns? En wat is het voor onzin dat er “aangenomen forcings” gebruikt worden die vervangen moeten worden door de “werkelijke forcings” Wat zijn dat en wat is het verschil? Ga je me proberen te vertellen dat de “forcings” die aangenomen zijn anders zijn dan de door het model berekende “forcings”? Wat is echt, gemeten en wat is verzonnen? Dus een beetje post hoc je model aanpassen en dan heel hard en triomfantelijk roepen dat je model werkt en correct voorspelt wat er over 20 jaar zal gebeuren met data van over 20 jaar?
Ik denk dat ik maar naar Las Vegas ga. Wat een onzin.
Dus als de hoeveelheid CO2 niet toeneemt zoals aangenomen mag je daar niet voor corrigeren? En als de zon minder actief is dan in het model is aangenomen mag je daar niet voor corrigeren ?
Beste Janos73,
de eenheid van “forcing” is Wm-2. De eenheid van CO2 toename is (geen SI) ppm. Om van ppm naar Wm-2 te komen, moet er een modelmatige berekening uitgevoerd worden. Je “forcing” is dus model parameter afhankelijk van CO2, niet via een constante factor. De fudge factor heet klimaatgevoeligheid. En die gaat alle kanten op bij het IPCC, maar wordt door anderen steeds lager bepaald. En dus doe je een hele nieuwe run van je model. Nog wat parametrizaties aanpassen en voila, sim salabim, het model volgt de meetwaarden weer in het verleden. Stuur meer geld.
Henkie, het is toch logisch dat je post-hoc je model aanpast voor factoren die je niet kan voorspellen zoals de zon, ENSO, vulkanen? Zolang ze op langere termijn maar uitmiddelen is het prima, je gaat toch geen klimaatmodel gebruiken om voorspellingen voor 10 jaar gaat maken, daar zijn ze niet voor (al denken sommigen van wel).
Beste Guido,
je kunt dat doen. Maar het punt is dat je een cirkel redenering aan het opzetten bent. De klimaatgevoeligheid is een van de resultaten van je modelrun. En die ga je dus ook aanpassen bij het aanpassen van je CO2. En die wordt bepaald door het modelresultaat met de gemeten waarden te vergelijken, en daaruit de conclusie te trekken: dit resultaat kunnen we alleen bereiken als we aannemen dat de opwarming door CO2 is veroorzaakt. Als je dan zegt dat je model het bij het rechte eind heeft is dat logisch, want hebt de gemeten waarden gebruikt in de berekening. Een perfecte cirkel dus.
En gebruiken we dat model niet voor 10 jaar? Nee dat klopt, we gebruiken het voor minimaal 20, tot 50 jaar aan toe. Om beleid te rechtvaardigen zoals volslagen belachelijke investeringen in die idiote windmolens.
Guido,
Je gaat geen klimaatmodel gebruiken om voorspellingen voor 10 jaar te maken? Voor hoeveel jaar dan wel?
Dat doen ze dan wel achteraf. De voorspelbaarheid blijft twijfelachtig
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat…
Geen enkele clementine met de jarenlange aangedikte “resultaten” van het IPCC en mede Nobelprize Winner Al Gore (#$%%#@). Allang bekend is dat veel factoren geheel buiten beschouwing bleven in hun WG1 klimaatmodel en conclusies (omdat ze er niks van af weten), andere aannames en proxies hoorden er weer geheel niet in. Deze VOC analyse is koren op de molen van de IPCC-critici, die hun eerdere kritiek omtrent onvolledigheid van de WG1-analyses van het IPCC gewoon bevestigd zien worden.
de Heer van stand die eenzaam zijn eigen weg gaat. Het aardige is dat deze niet zelden het gelijk aan zijn zijde krijgt.
Daar heeft hij echter wel een “jonge vriend” voor nodig, die twee blaadjes van een duivelskruidje afplukte, waardoor het op een klavertje vier ging lijken en om die dan vervolgens door het gat van een hoefijzer stak. Dat doet wonderen. Onzin? Referentie: De Hachelbouten MV 89 (1960) in “Mijn eigen eenzame weg” De Bezige Bij 1976 ISBN 90 234 0550 1. waarin Hobbel Hachelbout alarmist speelt en zijn broer Hup die verzekeringen (windmolens?) verkoopt tegen de doem van Hobbel. Hoe scherpzinnig allemaal voorspeld.
Henkie
Ik denk dat Janos73 gelijk heeft en dat de temperaturen binnen de grenzen van de modellen blijft.
Maar dan moet je wel alle uitkomsten van de modelberekeningen in beeld krijgen.
http://klimaatgek.nl/wordpress/2013/11/19/klimaatmodel-knmi-maakt-nieuwe-kleine-ijstijd/
Wat in de praktijk blijkt is dat zelfs de uikomsten van modelberekeningen selektief worden weergegeven.
Het doel van een computermodel is het verkrijgen van inzicht.
Er is kennelijk geen consensus over welk model nu het juiste inzicht oplevert.
Ik vraag mij af of de modeluitkomsten nader tot elkaar komen als “beruchte” parameters één voor één op nul worden gezet.
Voor de hand ligt om de invloed van CO2 “even” op nul te zetten.