It is extremely likely (>95% confidence) that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. (SPM AR5)
[1] De opwarming was in deze periode (ook volgens het IPCC) ca 0,6 graden, dus 0,3 tot 0,6 graden is het gevolg van menselijke invloed, waaronder CO2 uitstoot.
[2] De toename van CO2 concentratie was (ook volgens het IPCC) in deze periode ca 30%
[1] + [2] 30% CO2 toename geeft maximaal 0,3 tot 0,6 graden opwarming, dus 100% CO2 toename geeft maximaal 1 tot 2 graden opwarming. Dit is een range die de meeste sceptici al decennia accepteren als niet onaannemelijk, en hij is vooralsnog alleen maar gunstig voor de voedselvoorziening en het energiegebruik.
De correcte vertaling van de hoofdclaim waarmee het 5e IPCC rapport aan de wereld werd gepresenteerd is dus:
Een verdubbeling van de CO2 concentratie geeft maximaal 1 a 2 graden opwarming. De sceptici hebben dus altijd gelijk gehad, en er is niets om wakker van te liggen.
Met deze claim kunnen de meeste sceptici dus prima leven. En ook tegen de formulering van het IPCC kunnen ze niets inbrengen: wat er staat klopt ook in hun ogen!
Al wordt natuurlijk iets heel anders gesuggereerd en door de pers opgepikt. NRC kopte met “Hoeveel zekerheid heb je nodig?” en talloze oprecht gealarmeerde mensen die ik spreek zijn door deze claim tot de conclusie gekomen dat de sceptici nu eindelijk de mond gesnoerd mag worden: het staat nu immers voldoende vast dat klimaatbeleid nodig is om de aarde te redden.
Maar dat staat dus helemaal niet in deze claim!
Hiermee is deze claim de moderne equivalent geworden van de Hockeystick die in een vorig IPCC rapport de hele wereld wist te alarmeren, terwijl die al snel ontmaskerd werd als het resultaat van gemanipuleerde data en statistiek.
Ook deze nieuwe claim is inhoudsloos, maar werkt fantastisch in de klimaatpropaganda.
Is het wetenschappelijk verantwoord om dit sommetje zo te maken?
Nee, dat is wat te kort door de bocht.
1. “Dominant” wil niet per se zeggen dat hij meer dan 50% is. Als er 700 invloeden zijn met elk 0,1% invloed, en CO2 is verantwoordelijk voor 30% invloed, dan domineert CO2 nog steeds. Overigens denk ik niet dat dit bedoeld is door de opstellers. Maar de invloed van CO2 kan volgens deze formulering dus best nog kleiner zijn dan uit het sommetje rolt.
2. Er zijn flink wat andere menselijke invloeden zoals het kappen van bossen en het aanleggen van wegen en steden, de zg. verharding, die ook opwarmend werken, dus de invloed van CO2 is eigenlijk nog lager.
3. De klimaatgevoeligheid (de temperatuurstijging bij verdubbeling van de CO2 concentratie) is per definitie niet lineair, dus de opwarming is ietsje minder dan wanneer je dit zo lineair extrapoleert.
Tegenover deze drie argumenten die het effect van CO2 nog verder omlaag brengen dan het sommetje, staat dat er ook verkoelende menselijke invloed is: van luchtvervuiling (aerosolen) werd tot voor kort aangenomen dat deze sterk verkoelend werkt. Die zou dus een grotere CO2 invloed doen vermoeden dan uit het sommetje komt. Maar die verkoeling wordt in recente studies steeds lager ingeschat, tot nihil aan toe. De luchtvervuiling verandert de redenering dus amper.
Anderen stellen: in het sommetje wordt geen rekening gehouden met de vertraging die er zit in de opwarming door CO2.
Daar is wat voor te zeggen, maar daar heeft de IPCC claim het ook niet over. Er wordt een verband gelegd tussen uitstoot en opwarming waarbij gesuggereerd wordt dat het alarmerend is, zonder daar andere factoren bij te vermelden.
Als je dat verband analyseert komt er dus een betekenisloze claim uit.
Hoe groot is de klimaatgevoeligheid van CO2 nu echt?
Daar gaat dit blog niet over, hier wordt de belangrijkste claim van het laatste IPCC rapport besproken, en ook al is de werkelijke klimaatgevoeligheid 5 graden en wordt dat in de rest van het IPCC rapport keihard aangetoond (wat overigens niet zo is, voor de duidelijkheid), ook dat zou er niets aan af doen dat de hoofdclaim van het IPCC AR5 een loze kreet is.
Maar ik wil de vraag best beantwoorden:
Klimaatgevoeligheid bestaat niet. Er is geen temperatuurstijging bij een verdubbeling van de CO2 concentratie vast te stellen. Niet met metingen en niet met wetenschappelijke argumenten of berekeningen.
Daarvoor zijn twee redenen te geven, die elkaar overigens enigszins overlappen.
1. Het klimaat is een complex chaotisch non lineair systeem. Volgens de chaostheorie is er dan geen normale statistiek op toe te passen. Temperatuurtrends zijn betekenisloos. De opwarming sinds 1950 uit de claim, maar ook de al 18 jaar geleden gestopte opwarming zeggen niets over de wellicht opwarmende invloed van CO2.
2. Het klimaat zit vol mee- en tegenkoppelingen en waarschijnlijk zelfs thermostaten. Daardoor is nooit te zeggen wat het effect zal zijn van een bepaalde beïnvloeding.
Je kunt CO2 vergelijken met woningisolatie. Een betere isolatie verandert niets aan de temperatuur in de huiskamer, waar de thermostaat zich bevindt. En wat de temperatuur op de slaapkamers en op zolder wordt hangt helemaal af van de grootte van de radiatoren daar, vergeleken met die in de huiskamer. Het is heel goed mogelijk dat de temperatuur in het hele huis gemiddeld daalt als de isolatie verbeterd wordt, omdat de ketel dan lager kan staan om de huiskamer voldoende te verwarmen.
En dat is dan vergeleken met het klimaat een extreem veel simpeler systeem.
Simon Rozendaal heeft recent aangetoond dat het zicht eind vorige eeuw zeer vergroot is. Ik dank dat aan het terugdringen van de luchtvervuiling (dank aan Greenpeace). Ik vermoed dat dit ook gezorgd heeft voor een grotere bereikbaarheid van de aarde voor de zonnestralen en dat daarmee een deel van de temperatuurverhoging 1970-1995 verklaard wordt.
juist! In de jaren 50 en 60 was de zon actiever dan daarna, maar vooral door het ‘stof’ van bovengrondse kernproeven kon de straling niet goed tot de aarde doordringen Vooral op het N-halfrond. (Over het effect van aerosols wordt verschillend gedacht).
exacter is : in periode 1945-1965
Oh sorry, eerste commentaar is gewoonlijk voor Janos: Op basis van welke wetenschappelijke publicatie is dit blog geschreven? Is het wel peer-reviewd en kan je bewijzen dat 95% van de wetenschappers het ermee eens is?
of zoiets. Klopt dat Janos?
Over sommetje 1.
Het kan ook zijn dat de mens verantwoordelijk is voor meer dan 100% van de opwarming sinds de jaren 50.
Zo is bijvoorbeeld de zonneactiviteit afgenomen sinds de jaren 50 en zijn er meer aerosolen.
En natuurlijk is de temperatuur stijging 18 jaar geleden niet gestopt.
Of te wel
wat een onzin stuk weer
Janos73, gooi meteen even je belangrijkste argument erin: “Ik wijk niet af van de algemeen aanvaarde wetenschap en hoef dus niets te bewijzen.”
Handig om dit kenbaar te maken, want dan weet iedereen meteen dat het zinloos is met jou te discussiëren!
T2000,
Dus omdat jij geen wereldwijde reconstructie kan vonden die laat zien dan de MWP warmer is dan nu moet ik moeite gaan doen?
Als jij komt met een goed wetenschappelijk onderbouwt argument zal ik daar zeker op in gaan en dat met veel genoegen lezen en, als het ergens op slaat, krijg je van mij n0g gelijk ook en zal ik dat toegeven
Heb je het weer over mij Janos73….Wat is dat toch voor vreemde fascinatie met anderen die jij hebt? Het gaat toch om jou…. Jij bent toch een van de sterren aan het AGW-firnament! Moeder Gaia heeft jouw nodig Janos73. Laat haar niet in de steek! Wat doe je nu? Ga je aan mij dingen vragen. Wat schiet ruimteschip aarde daar mee op? De tijd dringt Janos73. Het einde der menselijke tijden is bijna daar! Jij kan de wereld redden, ze is van jou!
Verder de temperatuur steiging sinds de jaren 50 (trend) is Trend: 0.137 ±0.018 °C/decade (2σ)
Dus over 65 jaar is dat 0.89 C en als ik daarmee ge rekenen kom ik op 3C per verdubbeling uit
Ik mis een totale onderbouwing van de gevestigde wetenschap die jij zo trouw volgt, Janos73. Dit kan natuurlijk niet, beetje lopen fluimen. Eerst je huiswerk doen!
Janos
“En natuurlijk is de temperatuur stijging 18 jaar geleden niet gestopt.”
De RSS en unadjusted Hadcrut denken daar anders over.
https://www.dropbox.com/photos/shared_space/jvq1Nfu12iL0vmA
Het zijn steeds weer dezelfde flauwe grapjes Erik.
Indien de uitspraak gaat over 18 jaar dan laat je geen 15 jaar zien maar 18 jaar. En indien Hadcrut3 gestopt is in 2014 dan heb je gewoon pech. Die database wordt niet meer bijgehouden. Van mij had Hadcrut4 ook niet gehoeven maar blijven treuren daarover heeft geen zin. Het leven gaat verder.
de grafiek is helemaal up to date. Je moet er alleen even op klikken.
Wim,
Hadcrut 3 wordt niet meer bijgehouden. Claimen dat het niet opwarmt op basis van een dataset die al 2 jaar niet is ge-update is natuurlijk een beetje vreemd.
En het verschil tussen 18 en 15 is natuurlijk duidelijk al is het natuurlijk ook duidelijk dat de onzekerheid van de getoonde trend nog groter wordt.
Je zou denken dat Boels er wel eens wat van zou zeggen
Theo: “Een verdubbeling van de CO2 concentratie geeft maximaal 1 a 2 graden opwarming”..”Met deze claim kunnen de meeste sceptici dus prima leven”.
Ik weet niet wie jij bij “de meeste skeptici” rekent maar buiten Hans Erren is er op dit blog niemand die hier mee kan leven voor zover ik kan zien, en al helemaal de bloggers Labohm, Thoenes, Hetzler, etc. niet. Tenzij je met “maximaal” bedoelt dat het hoogstwaarschijnlijk veel minder is, maar dat strookt weer niet met de claim dus ik neem aan dat jouw 1 a 2 een range is met 1 de minimale en 2 de maximale waarde. Anders zou je ook wel gewoon maximaal 2 schrijven :-)
Maar het allerbelangrijkste: klimaatgevoeligheid is niet hetzelfde als temperatuurstijging, voor dat laatste moet je nog het aantal CO2 verdubbelingen meerekenen. Zonder mitigatie en met doortrekken van de huidige gang van zaken moet je je 1 a 2 graden dus nog ongeveer verdubbelen (tussen de twee hoogste IPCC scenario’s in) voor de temperatuur rond 2100.
Dan kom je dus op IPCC waardes uit, iets lager waarschijnlijk. Daar kan geen enkele scepticus mee leven.
Je verdraait mijn woorden: dat de meeste sceptici kunnen leven met een IPCC voorspelling van 1 a 2 graden en die niet onaannemelijk achten, wil niet zeggen dat ze zelf 1 graad als het minimum waarschijnlijk achten.
En dat 1 a 2 graden wel degelijk alarmerend is als je uitgaat van een tweede verdubbeling en de bovengrens van de range is op zich waar. Maar voor een tweede CO2 verdubbeling moeten we heel erg ons best doen en nog zeker een eeuw de CO2 productie op blijven voeren. Ik ben ervan overtuigd dat fossiel nog wel een eeuw meespeelt maar dat het aandeel over enige decennia wel begint te dalen, ten gunste van een schonere en goedkopere bron, zoals thorium MSR. Daar werk ik in ieder geval hard aan!
In ieder geval is dan de urgentie zoveel minder dat we geen paniekmaatregelen hoeven te nemen, en sowieso alleen maar geld in ontwikkeling van nieuwe energiebronnen moeten steken en niet in peperdure doekjes-voor-het-bloeden zoals onze wind-op-zee parken.
Theo – over verdraaien of anders interpreteren kunnen we lang discussiëren, feit blijft dat de ondergrens in de literatuur rond de 1 graden ligt, en dan hebben we het niet over de meest waarschijnlijke waarde maar over echt de ondergrens.
Voor de rest ben ik het graag met je eens, laten we inderdaad vooral zorgen dat die 2e verdubbeling er niet komt. Respect overigens voor het werk dat je daaraan doet.
Het draait om het inzicht dat een tweede verdubbeling niet wenselijk is. Het is goed om dat hardop uit te spreken. Dat ervaar ik toch als een doorbraak…. En natuurlijk zijn er dan meer dan genoeg discussie punten over. Hoe snel zou het kunnen gaan? Is het wel nodig om nu al zo ‘hard’ in te grijpen? En natuurlijk de zorg dat ‘we’ ons blindstaren op windmolens en daarom is zoeken naar alternatieven zoals Thorium natuurlijk noodzaak.
Janos,
“Hadcrut 3 wordt niet meer bijgehouden. Claimen dat het niet opwarmt op basis van een dataset die al 2 jaar niet is ge-update is natuurlijk een beetje vreemd.”
OK, dus tot 2 jaar geleden warmde het niet op maar koelde licht af. Daar moest kennelijk krachtig ingegrepen worden.
We zien echter dat HadCrut3 unadjusted behoorlijk goed overeenkomt met RSS, tot 2 jaar geleden. En gelukkig is RSS gewoon doorgegaan de afgelopen 2 jaar, en de trend blijft dalend. Daaruit zou je kunnen verwachten dat hetzelfde gegolden zou hebben voor HC3 indien dit niet, ten onrechte, gestopt was.
Erik,
Je blijft met te korte periodes weken.
De trend van rss sinds 2003 is -0.010 ±0.262 °C/decade (2σ)
Dus ondanks dat de trend licht dalend is is de onzekerheid gigantisch. Kijk ik naar de 30 jarige trend dan is die gewoon stijgend 0.132 ±0.084 °C/decade (2σ) en met alle beschikbare data 0.122 ±0.063 °C/decade (2σ)
En aangezien jouw 15 jarige trend inclusief onzekerheden nog binnen de 30 jarige trend passen is er niets te zeggen of de opwarming gestopt is, het afkoelt of juist versneld.
Janos, er treedt beginjaren 2000 een trendbreuk op. Waarschijnlijk door de super El Niño, gevolgd door beide El Niña’s. Daarom kun je niet zomaar een 30 jarige trendlijn trekken en beweren dat de opwarming afkomstig is van CO2 toename. In 2001 beginnen met je trend is dan de aangewezen weg, doet Trenbert ook. Je vindt dan inderdaad daling vd T bij zowel HC3 als RSS.
Statistisch nog niet significant, maar dat komt nog wel.
In ieder geval spreekt het catastrofale opwarming, o.a. hockeystick, sterk tegen. Dat is hiermee naar het rijk de fabelen verwezen.
Argumenten Erik, argumenten…..
Je doet aan kersenplukken en je verzint er de reden bij.
Wat verteld jou dat de trend door gaat zetten?
Beste Janos73,
zoals gebruikelijk ben je weer in ontzettend slecht Nederlands bezig om je totale onbenulligheid te etaleren. Je noemt het van anderen kersenplukken, zelf ben je meloenen aan het oogsten. Van alles wat je hier schrijft snap je gene ene jota. Maar toch ben je steeds bezig anderen te beleren. Ik heb je nog nooit op één enkele originele gedachte kunnen betrappen en toch meen je dat je de verhevene bent die anderen de weg zal wijzen. Mijn God, wat een arrogantie.
Aldus Theo Wolters. Dus, dat wordt wel heel snel gebruikt. Mijn buurman heeft een rode hoed op vandaag en dus gaat het regenen. Dus. Maximaal twee graden bij verdubbeling, en dat is behoorlijk. Die vier graden van Minnesma die alhier verkettert wordt blijkt dan toch mogelijk te zijn ergens zo rond 2150. Oh wacht, zo ver vooruit kijken mag niet.
De max twee graden van Wolters. Dat zou best wel eens waar kunnen zijn. Maar naast de sommetjes van Theo zijn er nog een heleboel andere mensen die sommetjes gemaakt hebben die een stukje hoger uitkomen. Moet ik nu al die sommetjes in de prullenbak gooien en voor onmogelijk verklaren? Lijkt mij op dit moment toch een beetje te vroeg.
Beste Herman, we hebben verdubbeling bij 560 ppm. Uitgaand van circa 2 ppm gemiddeld per jaar, kost dat vanaf heden 80 jaar. We zitten dan bijna in 2100. We hebben nu al 0,8 graad stijging gehad.
Als klimaat gevoeligheid 1 graad is, hebben we nog 0,2 graad stijging tegoed tot 2100. Als de gevoeligheid 2 is nog 1,2 graad erbij tot 2100. De waarheid zal we ergens in het midden liggen. Geen reden tot enige ongerustheid.
Als eerste gaat het om het inzicht dat een tweede verdubbeling binnen een jaar of 200 niet wenselijk is. Hoe snel die verdubbeling dan kan gaan is dan een tweede vraag. Uitgaan van 2 ppm per jaar lijkt mij een beetje wensdenken.
http://www.climate4you.com/images/CO2%20MaunaLoa%20Last12months-previous12monthsGrowthRateSince1958.gif
We zien een toename van 0.75 naar 2.25 per jaar. Waarom moet ik rekenen met 2 ppm per jaar? Wetenschappers zijn niet erg optimistisch dat moedertje Aarde blijvend voor meevallers zorgt…. Vraag maar aan Guido, die weet daar veel meer over te vertellen…
Herman, de trend van CO2 is de laatste 20 jaar vrijwel constant, 1,97 ppm per jaar. Ik zie niet in waarom dat zou gaan versnellen, eerder het tegendeel. Dus 2100 als het jaar van eerste verdubbeling is helemaal niet gek.
http://woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1996/trend/plot/esrl-co2
Eerlijk gezegd heb ik niet een direct een antwoord. Jouw grafiek suggereert een zeer regelmatig verloop. Mijn grafiek laat iets anders zien. En als ik bijvoorbeeld dit verhaaltje lees dan krijg ik toch ook de indruk dat de toename niet zo constant is als jouw grafiek laat zien… Tot nu toe heb ik mij er niet echt in verdiept omdat ik weet dat veel experts toch zeker aangeven dat er weinig reden voor optimisme is….. Of dat waar is weet ik niet…
Dit was de link die ik nog bij wilde voegen als voorbeeld van een willekeurig blog. http://michielhaas.nl/toename-co2-in-atmosfeer-in-2012-dramatisch/
En Guido heeft het hier over 2,9 ppm per jaar…
http://www.kennislink.nl/publicaties/concentratie-kooldioxide-groeit-sneller-dan-ooit
Erik, Herman: volgens mij zijn er 3 dingen:
1) de groeisnelheid neemt wel degelijk toe, maar dat is moeilijk te zien in Erik’s grafiek. Dat geeft al aan dat het niet heel sterk toeneemt… Deze grafiek laat het wat duidelijker zien: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/#mlo_growth
2) De groeisnelheid is mede afhankelijk van ENSO. Vanwege de La Nina nominantie is de groeisnelheid de laatste 10 jaar ofzo lager dan je zou verwachten, gelijk aan de temperatuurtoename. Dit jaar en met name volgend jaar zal de CO2 toename records breken, net als de temperatuur.
3) CO2 is niet de enige factor, op het moment is de netto forcering wel ongeveer gelijk aan de CO2 forcering omdat methaan en lachgas grofweg worden gecompenseerd door aerosolen, in de toekomst is dat niet aannemelijk aangezien methaan en lachgas door zullen stijgen en aerosolen niet.
Voor meer informatie en toelichting: http://www.staatvanhetklimaat.nl/2014/04/17/hoe-lang-gaat-de-co2-opname-nog-door/
Guido, Dank. Dus op basis van deze figuur
https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2014/04/gw_toekomstige_co2-concentraties_6.png
zou ongeveer rond 2125 dus een verdubbeling tot de mogelijkheden behoren. Kan je nog iets zeggen over zekerheden van dergelijke projectie? Er zijn alhier nogal wat mensen die een verdubbeling voor onmogelijk houden…..
Beste Herman en Guido
Laat de wiskunde maar het werk doen. Ik reken gewoon de kleinste kwadraten trend uit over de afgelopen 20 jaar. Met de resultaten van Mauna Loa. Daar komt dan die 1,97 ppm/jaar uit. Mooi lineair, geen versnelling te zien.
Maar als je op detailniveau inzoomt kun je die wel zien natuurlijk, maar dan kijk je meer naar het weer dan naar klimaat.
http://woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1996/trend/plot/esrl-co2
Erik – “het weer” zorgt voor demping groeisnelheid het laatste decennium, tel uit je winst (of verlies, het is maar hoe je het bekijkt).
Herman – met niet-CO2 factoren zit je voor 2100 op twee verdubbelingen. Uiteraard zitten daar bizarre onzekerheden in, als Theo gelijk krijgt dan komt het uiteraard nooit zo ver. Het scenario geeft aan wat de concentraties zullen zijn als we doorgaan op de huidige weg, niets meer en niets minder.
Sorry Guido, weinig overtuigend. Ik denk dat we weinig kunnen zeggen over de toekomst tot 2100. Echter het beste is waarschijnlijk extrapolatie van de waarnemingen van de afgelopen 20 jaar. En dan komen we echt niet veel verder dan 1 verdubbeling in 2100.
Weinig overtuigend voor jou misschien Erik. Als jij lineair interpoleert ga je er min of meer van uit dat de emissies constant blijven. Waarom denk je dat de trend wel toenam als je wat verder teruggaat in de tijd: http://woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1980/to:2000/trend/plot/esrl-co2
Vraag: Als ik naar de CO2 stijging kijk in detail dan lijkt het overduidelijk dat die afhangt van de mate dat de temperatuur stijgt of daalt. Als de temperatuur daalt dan stijgt de CO2 veel minder hard. Zou je hiervoor kunnen corrigeren?
Guido,
https://www.dropbox.com/s/azkafk4e6uq1cos/CO2extrapolatie.png?dl=0
twee extrapolaties, een lineaire en een 3e orde. De waarheid in 2100 zal wel ergens tussen 400 en 800 ppm uitkomen.
Mijn eerste schatting blijft 560, de eerste verdubbeling.
Dit is o.a. gebaseerd op de vele maatregelen die er de laatste 20 jaar toe geleid hebben dat de Mauna Loa resultaten een lineair verloop laten zien. Ik verwacht dat deze maatregelen de rest vd eeuw nog wel dor zullen gaan. Overigens zou ik 800 ppm nou ook niet zo’n grote ramp vinden. Wij verkeren een groot deel van ons leven binnenshuis met heel vaak een omgeving van 1000 ppm. Absoluut niet gevaarlijk. Wij kunnen CO2 ppm’s overleven tot circa 80000 ppm. Nooit vertoond op aarde, afgezien bij het ontstaan vd aarde.
Herman, wanneer we in detail treden krijgen we dat de CO2 verandering de temperatuur verandering volgt.
https://www.dropbox.com/s/6082ntz84slvxtj/dCO2dT.png?dl=0
Op de langere termijn vd ijstijden is dit ook zo, met 800 jaar. Daar tussen in claimt men dat het net andersom is.
De science is verre van settled. Nog veel te onderzoeken. Maar eerst betrouwbare resultaten zien te krijgen.
@Herman – klopt, je kan een multiple linear regression doen om de invloed van ENSO en vulkanen er uit te halen. 2015 en 2016 gaat het waarschijnlijk de andere kant op: groeisnelheid hoger dan je zou verwachten, temperatuur ook. We’ll see.
@Erik – ik kreeg ook 800 ppm als meest logische waarde als ik de huidige trend doortrek, zie http://klimaatverandering.files.wordpress.com/2014/04/gw_toekomstige_co2-concentraties_6.png. Dat lijkt toch robuuster dan die 560 als je het hele plaatje bekijkt. Lijkt mij tenminste. Nu CH4 en N2O er nog bij en de klimaat-koolstof terugkoppeling en je wordt nog alarmist….
Welke maatregelen bedoel je trouwens die de groeisnelheid zouden beïnvloeden?
Erik,
De hoeveelheid co2 die wordt opgenomen door de oceaan is afhankelijk van de temperatuur. Dus warmer betekend minder opname.
Geen nieuws dus
Janos,
Dus volgens jou klopt dit? De temperatuur verandert en CO2 volgt?
Nee Erik, dat heb ik niet geschreven. De mens is verantwoordelijk voor 100% van de steniging van het CO2 nivo, en de temperatuur van de oceaan bepaald of daar veel of weinig van wordt opgenomen. De oplosbaarheid van CO2 in water neemt nl af met temperatuur.
En de 800 year lag is ook te verklaren als je een beetje logisch wil nadenken
https://m.youtube.com/watch?v=zQ3PzYU1N7A
Ik ben niet klimaatsceptisch, echter alleen IPCC-skeptisch, gezien het opvolgende rapportbroddelwerk, waarbij hun politiek geënt alarmisme in de opvolgende rapporten steeds naar beneden werd bijgesteld. Ik kan leven met 2 graden stijging en de consequentie van meer groeigas (CO2), de echte wereldwijde vergroening dus. Voordeel is o.a. voor vele mensen in Noord-west Europa dat ze de caravan niet meer hoeven aan te haken om “te overwinteren” in het gematigde klimaat in Zuid-Spanje. Dat gematigde klimaat hebben we dan hier! Geroep over 4 graden stijging is onwetenschappelijk en ingegeven door “duurzame” politiek.
Eigenlijk zijn het gewoon lagere school sommetjes uit groep 3 Turris.
2*2 = 4. begrijp je dat sommetje Turris? Max twee graden bij verdubbeling, een tweede verdubbeling is bij ongewijzigd beleid, groeiende welvaart en wereldbevolking eigenlijk bijna een zekerheid te noemen zo omstreeks 2150. Oh wacht, Laat mij raden, verder dan 2100 wens je niet te kijken.
Probeer je niet “slim” te betuigen, Herman. Is niet nodig.
brrr dat neerbuigende toontje “begrijp je dat sommetje Turris”. Ik zie het steeds vaker op deze site. We nemen elkaar niet meer serieus en zo verandert de sfeer op dit blog in erg onaangenaam op elkaar reageren.
Overigens heeft Theo hierboven de voor mij overtuigende suggestie neergeschreven dat het geen lineair verloop heeft, dus 2 * 2 is volgens mij geen goede weergave van het gedrag van de temperatuur onder toename van de CO2.
Ivo,
Ik krijg voor het minste of geringste “trol” of erger naar mijn hoofd geslingerd, niemand gaat in op mijn argumenten.
Maar als ik eens sarcastisch reageer dan is dat direct mijn schuld?
Wie de schoen past … Ik reageerde naar mijn weten niet op een posting van jou.
Op vele vragen van mij heb je nooit gereageerd. Dat hoeft ook niet, maar ik merk het op.
Je herhaalt jouw opmerkingen zo vaak, dat het zijn doel mist en irritatie opwekt. Je wekt de indruk dat je dat wel leuk vindt, je gaat er tenslotte eindeloos mee door. Daarmee leidt je af van de kern van de discussie en dat is volgens mij een van de eigenschappen van een trol. Het vervelende daarvan is dat je ervaren wordt als vervuiling en niemand je meer serieus neemt. Dat is een onbedoeld neveneffect en eenvoudig te verhelpen. ;-) Maar dat moet je dan ook willen.
Janos73, vlug trek je kostuum aan, want ik geloof dat Sinterklaas nog een zielepiet zoekt! Echt, ik weet zeker dat je in aanmerking komt hiervoor. Je bent tenslotte zeer goed in het uitdragen van gevestigde sprookjes…..
Sorry, je hebt gelijk. Soms wordt ik van keiharde ontkenning een beetje cynisch. Ik zal mijn best doen om minder direct en minder sarcastisch te reageren.
Ach, ik kan me niet echt druk maken over de vraag of de nazaten van Ali Baba en de 700.000 rovers, die in 2150 Nederland bevolken, wel of geen natte voeten krijgen.
Allemaal koffiedik.
Als alleen CO2 voor het broeikaseffect zorgt dan :
1. 0 ppm CO2 geeft -18 graden C. als gemiddelde aardtemperatuur
2. 300 ppm geeft 15 gr. C.
3. stel 400 ppm geeft 16 graden , dus hele graad opwarming
Een exponentiële functie van bovenstaande geeft dan een maximaal te bereiken stijging aan van 0,55 graden C.
Mijn grafieken programma protesteert als ik 15,6 graden intik voor 400ppm.
De uitkomst is dus nog lager.
Ik verzet mij tegen de claim van rampzaligheid die almaar wordt rondgebazuind. Van mij mag de temperatuur met 2 graden stijgen. In de Middeleeuwse Opwarming was die minstens even hoog (landbouw op Groenland i.t.t. nu) en bovendien mondiaal.
Ik verzet mij ten stelligste tegen het bang maken van schoolkinderen en onwetende burgers met claims die verre van terecht zijn. Dit gedrag vind ik onethisch. Vandaar mijn scepsis alleen al.
Die rampzaligheid past mooi in de sfeer van westerse zelfhaat.
Je energievoorziening baseren op windmolens is zelfkastijding.