De NPO is meestal het reclamebureau voor de fondsenwerving van Greenpeace cs met het NOS Journaal als dieptepunt. Zo van ‘we kunnen leven van de wind als we maar heel heel hard geloven volgens Urgenda, en dan is het zo,. Geef ons bindende afspraken om onze economie te slopen in Parijs want anders vergaat het klimaat’. Vergeef hen Heer, want zij weten niet wat zij doen. En ieder mens heeft iets goeds, ook de mediaproleten bij het NOS Journaal. Wie weet zijn ze
- a. braaf huisvader die netjes het inkomen binnensleept
- b. getalenteerd hobbyvoetballer of lopen ze de halve marathon in steeds kortere tijd
- c. of hebben ze allerlei andere liefhebberijen naast hun prutswerk bij de NOS die hen tot gewaardeerd deelnemer van deze samenleving maakt.
Je kunt daar op afstand niet over oordelen, niet waar?
Ketterij plots bij 1 Vandaag: waar Climategate.nl pionierde als medium over Thorium dankzij Thorium Theo Wolters, is Jan Leen Kloosterman van de TU Delft nu aan de beurt, en hij mag het zelfs ‘Groene Kernenergie noemen’. Thorium Theo hielp het Thorium-congres met Kloosterman mogelijk maken, en nu is bij de NPO de kogel door de kerk.
Het Energieakkoord is mislukt,
Dat zeggen ze bij de NPO…… goed zo!
Al dat peperdure windschroot tegen 74 miljard euro lastenverzwaringen voor de Nederlander zonder enige milieuwinst, ophouden. Dus wat nu? Als een speer je inzetten voor fundamenteel energie-onderzoek zoals naar de Thorium-reactor. Dat klinkt bijna als Psalm 1 vers 2 uit het Climategate-vangelie.
Maar dan bij de NPO…..Knijp mij in mijn arm. Nou, dan kunnen wij met Climategate haast ophouden. Als nu ook nog Ton IJlstra wordt ontslagen bij het Ministerie van EZ, de gesloten visgebieden van de baan op plekken waar ze ecologisch niets toevoegen: kan ik eindelijk wat anders gaan doen.
En een paar minuten later huppelde mevrouw Minnesma weer door het Brabantse Land….
Vanmorgen, inmiddels in het door windturbines totaal vergalde België beland, tweette ze nog met een foto hoe mooi het is tussen Essen en Brasschaat. Ja lieve schat, als je niet naar links kijkt wel!
Minnesma kijkt bij voorkeur naar domme linkse energie: http://www.urgenda.nl/documents/rapport-nederland-100procent-duurzaam2030.pdf . Dat willen we dus niet! Thorium MSR energie wel!
Goed nieuws. Het was best een profi rapportage ook. Thorium breekt door! En terecht.
Ik ben evenwel nog niet gerust over de indirecte effecten van de thoriumjubelstemming:
– Zal het betekenen dat we nog langer gaan wachten met nieuwe kerncentrales, namelijk tot het nodige fundamentele onderzoek naar de toepassing van thorium eindelijk is afgerond?
– Zal het betekent dat de antikernenergiebeweging een extra argument krijgt om bestaande ‘gevaarlijke-want-niet-thorium’ centrales te willen sluiten?
– Zal het betekenen dat mijn persoonlijk (nipt) favoriete technologie – de hoge temperatuur gasgekoelde inherent veilige microkernreactor – helemaal geen aandacht meer krijgt?
– Gaat de antibeweging doorkrijgen dat de ook in deze rapportage weer gebrachte fabels dat ‘Thorium technologie geen materiaal voor bommen kan opleveren en geen langlevend afval oplevert’ feitelijk onjuist is, en gaan ze deze fabels gebruiken als concreet middel om de thorium-evangelisten zwart te maken?
Joris goede vragen. Mijn verwachting: Zolang GreenPeace zal bestaan zullen hun dogma’s en agitprop voortleven, ze streven slechts naar macht, en niet naar welstand en welzijn voor ALLE mensen op de wereld (9 miljard in 2050), dat laatste interesseert ze geen snars. Nederland laat zich gijzelen door GroenePies.
Ook zij die zich geenszins laten gijzelen hebben bedenkingen, heren. Zolang er geen uitzicht is op veilige verwerking van het afvalmateriaal is kernsplijting niet de goede weg. Alle kerncentrales zitten bomvol met afgewerkte brandstof; miljarden-verslindende pogingen tot opwerking lopen zonder uitzondering op niets uit. http://thebulletin.org/britains-reprocessing-boondoggle en http://www.huffingtonpost.com/elliott-negin/time-to-pull-the-plug-on_b_6466386.html De WIPP waarover in dat laatste artikel gesproken wordt is inmiddels ook al praktisch ter ziele.
Het is duidelijk dat de kennis om met kernsplijting om te gaan niet toereikend is. En ook een thorium-uranium reactor levert grote hoeveelheden niet-verwerkbaar afval op, zoals Joris al aangeeft. De Gung-Ho aanpak van de industrie heeft inmiddels spontane breeders opgeleverd in Fukushima. https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor
@ Ness. Naar wat ik erover gelezen heb kun je zelfs je kernafval ‘verbranden’ in een thoriumreactor, dus een win-win situatie lijkt mij. :)
Dat afvalprobleem is allang opgelost. Graaf een gat van 5 km diep en gooi daar de boel simpelweg in.
Probleem nr.1 van de mensheid is onvoldoende energie. De “nadelen” daar moet je dan mee leven. Jaarlijks komen meer dan 1 miljoen mensen om in het verkeer. Verbieden maar? Miljoenen Nederlanders wonen beneden de zeespiegel, maar slapen daar niet slechter van. Niet overdrijven dus.
Ness, ik geloof dat iedereen die in kernenergie meer nadelen dan voordelen ziet zich hoognodig naar een deskundige moet haasten om zijn bezwaren te laten wegen en duiden. Mensen die volharden in het ontkennen van de kernenergie optie zijn geen haar beter dan de klimaatwetenschapontkenners, in mijn beleving. Ik pleit dan ook niet voor thorium, uranium of plutonium per se, maar ten eerste voor een landelijke voorlichtingscampagne om alle misvatting omtrent kernenergie boven water te halen en eens en voor altijd te ontzenuwen. Volgens mijn berekeningen zou zoiets weinig geld kosten, hooguit 5 jaar duren, en immense voordelen voor Nederland opleveren op meerdere gebieden. Morgen mee beginnen, als het aan mij ligt.
Op 5 km diepte is de aardse natuurlijke radioactieve straling voldoende om kernafval probleemloos op te nemen. Thorium-based power “can mean a 1000+ year solution or a quality low-carbon bridge to truly sustainable energy sources solving a huge portion of mankind’s negative environmental impact. https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
Beste Ness,
je bent duidelijk niet echt op de hoogte van wat er met nucleaire technologie kan. Het afval probleem is helemaal afhankelijk van wat je wilt. In Europa, Rusland en Japan wordt nucleair afval verwerkt. Dat wil zeggen dat alle bruikbare elementen en isotopen er uit gehaald worden en opnieuw gebruikt worden. Het afval dat over blijft, valt in twee categorieën uiteen: kort levend, zeer radioactief materiaal. Dit vervalt snel en wordt dan onschadelijk. Het langlevende afval kan afgezonderd worden, maar kan vaak ook in een speciale reactor, “meeverbrand” worden. Levert dan energie en de levensduur wordt verkort. Moderne reactor ontwerpen zijn zo ingericht, dat er geen externe, geforceerde koeling meer nodig is voor het afkoelen van de brandstofelementen. Rampen zoals in Fukushima zijn dan ook niet meer mogelijk. Goed om nog eens op te merken: er is nog maar 1 dode toe geschreven aan de straling die in Fukushima is vrijgekomen.
Hoi, ik ben min of meer van de anti-beweging (alles wat niet Gen IV is, is wat mij betreft een no-go) en leefde in de veronderstelling dat Thoriumreactoren geen afval opleveren en zelfs afval van oudere generaties reactoren kunnen verwerken. Hoezo is dit een fabeltje?
Er is altijd langlevend afval. Er zijn tal van thorium MSR concepten die in meer of mindere mate dat afval voorkomen, maar elimineren zit er niet in. Nooit niet. Er zijn verder ook tal van niet-MSR reactor concepten die hetzelfde kunnen. Die zijn overigens nog veel dichter bij commercialisering. Bijvoorbeeld, de SPRISM kweekreactor van GE-Hitachi, is nu al commercieel beschikbaar. Oftewel: laten we aan de slag gaan ipv wachten op nog 10-20 jaar onderzoek. (Ook dat voortdurende lange wachten speelt de anti’s (en de fossielen) in de kaart!)
Door wilde claims over ‘geen afval’ rond te bazuinen ondermijnen de thoriumevangelisten de kernenergieoptie omdat ze wat ze beloven niet waar kunnen maken en – erger nog – omdat ze impliciet bevestigen dat langlevend afval een probleem is (wat het pertinent *niet* is!)
En fin deze discussie hebben we hier op CGNL al eerder gevoerd. Ik hoop dat ik ongelijk krijg maar ik vind de PR strategie van de thoriumgroep onvolledig doordacht en risicovol. Evenwel hebben ze mijn onverdeelde steun natuurlijk, voor wat dat waard is. Ik ben voorstander van kernenergie in de wetenschap dat er niet 1 maar een half dozijn wegen naar Rome zijn. Groepen die bombastisch gaan doen over 1 daarvan geven al snel de anti’s stokken om de hele sector mee te gaan slaan.
Moderator, mijn bericht eruit vissen aub? Dank!
Beste Joris,
goed te zien dat je weer met nucleair bezig bent! Wellicht ten overvloede en ken je deze site al:
http://bravenewclimate.com/2015/10/19/sustaining-the-wind-part-3-is-uranium-exhaustible/#more-6707
Mooie serie posts van iemand die ook van de chemie mbt kernenergie goeie dingen kan vertellen. Lang verhaal, moeilijk, maar wel heel informatief.
Beste henkie ik ben al heel lang met nucleair bezig. Kernenergie en klimaat. Ja, ik ken de site van Barry Brook en volg de essays van NNadir al jaren. Ik steun rationele en doelmatige kernenergie en klimaatbeleid op grond van jarenlange kennisopbouw en dat kan ik iedereen aanbevelen. Hoe meer men weet hoe meer men ziet en zien is fijn.
Het hele punt van kernenergie is dat het meerkostenloos en dus geloofwaardig klimaatbeleid mogelijk maakt. Het ontkennen van kernenergie staat volgens mij gelijk aan het ondermijnen van geloofwaardig klimaatbeleid. Het nastreven van klimaatbeleid zonder kernenergie is hypocriet tenzij men aangeeft de meerkosten van kernenergieloos klimaatbeleid zelf te willen dragen.
He neven nog tof van je dat de levende discussie op staatvanhetklimaat eigenhandig om zeep hebt gebracht met de door jou veroorzaakte strikte moderatie.
Joris,
Antwoorden op je vragen:
– nog langer gaan wachten met nieuwe kerncentrales?
Ja. Het wordt zelfs dubieus of er nog eentje komt.
Immers het grote Chinese MSR project zit nu al op een vertraging van ~2jaar, ondanks dat ze alle detail MSR info uit de eerste hand van de (oud-)ORNL wetenschappers hebben gekregen.
Gezien de lange termijn prijsdalingen van zon (~8%/jaar), wind (~3%/jaar), opslag (~10%/jaar), conversie naar gas voor seizoensopslag en waterstof auto’s (~20 megawatt pilots in Duitsland), zou een MSR in 2035 (de Chinezen planden 2030) voor 2-4cent/KWh moeten produceren. Ruwweg 5 keer goedkoper dan de huidige kerncentrales…
Onwaarschijnlijk gezien de hoge kosten die de hoge temperatuur en het hete zout met zich meebrengen (zoals vaker vervangen van stoom-generator, warmte wisselaar, reactorvat).
— antikernenergiebeweging een extra argument om bestaande ‘gevaarlijke-want-niet-thorium’ centrales te willen sluiten?
Ja.
— de hoge temperatuur gasgekoelde inherent veilige microkernreactor helemaal geen aandacht?
Ja. Maar dat wordt mede veroorzaakt door de DNA schade die kernenergie aanbrengt bij de sperma productie en dus in babies.
Die schade heeft de Duitse regering doen besluiten tot de voortijdige sluiting van kernopslagplaats Gorleben, terwijl het gebouw nog nauwelijks is gevuld (113 castors in een gebouw van 500x20meter).
— Gaat de antibeweging doorkrijgen dat ‘Thorium technologie ook materiaal voor bommen kan opleveren en dat gebruiken?
Ja. Maar dat is vooralsnog niet nodig aangezien het toch niet van de grond komt gezien het kostenplaatje en de moeilijkheden die de Chinese wetenschappers hebben waardoor de kosten nog verder oplopen.
Was zelf ook verbaasd dat dit uitgezonden werd, en ook in zo een positief licht. Als de politiek nu eens zou doorkrijgen dat als we dit nu snel oppakken we straks een heel mooi export product kunnen hebben. En natuurlijk weer een belangrijke pijler voor de kennis economie van Nederland.
Dit is vloeken in de groene kerk. Erkennen dat deze vorm van energie-opwekking verre is te prefereren boven zon en wind betekent een directe aanslag op de groene maffia. Verlies van invloed, inkomsten, macht etc. We kunnen er op rekenen dat het moddergooien richting deze energievorm en de voorstanders niet lang op zich laat wachten.
China gaat er van uit dat zij in 2024 de thoriumreactor operationeel hebben.
http://www.scmp.com/news/china/article/1452011/chinese-scientists-urged-develop-new-thorium-nuclear-reactors-2024?page=all
In dit artikel zie je ook hoe het zit met het afval
Laatste nieuws over thorium vind je altijd hier:
http://itheo.org/
Met recente ontwikkelingen van Kirk Sorensen (Flibe), TerraPower, etc.
Wereldwijde stand van zaken: http://www.thoriumenergyreport.org/
Tja. Ik word aan zowel de groene kant aangevallen omdat ik thorium-reactoren en vooral de kennis die daarbij komt kijken wel degelijk zie zitten, en hier omdat ik redelijke bezwaren inbreng. Hugo, ik wéét hoe het zit met afval. Ik weet ook dat er geen sprake is van ‘verbranding van uranium’ net zomin als dat water in staat zou zijn een fissiereactie te blussen. Je gelooft in sprookjes! Kernfysica is dermate fascinerend dat het mijn hobby is geworden. Daarom breng ik het ‘breeder’ gevaar onder de aandacht. Fukushima en Tjernobyl zijn bij lange na niet de enige meltdowns. De rest wordt zorgvuldig geheim gehouden. Maar het komt dus veel vaker voor dan je denkt – en de gevolgen op lange termijn zijn niet misselijk. De kans op een tweede Fukushima is buitengewoon groot met al die gammele ouwe reactoren.
De Westerse wetenschap zit volledig op slot; er moet teveel schandaal geheim gehouden worden om frisse jonge geesten toe te laten. Die kliek is dus volledig incestueus. Wat de oppermachtige nucleaire industrie doet is types als Jonas betalen om hier te trollen, want men poogt wanhopig de oude en volkomen op zijn gat liggende nucleaire industrie te redden door die voor te spiegelen als goedkoop en groen – en daarom moet het gevaar van *climate change* erin geramd worden. Maar ze zijn al 70 jaar te beroerd om onderzoek te doen naar thorium – daar en voor het afval-probleem mag de belastingbetaler voor opdraaien. “Climate change’ is uitstel van executie. En het uranium raakt op.
Zolang er voor het afval geen fatsoenlijke oplossing bedacht kan worden omdat de benodigde wetenschap in het Westen voortschrijdt van begrafenis tot begrafenis is het niet verstandig te verwachten dat een thorium/uranium reactor binnen afzienbare tijd operabel zou kunnen zijn. Wat ontbreekt is een samenhangende, kloppende ’theorie van alles’ . Zolang er niet getornd mag worden aan de Big Bang, zolang komt men in NL mi geen stap verder. Het juiste inzicht ontbreekt. Er is alleen praktijkkennis. En bergen en bergen afval dat niet zomaar begraven kan worden. In USA gaan al die stiekeme nucleaire afvalputten spontaan in de fik momenteel – maar alles brandt BEHALVE het (trans)uranium-oxide, dat wordt alleen maar verspreid. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel#Oxide_fuel
Als men over 30 jaar een werkende thoriumreactor wil hebben zal men zich blauw moeten investeren. We lopen minstens 20 jaar achter op zowel de Chinezen als de Russen (die niet malen om dogma’s en hun afval verkopen aan naïeven en corrupten). De afvalverwerking is een onoverkomelijk probleem, ook bij thorium, ook voor China en Rusland. Het gaat niet aan deze generatie ’te redden’ door alle volgende generaties uit te moorden. Dan maar olie, gas of steenkool. CO2 is een heel nuttig gasje dus dat kan het bezwaar niet zijn. Tegen de tijd dat men hier zover is een veilige thoriumreactor in werking te stellen is de rest van de wereld overgeschakeld op koude fusie of iets dergelijks. Je kunt de kennis omtrent thorium beter gewoon kopen van de Chinezen – als ze ooit zover komen. Oja, en ook de MOX brandstof produktie ligt op zijn gat. Niemand met enig verstand wil het nog kopen want het verwoest iedere reactor, is gebleken.
@Ness: “Fukushima en Tjernobyl zijn bij lange na niet de enige meltdowns. De rest wordt zorgvuldig geheim gehouden.”
Waar is dat dan, en hoe kom je aan die kennis?
“CO2 is een heel nuttig gasje dus dat kan het bezwaar niet zijn.”
Die gedachtenkronkel zie ik op deze site vaker terugkomen. Klinkt lekker simpel, maar het klopt niet. Methaan is ook een heel nuttig gasje, maar niet als het naar de atmosfeer lekt. Water is ook een nuttig stofje, maar niet als de boel onder water komt te staan. Keukenzout is ook nuttig, maar niet als de bodem verzilt. Enzovoort.
Precies Bart, it’s all in the dose.
Over de klimaatgevoeligheid van CO2 is nog geen enkele zekerheid. Over de voordelen van een verdubbeling of zelfs verdrievoudiging van de huidige CO2 concentratie bestaat geen enkele twijfel.
Lastig bij het bepalen van het effect van CO2 is dat de natuurlijke variatie groot is en dat veel belangrijke meetseries (vooral satellietgegevens) nog relatief kort zijn. De toename van de globale temperatuur is een tijdje gestagneerd, de warmteopname van de oceaan en het afsmelten van de ijskappen op het noordelijk halfrond gaan onverminderd, of versneld verder. De zeespiegel stijgt verder, in een wisselend tempo wat de laatste tijd duidelijk weer versneld. Ik heb daar een berekening van gemaakt:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/StijgingZeespiegel.png
Op termijn bedreigend voor laag gelegen gebieden zoals Nederland; vermoedelijk nog meer voor gebieden in/aan de Grote Oceaan.
Beste Bart,
“De toename van de globale temperatuur is een tijdje gestagneerd,”
precies, de stijgende CO2 heeft in deze periode dus weinig effect, of loopt geheel niet synchroon.
Dus kun je ook verwachten dat de oceanen en ijskappen deze stagnatie op termijn wel zullen volgen, want waarom zou de zeespiegel stijgen als het niet opwarmt. Tenzij er een andere oorzaak is. In de ijstijden was er tenslotte een faseverschil tussen temperatuur en CO2 van circa 800 jaar.
Beste Erik,
Stagnatie van de temperatuurstijging kan ook betekenen dat de warmte ergens anders blijft. Door luchtstroming en oceaanstromingen wordt de warmte over de aarde verdeeld, maar dat gebeurt onregelmatig waardoor het steeds ergens anders zichtbaar is. Ook verdamping, condensatie, afsmelten van ijs en bevriezing spelen een rol. De laatste 15 jaar is veel warmte gaan zitten in het opwarmen van de bovenste lagen van de oceanen, en het afsmelten van ijs, met name op het noordelijk halfrond.
Maar heeft Climategate wel het nieuws dat extra geld ter beschikking wordt gesteld voor Thorium onderzoek meegekregen? (motie Dijkgraaf)
Meer goed nieuws, ook een kleine stap maar wel in de juiste richting. Mooi te zien dat de motie ook zo ruim is aangenomen, alleen Groen Links, Christen Unie en Partij voor de Dieren hebben tegen gestemd.
Er bestaat geen RA afval. Het is namelijk maar hoe je de stof beschouwt. Alleen als je de stof weggooit kun je daarover spreken. Het is een begrip dat als zodanig door de anti kernenergie beweging verzonnen is. Alle elementen in de gebruikte splijtstof met hoog atoom nummer ,van en boven dat van thorium , dus uranium en plutonium en hoger kun je opkweken naar een splijtbare stof en is dus brandstof voor snelle kweekreactoren en of thermische reactoren. Alle gebruikte brandstofelementen zijn op te werken en te splitsen in componenten. Zelfs de verval elementen (splijtproduct : atoom gewicht rond de helft van dat van Uranium) ,kunnen gebruikt worden als stralingsbron , dan wel bevatten de resten uit de opwerkingsfabriek zoveel zeldzame en dus dure elementen dat ze uiteindelijk gebruikt zullen worden als grondstof. Radioactief afval van brandstof staven moet dus niet geborgen worden , maar moet altijd opgewerkt worden en de componenten moeten in tussen opslag worden opgeslagen. De zware elementen worden later gebruikt als brandstof voor energie winning, de verspleten elementen als grondstof en metaal. Soms moet men voor economische opwerking van de verval elementen een paar honderd jaar wachten voor men met de scheiding en metaal winning kan door gaan.
De maximale periode voor berging bedraagt dan 300 -600 jaar. Daarbij krijgt men een bron van edelmetalen(platinioden) ,o.a. ruthenium, rhodium platina,kwik, zilver,lathnium, cerium,europium , die gebruikt kan worden in de industrie.
Eindberging is dus geen na te streven doel. Dat heeft men niet nodig bij opwerking zoals in Cap la Hague in Frankrijk. Tussenberging op lage diepte voor 300 jaar in controleerbare goedkope containers is voldoende. Zo voorkom je dat men over 300 jaar diepe mijnbouw moet plegen om de interessante elementen uit eerdere kernbrandstof te winnen. Indien men toch over gaat naar winning van metalen uit kernafval zou zelfs te overwegen zijn het afval niet te verglazen zoals nu gebeurt. Dat verglazen doet men mu om de oplosbaarheid van het afval in grondwater te verminderen voor eventuele breuk van de container.
Alleen de Amerikanen doen niet aan opwerking en dringen die methode en hun argumenten, aan de rest van de wereld op, mede met de reden van antikernwapenproliferatie. Ze slaan de complete brandstofstaaf op. Het is een volslagen idioot en grondstof verkwistend concept.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spent_nuclear_fuel
Beste Renevers,
helemaal mee eens. Toevoeging: de actiniden zijn heel goed bruikbaar in een MOX type reactor, en dan ben je meteen van de meest problematische “afvalproducten” af.
Hier staat ergens platina, maarik bedoelde palladium.
weer wat geleerd!
Daarnaast is sprake van meten met 2 maten. In een Duitse kalimijn ligt chemisch afval genoeg om de wereldbevolking uit te roeien. Dit spul is over 1 miljoen jaar nog even gevaarlijk omdat het geen halfwaardetijd kent. Kernafval heeft wel een halfwaardetijd. Ooit demonstrerende jongen en meisjes van Greenpeace gezien bij de treinen die dat chemisch afval vervoeren?