Wij mogen ons binnenkort verheugen op een aangepaste versie van de bedevaart naar Santiago, namelijk de voettocht van klimaat-flagellante Mirjam Minnesma naar Parijs. Het doel van deze voettocht is aandacht vestigen op de ernst van de huidige situatie en vooral die van de nabije toekomst, althans in de ogen van mevrouw Minnesma. We hebben het over het klimaat, want het schijnt dat er vreselijke dingen staan te gebeuren afgaand op de woorden van deze profetes mevrouw Minnesma. Het wordt al bijna 45 jaar geroepen, maar het kosmische rampenplan weigert hardnekkig mee te werken. Integendeel zelfs blijkens de zeer lezenswaardige getuigenis van Pielke jr. Daarin valt te lezen dat die rampen juist een dalende trend vormen. Hier is een voorbeeld uit dit zeer aanbevelenswaardige rapport.
Het valt te vrezen dat de NOS desondanks in de ban zal geraken, zo dit nu al niet het geval is, van deze doemprofetes en zich te laten inpakken door haar charisma. In een korte uitzending op Een Vandaag profeteerde zij onlangs een ware tsunami aan rampen welke de straffen zouden zijn als wij niet als de gesmeerde bliksem tot zondebesef komen en ons land volplempen met windmolens en zonnepanelen, wij weer op hout gaan stoken et cetera. Wee ons, klimaatzondaars als we niet per direct stoppen met fossiele brandstoffen. Mevrouw Minnesma heeft zichtbaar schik in het strooien met catastrofes als pepernoten in de een of andere hoek. Het kan natuurlijk ook zijn dat zij hunkert naar aandacht. Daar hebben redders van deze planeet en doempredikers wel vaker last van. Rampen zullen we krijgen als wij ons niet bekeren en Minnesma volgen als ware zij de rattenvanger van Hamelen! Positieve ontwikkelingen lijken niet meer te bestaan. Laat ik vaststellen dat het onverantwoordelijk is, om niet te zeggen laakbaar, argeloze burgers de hoest op te jagen met dergelijke, loze beweringen. Het is overigens opmerkelijk te constateren dat de heren Vellinga en Rotmans hun wandeldirecteur niet begeleiden. Ik heb er althans niets over vernomen. Kerels van de gestampte pot?
Voordat ik inga op de beweringen van mevrouw Minnesma wil ik de aandacht vestigen op de volgende treffende uitspraak van Hajo Smit.
‘If it is unprecedented’ kun je er nooit een prognose op baseren. Alleen als het ‘precedented’ is – want cyclisch – kun je voorspellen. Het IPCC bezigt dus een contradictio in terminis van een’ predicted unprecedented’ trend.
Met cyclus wordt gedoeld op de grote aantallen cyclische bewegingen die het klimaat permanent kenmerken sinds het ontstaan. Zonnecycli, oceanische, temperaturen, CO2-concentraties et cetera. Ooit las ik de uitspraak dat de Westerling lineair denkt, terwijl de Oosterling cyclisch denkt. Zeker is dat de Oude Egyptenaren het principe van de precessiecyclus al kenden. Hun gehele staatsbestel, bouwplan van de piramiden, dodenverering, politiek en landbouwbeleid was gedurende enkele duizenden jaren op deze zonnecyclus van ca. 26.000 jaar gebaseerd. Deze cyclus, naast enkele andere zoncycli, werd door Milankovic beschreven .
Zeker is, dat deze tegenstelling tussen deze denkwijzen thans scherper zichtbaar wordt nu Rusland, bij monde van Poetin, zich uitspreekt over de klimaathype: it’s a fraud. Kort, maar krachtig. Al tientallen jaren concentreren Russische wetenschappers zich op de cycli van het klimaat. Wel zo realistisch.
Het Westen, bij monde van Minnesma in dit geval, is gehandicapt door het lineaire denken, en heeft zichzelf opgezadeld met het idee –in de obsessie van de weg met ons gedachte- dat er bovendien maar één lineaire drijfveer bestaat voor één aspect van het klimaat: menselijke CO2-emissie als oorzaak van, uiteraard meteen ook maar catastrofale, opwarming. Zegeningen schijnen niet te bestaan in de ogen van Minnesma. Daar ben je nu eenmaal doemprofetes voor. Alles in mij komt in opstand tegen dergelijke prietpraat die zo uit de mond van Jomanda had kunnen komen. Gelukkig blijken de meetreeksen inmiddels lang en betrouwbaar genoeg om dergelijke beweringen te logenstraffen. De ‘voorspelde rampen’ leven slechts in de fantasie van hen die ze rondbazuinen. Onderstaande grafiek illustreert die fantasie:
UAH en RSS representeren satellietwaarnemingen.
Mevrouw Minnesma spreekt over zeker 6 graden opwarming, vreselijke droogtes en meer van dit soort ongemakken. Welke gebieden verdrogen, overstromen of waaien weg? Wanneer? Mevrouw Minnesma weet dit zelf ook niet, maar spreekt wel over honderden miljoenen klimaatvluchtelingen. Puur giswerk. Het is stuitend hoe Minnesma de Syrische vluchtelingen ter staving van haar prietpraat misbruikt door ze nu ook nog tot klimaatvluchtelingen te bombarderen. Die opwarming tot wel 6 graden waar Minnesma zich zo bezorgd over maakt, is reeds lang verlaten, want dat was echt niet meer verkoopbaar. Niettemin blijken die 6 graden nog steeds te bestaan in de fantasie van Minnesma, Jan Vos van de PvdA, en ongetwijfeld nog vele anderen. Stemmen winnen door mensen bang te maken, bah.
Mevrouw Minnesma spreekt ook over de Noordpool en roept iets over smelten. Zullen we eens kijken hoe het daar mee gesteld is?
Ik krijg niet de indruk dat het dramatisch gesteld is met het ijs daar. De Noord-West Passage is inmiddels geheel geblokkeerd geraakt. Ook qua dikte neemt het poolijs namelijk toe. Ik krijg verder niet de indruk dat er een levendige scheepvaart is via de Noord-Oost Passage na alle tam tam vorig jaar. Ikzelf moest vorig jaar op de Noordpool ervaren dat het pakijs te dicht was om een gepland eiland te bereiken. IJsvrije Noordpool? Wat probeert men ons toch wijs te maken? Bang voor gezichtsverlies? Gebrek aan lef bij de heren en dames van de NOS om kritische vragen te stellen, vragen om bewijs? En dan zit de NOS af te geven op staatsinmenging bij de Russische TV? De NOS doet zelf niet anders met haar klimaatrampen-propaganda.
Laten we weer de Minnesma-draad oppakken. Smeltende gletsjers? Ja natuurlijk! Niet voor niets komen nu onder het ijs bewijzen van eerdere bewoning tot wel 7000 jaar geleden tevoorschijn onder het zich terugtrekkende ijs. Lineair en ‘unprecedented’? Nee, wel een cyclus. Het lijkt er erop dat mevrouw Minnesma paniek probeert te zaaien over zaken die van nature al miljoenen jaren plaatsvinden. Zelfs met 500 km lopen en er maar wat op los profeteren is deze cyclus, en alle andere, niet te stoppen. Dit lijkt mij dan ook reden om mevrouw Minnesma niet serieus te nemen.
Vervelend is ook dat mevrouw Minnesma een ongelukkig punt van Greenpeace napapagaait: de verzuring van de oceanen. Oh jee, de oceanen zijn met 30% verzuurd. Alle leven wordt ernstig bedreigt. We stappen van bleekwater over op zoutzuur, zoiets. Misschien ligt het genuanceerder. Laten we eens kijken wat Greenpeace te melden heeft.
The ocean’s pH value has dropped nearly 30 percent over the past 250 years to levels not seen in 800,000 years.
Het opmerkelijke is dat de schaal van zuurgraadmeting pas in 1909 werd ingevoerd. Voor die tijd bestond deze schaal niet. De vraag is dus hoe Greenpeace zijn bewering kan staven. Patrick Moore, ooit directeur van Greenpeace, schreef over wat Greenpeace beweert:
“Between 1751 and 1994 surface ocean pH is estimated to have decreased from approximately 8.179 to 8.104 (a change of −0.075).”[94] One has to wonder how the pH of the ocean was measured to an accuracy of three decimal places in 1751 when the concept of pH was not introduced until 1909.[95]
Laten we ingaan op de bewering van die 30%. Het gaat om de concentratie aan H+-ionen, een maat voor de zuurgraad. Hoe hoger deze concentratie hoe zuurder. Dit wordt uitgedrukt in pH. Bij een waarde van 7 spreken we over neutraal. Lager is zuurder, zeg richting zoutzuur, hoger is alkalischer, zeg richting bleekwater. Waar denkt mevrouw Minnesma het over te hebben? Ik vrees dat ze het zelf niet snapt.
De schaal van de zuurtegraad pH vergt enige kennis van chemie en logaritme en is dus uitstekend geschikt om argwanende belastingbetalers angst in te boezemen. We zakken dus van 8,2 naar 8,1 (26% in de figuur).
Ik heb geen idee waar dit gemeten is, want overal op de wereld heersen andere waarden van pH. Drie jaar geleden was ik op Moorea Tahiti waar een natuurlijke pH is van net boven 8,0. Dus maar liefst 58% verzuring!!!! Het rif barstte van het leven en ik heb er in het prachtige koraal tussen de dolfijnen, haaitjes en stekelroggen gezwommen.
In die tijd verbleef ik ook enige tijd op diverse atollen zoals Toamotu en Gambier. Er was geen spoor van onder de zee verdwijnen door zeespiegelstijging noch teruglopende visvangsten. Integendeel. Kortom, ons wordt een rad voor de ogen gedraaid. De bewoners lachten erom en schudden meewarig het hoofd.
Dit zou iedereen moeten doen, zeker de NOS.
Bron hier.
Jeroen,
Als je wil kijken naar de trend in het arctische ijs kan je beter andere grafieken nemen
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
Je grafiekje over temperaturen en modellen eindigt in 2012
“Het opmerkelijke is dat de schaal van zuurgraadmeting pas in 1909 werd ingevoerd. Voor die tijd bestond deze schaal niet.”
Het opmerkelijke is dat de thermometer pas in de 17e eeuw is uitgevonden, daarvoor bestond er geen temperatuur.
De rest? Zoals gewoonlijk een gish gallop van mis informatie
Trieste reactie weer, geen inhoud alleen trollen. Verklaar eens hoe de Ph gemeten werd voor 1909 en hoe Greenpeace tot 3 cijfers achter de komma de waarde heeft bepaald? Greenpeace rijgt gewoon leugens aan elkaar.
Luis,
als jij niet weet hoe de verandering in pH wordt bepaald dat betekend nog niet dat ze dat niet kunnen of dat Greenpeace er naast zit.
Je kunt er gewoon aan rekenen
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004JD005220/full
Janos, je moet niet kwekken over zaken waar je geen verstand van hebt.
Zoals gewoonlijk gaat Janos73 de huistrol niet inhoudelijk in op de gebruikte cijfers. Het enige dat deze internetheld kan roepen: het mag niet!
Janos73, dat jij in de ondergang van de menselijke wereld gelooft, daar hoe je ons niet feitenvrij mee lastig te vallen…..
Sterk T2000,
ga je nog in op de afname van het poolijs? De idee dat het zee water geen PH had omdat de schaal nog noet was uit gevonden of het feit dat er een ander grafiekje van Dr. Roy Spencer wordt gebruikt, maar deze slechts tot 2012 loopt? Of dat er eventueel andere redenen zijn dat de modellen en T afwijken?
Of houden we het gewoon weer bij heel hard “huistrol” roepen
En wie is er beter geschikt om een uitspraak te doen over de afwijking tussen de satellieten en de modellen dan de persoon de RSS beheert
“I’ll conclude by reiterating that I do not expect that the hiatus and model/observation discrepancies are due to a single cause. It is far more likely that they are caused by a combination of factors. Publications, blog posts and media stories that try to pin all the blame on one factor should be viewed with some level of suspicion, whether they are written by climate scientists, journalists, or climate change denialists.?
http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures
Dit is duidelijk een hypothese die Popper graag zou zien. Een duidelijk falsifieerbare theorie zonder vage open einde als “ik verwacht”of “het is waarschijnlijk”. Natuurlijk peer reviewed en gepubliceerd in het huisblad Nature.
Dank Janos voor deze opmerkzaamheid. PS, heb je ook de datum van deze Nature-publicatie?
Dus je verwacht dat Spencer zijn grafiekje in een nature publiceert met een goede onderbouwing ?
Ben ik helemaal met je eens
Ik weet niet wat Mirjam Minnesma allemaal beweert, maar Hans Labohm voorziet ons in ieder geval wel van gebrekkige informatie, met zijn grafiekje van (het zeeijs rond) de Noordpool. Op grond van zo weinig jaren kun je helemaal geen uitspraken doen en bovendien is er een interactie met het landijs op o.a. Groenland. Interessanter is daarom om te kijken naar de balans van de ijskap op Groenland. En dan zien we het volgende:
https://tamino.files.wordpress.com/2015/07/picture1.jpg?w=500&h=560
een gemiddelde jaarlijkse afname van zo’n 250 Gigaton (= km3) per jaar. De andere Arctische ijskappen, zoals in Noord-Canada laten een vergelijkbaar beeld zien.
Labohm constateert verder dat de NoordWest-passage volledig geblokkeerd is geraakt. Dat klopt, dat is een cyclisch proces. In de zomer smelt het ijs weg, en in het najaar en de winter groeit het weer aan.
Het was Jeroen Hetzler van de Groen rekenkamer
For further evaluation, it is also important to consider that in Parry Channel, including VMS, i.e., in the waters of the northern NWP, in 2014 more ice survived the summer as MYI than in the nine most recent years but slightly less than during 1968–2015 on average : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL065704/full
Bart Vreeken,
Nauwkeurig lezen behoort kennelijk niet tot je sterkste kant. Jeroen Hetzler is de auteur van de ‘posting’ – niet ik.
Het stuk eindigt met het doopceel van Hans Labohm, niet van Jeroen Hetzler, vandaar de verwarring. Mijn excuses.
Jammer dat je niet inhoudelijk reageert.
De inhoudelijke reactie blijft meestal achterwege.
“Sceptici” klagen er over dat ze niet serieus genomen worden, gaan echter zelden in op de inhoud en laten zich vooral niet storen dat hun “argumenten” keer op keer weerlegd worden
@Bart Vreeken:
Is er iets bekend over veranderingen in het neerslagpatroon op Groenland?
Ja, daar is veel aandacht voor, Boels. Het komt er op neer dat de neerslag op Groenland toeneemt, zowel regen als sneeuw. De sneeuw leidt tot meer accumulatie in het winterhalfjaar, maar de toegenomen smelt en afkalving overtreft de accumulatie, zodat de ijsmassa toch afneemt. Ik heb even geen goede links bij de hand, sorry.
Bart Vreeken, Tamino is nu niet de meest neutrale persoon in het klimaat debat. Voor checks-and-balances lees dit onderzoek eens van Deense onderzoekers dat in Science is gepubliceerd: http://sciencenordic.com/aerial-photos-greenland-topple-climate-models
Tamino is inderdaad biet neutraal, hij heeft een hekel aan knoeiers met statistiek zoals al die mensen die proberen te verkopen dan 18 jaar voldoende is om iets te zeggen over het klimaat.
Verder laat je bron niet zien waarom de grave data niet zouden kloppen
Tamino is zelf een van de grootste knoeiers…. Hij heeft kersenplukken tot kunst verheven.
Over knoeiers gesproken, google Joliffe en Tamino (Grant Foster).
Herman,
Nu dan heb je daar vast wel goede voorbeelden van……
Ik had er een betere bronvermelding bij moeten zetten. De meetgegevens zijn afkomstig van de GRACE-satelliet. Hieronder een uitgebreider verhaal van de NOAA, maar daarin ontbreekt 2014.
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland_ice_sheet.html
Bij het getover van Tamino vergeleken is de informatie van Jeroen heilig, kan je nagaan. Evengoed wordt er zeker massaverlies sinds 1990 gemeten op zowel Groenland als Antarctica. In die zelfde periode zien wij geen versnelling van de zeespiegel. En dat is dus goed nieuws. Groenland raakt wat van dat vreselijke ijs kwijt zonder dat de zeespiegel versnelt.
@Herman Vruggink:
Mass gains of the Antarctic ice sheet exceed losses
http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/pre-prints/content-ings_jog_15j071;jsessionid=790p2wbfar6o.alice
(The full text is Open Access.)
Of de zeespiegel wel of niet versneld stijgt is zoals bekend een punt van discussie. Ook hier speelt het feit dat er nog niet zo heel lang satellietgegevens zijn. De stijging wordt nu berekend op 3,22 mm/jaar zie
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Merk op dat er met de satellietgegevens een snellere stijging wordt waargenomen dan met de oudere metingen op basis van peilschalen.
Het smeltwater van Groenland verdwijnt niet zomaar, dat moet een meetbaar effect op gaan leveren tenzij het op grote schaal elders wordt vastgelegd.
Er zijn natuurlijk grote regionale verschillen. Door het gravitatie-effect levert het afsmelten van het ijs op Groenland in onze omgeving maar een beperkte (extra) stijging op. Anders is dat op grotere afstand van Groenland, daar gaat de stijging door dit effect juist sneller. In onze omgeving (zuidelijke Noordzee) is waarschijnlijk tot nu toe ook een beperktere gemiddelde stijging door de toegenomen hoeveelheid zuidenwind. Daardoor wordt water uit ons deel van de Noordzee weggeblazen, in plaats van opgestuwd.
Om nu die 250 km3 in perspectief te zien, dit is 0,008% van de totale Groenlandse ijsmassa. Verder vindt er geen constante afname plaats, tussen 1992 en 2002 was er sprak van stabilisatie, waarna er weer sterkere afname plaats vond, deze de- en acceleraties vinden constant plaats.
TINSTAAFL,
dat gaat maar over een gedeelte van het massa verlies, voor het 2e gedeelte zou het kunnen zijn dat deze in de toekomst weer afneemt.
1. Ice melting and the amount of precipitation – these two factors give a negative net result which means Greenland’s ice mass shrinks.
2. Ice that flows out to sea and calving – ice that breaks off from glaciers. This form of loss of ice mass is called ‘dynamic ice-mass loss’ and it can be many times higher than the loss of ice due to melting. An example of this form of ice-mass loss is a piece of the Peterman Glacier in northwestern Greenland, which broke off in June this year – it was twice as large as Manhattan.
en
“I believe that Greenland has had dynamic ice-mass losses in all previous ages,” adds Kjær. “But we don’t yet know whether global warming has intensified them.
Dus nieuws (uit 2012) maar dat doet niets af aan de metingen
Over knoeiers gesproken, google Joliffe en Tamino (Grant Foster).
Ik heb geen idee wat je antwoord toevoegt of weerlegt aan mijn commentaar, (maar dat komt vaker voor). De quotes geven aan dat de afnames niet lineair zijn die modellen aangeven.
Wat deze wetenschappers hebben gedaan is foto’s ( = werkelijkheid) van vroeger te vergelijken ipv werken met modellen wat bij alarmisten zo gebruikelijk is.
Tinstaafl,
je hebt een oordeel over de metingen van GRACE (=feiten) en foto’s (=feiten) echter de periodiciteit komt van 2 periodes, daarvoor is geen enkele aanwijzing dat er ook van de periodiciteit is.
“ik heb geen idee wat je antwoord toevoegt of weerlegt aan mijn commentaar, (maar dat komt vaker voor). ”
Probeer je eens te interesseren in de mening van iemand anders ook als die afwijkt van die van jou.
Janos, ik had het niet over GRACE, dat was Bart Vreeken. Ik had het over verschil in modellen en werkelijkheid.
Voor de rest deze quote uit mijn link ter afsluiting:
“Climate models must be changed to reflect our new understanding of how and why the dynamic ice-mass loss takes place as events and whether these are cyclical or their frequency changes,” says Kjær.
“If these new findings are not included in the climate models we can end up over-estimating the rises in ocean water levels,” adds Khan.
Jij begint hier
“Tamino is nu niet de meest neutrale persoon in het klimaat debat. Voor checks-and-balances lees dit onderzoek eens van Deense onderzoekers dat in Science is gepubliceerd:”
Tamino refereert aan GRACE jij komt met een ander onderzoek wat echter de resultaten van GRACE niet direct tegenspreekt (al is het alleen maar omdat de periodes niet gelijk zijn)
Het afkalven van ijs (periodiek of niet) heeft weinig te maken met het feit dat de hoeveelheid ijs versneld afneemt wat Bart in zijn eerste post vertelde.
Dat modellen aangepast moeten worden als de bevindingen worden bevestigd zal dat moeten gebeuren. Geen probleem, mij lijkt me dat eerst wat meer onderzoek moet worden gedaan naar de periodiciteit
Afsmelten van ijskappen vindt van onderop plaats en wel plaatselijk. De oorzaak moet daarom in vulkanische activiteit worden gezocht.
David,
ga vooral zoeken naar de vulkanen die in activiteit zijn toegenomen en natuurlijk ook naar de oorzaak van die toename, want als we gaan kijken naar het rapport op de EIKE website dan zien we dat de toename wel eens een gevolg zou kunnen zijn van het afsmelten van de ijskappen.
Kom Bart niet flauw doen. Even googlen en dan vind je de grafiek met alle jaren op Cryosphere. Een aantal jaren is alleen weggelaten om de leesbaarheid te bevorderen.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Dat is geen kwestie van flauw doen, Luis-in-de-pels! Jeroen Hetzler presenteert alleen de gegevens vanaf 2007. Dat is precies het jaar waarin er extreem lage (negatieve) anomalieën op beginnen te treden. Op de site die je noemt staat deze figuur:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
Het klimaat is grillig, en zo ook de bedekking van het zeeijs rond de Noordpool. Niet elk jaar wordt het record verbroken. Om de trend te zien moet je naar het doorlopend langjarig gemiddelde kijken.
Luis waarom laat Jeroen niet de maandelijkse grafiek zien?
Bijvoorbeeld deze
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
Of deze
http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=75&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_extent_trends&submit=Refresh&hemis0=N&img0=trnd&hemis1=N&img1=plot&mo0=09&year0=2015&mo1=12&year1=2015
Afname in September van 13,7% (+/- 2,7% ) per 10 jaar in September?
Misschien omdat het met die grafieken niet is vol te houden dat “Ik krijg niet de indruk dat het dramatisch gesteld is met het ijs daar.”
Om vervolgens de NOS van “klimaatpropaganda te beschuldigen omdat Jeroen 1 keer naar de Noord pool wilde varen en er wat ijs in de weg zat.
Laatst in Den Bosch oreerde mevrouw Minnesma nog dat de mislukte cacao-opbrengst van een boertje in Afrika feitelijk onze schuld was. Uiteraard door CO2.
Volgens mij loopt ze ook niet het hele stuk. Ik ontving deze foto:
http://img.funcloud.com/original/2014/07/2455296203126763419892140-870173.jpg
…wat mij betreft is iedere aandacht voor klimaatheksje Minnesma op haar Urgenda-bezem, het zij positief of negatief 1 te veel
Het zegt hooguit iets over onze tijd, als leugenaressen met morele grootheidswaan door media op een voetstuk worden gezet, en door politici worden aanbeden
Bovendien, zie alleen al die foto: zet het op de kermis neer en maak er een schiettent van, als dit de helden van nu zijn
Wat voor nichterig land zijn we dan geworden…
Dat een paar onnozele vrouwtjes hier aan mee doen, soit, maar welke kerel leent zich hiervoor, tenzij hij last heeft van verregaande oestrogenisering van zijn hersencellen
De planeet redden, hahahaha, dat is toch grappig
In tegenstelling tot de lieg-grafiek uit vorige blogs zien we nu een Spencer grafiek die qua alignment wel geloofwaardig is. Ook zien we jaargemiddelden die veel beter herkenbaar zijn dan een 5 jaar lopend gemiddelde. Het is overigens niet verboden een lopend 5 jaar gemiddelde te tonen.
De grafiek heeft echter wel een groot manco…. het is nu bijna 2016….. 2013 en 2014 niet laten zien is not done… Hide the cline?
Blijft natuurlijk dat de modellen de oppervlakte temperatuur modelleren en niet de mid troposphere oid. en hebben de forcings zich wel ontwikkeld zoals aangenomen?
biased (Herman):
De grafiek heeft echter wel een groot manco…. het is nu bijna 2016….. 2013 en 2014 niet laten zien is not done… Hide the cline?
neutral (niet van Herman):
De grafiek is echter wel onvolledig…. het is nu bijna 2016….. 2013 en 2014 zijn niet opgenomen… of is de grafiek inmiddels een paar jaar oud?
De zoveelste biased opinion van je Herman. Die uitgebalanceerde weegschaal past niet bij je.
als we zelf de meest recente cijfers invullen, dan blijft de conclusie geheel hetzelfde: de scenario’s zitten er geweldig naast.
O ja Wim? Waarom maakt Spencer dan zijn rommel grafiek? En het kan ook nog zo zijn dat de metingen er naast zitten.
Ik heb een update gemaakt tm 2014, als 2015 af is gaat die er ook nog bij
https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/11/spencer_upd2014.png
Bedankt voor de aanvulling!
om wat te oefenen met Excel heb ik enige maanden terug wat cijfers “van bij ons” in een grafiekje gezet …
staan hier … https://drive.google.com/folderview?id=0B_QnD_aaeF0TY1FfRGlOcGo0Vjg&usp=sharing … feel free to use …
(ter info … http://www.peltiertech.com … deze man kent een ietsie pietsie van grafieken maken met Excel …)
Mooi gedaan, ducdorleans!
Inderdaad twee interessante onderwerpen. Het aantal hittegolven neemt niet duidelijk toe, en er is een periode waarin er helemaal geen hittegolven optraden (of werden vastgesteld). Je kunt daar allerlei verklaringen bij vinden. Breng ook eens de koudegolven in beeld: die nemen wel duidelijk af. Verder valt op dat hittegolven én koudegolven vaak in dezelfde periodes optreden.
De gemiddelde waterstand van Vlissingen zou mede bepaald kunnen worden door de gemiddelde windrichting. Bij noordenwind stuwt het water voor onze kust op, bij zuidenwind is er juist een verlaging. De zuidenwind is de laaste tientallen jaren duidelijk toegenomen; dat heb ik uitgerekend in de onderstaande figuur:
http://www.logboekweer.nl/Wind/DeBilt_nz.pdf
Ik heb niet de windkracht erin betrokken. Het zou interessant zijn om eens precies uit te rekenen welk effect dat heeft op de gemiddelde zeespiegel. Dat gaat mijn rekenkust te boven, is meer iets voor Rijkswaterstaat of het KNMI.
Door de toegenomen zuidenwind is de temperatuur in onze omgeving ook sterker gestegen dan het mondiale gemiddelde.
1. Bart, “Het aantal hittegolven neemt niet duidelijk toe” is een beetje zwak uitgedrukt, neen ? …
Noch het aantal, noch de totale jaarlijkse lengte, noch het aantal “tropische dagen”, nog de maximum temperatuur van hittegolven neemt toe … In de 100 jaar waarover we gegevens hebben, nemen al die parameters AF … Worden kleiner ! …
DAT is niet wat we “officieel” horen, dat is NIET wat er in de massamedia wordt gezegd en geschreven …Want die zeggen allemaal dat het aantal, de lengte, de max. temperatuur van de hittegolven in onze contreien alleen maar toeneemt.
Kunnen we niet akkoord gaan dat deze cijfers – niet van mij, maar van het KNMI – een flink probleem vormen voor die officiële versie ?
2. Het kan zijn dat er in Vlissingen enkele dagen meer zuidwestenwind zijn, en dat dit mogelijk zijn (gemillimetreerde) gevolgen heeft voor het waterniveau, maar ik heb die grafiek eigenlijk gemaakt om de volledig ontkoppeling weer te geven tussen hetgeen de officiële versie is – alarm ! , neen ALARM ! – en hetgeen we constateren, hetgeen Rijkswaterstaat meet.
Onze aarde warmt al een tijdje op, daarover is geen discussie, maar het gemeten gevolg daarvan (1,4 mm per jaar) is niet direct vergelijkbaar met wat officieel wordt vooropgesteld (10 mm per jaar) …
nl. amper iets meer dan 10% ervan …
Heb je dit soort gegevens toevallig ook van de neerslag? Te pas en te onpas krijgen we via de staatsomroep te horen dat de extremen hierin ook steeds erger worden.
Ducdorleans, hierin ook een mooi plaatje betreffende hittegolven:
http://klimaatgek.nl/wordpress/2015/07/04/hittegolven-in-nederland-meer-en-warmer/
Ronel, hierin vind je aanwijzingen hoe de gegevens van het KNMI te gebruiken:
http://klimaatgek.nl/wordpress/2015/09/02/extreme-neerslag/
@G-krul …
dank ! …
volledig onafhankelijk komen klimaatgek.nl en mezelf tot volledig dezelfde conclusies ! … :-)
er is enerzijds het “officiële discours”, en er zijn anderzijds de cijfers, gepubliceerd door min of meer dezelfde personen als diegenen verantwoordelijk voor het “officiële discours” …
ze kunnen niet verder van elkaar liggen …
veel gekker dan dat kan je het niet bedenken …
ducdorleans, de stijging van de zeespiegel op mondiaal niveau is niet 1,4 mm/jaar maar 3,2 mm/jaar zoals je kunt zien in de gegevens van de NOAA. Dat er nu minder gemeten wordt hangt dus vermoedelijk samen met windrichtingen, waarvan we niet weten of dat een ‘blijvend’ verschijnsel is. Hittegolven blijft interessant om verder naar te kijken. Het opvallende is dat de zomermaanden systematisch warmer geworden zijn, maar de gemeten pieken dus kennelijk niet.
@G-Krul …
ook qua neerslag zegt klimaatgek.nl eigenlijk hetzelfde als mezelf hieronder : een ECHTE trend is echt wel HEEL moeilijk te onderkennen …
maar misschien moeten we de resultaten van klimaatgek.nl in 1 grafiekje combineren … ook weer een kwestie van die picture en die 1000 words …
G-krul, dank. Da’s ongeveer wat ik zocht en bevestigt mijn vermoedens. Vaker en heviger buien….. alarmistisch gezwatel dus.
Bart Vreeken,
De zeespiegelstijging is erg moeilijk te meten. Maar dit lijkt mij wel betrouwbaar:
http://climategate.nl/2015/09/02/volgens-noaa-stijgt-zeespiegel-met-17-18-millimeter-per-jaar/
Hans Labohm het plaatje wat je laat zien zijn de gegevens van de Duitse Bocht. Dat is wat anders dan de mondiale stijging. Hier is de stijging waarschijnlijk minder doordat het afsmelten van de ijskap van Groenland een minder grote bijdrage levert (op grotere afstand van Groenland juist des te meer, door het gravitatie-effect). De stijging kan ook minder zijn door een verandering in de overheersende windrichting, maar dat kan zo maar weer veranderen. Bovendien is de gemiddelde stijging over een langere periode berekend. Appels met peren vergelijken dus.
@ Ronel …
de gegevens komen gewoon van het KNMI , hé … (terzijde, ik zou het niet kunnen van ons KMI, wegens amper gepubliceerde data) … wat ik hier doe is gewoon een variante op “a picture says a thousand words” … :-)
ik heb heel lang geleden neerslag in De Bilt een beetje bekeken … je wil het, maand per maand, niet weten ! … die standaard afwijking is groter dan het gemiddelde … ik weet niet of daar iets wezenlijks over te zeggen valt …
ducdorleans, de neerslaghoeveelheden zijn heel erg wisselvallig en de pieken zijn vaak erg plaatselijk. Logisch dus dat de maandgemiddelden een grote standaardafwijking hebben. Daarom kijkt het KNMI naar de meetgegevens van een groter aantal neerslagstations. Sowieso moet je uitgaan van de gegevens van de neerslagstations en niet die van de synoptische stations, want die geven de laatste 30 jaar een te lage waarde en zijn dus ongeschikt voor het vaststellen van klimaatverandering. Dat doet het KNMI dan ook niet, maar ze zouden er wel wat helderder over kunnen zijn dat dit verschil bestaat.
@Bart Vreeken:
Een beter beeld geeft RH/DR in mm/h
(hoeveelheid/duur van de neerslag).
Voor De Bilt is op het oog geen “plensverhoging” te bespeuren.
Wateroverlast wordt m.i. te vaak alleen aan de neerslag verweten, de riolering/waterafvoer is in veel gemeenten in deplorabele toestand wegens gebrek aan onderhoud en vernieuwing.
Wat is er eigenlijk zo mis met een ijsvrije noordpool ? Is dat errug ? Heb ik nooit goed begrepen. Waarom moet en zal er het hele jaar door altijd ijs liggen ? IJs heeft altijd negatief gecorreleerd met menselijke bewoning. Tienduizend jaar geleden lag het landijs bij Arnhem voor de deur en was menselijke bewoning ondenkbaar, zelfs tot ver lagere breedtegraden. Of erger, culturen in de menselijke geschiedenis van de aarde, zijn alleen maar betekenisvol geworden bij afwezigheid van ijs. Kortom, hoe minder ijs, hoe fijner het wordt !
Semper,
Het weer op het Noordelijk halfrond wordt nogal bepaald door die ijsklomp daar boven, het weghalen van die klomp heeft gevolgen. Waarschijnlijk positief en negatief.
Janos
Welke gevolgen en wat beschouw jij als positief c.q. negatief?
Hugo,
Jij bent van de meteo, wat gaat er gebeuren als we de Noordpool weghalen? Wat gebeurt er met de Hadleycellen? En wat voor effect heeft dat op het weer?
We kunnen het natuurlijk gewoon proberen, maar helaas is er geen weg terug als de verandering ons niet bevalt.
Het meest trieste aan deze klimaatverdwazing is wel dat het research verhindert. De investering in wind en zon voor een landelijke energievoorziening is fatalistisch.
Waar is de geest van vooruitgang gebleven? Bekrompenheid viert troef.
Het gaat over Minnesma betaalt door subsidie als propagandist. Voor een wetenschappelijke bijdrage is ze slechts voer voor actievoerende sociaal-psychologen.
http://www.elsevier.nl/Kennis/blogs/2015/11/Sociaal-psychologen-zijn-activisten-vermomd-als-wetenschapper-2707394W/?masterpageid=158493
Wat poolijs betreft, zo was daar de profetie van Al Gore http://iceagenow.info/2013/12/years-al-gore-predicted-north-pole-ice-free-5-years/
Dat dit sinds het begin van de satellietmetingen almaar afnam tot een keerpunt in 2012, is algemeen bekend. Er is nu sprake van herstel i.t.t. weer zo’n uit de lucht gegrepen doemprofetie. Afwachten hoe dit herstel zich voortzet. Tussen 800 en 1200 werd er graan verbouwd op Groenland door Vikingkolonisten. Volgend jaar ga ik de resten daar bekijken. Unprecedented? Dit woord wordt iets te makkelijk in de mond genomen door mainstreamers.
@Herman in 2013 was er sprake van een verdere daling zoals uit de gestandaardiseerde grafiek blijkt http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.png
We wachten maar af wat de toekomst ons brengen zal, maar rampen ….?
Hetzler,
als je nu eens aan fact checken zou doen ipv gedachteloos blogjes kopiëren dan zou je geen modderfiguur slaan. Het feit dat jij een afhame van 13%/10 jaar geen probleem vind betekend natuurlijk nog niet dat iedereen het daarmee eens moet zijn.
Gore quote Wieslaw Maslowski’s (dus het is niet de voorspelling van Al Gore) en hij zegt “could” en niet “will”
Het keer punt in 2012? over een hele 3 jaar? Iemand nog een mandje kersen?
Over de lieggrafiek van Dr. Roy Spencer hebben we het al vaker gehad die slaat nergens op (al blijf je het 100 keer herhalen)
“Tussen 800 en 1200 werd er graan verbouwd op Groenland door Vikingkolonisten. Volgend jaar ga ik de resten daar bekijken. Unprecedented? Dit woord wordt iets te makkelijk in de mond genomen door mainstreamers.”
En wat zegt graan verbouwen op Groenland over het wereldwijde klimaat?
Of over de hoeveelheid zeeijs? http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html
Als je ene probleem hebt met unprecedentend dan graag een periode in het aanwijzen waarin de globale temperatuur sterker steeg dan in de afgelopen 100 jaar, of het CO2 nivo sterker steeg in plaats van klagen over het woord
Janos, kijk eens naar het eerste plaatje in:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/zyklenanalyse-von-klimadaten/
Dan zie je dat er een grote regelmaat zit in dat soort sterke stijgingen per 100 jaar.
Op dit moment niet de grootste stijging. Je kunt ook naar de Engelse versie, zie link binnen gegeven link.
In midden Europa….
Ook het verhaal van Buntinge gaat over Europa
Zijn abstract zegt
“Climate variations influenced the agricultural productivity, health risk, and conflict level of preindustrial societies. Discrimination between environmental and anthropogenic impacts on past civilizations, however, remains difficult because of the paucity of high-resolution paleoclimatic evidence. We present tree ring–based reconstructions of central European summer precipitation and temperature variability over the past 2500 years. Recent warming is unprecedented, but modern hydroclimatic variations may have at times been exceeded in magnitude and duration. Wet and warm summers occurred during periods of Roman and medieval prosperity. Increased climate variability from ~250 to 600 C.E. coincided with the demise of the western Roman Empire and the turmoil of the Migration Period. Such historical data may provide a basis for counteracting the recent political and fiscal reluctance to mitigate projected climate change.”
Het artikel van Ludecke zelf is niet echt ok
http://rabett.blogspot.de/2013/02/rotten-to-core.html
https://tamino.wordpress.com/2013/02/25/ludeckerous/
Janos,
Het door mij gegeven artikel gaat inderdaad over Europa, maar ik vind het in deze context een zwak argument van je: Als die stijging alleen al in Europa tamelijk regelmatig voorkomt, kun je dan zeggen dat dat ‘unprecedented’ is?
De kritiek in de artikelen achter jouw 2 links slaan niet op het door mij gegeven plaatje van temp.-stijging per 100 jaar. Overigens, met de ‘rotten-kritiek’ ben ik het niet eens, maar dat is nu OT.
‘Tamino’ heb ik niet echt bestudeerd, ik vind Tamino sowieso onbetrouwbaar. Maar wie ben ik om dat te zeggen… Ook OT.
G-Krul,
mijn eerste link is zeker wel relevant want het plaatje is gebaseerd op het geciteerde rapport.
Dus tenzij jij het beter weet dan de auteurs …..
Dat jij Tamino Sowieso onbetrouwbaar vind is best prima, ik heb ook een lijstje van bloggers die ik onbetrouwbaar vind, echter inhoudelijk commentaar op zijn analyse zou ook wel erg interessant zijn
Anders kom je weer eens niet verder dan DH1 en krijg je zo een rode kaart van Andre Bijkerk
Al Gore is een filmmaker en ex-vicepresident, geen klimaatwetenschapper.
Het verschil tussen het een en het ander is Jeroen niet compleet duidelijk
Over Groenland gesproken https://stevengoddard.wordpress.com/2015/10/29/greenland-blowing-away-all-records-for-ice-gain/
Aardig om te vernemen.
De Middeleeuwse Opwarming was overigens geen regionale, maar een mondiale opwarming. Foutief vertaald als globale opwarming.
Jeroen,
“De Middeleeuwse Opwarming was overigens geen regionale, maar een mondiale opwarming”
Daar heb je dan vast wel weer eens een uitstekende wetenschappelijke bron van….
“De Middeleeuwse Opwarming was overigens geen regionale, maar een mondiale opwarming”
Janos, jij hebt vast wel een wetenschappelijke bron die dat weerlegt ??
Ronel,
Jeroen komt met een stelling ik neem aan dat hij die kan onderbouwen met een wetenschappelijke bron.
Verder is het een stellig en kan ik er weinig mee. Wat is het wat Jeroen wil zeggen? Dat de situatie niet “unprecedented” is?
Alsof jij die zou lezen prutser!
Ja die zou ik lezen. Veel leEn hoef ik niet want meestal os er niets om te lezen ;)
Maar probeer het eens uit voor de verandering in plaats van alleen maar te schelden ! Ik kan je verrassen ( en jij mij ook als je eens met een inhoudelijk argument komt )
Dat is leuk, maar het plaatje laat niet de massabalans over het hele jaar zien. Zowel de accumulatie van sneeuw als de afsmelt + afkalving nemen toe. Daarbij overheerst het afsmelten en afkalven, zodat de massabalans bijna steeds negatief is. Gemiddeld zelfs -250 Gt (=km3) per jaar!
Oproepen tot een bankrun is strafbaar. Proclameren van het einde der tijden levert een paar ton subsidie op. Nieuw businessmodel : onheilsprofitisme.