De buiging van de horizon maakt het mogelijk de omtrek van de aarde te meten. Deze curve hier komt overigens door de groothoeklens
De omtrek van de aarde was al 2200 jaar bekend, er zijn nooit platte aarde-gelovigen geweest bij de kerkelijke intellectuele centra. Toch is die platte aarde-mythe Al Gore’s favoriete beschuldiging aan klimaatsceptici. Die zijn van de ‘flat earth society’: de bewering dat de vroegere kerk geloofde dat de aarde plat was. En daarmee een zogenaamd bewijs dat iedereen die in God gelooft eigenlijk tegen wetenschap is en mensen dom wilde houden.
Dit is de klassieke mythe die cultuur-Marxisten er in hamerden om de secularisatie in uw hoofd te hameren. Toen kwam ‘DE’ wetenschap triomferen, en dus is iedereen die nu nog in God gelooft gek. Volgens die zelfde analogie: wie het klimaatsimplisme van IPCC betwijfelt als de letterlijke waarheid van ’s Wetenschaps Woord, die gelooft in de platte aarde en is net zo achterlijk als de vroegere kerk, die het waagde om in God te geloven. Want volgens de held van de linkse medemensen- Karl Marx mag dat immers niet, dat is opium voor het volk.
Dus herschrijf je de geschiedenis, en hup, dram je lekker je wereldvisie door.
httpv://www.youtube.com/watch?v=VU4KNoK7W9g
Omtrek aarde al 2200 jaar bekend~
Onzin. In werkelijkheid was de juiste omtrek van de aarde – 25 duizend mijl- al 200 jaar voor Christus berekend. Door Erasthothenes, de bibliotheekbaas van Alexandrie (..-195 bce).Hij berekende die omtrek toen. Aristoteles, Plato en alle Klassieken waarop de kerk in kloosters en bibliotheken haar kennis baseerde, allen wisten dat de aarde een sferische vorm had.
Het idee is elegant en simpel. De Grieken waren fanatiek met astronomie. Zij zagen al hoe de positie van sterren of de zon ten opzichte van de aarde veranderde met de afstand over de aarde, op het zelfde moment. Dus als je de afstand weet die je aflegt voor 1 graad verschil in hellingshoek. Dan hoef je die afstand enkel nog met 360 te vermenigvuldigen.
Erasthothenes kwam per ongeluk op het goede antwoord, via het goede idee. Hij had in Syene gezien dat de zon loodrecht op het oppervlak scheen op de langste zomerdag. Hij nam daarom aan dat Syene op de noordelijke keerkring lag. Maar op de zelfde dag scheen de zon met een hoek van 7,2 graden boven Alexandrie. Dus hij liet iemand van Alexandrie naar Syene lopen om zijn stappen te tellen, in totaal 500 mijl. Die maakte een gelukkige telfout, want Syene lag 22 mijl boven de keerkring. Syene lag ook niet loodrecht onder Alexandrie.
Hoe het milieu-marxisme het debat ‘framet’: schuif je tegenstander in een foute sociale groep op basis van verzinsels, ‘ontkenner’ is er ook zo’n mooie, de plaatgroef waar onze reageerder Joris in blijft steken
Maar het idee was juist. Duizend jaar later maakten Arabische astronomen uit Baghdad- die Eratshothenes zijn werk goed kenden- een nauwkeuriger berekening in Irak. Dat dezen ze op basis van de positie van de sterren ten opzichte van het aardoppervlak. Twee groepen astronomen legden op de vlakte van Sinjar bij Mosul een afstand af. Telkens plaatsten ze een markering. Na het afleggen van 56,6 Arabische mijlen maten ze een hellingshoek-verschil van 1 graad, gelijk aan 68 reguliere (=Italiaanse) mijlen.
Vermenigvuldig dat met 360 et voila.
Ook de Arabieren wisten al voor het jaar 1000 de exacte omtrek van de aarde. Zij hielden tot eind 15de eeuw nog delen van Spanje bezet. En zo komen we bij de historische link met de volgende mythe.
Als alle hemellichamen rond waren, waarom zouden de aan astronomie verslaafde Middeleeuwers dan geloven dat de aarde plat was….
Platte aarde angst kerk bij Columbus uit duim gezogen van Amerikaanse romanschrijver
Zo komen we ook bij die andere mythe, die ontstond met de roman van Washington Irving in 1828: Columbus zijn bemanning die aan het muiten zou slaan omdat ze bang waren van de aarde af te varen. En de kerkelijke autoriteiten die zijn positie zouden betwijfelen dat de aarde rond was. Ook dat is totale onzin. Columbus maakte alleen een vergissing door- bij berekening van de afstand tot ‘Indie/Azie’- de Arabische mijl te verwarren met ‘onze’ mijl, de Italiaanse mijl van 1480 meter. Daardoor schatte hij de afstand tot zijn beoogde reisdoel 20 procent korter in.
En dat kon een fatale vergissing zijn, wanneer de reis zo lang duurt dat je door je voorraden voedsel heen bent.
- Ik lees nu Jim Al Khalili’s ‘The House of Wisdom’ over Arabische wetenschap, waarin het Arabische aardomtrek-meten aan de orde komt. Al Khalili is fysicus en wetenschaps-programmamaker voor de BBC, van Irakees/Perzische komaf
- Daarnaast moet je zeker ook James Hannam’s ‘God’s filosofen’ lezen over de wetenschapsbeoefening in de Middeleeuwen.
Zonder kennis ben je in de macht van de mensen die met geschiedsvervalsing hun gelijk halen en zo hun positie veroveren. Geschiedsvervalsing het 1 van de kenmerken van het cultuur-marxisme, waarvan de milieubeweging onderdeel is.
We behandelden eerder al Al Gore’s nep-citatie van de heilige Indiaan Seattle die ons zou opdragen in harmonie met de aarde te leven. Die veel aangehaalde Indianen-preek werd verzonnen door een christelijke radioprogrammamaker, begin jaren ’70.
64 professoren willen economie vernietigen omdat het schone alternatief Kernenergie wordt uitgesloten: Het zijn steeds weer dezelfden met het platte “duurzame” voorhoofd : http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/4192696/2015/11/23/Oproep-64-hoogleraren-Sluit-alle-kolencentrales.dhtml
Nu ja kijk Turris, ik zal het je uitleggen. Plotseling moeten we van de rechter niet 20% reductie maar 25% reductie halen in 2020 Bovendien gaan we, de VVD voorop beloven 40% reductie te halen in 2030. Zonder het sluiten van kolencentrales is dat nauwelijks mogelijk, op de korte termijn hebben wij geen alternatieven. Wel een voordeel: Alle gascentrales gaan open die veel sneller kunnen schakelen waardoor windenergie rendabeler wordt. Wat die hoogleraren roepen is eigenlijk al mosterd na de maaltijd. Sluiten van kolencentrales is eigenlijk al een feit. Tenzij de VVD wenst te liegen…Oh wacht.
Kost ook maar naar schatting 5 miljard aan schadeclaims van de energiemaatschappijen. Veel goedkoper dus dan al die andere opties…..
Rypke,
Een goed advies: als je nog eens de tijd hebt om een boek te lezen, schaf je dan ‘Mohammed and Charlemagne Revisited: The History of a Controversy’ van Emmet Scott aan. Een echte eye-opener wat betreft de ‘gouden eeuwen van de islam’!
Groet
Bart
“De aarde is rond, net als een pannenkoek…”
Aldus Herman Finkers.
Je MOET in AGW geloven want anders denk je dat de aarde plat is….. Tsja, dat is nog eens een argument!
Dat je een klimaatontkenner bent is ook zo’n mooie; Je MOET geloven in de ondergang van de menselijke wereld door helse opwarming van de aarde vanwege antropogeen CO2, want anders ontken je het klimaat….. Jaja.
De wtenschappelijke methode volgend is de aarde rond (nu ja een soort bol) en is AGW gewoon de vigerende theorie die alle waarnmeningen het beste samenvat.
Er blijft een mogelijkheid gestaan dat AGW niet waar is (dat geld voor elke wetenschappelijke theorie) maar dan moet je wel met een wetenschappelijke onderbouwing komen. Tot die tijd zitten er hier heel veel “flat earthers” die geloven boven wetenschap zetten
AGW is een theorie en ”Ik wijk niet af van de algemeen aanvaarde wetenschap en hoef dus niets te bewijzen.”
Zo! Verder hoeft Janos73 niks te doen, want zo rolt hij. Gewoon klakkeloos alles geloven, vooral als het om de ondergang van de menselijke wereld gaat.
Nee t2000, ik hoef niet met 10 onderzoeken te komen of de MWP warmer was dan nu (dat was hij hoogstwaarschijnlijk niet)
En ik geloof inderdaad niet klakkeloos het gebazel van de “sceptici”
Het verhaal van de wetenschappers geloof ik niet klakkeloos, echter aangezien ik geen wetenschapper ben is het een stuk moeilijker om aan die uitkomsten te twijfelen.
En mijn twijfel in het verhaal van de “sceptici”wordt sterker naar mate er meer onzin wordt verteld (zoals bijvoorbeeld het vol blijven houden dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming sinds 1900, de MWP warmer was dan nu, en de temperatuur series op bedrog gebaseerd zijn)
Dat je een fout vind in de theorie van bijvoorbeeld newton, betekent dat je (in die gevallen) de theorie kan verwerpen. Je kan echter niet zonder verdere onderbouwing je eigen theorie promoten en claimen dat die dan evenveel waarde heeft.
De waarde van een theorie is te bepalen aan de voorspellende capaciteiten van de theorie. Als je in plaats van newtoniaanse zwaartekracht komt aanzetten met “god duwt alles omlaag”, dan is dat een theorie die op zich consistent is met een flink aantal observaties maar het heeft geen voorspellende waarde. De onnauwkeurigheden in newtons theorie zijn later met behulp van einsteins berekeningen gecorrigeerd.
De platte aarde theorie werkt op kleine schaal (tot een kilometer relatief probleemloos)
Problemen bestaan in de AGW theorie. Maar dat geeft daarmee geen extra waarde aan het veel gehoorde “het komt door de zon” . We kunnen zonnestraling gewoon meten en de zon theorie heeft veel minder voorspellende waarde dan AGW.
Klimaatontkenner, weerontkenner, wat een mooie termen, bedacht door grote geleerden.
Wanneer je je gelijk niet kunt halen ga je maar schelden. AGW wetenschap.
Erik,
Nee hoor we schelden niet we plakken een naampje op mensen die de stand van de wetenschap ONTKENNEN, die ONTKENNEN dat meer CO2 zorgt voor opwarming, die ONTKENNEN dat de gevolgen van klimaatverandering niet alleen maar positief zijn, die ONTKENNEN dat de land temperatuur reeksen robuust zijn.
En wie de schoen past trekke hem aan.
@Janos73:
“Stand van de wetenschap”
Niet alle standjes zijn aan te bevelen.
“.. land temperatuur reeksen robuust zijn.”
Robuustheidtest: test waarmee wordt bepaald of een model bestand is tegen extreme invoergegevens.
Zegt niets over de betrouwbaarheid van temperatuurreeksen.
Inderdaad,
het standpunt dat het klimaat niet veranderd of dat de mens niet verantwoordelijk is voor hete grootste deel van de opwarming sinds 1950 is een heel dom standpunt wat eigenlijk niet vol te houden is.
Toch zijn er heel veel mensen die dat nu juist vol houden, we noemen ze ook wel ontkenners.
@Bart S. bedankt en nog eens bedankt voor die tip: natuurlijk!!!! Hoe kan het ook anders, hoe meer ik lees, hoe meer ik zie dat wij een serieus gat in ons geschiedenis-onderwijs meekregen.
http://www.newenglishreview.org/Emmet_Scott/Mohammed_%26_Charlemagne_Revisited%3A_The_Epilogue/
De redenering van Gore is vrij eenvoudig ook tegen hem te gebruiken. Stel dat op enig moment, bijvoorbeeld 500 jaar geleden, 95% van de wetenschappers ervan overtuigd was dat de aarde plat was.
Gore zou dat triomfantelijk uitroepen: ’the science is settled, the earth is flat’. Hij legt immers zelf het kwantiteitscriterium aan ten aanzien van wetenschap: 95% van de wetenschappers is het erover eens, dus de aarde is plat.
500 jaar later kan met zekerheid vastgesteld worden dat de aarde rond is. Uitgaande van de theorie van Gore zijn er dan twee mogelijkheden:
1 – de aarde was vroeger plat en is in 500 jaar tijd bol geworden (het was immers een feit dat de aarde plat was);
2 – het kwantitatieve criterium dat Gore heeft aangelegd is geen criterium.
De uitkomst lijkt me redelijk evident.
@Janos
Ik denk dat je toch aan een belangrijk kenmerk van een goede wetenschappelijke these voorbij gaat, namelijk de mate waarin de these voorspellingen kan doen. Vooralsnog hebben Gore en het IPCC een veelheid aan voorspellingen gedaan die niet zijn uitgekomen. Dat brengt de AGW-these dus al in de problemen en zou deze op zijn minst terugwijzen naar de tekentafel.
Een ander punt waaraan voorbij wordt gegaan is de alternatieve causaliteit. Als je stelt dat de waargenomen opwarming inderdaad antropogeen is, dan leg je de bewijslast bij jezelf neer. Immers, je moet alle andere oorzaken voor temperatuurstijging kunnen uitsluiten om te kunnen stellen dat slechts de antropogene factor de oorzaak is. In concreto moet je dus natuurlijke schommelingen kunnen uitsluiten en aantonen dat deze niet van invloed zijn geweest op te temperatuurstijging.
En dus?
Welke factoren zijn nog meer van onvloed? De zon? Die is het niet. Komt de warmte uit de oceaan? Nee want OHC neemt ook toe. \
Waar komt de energie vandaan? Hete lucht van de climategate.nl reaguurders? dat zou natuurlijk kunnen.
Of toch de extra broeikasgassen die er voor zorgen dat er minder energie de ruimte uitstraalt?
@Janos73:
Dark matter and dark energy ;-)
Maar ik zou zeker de invloed van ” flares” van de zon, nabije super novae en black holes niet willen uitsluiten.
De inkt is nog niet droog of ik lees dit:
“Dark Matter ‘Hairs’ Around Earth”
http://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA20176
Heb je daar wel metingen van die je vermoedens bevestigen? Of zijn het gewoon dromen van een ABC type die zijn “scepsis” graag verpakt als tegen “politieke wetenschap”zijn
Het gegeven dat de klimaatmodellen alle de meetgegevens zwaar overschat hebben, moet zeker te denken geven. Tevens zal er een ondubbelzinnige verklaring gegeven moeten worden voor de these dat de opwarming na de Kleine IJstijd een onnatuurlijke is. Ten derde zal aangetoond moeten worden dat deze laatste Moderne Opwarming catastrofaal is met referentie aan vroegere, goed gedocumenteerde, opwarmingsperiodes.
Jeroen,
De opwarming na de kleine ijstijd is gedeeltelijk terug te voeren op een actievere zon. Die verklaring stopt echter ergens in het midden van de jaren 50. Andere verklaringen voor de opwarming? Geen idee, maar misschien heb jij goede ideeen?
De andere goed gedocumenteerde opwarmingsperiodes…. Welke? En hoe warm waren ze? En hoe snel warmde het op? En Hoe vergelijkt die opwarming zich tov de huidige? En ” catastrofaal” is een waarde oordeel en dus heel lastig. Hoe catastrofaal is het als Miami overstroomd? Ik vind het niet erg, ik woon niet in Miami, ik ken niemand in Miami en klimaatvluchtelingen uit Miami komen ook niet naar Nederland.
Maar warmer is niet altijd beter voor de hele wereld.
Kouder is zeer veel slechter dan warmer……. Er sterven per jaar meer mensen aan koude dan aan warmte. Met de duurzame hoge energieprijzen zal de koude sterfte toenemen.
Wat een verschrikkelijke harteloze brut ben jij Janos, zolang het jou maar niet persoonlijk raakt zijn de opwarmingstabellen heilig voor je. In één woord: AFSCHUWELIJK!. Je lijkt wel een stereotyp van een enge boekhouder of je bent een entertainer om hier de boel aan de gang te houden, dat kan ook.
Ook Boos,
dus jij zou het wel vervelend vinden als we Miami moesten ontruimen vanwege overstromingen?
Alarmist!
Moeilijk he sarcasme
He Janos, ik ben ook niet zo goed in sarcasm. Hierbij toch een poging:
http://freshgadgets.nl/deze-indrukwekkende-biobatterij-zet-menselijk-afval-om-in-energie
Toen ik het woord menselijk afval las moest ik gelijk aan jou denken. Kunnen we je energie toch nog nuttig inzetten?! veel liefs
Ik snap nu ook beter het plan van Kamp om de subsidieruif te vullen om van poep gas te maken. GEWELDIG dit!
Overigens gaat voormalig coördinator gewelddadige interventies Greenpeace Samsom NU zijn nieuwe KLIMAATWET uit de doeken doen.
En nu maar hopen dat het klimaat meewerkt.
Duidelijk: Het wordt een anti groei wet.
@Janos
Zo nu en dan lijkt het er ook op dat er flat-temperaturers bestaan: Mensen die temperatuurschommelingen uit het verleden proberen te bagatelliseren om de stijging van de afgelopen twee eeuwen als extra dramatisch te doen voorkomen. Misschien kunnen we ze het beste flatliners noemen. Flatliners maken er hun missie van om alle temperatuurschommelingen uit het verre verleden zo klein mogelijk te doen voorkomen. Dat begint doorgaans bij de MWP.
Anyway, ik zit weer wat krap in mijn tijd. Er trekt een groot aantal mensen inhoudelijk tegen je van leer en ik geef ze -inhoudelijk- ook meestal gelijk. Toch mijn welgemeende complimenten dat je hier steevast een tegenstelling poneert die de discussie wel weer tot leven brengt!
” Flatliners maken er hun missie van om alle temperatuurschommelingen uit het verre verleden zo klein mogelijk te doen voorkomen. Dat begint doorgaans bij de MWP.”
Vertel me meer over deze “flatliners” wie zijn het, waar wijken ze af van de wetenschap?
Ik ken ze niet, wel veel die de wetenschap volgen en beweren dat de MWP niet warmer was dan de huidige tijd. Maar ik ken geen onderzoek dat wat anders beweert. Jij wel? Graag! ik houd me aanbevolen!
(weet wel dat een warmere MWP een hoge klimaatgevoeligheid betekend)
“Er trekt een groot aantal mensen inhoudelijk tegen je van leer en ik geef ze -inhoudelijk- ook meestal gelijk. ”
Ik heb de inhoudelijke antwoorden niet gezien, kun je ze me even aanwijzen? Dan kan ik een inhoudelijk antwoord geven
God is ook maar verzonnen omdat de mensen bang zijn voor de dood.
@Janos
Wellicht moet je zaken een beetje beter lezen alvorens conclusies te trekken. Ik had het over een suggestie met betrekking tot de benaming, ietwat tongue in cheek. Maar als je naar de naam van dit blog kijkt heb je al een hint waarop ik zou kunnen doelen.
In ieder geval ben jij er duidelijk ook een. Je legt namelijk weer een eenzijdig criterium aan waaruit zou moeten blijken dat we nu in een tijd leven waarin de temperaturen exorbitant afwijken van het verleden, waaronder en MWP. Je vraagt namelijk naar argumenten voor de stelling dat de MWP warmer zou zijn dan de huidige periode. Daarmee fiets je zelf een argument in de discussie. Het door mij gemaakte punt had namelijk op temperatuurschommelingen, niet om het feit of het in de MWP daadwerkelijk warmer was. Jouw stelling dat de MWP niet warmer zou zijn geweest dan de huidige periode is daarmee volstrekt irrelevant. Dus, voortaan zuiver argumenteren.
Het is de mogelijkheid tot variatie, niet de overschrijding van een ijkpunt dat jij om de een of andere reden klaarblijkelijk in de MWP plaatst. Al zou de huidige periode warmer zijn dan de MWP, nog steeds bewijst dat helemaal niets ten aanzien van jouw AGW-hypothese. Zolang je de variaties niet als alternatieve oorzaak kunt uitsluiten (let wel, dat is iets wezenlijks anders dan het niet kunnen verklaren), ligt er nog steeds een enorme bewijslast bij jou en de jouwen. Doe je best!
Jeroen,
jij komt met “flatliners” aanzetten wie zijn dat? Wat zijn hun argumenten?
” Het door mij gemaakte punt had namelijk op temperatuurschommelingen, niet om het feit of het in de MWP daadwerkelijk warmer was.”
Goed, en wie beweert dat er geen schommelingen waren in het verleden?
” Zolang je de variaties niet als alternatieve oorzaak kunt uitsluiten”
Ach ja, we weten niet alles dus weten we niets, dat is natuurlijk een interessant standpunt. MWP waarschijnlijk zon + minder vulkanen
@Janos
Nogmaals, lees even alles goed. Dan kun je zelf wel concluderen met wie ik flatliners bedoel.
Of er in het verleden temperatuurschommelingen hebben plaatsgevonden is niet een kwestie van een stelling, maar een kwestie van zogenaamde blote feiten. Ik neem aan dat je daar geen discussie over wilt voeren. Het is evident dat er wereldwijd warmere en koudere periodes zijn geweest, of ontken je dat?
Volgens mij ontgaat jou toch een aantal principes met betrekking tot wetenschap en bewijs. Het gaat in deze met name om de falsifieerbaarheid van je theorie. In jouw geval is die gelegen in het (o.a.) kunnen uitsluiten van andere oorzaken. Je redenering nu is meer in de trend van: we kunnen het niet op een andere manier verklaren dus zal deze theorie wel waar zijn. Op die manier verklaarden de oude Germanen ook onweer: het was Thor! Niet een erg sterk punt, vind je niet?
“Nogmaals, lees even alles goed. Dan kun je zelf wel concluderen met wie ik flatliners bedoel.”
Ik kan dan zelf niet concluderen want ik ken ze niet. Doe mij nu een lol, jij introduceert “flatliners” dan verwacht ik van jou ook de voorbeelden
” Het is evident dat er wereldwijd warmere en koudere periodes zijn geweest, of ontken je dat?”
Nee, en ik ken ook niemand die dat ontkend, dus als jij flatliners kent dan graag!
“Je redenering nu is meer in de trend van: we kunnen het niet op een andere manier verklaren dus zal deze theorie wel waar zijn. ”
Plus natuurlijk de fysische eigenschappen van CO2 die gemeten de uitstraling van energie verminderen, dat natuurlijk ook (maar die feiten zal Jeroen wel over het hoofd zien)
Even iets anders. Rypke omschrijft hier de ‘flat earth society’ waarover Al Gore praat als “de bewering dat de vroegere kerk geloofde dat de aarde plat was.”
O ja? Er bestond en bestaat wel degelijk een echte Flat Earth Society hoor Rypke, die werd opgericht door Samuel Shenton in 1956.
Of je het nou met hem eens bent of niet over AGW, Gore doelde op deze club. Heeft niets te maken met beweringen over de kerk.
Rypke had zich dus de moeite van het kopiëren van Wikipedia (“Myth of the flat earth”) kunnen besparen.
Had hij meer tijd overgehouden om anderen te kunnen beschuldigen van gesjoemel en feitelijke onjuistheden…
@Mordicus, jullie ‘liberals’ hebben iets met de stroman-redenering en bullying, want die Flat earth van Al Gore is ook zo’n politieke tactiek om debat dood te slaan… zoals jouw tactiek ook is ‘ik plak het frame op Rypke van ‘beschuldigingen zodat hij een slechter mens lijkt dan ik, waarnaar een beschaafd mens niet hoort te luisteren’.
… in plaats van gewoon to the point the argumenteren. Ik refereer niet aan die society maar las The House of Wisdom van Jim Al Khalili waar Erasthothenes werd besproken, en ja: op internet is het geen schande om naar Wikipedia te refereren, toch? Ik zou de referenties bij de pagina maar eens lezen, daar staan waardevolle tips.
maar waarom verspeel ik mijn energie aan je, want daar was je niet in geinteresseerd. je kwam alleen reageren om even een negatief ‘frame’ op mij te plakken
jullie liberals, dat je nooit misselijk van jezelf wordt doordat het kwaad zo’n bezit van je geest heeft genomen, zo gewend zijn aan liegen dat je jezelf gelooft… Ik wens je god’s zegen