Om te doen lijken dat Duitsland met haar windmolens klimaatkampioen van de G8 is, vervalsten Ecofys en Wereld Natuur Fonds de uitslag van hun eigen Climate Score Cards onderzoek van 2009. Terwijl de Duitsers (497 g CO2/kWh) volgens het WWF-onderzoek juist een bijna twee maal CO2-rijkere elektriciteitsopwekking hebben dan Canada (240 g CO2/kWh), scoren de Duiters plaats 1 en de Canadezen de 8ste plaats.
In werkelijkheid zou kernstroom-land Frankrijk de nep-groene Duitsers op afstand verslaan met slechts 86 gram CO2 per kWh. Maar doordat Ecofys met getallen rommelt laten ze Frankrijk slechter scoren.
Als klimaatgekken ‘adjustments’ maken, wees dan alert
Wat houdt dat gerommel met getallen in? Wereld Natuur Fonds/Ecofys geeft opwekking van stroom met kernenergie de zelfde emissies als van opwekking met aardgas, namelijk 350 gram CO2/kWh. Terwijl kernenergie volledig fossiel-vrije energie is. Wanneer je aanvoert dat voor de mijnbouw van uranium in Australie ook energie nodig is, dan geldt dat al helemaal wanneer je alle Rare Earth Metals voor de windturbines moet winnen, koper voor leidingen, de turbinebladen enz.
De reden voor die strafkorting omschrijft WNF als volgt
Omdat WNF de resultaten van het eigen onderzoek niet onder ogen wil zien, zuigt zij een emissiefactor voor kernenergie uit haar duim met Ecofys. Zodat Duitsland met haar windturbines als winnaar uit de bus komt en niet Frankrijk (plaats 3) De Fransen krijgen van Ecofys nu 362 g CO2/kWh omdat ze dus doen alsof alle met kerncentrales opgewekte stroom eigenlijk met gascentrales is opgewekt.
In de realiteit heeft Frankrijk samen met Zweden op afstand de meest emissie-arme stroomproductie van Europa, slechts 86 gram CO2/kWh. WNF/Ecofys geven dat op bladzijde 17 ook toe in de kleine lettertjes:
- WWF does not consider nuclear power to be a viable policy option. The indicators “emissions per capita”, “emissions per GdP” and “Co2 per kWh electricity” for all countries have therefore been adjusted as if the generation of electricity from nuclear power had produced 350 gCo2/kWh (emission factor for natural gas). Without the adjustment, the original indicators for France would have been much lower, e.g. 86 gCo2/kWh.
Dus zonder enig klimaatbeleid of de tientallen miljarden euro’s subsidies voor de Einspeisegesatz (bij ons: de SDE+subsidies) verslaat Frankrijk de klimaatgekke Duitsers op klimaatgebied met een factor 5. Doordat ze in de jaren ’70 en ’80 op kernstroom overgingen, zonder ook maar 1 keer daarbij over CO2 of klimaat te denken.
Ergo, er is niets zo slecht voor effectief klimaatbeleid als het Wereld Natuur Fonds en Ecofys. Zie hier hoe Wereld Natuur Fonds zichzelf durft te noemen:
Laten we nog even de auteurs vermelden die deze creatieve waarheidspresentatie produceerden, er zitten ook mensen bij die voor de IPCC-rapporten advies produceren zoals Niklas Hoehne.
Komt er dan nooit een einde aan aan deze opzettelijke wetenschappelijke fraudes en misstanden? Hoe ver zijn deze sjoemel”feiten” geïnfiltreerd via de staatsgesubsidieerde NGO’s en hun gepolitiseerde “duurzame” milieu-zeloten? Het CDA zit gewoon te slapen in de 2de kamer als het om hun kiezersachterban in de visserij, agrarische sectoren over de inmiddels talloze natuur-, klimaat- en energie-sjoemel”feiten” gaat. WORDT WAKKER!
hmmm ja, Echt een voorstander van kernenergie ben ik niet maar als het om CO2 emissies gaat moeten we wel eerlijk blijven. Ik denk dat dit thema ( de ‘fraude’ van WNF en Ecofys gerust nog eens een paar keer op herhaling mag in 2016……
Waar kennen we Ecofys ook al weer van: “Overheidsingrepen in de energiemarkt”. Dezelfde truc door zaken de belasten en ze darna te vergelijken. Ziek ook mijn commentaar: http://www.ivotenhagen.nl/?p=228 2e helft van het artikel.
De minister doet precies hetzelfde en ook de kamer mag de hand in eigen boezem steken.
Door het wind energiebeleid alleen te baseren op modelberekeningen en in brieven aan de kamer aan te geven dat praktijkstudies de situatie in Nederland nooit goed kunnen weergeven is het beleid op drijfzand gebaseerd.
Zeker als je in je modelberekening uitgaat van een niet bestaande realiteit zoals.
Een netwerk binnen nederland en europa waarmee je zeer snel grote hoeveelheden piekstroom heen en weer kunt transporteren zowel binnen Nederland als tussen landen Onderling.
De praktijk is anders, de noord zuid transportverbinding hangt al jaren in de inspraak.
Het waait altijd wel ergens zodat we windstroom kunnen importeren. Kennelijk nog nooit naar de weerkaart in onze omgeving gekeken.
De stroommarkt is in staat om windstroom te balanceren er is geen buffer nodig dat kan met gewone centrales ( Ummels)
zijn tekst:
“De grootschalige inpassing van windenergie in onze elektriciteitsvoorziening is technisch prima mogelijk. Het bestaande elektriciteitssysteem kan de variaties in vraag en windaanbod ook in de toekomst op elk moment opvangen, zolang er gebruik wordt gemaakt van actuele windvoorspellingen. Verder hoeven er geen voorzieningen voor energieopslag te komen.’ Dit zijn de belangrijkste conclusies van mijn proefschrift, dat ik aan de TU Delft met succes heb verdedigd. Hieronder licht ik in tien minuten leestijd graag toe tot welke conclusies ik na vier jaar promotieonderzoek ben gekomen.”
Bron:
https://www.olino.org/articles/2009/04/02/windenergie-the-sky-is-the-limit
De Nationale ombudsman heeft de minister in 2011 al gewezen op de eenzijdigheid in de voorlichting en op dezelfde eenzijdige informatie is het huidige beleid gebaseerd.
In het rapport wordt dit modelonderzoek van Ummels ook nog bij naam genoemd
https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
De kamer kijkt weg of begrijpt het niet.
windenergie wordt steeds problematischer naarmate het aandeel toeneemt. En volgens Ummels blijven fossiele centrales standby staan. (houtgestookte centrales bij het Urgenda plan) Zo kom je dus nooit van fossiele brandstoffen af. Sowieso zit je met wind (en zon) op dubbele lasten wegens buffers of backup. Bij wind moet ook het 3 tot 5 voudige generator vermogen opgesteld staan wegens de productiefactor (0,2 … 0, 3) Het is dus een doodlopende weg.
Opslag kan met methaan productie, maar de verliezen zijn dan groot.
Een Europees supergrid is ook superduur en super landschapsverpestend. Dit soort oplossingen mag pas in zicht komen als al het andere niet werkt. We horen ons stinkende best te doen deze horror technologie te vermijden. Ga maar na: de natuur 1 groot industrieterrein, kilometers brede hoogspanningstracé’s .
Fundamentele denkfout voordat men gaat rekenen met modellen:
bij het rekenen met reeksen van windsnelheden moeten de windsnelheden onder de cut-in snelheid en boven de cut-out snelheid op nul gesteld worden; nu wordt een gemiddelde snelheid berekend over alle waarden, dus ook over die buiten de cut-in en cut-out waarden).
Dat betekent dat de oorspronkelijke reeks per type windturbine moet worden aangepast voor er aan gerekend kan worden.
Aan te tonen is dat de onderbrekingen in de energielevering in aantal toenemen.
Ecofys heeft ook welwillend de berekeningen gemaakt die ten grondslag liggen aan het energieplan van de gemeente Utrecht à raison 10 miljard.
Gisteren plaatste hier iemand een link naar greenchoice.
Daar worden allemaal claims gedaan waarvan ik me afvraag in hoeverre ze die kunnen waarmaken: 100% Nederlandse windenergie bij voorbeeld.
En dan ook nog eens een ‘onderscheiding’ van de consumentenbond. Ik heb de vraag al eens eerder gesteld maar in hoeverre kijkt deze bond inderdaad vanuit het perspectief van de consument?
En dan die “besparingstips” Het ontbreekt er nog maar aan dat ze je op een gesubsidieerde cursus braille sturen zodat je kunt lezen in het donker.
DWK
De consumentenbond is een van de opdrachtgevers voor het onderzoek.
http://climategate.nl/2015/12/10/hoe-duurzaam-zijn-elektriciteitsleveranciers-werkelijk-in-de-praktijk/
Ah die had ik even gemist.
Appellation Greenpeace Contrôlée dus.
En dan mag allemaal maar zo? Als ik een gepaneerde varkenslap verkoop voor Wiener Schnitzel krijg ik een boete van 500,-