Sante! Oneindig veel belangrijker dan de gemiddelde wereldtemperatuur in uw leven: de gezondheid van uw dierbaren, en de welvaart/middelen om het elkaar naar de zin te kunnen maken….
Momenteel bezoekt een communicatie/AI- academicus Hans Paijmans van de Universiteit van Tilburg- voorheen de K.U.T- Climategate.nl voor zijn veldwerk, en hij neemt ook actief deel aan discussies. Hij wil straks aan de hand van een ‘woordwolk’ en patroonherkenning daaruit in onze schedels kijken. Hij wil ons dus indelen in een groep van sociaal minderwaardigen op basis van de frequentie van woorden die wij bezigen.
- Wat gaat Paai dus doen?
Hij gebruikt een vorm van psycho-google met Fourier-analyse/en of wavelet-transformaties als ik me niet vergis. Die kun je ook toepassen wanneer je aan een schilderstijl de artiest wilt herkennen. Van Gogh gebruikte bijvoorbeeld in een bepaalde frequentie veel rechtsdraaiende kommaatjes als penseelstreek. Stel Van Gogh gebruikt per oppervlak gemiddeld een x-aantal komma-penseelstreken. En iemand komt met een schilderij en zegt: dit is Van Gogh. Dan maak je een digifoto in ultra hoge resolutie en op de pixels kun je dan een wiskundige frequentie-analyse loslaten. Valt de ‘Van Gogh’ buiten de statistische range van rechtsdraaiende kommaatjes die typisch zijn voor ‘echte Van Gogh’: dan heb je een indicatie dat je met een pseudo-Van Gogh van doen hebt.
En vervolgens moet er dan een deskundige kunsthistoricus naar kijken, of wat de computer uitbraakt ook betekenis heeft.
Je krijgt kortom altijd een uitkomst. Of die betekenisvol is, dat is een tweede vraag die voor Paijmans al is beantwoord. U, dierbare lezer van Climategate.nl, u bent gek, want Paijmans is het niet met u eens. Paijmans voegt dan weer een ‘nieuw onderzoek’ toe aan de Stapel ‘nieuwe onderzoeken die zeggen dat wij gelijk hebben en dat u gek bent.’
Hoeveel invloed had deze grafiek op uw leven, keuze van partners, vrienden, geboorte van kinderen, gezondheid in de afgelopen 30-40 jaar?
Wat verhef je tot belangrijkste in je leven?
Wat is er toch met de inwoners van ons Gallische internetdorpje aan de hand, dat de propaganda van klimaatdemagogen maar geen vat krijgt op onze grijze cellen? Waarom vind ik bijvoorbeeld de gezondheid van mijn dierbaren oneindig veel belangrijker dan 0,8 graden klimaatveraangenaming in anderhalve eeuw. Als ik terugkijk wat sinds eind jaren ’70- bij de start van satellietmetingen aan temperatuur en mijn peutertijd- het meeste invloed had op ons leven, is dat dan:
- a. gezondheid van jezelf en dierbaren
- b. geboren zijn in een welvarend land
- c. in een gezin geboren zijn met liefdevolle intelligente ouders die geen tokkie waren, aan de drank en drugs: maar gewone maatschappelijk functionerende nuchtere Nederlanders, of het nu 35 graden was (warme zomer) of -22 (Elfstedenwinter), een kwakkelwinter of een typisch Hollandse kutzomer.
- d. Een klimaatsprong van 1 graad in de tweede helft van de jaren ’80 over geheel West Europa, waar wij ons pas afgelopen jaren voor gingen interesseren, uitsluitend doordat mensen in media daar kabaal over gingen maken, niet omdat dit enige invloed op enig mens in heel Nederland had
Waaraan verleen je kortom de meeste prioriteit?
Waar spendeer je de meeste intellectuele energie aan en het meeste geld om een mensenleven te verbeteren? Een kwestie van persoonlijke economie, welke terreinen des levens wil je meer investeren…
De zomer van 1998- het warmste jaar tot nu toe- die staat nog positief in het geheugen ge-etst. Toen verbleef ik op Isle of Rum in Schotland, en het was fantastisch weer terwijl we Minky Whales zagen, Jan van Genten voor ons uitdoken. De pijlstormvogels scheerden als kruisen over de zee, grote jagers achtervolgden zeevogels met vis. De vaartocht in de zon door de Sound of Rum vanaf Mallaig, het was een vogelaarshemel.
We jaagden op edelherten, die je van de bergkam moest slepen en op het zadel binden van je paard.
We hadden lange ‘drinking sessions’ met lokale jagers, Kayleighs met muzikanten uit Edinburgh tot het licht werd. En eenmaal onder de tafel gedronken was het laatste waar ik aan dacht:, fuck het is El Nino. Ben je dan een ‘ontkenner’ of meer nuchter in dronkenschap dan klimaatdemagogen zonder 1 slok op?
10 jaar later voor NRC Handelsblad keerde ik terug. Niet de klimaatverandering had de levens van enkelen negatief beïnvloed, maar de drank. Op Rum was het nog steeds meestal kutweer, zoals de Schotten zeggen: ‘we don’t have a climate’. 1998 was een prettige uitzondering.
Klimaatbeleid geeft in Duitsland al energie-armoede, de lage klassen worden van de energie afgesloten
Klimaat, een kwestie van wereldprioriteiten
Je kunt per jaar 1 tot 2 biljoen dollar uitgeven in de hoop dat de aarde 0,001 graad afkoelt in 2100 zodat je misschien 1 dag vaker in het jaar kunt schaatsen, ook al ben je dan al lang gestorven. Of je geeft 2 euro uit voor een kaartje bij de kunstijsbaan. En de maatschappij houdt jaarlijks 2 biljoen dollar over voor armoedebestrijding, natuurbescherming, parkonderhoud, onderwijs en andere zaken.
Klimaateconoom Richard Tol maakte recent dat zelfde punt.Dat- wat zijn je wereld/levensprioriteiten- dat is waar het klimaatdebat om draait, en die vraag was ook de kapstok waar ik mijn eerste klimaatsceptische artikel aan ophing in HP de Tijd in 2006. Honger in Honduras, drinkwater voor Darfur, armoede in Armenie, vernietiging van onze natuur door natuurorganisaties, vele agendapunten strijden om uw aandacht. Zij moeten zich allen opblazen in media- die prikkelleveranciers tussen de reclameblokjes- om uw aandacht te trekken.
Dat is wat Al Gore ook deed, net als Bono en noem ze maar op.
Terwijl u ondertussen zelf aandacht hebt voor het rapportcijver van uw kleintje. Die niet kan spellen, en blijft achter op school, komt huilend thuis. Zodat u het nieuws uitzet, het hummel opvangt en zijn taalvaardigheid gaat bijspijkeren. Stel dat hij niet mee kan komen straks…..
Wat zeggen wij van een vader of moeder die dan meer prioriteit geeft aan wat de thermometer die dag zegt? Die het huilende hummeltje met rapport aan de kant schuift om eerst Al Gore te kijken?
Klimaat ging nooit over klimaat
Al dat improductieve gebabbel over CO2, aerosolen en forcings en ander volslagen onbelangrijk gepruts in de marge. Dat mag enkele gepensioneerde would-be-Galileo’s met beta-achtergrond de studeerkamer in drijven. Het mag voorheen totaal marginale wetenschappelijke vakgebieden plots status geven en onderzoeksgeld, als klimaatvogelaars op zoek naar de kanarie in de kooldioxide-mijn.
Het is louter bedoeld om de aandacht af te leiden van de werkelijke motieven van de klimaatdemagogie. Er zijn immers maar enkele tientallen klimaatwetenschappers op de wereld die iets van klimaat weten. En dan weten ze ook nog veel te weinig. Die worden enkel ge/misbruikt voor een andere agenda.
De rest (werkgroep 2 en 3 van IPCC en alle media/milieuclubgezwets) is propaganda.
- Ook Paijmans weet nul, nada, niets van klimaat. We kunnen hem beter Pagegaaimans noemen.
Maak je groen symboolbeleid tot prioriteit (nep-duurzaam, windturbines die 15 jaar max meegaan) of betrouwbaarheid en betaalbaarheid van energie…Henk Kamp van de Vereniging Van Draaideurcriminelen (VVD) kiest er nu voor met de Tweede Kamer om betrouwbaarheid en betaalbaarheid te offeren voor de windmolen-lobby.
Basaal menselijk gedrag is de simpelste verklaring voor klimaatdemagogie
Het klimaatdebat draait om alles behalve klimaat zoals ik al vaststelde. Het is een kwestie van Follow the Money. Dat concludeer ik gewoon door uit te gaan van basaal menselijk gedrag dat door de eeuwen heen het zelfde bleef, of het nu de Middeleeuwse Warme periode was of de Kleine IJstijd, de Romeinse warme periode of de afkoeling daarna.
Het draait de klimaatparasieten om macht en geld. Bij slechts enkelen is klimaat net als ‘De Aarde’ een soort animistische religie. Die zijn wel echt gek. Maar dat is zeer kleine een minderheid, beperkt tot de nationale klimaatheks Marjan Minnesma. En een handvol Dagblad Trouw-abonnees die de Duurzame variant van het Gilles de la Tourette-syndroom kregen.
Het eerste dat Al Gore ook deed na zijn klimaatfilm was een Climate Change Index opzetten met Goldman Sachs om te kunnen cashen op de CO2-bubbel. Die bubbel implodeerde, en nu willen de Amerikanen datzelfde experiment hier herhalen. Onder andere via de European Climate Foundation en het bewerken van de financiele wereld in Europa. Met COP21 als inzet en de ABP-pensioenpot hebben ze al in hun kamp gekregen dankzij het naieve CDA-klimaatvrouwtje Corien Worttmann.
Voor deze filantropische planeetredders geven we subsidies uit: NWEA is de windmolenlobby
Klimaat betaalt vele hypotheken, zodat niemand de bubbel wil doorprikken
Ik heb dat – prioriteiten kiezen- ook al uitgelegd aan Amanda Porter, een communicatiewetenschapster die door Pier Vellinga naar Climategate.nl werd gezonden om in onze schedels te kijken. Ook in haar leven speelt klimaat geen enkele rol van enige betekenis. Althans, vergeleken met de andere veel belangrijker zaken des levens als voedsel, gezondheid en de vraag of je een partner vindt die ook nog bij je blijft.
Of dat je via het Buddybureau op groepsreis moet voor Alleengaanden met de Firma Wanhoop BV, nadat echtscheiding je van je maatje beroofde en je huis, kinderen enz. Wie denkt er dan aan klimaat?
Het enige dat klimaatdemagogie doet, is dus het tot wereldprioriteit verheffen van volslagen onbelangrijke zaken voor mensen.
Zodat een kleine elite daardoor exorbitant kan profiteren op de terreinen des levens die voor mensen wel belangrijk zijn. Zoals lekkerder voedsel, een meer kosmopolitische levensstijl met veel reizen, belangrijk gevonden worden en sociaal prestige, baantjes. En zo betaalt het klimaat vele rekeningen en hypotheken van allerlei ‘deskundigen’.
Het is een bubbel, die een behoefte en vervolgens geld genereert. Tot er zoveel mensen op die bubbel drijven, dat niemand nog die speld durft te pakken en ‘prik’ wil zeggen. Zoals een ecoloog mij toevertrouwde zijn vele academici zo ‘klimaatprostituee’ geworden. Ze moeten wat geks roepen over klimaat omdat ze anders geen onderzoeksgeld krijgen.
…is het ironie of gewoon bot cynisme?
Het eerste woord dat Papegaaimans in zijn analyse mag gebruiken: PRIK!
Ik zeg dat wel: Prik! Wat zegt dat woord nu over mijn schedel Papegaaimans?
Iedere bubbel wordt eerst opgeblazen met reclame/ propaganda waarbij ik propaganda definieer als: 1 terrein des levens bovenmatig tot prioriteit verheffen via conditionering, herhaling en andere psychologische technieken zodat mensen er meer aandacht aan besteden dan zij normaliter zouden doen.
Iedereen is met propaganda groot geworden, van onschuldige propaganda en reclame tot politieke sturing. Blog ik een andere keer over. Het belang van die observatie is nu: bedenk eens hoeveel van je wereldbeeld nu is gebaseerd op directe ondervinding en waarneming, of gebaseerd is op informatie- uit de tweede, derde, vierde of erger hand? En door welk filter dat is gegaan?
Ik hoef niet in een digitale glazen bol te kijken om iets van menselijk gedrag te begrijpen. Iedereen met meer dan 30 jaar levenservaring, een gezond stel hersens, die iets van de wereld heeft gezien en die de wereldliteratuur van Dostojewski tot de Bijbel kent, die mag zich wat mij betreft sociaal wetenschapper noemen.
In de jaren ’90 ‘ontdekten’ psychologen van de prestigieuze Harvard University dat angst voor de dood een belangrijke drijfveer is bij mensen. Wereldnieuws. Echte wetenschap.
Goh! Tot zover het belang dat ik hecht aan K.U.T.-wetenschap. (Katholieke Universiteit Tilburg)
– – –
Paai ken ik nog van “het Vrije Volk” voordat dit blog ten onder ging aan onfatsoenlijkheid.
Parasitisme is een natuurlijke en succesvolle strategie om te overleven.
Slimme parasieten vreten hun gastheer leeg maar doden hem niet.
Beste Rypke
Gaarne enige nadere informatie over de communicatie academicus Tilburg.
Is dit dezelfde man als de Paai die dit schreef? :
Paai 27 dec 2015 11.07 pm
“Besef je nou echt niet hoezeer jullie jezelf met zulke krijsende waanzin diskwalificeren?”
Dan heb ik mijn tijd verspilt door daarop serieus te reageren:
december 28, 2015 1:29 pm
(Zie het blog december 23, 2015 8:00 am over weerbericht praatjes).
Zo ja, dan doet dit me nu terugdenken aan een milieuminister in de negentiger jaren die advies vroeg over een nieuwe milieutechnologie. Waarom het antwoord moest zijn: Deze is strijd met de hoofdwetten van de thermodynamica. Waarna de minister concludeerde: ‘Ja naar die wetten moet nog veel onderzoek gebeuren’.
Het niveau van je reactie is veelzeggend, rypke. Vieze woordjes zeggen, toemaar, dat is pas lef.
Maar als je bang bent voor de resultaten heb ik wel een remedie. Gewoon een hoedje van zilverpapier vouwen en opzetten.
Paai
Oh de toon… De inhoud heb je dus geen probleem mee? Oh wacht, het gaat je niet om inhoud, maar om motief.
Beste Paai,
Bij de eerste bijdragen had ik de indruk dat u een beschaafd mens bent en dat we hier een stevig onderbouwd tegengeluid rijker zouden worden. Na de eerste bijdragen was er even een terugslag die deed denken aan Janos73:
– bewijs, toon aan dat, heb je dat peer-reviewed
– je neemt toch geen blogjes als bewijs
– kersenplukken
– alu-hoedjes
– gish-gallop
Ik hoop dat de terugslag tijdelijk is en dat op niveau bij voorkeur wetenschappelijk onderbouwde tegenwind komt. Ik zou dat zeer waarderen.
Beste Ivo, wat vind je nou zelf van mensen die het heerlijk vinden om over de K.U.T. te praten en daar dan nog een gezicht bij trekken alsof ze dat zelf hebben uitgevonden…
Ik weet niet wie janos73 is en wat je wilt zeggen met het lijstje dat je neerzet. Zo te zien is het een opsomming van de fouten die de sceptici doorlopend maken in hun discussies.
Paai
Beste Paai,
Ik heb zijn gezicht niet gezien dus dat kan ik niet beoordelen. Voor mij is die vorm niet nodig, maar ik kan me er ook niet over opwinden.
Kijk maar op deze site en u ziet gauw genoeg wie Janos73 is. Ik ben wat verrast door uw onwetendheid op dit punt.
Het lijstje is het repertoire waar uit geput wordt om zelf inhoud te kunnen vermijden. Het zou zoveel prettiger zijn als de vragensteller zelf met een bewijs van het tegendeel komt dan steeds maar vragen naar de peer-reviewed onderzoeken over onderwerpen waar de blogger mee komt.
Bedenk daarbij dat climategate.nl niet de pretentie heeft van een wetenschappelijk blog maar van een spiegel, een lachspiegel of soms gebrandschilderd glas om naar de buitenwereld te kijken.
Hier vragen naar peer-reviewed informatie geeft slechts aan dat de vragensteller zich op een andere site waant. Het is net als je in de supermarkt staat en bij elk product aan de kassière vraagt of ze kan bewijzen dat de inhoud door onafhankelijke bureaus gecontroleerd is. Of dat je bij een smaakoordeel door gastronomen vraagt naar de wijze waarop de kok het gerecht gemaakt heeft.
Overigens moet je bij Rypke een laagje dieper zoeken dan de wijze waarop hij het presenteert. Sommigen waarderen de vorm, anderen laten geregeld merken dat de vorm niet aantrekkelijk is. Maar de diepgang op zijn onderzoeken en meeste bijdragen maakt dat ik de blog als verslavend ervaar.
–ignore off–
Beste ‘paai’. Alleen het feit al dat je al je berichtjes ondertekend met ‘paai’ wekt al zo’n weerstand bij mij op dat ik geneigd ben om al die berichten niet te lezen. Helaas ben ik blog-lees verslaafd en kom ik er niet onderuit. De manier waarop je je berichten, ook bij nrc, presenteert is simpelweg zo arrogant, zo ‘papapaaiegaaierig’ (staat paai daarvoor?), zo arrogant. wil je Rypke betichten van woordjes? Haal dan eerst die balk uit je eigen oog! Wat zoek je hier? Bevestiging voor je eigen mening omdat je het toevallig eens bent met ‘mainstream’ ‘wetenschappers’? Doe me een lol en verdwijn hier. Hier komen mensen die hun gbv proberen te gebruiken en de discussie willen aan gaan. Ga lekker voor de spiegel zitten om jezelf te bewonderen. Zet daarbij oom een alu hoedje op! Dat beschermt tegen al die zogenaamde ketters, sceptici of whatever. Beschermt ook nog tegen gsm straling! Duidelijk dat je daar last van hebt..een oververhitte geest.
–ignore on–
Paai
Zo langzamerhand zijn je uitspraken steeds lachwekkender papieren hoedjes maak ik voor mijn kleinkinderen en met zilverpapier voelen ze zich een ridder.
Kun je onzin ook kwijt in je computer?
En wat is je uitkomst voel je je een ridder of een nar ?
Is Hans Paijmans soms uit de school (K.U.T.) van Diederik Stapel? Dat zou veel verklaren. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel
@paai:
AI is toch echt wat anders dan de kunstmatige amorele wetenschap die je hier poogt te beoefenen.
Beste Boels: twee vragen. heb je de site bezocht waar ik heb geprobeerd de Luttikhuis blogs te analyseren? En zo ja, kun je me dan uitleggen wat er amoreel aan is?
Of ga je alleen maar af op de onzin die Rypke erover bij elkaar heeft verzonnen?
Paai
@paai:
Ja, nee.
Boels, met ‘ja’ heb je maar de helft van de vraag beantwoord. Je hebt nog niet uitgelegd wat er amoreel aan is.
O ja, je site. Die gebruik je toch om de identiteit van skeptische anoniemen te kunnen achterhalen?
Het lijkt er op dat Paai zelf bevestigt de Tilburgse PR man te zijn. Maar nogmaals kan Rypke dit hard maken?
Momenteel ben ik bezig het hoofdstuk 9 over integriteit in Science Frictions bij te werken. Dit handelt over Good Laboratory Practice maar ook Good Publication Practice met nadruk op misleidingen op deze gebieden. Moeten we niet vaststellen dat de kreten zoals Paai die slaakt in feite pogingen tot publieke misleiding zijn? Omdat inhoudelijke discussie uit de weg wordt gegaan. Of kunnen we ze noteren als signalen van incompetentie, wat iets vriendelijker klinkt.
Bekijkt u ook de rol van het ECN in deze? (good publication practise)
De politiek drijft daar op.
Ja, Hans Paijmans en ik hebben email-contact gehad en het is een klassieke policor-Gutmensch die iedere andersdenkende met moraal- en autoriteits-argumenten wil kleineren volgens de stroman-constructie
Hij is ‘Beter dan Gij’ dus we zullen nog herhaaldelijk getuige mogen zijn van zijn ‘beter mensch zijn’ als hij ons vanaf zijn voetstuk de les komt lezen, door op basis van vormkwesties en bijzaken de hoofdzaak te bedelven, gewoon als maskerade dat hij inhoudelijk leeg is
Jullie kennen mijn beleid ten aanzien van dat soort egocentrische mensen die vanuit het diepste van mijn onderbuik niets dan walging oproepen. En met de onderbuik is niets mis, ik ken geen mens zonder onderbuik die langer dan 10 seconden in leven bleef in de geschiedenis
Terwijl vele gelobotomiseerde mensen nog steeds het NOS-journaal kunnen volgen
We moeten vaststellen op grond van het AGW evangelie dat een mens liever zekerheid heeft ook als dat teruggang inhoudt, dan onzekerheid op vooruitgang. Vreemd, die angst voor vooruitgang.
Paai moet verder genegeerd worden, kan ook niets toevoegen.
De ware helden van de toekomst zijn zeker niet de capituleerders en zelfkastijders met hun kabouter technologie, maar de ontwerpers van nieuwe kerncentrales en (fusie) reactoren.
Valt die email correspondentie ook onder de creative commons licentie? Dan kunnen we Paijmans programma erop los laten. Lijkt me best interessant. Wat denk jij Paai? En je moet je niet laten afschrikken door al die brulboeien hier. Het zijn best sympathieke mensen als je ze wat beter leert kennen.
Toch bestaat er een kans dat Paai zich begint te realiseren dat er iets niet klopt. Ik citeer iets van hem vorige week:
“En ik begin me wat ongemakkelijk te voelen bij de dogmatische instelling van sommigen hier.”
https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/11/26/open-discussie-winter-2015-2016/
Hou dat vast Paai, probeer eens onafhankelijk te denken. Je weet wel via de wetenschappelijke methode die draait om “stel dat het niet waar is – refutation”.
Oh en vergeet niet om ons op de hoogte stellen van je onderzoek naar de juistheid en oprechtheid van dat GWPF pamfletje. http://www.thegwpf.org/content/uploads/2015/01/Unintended-Consequences2.pdf
Het advies van David, (‘negeren’ ) lijkt op het eerste gezicht het beste. Maar ik denk toch dat het aantonen van misleiding met uitsluitend kretologie nodig blijft.
In Science friction ga ik dit voorval met Paai zeker negeren. Het zou te veel eer zijn om er in een wetenschappelijk/filosofisch betoog aandacht aan te schenken.
ECN? In verband met windmolens? Ik weet er te weinig van. Herken de daarmee gepaard gaande problemen wel als horizonvervuilers en vogelgehakt molens. En, om met eerder genoemde milieuminister te spreken: het vergt nog veel onderzoek van de wetten van de thermodynamica om er iets nuttigs van te maken.
Kan het meer algemene onderwerp, handhaven van integriteit, op dit blog aan nadere kritische beschouwing worden onderworpen? Dan vraag ik Hans L mijn hoofdstuk 9 “Wetenschappelijke integriteit en de regels van de wetenschappelijke methode” te plaatsen, met verzoek om commentaar.
Voor dit soort klimaat alarmistische debat trucs, door Paai, die gebruik maakt van GroenRode gepolitiseerde syllogismen, dien je (….als je hem niet gewoon negeert) elke keer terug te gaan naar de basis: de wetenschapsfeiten wijzen aanhoudend anders uit dan het politiek gesubsidieerde IPCC, KNMI, KNAW, PBL, GreenPeace, Urgenda beweert over de AGW of nog erger de CAGW. Het is vergelijkbaar met de strijd en debat tegen de Internationale (Sovjet) wereldvrede (MIR), aangehangen door de voorgangers van GroenLinks in de jaren ’70 en ’80: Wijs ze aanhoudend op de onwaarheden, de ontmenselijking en negatieve aspecten van hun politieke utopieën!
Heren, negeer deze Hans Paijmans toch. Deze mislukkeling maakte 20 jaar geleden vele Usenet nieuwsgroepen onveilig met zijn eeuwige gezever over Linux vanaf de KUB.
Dus negeren en het komt goed.
Overigens verzoek ik de moderatoren van Climategate.nl om beslist geen materiaal van deze website naar hem te uploaden. Het zal door Paijmans tegen u worden gebruikt. Deze querulant is overal toe in staat. Het is een schending van de privacy.
Als dat een schending van de privacy is, dan is die privacy al geschonden want de inhoud van deze website valt onder de creative commons.
Interessant, je kan jezelf een like geven. Nu begrijp ik waar al die positieve likes vandaan komen. Snel even een kosten-baten analyse maken.
Ik sluit me graag aan bij de mening van Wilde Arend. Niet actief meewerken met deze figuur.
Ik lees nu een boek over de historie van alle bedrog, intimidatie et cetera bij de ontwikkeling van de huidige CAGW-religie. Zoals inherent lijkt aan religieuze orthodoxie ontkomt ook deze religie niet aan fanatisme, vuilspuiterij, onverdraagzaamheid, minzaamheid, bedrog, tirannie en alle bekende inherente ondeugden die bij religieus dogmatisme horen. Het lijkt mij onwaardig en zonde van de energie om op de uitspraken van dergelijke lieden in te gaan. Gun hen hun pleziertjes.
Op de blog van Bart Verheggen de mening van Paai:
‘Ik heb me tijdens de feestdagen vermaakt met het bezoeken van climategate.nl. Het is alsof je door een psychiatrische instelling loopt, de doodenkele serieuze scepticus niet te na gesproken…’
Verder nog een discussie tussen hem en Janos. Dat van die inrichting klopt, ik had daar dezelfde gevoelens.
Wat was het ook alweer? Bij gebrek aan inhoudelijke argumenten de tegenstander voor gek verklaren.
How low can you go.
Waarom geef je geen link. Ik heb geen flauw benul waar Verheggen uithangt.
Alsjeblieft Hendrik: https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/11/26/open-discussie-winter-2015-2016/
Dankjewel beste Leo (zeg ik dat goed beste Paai?). Het is mij een raadsel waarom men zich hier zo kwaad maakt in Paijmans. Zo’n amusante jongen.
Als ik een sessie van Urgenda bijwoon waan ik mij in een parallel universum.
Op mijn netvlies staan de Kennemer duinen, uitgestrekte schone stranden en diverse nationale parken, vooral in de UK en Frankrijk. Dan de beelden die Urgenda op het witte doel zet: uitgedroogde landschappen met dode bomen bij voorkeur.
Hier nog een citaat van j.j.paijmans@gmail.com dat ik de lezer niet wil onthouden
Is Hans Papegaaimans al opgekrast?
Dat van die inrichting neem ik terug, dan zou ik me verlagen tot nivo Paai. Het is echter wel een naargeestig oord om te bezoeken, vol kokerdenkers, zeer overtuigd van hun gelijk en hun morele superioriteit. Ik zal daar niet gauw terug gaan. Heel eng.
Overigens was wel Bert Amesz aanwezig. Hij lag behoorlijk onder vuur van de kant van 5 tot 6 alarmisten. Dapper Bert.
..kortom, mensen als Hans Paijmans stellen het concept naastenliefde ernstig op de proef
Maar dat is goed, want van mensen houden die goede eigenschappen hebben is de kunst niet.
Overigens moet ik een ommissie herstellen. De Katholieke Universiteit Tilburg heette nooit in het Nederlands zo, dat hadden de paters al goed door. Hij heette wel KHT en in het Engels wel Catholic University Tilburg
Toen namen de cultuurmarxisten van generatie hansje papegaaimans de tent over zo meldt Wikipedia
Tilburg University was founded in 1927, as the Roomsch Katholieke Handelshoogeschool (Roman Catholic University of Commerce), being located in the southern, Catholic part of The Netherlands, visible in its second change of name in 1938: Katholieke Economische Hogeschool (Catholic Economic University). In 1963 the university was once again renamed, as Katholieke Hogeschool Tilburg (Catholic University Tilburg), followed by a name change to Katholieke Universiteit Brabant (Catholic University Brabant). Although in its present name Tilburg University, the word Catholic was dropped, the university is still regarded as a Catholic university.
1969 Protests[edit]
File:Conflict hogeschool.ogv
1969 KHT protests
On April 28, 1969, students barricaded the campus buildings, demanding educational and organizational changes. Months before students had unofficially renamed the university Karl Marx University, painting this title across campus to accentuate the importance of Marxist ideas in the then primarily economics-oriented curriculum. These protests led to a widespread change in higher education across the Netherlands that was made official by the 1971 bill of Educational Reform, granting more joint decision making to students of Dutch universities.
Rypke, het is de plicht van intelligente mensen om begrip op te brengen voor mensen die wat minder intelligent zijn. Hoe dat het concept naasteliefde op de proef kan stellen is mij een raadsel. Voor zover ik kan zien is Paijmans slechts een kleine garnaal. En, heb jij ooit al een vlieg naar de hel gewenst nadat je ze hebt doodgeslagen?
Kleine garnalen mocht je vroeger terugzetten, met de nieuwe onbegrijpelijke EU-discardregeling is het verplicht aan te landen bestemd als waardeloze vismeel.
Hoe kan een zichzelf respecterend instituut onder de naam Catholic University Tilburg door het leven gaan? Een universiteit is per definitie seculier. Zo niet, dan mag het niet de naam “universiteit” bezigen.
Chris dat is een restant van de verzuiling, de Radboutuniversiteit Nijmegen was ook een katholieke universiteit, de Vrije Universiteit en de hogeschool Kampen waren protestants.
Kortom, je moet de kop van dit blog veranderen Rypke, of academisch onderzoeksgebied tussen aanhalingstekens plaatsen. Het leek me interessant, een onderzoek door een onafhankelijke derde naar de inhoud van dit blog maar dat lijkt dus niet te gaan gebeuren.
Onnozelaar, deze derde is niet onafhankelijk. Je weet nu al wat eruit komt.
Bij Bart Verheggen zijn de spelregels o.a.: “Geen commentaren die als enige functie hebben om anderen te ergeren.”
een wetenschapper die de grens passeert van wetenschap en politieke adviezen moet hovenier worden. Daar zijn de grenzen van de natuur goed zichtbaar. Je weet wat er aan het einde staan van elk wetenschappelijk rapport: Er is meer onderzoek nodig, of in gewoon Nederlandsch “We weten het niet”
Ik heb jaren in die wereld rondgewaard.
Na het doorlezen van https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/11/26/open-discussie-winter-2015-2016/ rijst bij mij toch wel een vraagje.
Niet over Hans Paijmans, want die zet zichzelf wel genoeg te kijk & buitenspel.
De man heeft geen spiegel en dat is erg zielig voor hem.
.
Maar waarom maakt een stel alarmisten zich zo enorm druk over marginale spelers zoals Tol, Crok en Labohm?
Het alarmisme claimt 97% van de wetenschappers achter zich te hebben, de politiek eet uit hun hand, het volk houdt zijn kop, er wordt alleen maar meer geld in hun gedachtegoed gestoken en er is nog geen windmolen minder geplaatst vanwege tegengeluiden.
Sorry hoor, maar als ik in zo’n pluche fauteuil zat als de alarmisten, dan maakte ik me totaal geen zorgen om een paar dwarsliggers. Lekker laten lullen die lui en je subsidies binnenharken.
Dus wat zit hier nou fout?
Want als je er over filosofeert om die enkele dwarsligger te vervolgen, dan heb je het niet over kattenpies. Dan spreek je wel degelijk serieuze bullshit zogezegd…
Publieke opinie is een vreemd iets. Kan ik korte tijd omslaan waarna men beweert: “dat zeiden wij altijd al”.
De uitvoering van COP21 en klimaatdoelen is onbetaalbaar, de doelstelling onhaalbaar (centrales blijven nodig) en het resultaat niet meetbaar.
Daar zou ik mij ook niet prettig bij voelen. Stel je voor dat er weer een Elfstedentocht wordt gereden of erger, er zet een kleine ijstijd in.
Kortom, het ongemak van de alarmisten zit in de onzekerheid en op termijn de afrekening.
Goed bezig climategate.nl! De “bedriegelijke stenen” in het gebouw van de wetenschap worden in het licht gezet. Daar houden de bedriegers uit het “duister” niet van. Het wordt vast een hele “Stapel” stenen.
Er zijn nog veel meer mensen nodig die nadenken en daar kritische vragen over stellen, plus daarover publiceren. De strategie van de “wetenschap” richting zulke mensen is ook duidelijk, ze worden weggezet als “complotdenkers” of “alu hoedjes”, etc.
Als je als wetenschapper je oren laat hangen naar de “uitkomst wensen” van de opdrachtgever of door NGO’s geïndoctrineerde denkbeelden ben je als “mens” gewoon geen cent waard.
Op de site van Bart Verheggen lezende zijn de reacties van bloggers ook zoals verwacht. Daar worden internationaal gerenommeerde sceptici/critici van IPCC en (C)AGW primair als onbelangrijke randfiguren afgeschilderd, die bovendien kapitale fouten bewust in hun onderzoekpunblicaties laten staan. Van enig evenwicht in het gepolitiseerde klimaatdebat is nauwelijks sprake vanwege de overweldigende wereldwijde subsidiëring van de (C)AGW-theorie en gesubsidieerde actievoerende propaganda.
Het internet heeft een ijzeren geheugen.
Paijmans is een gekwelde geest. Hij heeft een katholieke opvoeding genoten. Hij verfoeit de sceptici omdat hij denkt dat dat moet en hij gebruikt de taal die hij in de bijbel heeft geleerd. Maar diep in zijn hart zou hij liever vriendje zijn met de sceptici. Paijmans houdt helemaal niet van confrontatie. Kom terug Paai. Ik wil jouw vriendje zijn!
De dood in de pot op weblogs waarop gereageerd mag worden is het ontbreken van dissonante geluiden. Het onderwerp “Oh jee, Climategate.nl is weer academisch onderzoeksgebied geworden.”, die kop, het stuk, was er niet geweest als een zekere Hans hier niet had gereageerd.
Het is de kunst om tegengeluiden een beetje te koesteren en je te realiseren dat het tegengeluid altijd in een underdog positie verkeert. Sla je het plat met een grote vliegenmepper of accepteer je de vlieg aan de wand? Ik zou de bloedvegen op het behang proberen te voorkomen. De vlieg doet er goed aan om even het huis en de bewoners te leren kennen.
De beste wensen voor 2016,
Hamburg
Tegengeluiden lezen we op alarmistische websites. Die hebben de meerderheid.
Hamburg,
Plaats dit ook bij Verheggen. Daar is het meer nodig.
Hij kondigde zelf per email aan dat hij onze verwrongen geest wil onderzoeken. Dus de kop blijft.
Wel, heb ik ‘m met wat opgeklopt proza- niet meer dan dat, proza- niet een prachtige reden gegeven om zichzelf op de borst te kloppen en te denken: ja, ik ben Beter Mensch
En wat ‘de toon’ betreft, ach: je hebt mensen die daarmee kunnen omgaan, die het begrijpen en die er van houden, en anderen die er afkeer van hebben. De 1 houdt van harde muziek, de ander van zachte
het blijft een afweging tussen vrij kunnen en willen schrijven, en een beetje de ambtenaar diplomaat uithangen
Op een blog kies ik voor het eerste, mijn mainstream-verhalen zijn van een totaal andere orde
Dus nee, wij verwelkomen tegengeluid als dit niet louter dient om aandacht te vestigen op de persoon van de tegengeluider maar als waardevol tegengas. Herman Vruggink doet dat vaak goed, onze stralende Joris van Dorp, en zo nog een aantal
Maar…laten wij niet vergeten: klimaatdemagogie is bij uitstek een valse stroman, en dus zijn haar verdedigers ook van dien aard
Wij worden immers gedwongen te discussieren over volledig onbelangrijke zaken, terwijl Nederland economisch de afgrond in glijdt uit naam van ‘het klimaat’
Inderdaad dank aan Joris en Herman voor een nuttige discussie.
Janos73 (=heijdensejan) en Hans Paijmans kunnen we missen als kiespijn.
Beste allen,
Er zijn een aantal zaken ter sprake gekomen over het functioneren van deze website en die van Verheggen die ik graag nog even voortgezet zou zien. Mede afwegend wat mijn positie daarbij is, en wat men daarvan van mij verwacht. En ik van anderen.
We zijn het er lijkt mij allemaal wel over eens dat een website als discussieforum slechts van betekenis is, als de deelnemers uiteenlopende opvattingen hebben en die duidelijk kenbaar maken op een manier die boven die van de kretologie uitstijgt. Dan echter ook met enig getoond welwillend begrip voor een tegengestelde mening van een ander.
Op het blog van Verheggen is dit laatste evident afwezig. De frequent deelnemende discussianten hebben een nieuwe term bedacht voor wetenschapsceptici die zich met de klimaatproblematiek bezighouden: klimaatrisicoontkenners. Het (dogmatische) uitgangspunt is: een groot risico staat vast. Wie dat niet erkent, vertoont onverantwoordelijk maatschappelijk gedrag. Vervolgens zien we dat de discussiestijl zodanig is dat men op allerhande manieren ‘ontkenners’ beentje probeert te lichten. De vraag waarom iemand zo’n ontkenner denkt te kunnen (moeten) zijn, kan (mag) niet aan de orde komen. Daarop wordt bijvoorbeeld Tol afgebrand: als econoom wijst hij op een ander soort risico, dat van de overdrijving van angst voor klimaatverandering voor de staatshuishouding. Hij wordt met spitsvondigheden aangevallen op een aantal technische details. De geuite kritiek op de details van zijn uitlatingen is wellicht niet helemaal onterecht, maar die zouden ook rustig besproken kunnen worden. Dat kunnen de publicisten op de Verheggensite niet opbrengen. De veronderstelde ernst van hun eigen ingeschatte klimaatverandering risico overheerst de gehele discussie.
Bekijken we nu het discussiegedrag op Climategate.nl. Soms gaat het wel eens een overeenkomstige dogmatische, maar andere kant op. Omdat sommigen tonen, met het slagen van enkele kreten, elke vorm van klimaatalarmisme a priori onzin te vinden.
Ik moet bekennen, ik hoor tot de categorie anti-alarmisten, maar probeer toch steeds mij in deze meer genuanceerd uit te drukken. Baseer mijn betogen op wat ik denk op wetenschappelijke gronden van klimaatvariabiliteit te begrijpen. Mijn toon is wellicht soms te docerend, maar ik meen tenminste van de meteorologie enige wetenschappelijke kennis te hebben.
[In mijn studententijd (Deflt, 1950) vervulde ik (als amateur) al een bestuursfunctie in de Nederlandse Vereniging voor Weer en Sterrenkunde . Maakte daarna een carrière in TNO en de Medische Faculteit Leiden, maar rolde in 2002 de klimatologie weer binnen via de Mann-affaire omdat McIntre mijn mening vroeg over eerstgenoemde veronderstelde wangedrag. Sindsdien studeer ik vrijwel full time op meteorologie en klimatologie, als heel interessante disciplines maar waar gewoontes zijn ingebakken die mij uit de eerder vertrouwde disciplines, fysica, chemie, biologie, – waarin opgeleid – vreemd voorkomen]
Graag hoor ik inhoudelijke kritiek op mijn wetenschappelijke betogen. Ook van leken, want een buitenstaander herkent soms beter een denkfout dan een professionele expert op een bepaald gebied. Dit is dus mijn motivatie om zo nu en dan iets op Climategate.nl ter discussie te stellen. En daaraan ligt niet ten grondslag het streven om medestanders te vinden voor, of gelijk te krijgen wat betreft een bepaalde opvatting.
Enige dagen geleden noteerde ik de opmerking: Climategate.nl is geen wetenschappelijk forum. Als men daar zo tegenaan kijkt, betreur ik dat.
Uiteraard, het is geen forum van specialisten. We hebben onder wetenschappers wereldwijd andere, niet publieke discussiegroepen opgezet met een beperkte e-mail verspreiding. Dagelijks ontvang ik daaruit, van fysici, meteorologen, geologen, oceanografen visies op klimaatverandering die van puur wetenschappelijke aard zijn. We attenderen elkaar voortdurend op nieuwe publicaties. Met kritische beschouwingen daarover. Mede daarop baseer ik mijn, te noemen voortschrijdend inzicht. En meen dat het ook nuttig is om daarvan op een site als Climategate.nl te getuigen wat zich off-broadway van de main stream (IPCC) in de klimatologie afspeelt. Maar dit ook wel degelijk met de instelling dat niet specialisten heel verstandige opmerkingen kunnen maken. Mensen met gezond verstand.
Zo is mijns inziens Climategate.nl met deze intentie oorspronkelijk door de wetenschapsjournalist Marcel Crok opgezet.
Kunnen we aan dit uitgangspunt blijven vasthouden? Ach, soms kan men zich ergeren aan uitgesproken standpunten zoals die bijvoorbeeld door Rypke (cynisch) worden geformuleerd. Doe ik ook soms. Maar inmiddels kent ons ons. Durft echter iemand de ecologische expertise die hij aan de dag legt, te betwijfelen? Zo ja, ga dan inhoudelijk op zijn betogen in. (Schetter niet zoals op blog Verheggen).
Volgens de leidinggevende auteurs van Climategate.nl vervult het blog ook een functie om een breder publiek dan de deelnemende discussianten voorlichting te geven over klimaat controversiële issues. Ik heb geen idee hoeveel meelezers er zijn. Maar het lijkt mij, om hun vertrouwen te houden in het functioneren van dit blog dat we zorgvuldig met de vormgeving van de onderling gevoerde discussies moeten omgaan. Wie uit de pas raakt, laten we dat dan ook onverbloemd zeggen.
Betogen van piassen als Paai en Janos73 zijn inmiddels op Climategate.nl voldoende onderuit gehaald. Maar laat ons toch vooral ook zorgvuldig blijven wat betreft te formuleren onderlinge kritiek op betogen om geloofwaardigheid in deze kritische website te waarborgen.
@rörsch. Met belangstelling uw bijdrage gelezen. Ik was daar positief door verrast. Tot de laatste alinea. Daarmee wordt het gehele betoog onderuit gehaald. Want hoe je ook over beide heren denkt. Het zijn geen dwazen of gekken.
Paai en janos voegen niets toe aan de discussie, zij zijn slechts hindelijke ruis.
Beste Simon, het zijn geen dwazen of gekken. Het zijn dogmatici. En dan kun je beter gek zijn. En toevallig ben ik gecertificeerd gek. Bof ik even!
Zeg, “Paai” of Paijmans of zo iets, ben jij nou dezelfde als degene die onder die namen op de site van NRC-handelsblad bij de ‘blogs’ onder het onderwerp klimaat jarenlang vele tekstbijdragen heeft gepubliceerd?
Ik herinner me daarvan vooral dat je daar (met anderen) jarenlang zat te doen alsof de SPMs (de Summaries for Policy Makers) van de IPPC-rapporten het toppunt van wetenschappelijke wijsheid waren.
Wij weten dat dat niet zo is, ook nooit was, en waarom niet.
Een beetje een praktijkgeval van “The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert”.
“Maar laat ons toch vooral ook zorgvuldig blijven wat betreft te formuleren onderlinge kritiek op betogen om geloofwaardigheid in deze kritische website te waarborgen.”
https://klimaatverandering.wordpress.com/2012/11/05/reactie-op-de-blunders-van-rypke-zeilmaker/
Arthur Rörsch,
Je hebt helemaal gelijk maar ondertussen dooit het op Noordpool.
Beste Hamburg,
maak je niet ongerust, volgende week giet it weer oan op dat stukje dooiende Noordpool.
Was een grapje van die Kleine Jongen uit de Pacific wat helaas nét ff een factor 100 te kort duurde om het “Klimaat” te kunnen noemen.
Maar jah, kleinigheden hou je altijd natuurlijk.
Dag Leo,
Er gaat wel een vinger met warme lucht naar de noordpool, maar er komt ook een vinger met diepvrieslucht van de noordpool naar oost Europa.
Dit is de temperatuur op het noordelijk halfrond vanaf de pool gezien op 31 dec 00 uur:
https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/12/image1.png
Greg Hakim heeft een mooie site over luchttemperatuur op het noordelijk halfrond vanaf de pool gezien:
http://www.atmos.washington.edu/~hakim/tropo/
Dan is deze ook interessant:
http://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=0.54,91.59,282
(klik linksonder op “earth” voor een menu)
Fraai!
Over de blunders van Rypke.
Dank Hamburg voor deze verwijzing naar de Verheggen site.
Het oorspronkelijke verhaal van Rypke Z ken ik niet.
Het lijkt me dat hij wel wat heeft uit te leggen. En het zou nuttig zijn als hij tenminste iets van de kritiek van Wuite en Strengers kan weerleggen. Dat lijkt mij mogelijk maar meen dat hij dat zelf moet doen, hoewel ik wel later op de dag iets wil zeggen over het hot island effect en de verdwenen warmte in de oceanen. Waar ik meen iets van af te weten. Op voorhand stuur ik een grafiek van de lucht en zeewater temperatuur naar Hans L met het verzoek die later te plaatsen. (Ik kan zelf geen grafieken op CG plaatsen)
Een handvat voor Rypke kan zijn als hij de bronnen opvraagt die W&S aanbieden. Mijn vermoeden is dat W&S ook nog al selectief gebruik maken van de literatuur.
En als Rypke een fout heeft gemaakt zou het passen indien hij dit erkent.
Bij het ophalen van de teksten voor mijn onderzoekje vielen me bepaalde eigenaardigheden van deze website op, structuurfouten die het mogelijk zouden kunnen maken dat kwaadwilligen vanaf een Torserver of zelfs een Torbrowser climategate.nl zonder veel moeite plat zouden kunnen leggen.
Ondanks de beledigingen en kletspraat die Rypke en anderen hier over mij hebben uitgestrooid en nog uitstrooien heb ik er als vanzelfsprekend voor gekozen Hans Labohm en Hajo Smit daarvan op de hoogte te stellen en het verder voor me te houden.
Ik kan me echter heel goed voorstellen hoe sommigen hier, Rypke Zeilmaker voorop, zo’n zwakte op bijvoorbeeld de site van Bart Verheggen kraaiend van plezier overal bekend zouden maken.
paai
Beste Paai,
Met de zinsnede “Ik kan me goed voorstellen….” geef je zelf ook een zwakte bloot. Vijanddenken. Vriendelijk advies om vooral die spiegel eens te proberen.
http://climategate.nl/2015/08/10/groepsdenken/
Jammer van die laatste alinea “paai”, dat haalt je goede bedoeling helemaal onderuit.
Beste Paai,
ik hoop dat je voor je onderzoek je methodes goed vastlegt en voor externe verificatie beschikbaar stelt, precies zoals je hier nu van ons verlangt. Ik zal dan graag gebruik maken van het geboden inzicht om er op toe te zien dat je een eerlijke vergelijking gaat maken. Want alles tot nu toe wijst er op dat je de zoveelste zie je wel ik heb mijn eigen gelijk Stapel aan het maken bent. Zal wel geen toeval zijn. Maar wellicht dat ik een Vonk van helderheid heb.
Beste Paai,
bij mij begin je een indruk achter te laten zoals van een verse hondendrol waar je net in bent gaan staan. Het stinkt, en je weet niet waar het vandaan komt. Maar als je goed gaat kijken, is dat het gekwetste superioriteits gevoel van je wat ik ruik. Met alles wat je schrijft, probeer je het slimste jongetje van de klas te zijn. Terwijl je weet dat je dat noooooit kunt zijn, omdat je te dom bent. Kortom, het zal mij aan mijn reet roesten wat je met je taalkundige analyse kunt doen. Als je zo dom bent als jij in mijn ogen bent, kun je maar een ding eervol doen: Haraakiri. Ik kan je de katana’s leveren.
http://www.zazzle.com.au/harakiri_seppuku_greeting_card-137049907846899552
henkie
Henkie, dit is not done :(
Beste Andre,
ik begrijp je reactie. Maar ik wordt heel erg moe van al die lieden die mij menen voor te moeten schrijven wat ik moet denken. En ik denk, blijf van mening, dat mijn reactie wellicht heftig is, maar dat er niets in staat waar ik me voor zou moeten schamen. Doe ik dus ook niet. Het is mijn persoonlijke reactie op het geneuzel van Paai, vanaf zijn verheven Ros van Übermensch. En tenslotte is het plegen van Haarakiri een eer. Om uit een oneervolle situatie eervol tevoorschijn te komen. En daar wil ik graag aan helpen: het herstel van eer. En daar voor heb ik wel degelijk een goede suggestie aan de pseudo wetenschapper Paai gedaan: leg de auteurs lijst van AR5, WG1, CH8 maar eens langs de lat. Doe een netwerk analyse. En kijk wat je dan vindt: 90% van alle auteurs heeft een directe of via één node een link met NASA GISS Hansen. En dan ga nog maar eens Lewandowsky spelen met je 97% consensus. Wat een lariekoek. Dus heus: not done? Over wie heb je het dan? Als Paai ballen heeft (wat ik betwijfel tot het tegendeel aangetoond is), doet hij mijn analyse na en gaat hier verkondigen dat het wel/niet zo is. En anders heeft hij wat mij betreft, oneervol Haarakiri gepleegd. Is dit nu helder voor je?
Beste Henkie
Ik begrijp je visie. Die van mij is verwerkt in een volgende bijdrage die op korte termijn is ingepland.
Beste Andre,
anders wil ik mijn mening wel persoonlijk toelichten. Op die manier krijg je een beter idee van wie ik ben en wat ik doe/denk. Laat maar weten of je zoiets wilt.
Beste henkie
Maar natuurlijk ben ik daarin geinteresseerd. Hans Labohm heeft mijn email adres, welke overigens eenvoudig is te reconstrueren door mijn voornaam en achternaam te plakken achter de @ van gmail
sorry “achter” is fout het moet “voor” zijn
Hoi Henkie,
Paai is hier binnengeslopen als trol, om onrust te stoken. Maar dat mag. Daar kunnen we wel tegen. We zullen hem met juiste wetenschappelijke inzichten alle hoeken van de kamer laten zien. En waar nodig bestraffend toespreken bij toekomstige abberaties. Maar liever niet met ordinaire vergelijkingen. Dan dalen we teveel af naar het nivo van alarmisten van het type Paai.
je hoeft het niet met Paai eens te zijn maar om hem te vergelijken met ene Henkie gaat toch ver.
Die Henkie kijkt te veel naar jullie grote kale leider. Die kan ook zo lekker tekeer gaan tegen andersdenkenden.
Wie is “jullie grote kale leider”?
Beste Simon,
ik ben zelf kaal.Maar dat zal wel niet zijn wat je bedoelde. Hoezo praat ik iemand na? Dat is een belediging, ik ben een oorspronkelijk denker. Kan ik van jou niet zeggen. Als je iets tegen mijn argumenten in hebt te brengen, hoor ik het graag. Alles kan door Paai gebruikt worden om je in een hokje te stoppen, via zijn almachtige algoritmes. Voor je het weet zit je in hetzelfde hokje als waarin ik door jouw in gezet ben. Gezellie!
De frustratie druipt er van af bij Paaij! Larmoyant! Lekker Labohm en Smit op de hoogte stellen……………! Lekker puh!
Ik heb met kromme tenen gisteravond naar het docu-portret van (atheïst-communist) Frènk van de Linden over Burgemeester Aboutaleb zitten kijken. Frènk lekker veel zelf in beeld met zijn vreselijke overhemden, lepe vraagjes stellend. Overeenkomst met Paaij is, dat Frènk zichzelf ook een hele slimme persoonlijkheid vindt als een (PvdA-actie-)journalist op zoek naar de enige linkse waarheid, onderwijl peurend en besmeurend het blazoen van een vooraanstaand partijgenoot, onder het motto psychologiserend diepte interview, dat zgn. maatschappelijk relevant is. Walg,Walg,Walg. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/12/van_leeuwen_en_quid_analyseren.html
heren ,heren,
Wat een woordgeweld en download van data wordt hier ontkentend door beide meningen. Ik las in de blog zoiets als: hoeveel impact heeft gemiddels 0,5 graad warmer in mijn generatie op het geluk en leven van die zelfde tijd?
Niet wetenschappelijk, maar voor mij meer zeggend dan al die isobaren en grafieken warmee jullie elkaar te lijf gaan. Back to topic!