Een 1 partijstaat in Nederland met 1 toegestane opinie bij ‘het milieu’
In een nieuwe blogreeks werk ik de hypothese uit dat wij afglijden naar een (eco)totalitaire staat. Zoals je om je heen ziet hoef je totalitair niet direct met laarzen en geweren te associeren, althans, nog niet. De lijnen van de macht zijn ‘zacht’ in Nederland. Ze verlopen via media-(beïnvloeding), je bankrekening, en de energievoorziening. Als het op ‘het milieu’ aankomt zijn we al een 1-partijstaat. Zie de kolencentrale-(e)motie zonder 1 vraag over kosten-baten.
Met eenvormig applaus gooit ons parlement twee van de 3 componenten van het nationale energiebeleid overboord, betrouwbaarheid en betaalbaarheid Er is maar 1 stem die je mag uitbrengen en dat is voor meer restricties en meer uitgaven uit naam van de ongrijpbare entiteit ‘Het Milieu’.
Wie weerspannige vragen stelt houdt de loop der geschiedenis tegen. Als hij/zij daar al de kans voor krijgt zonder weggesisd of gehoond te worden als onbeschaafd mens dat DE wetenschap (de staatsvariant) durft te weerspreken en dus wel dom moet zijn. (Reinette Klever van de PVV was de enige, en de PVV is het favoriet propaganda-doelwit van officiële media)
Dwangmaatregelen die de wind-oligarchie en overheid over U afdwingen, om zichzelf te verrijken uit het DDR Energieakkoord
Zie hier de beschrijving van Dr Falkenberg in Neil Mc Gregor’s biografie over Duitsland (blz 26). Hij probeert de ware loop der geschiedenis uit DDR-archieven te reconstrueren, waarbij alle informatie door het regime is gemanipuleerd:
Het probleem waarvoor je komt te staan als je een totalitaire staat wilt presenteren of verklaren is dat er wel officiële stukken zijn. Maar dat ze opzettelijk misleidend en verhullend zijn en clichématig geschreven. (……!!!)
Als historicus moet je voorbij die schijnbaar onschuldige woorden zien te komen, want alleen dan haal je de wreedheid en de onderdrukking van een totalitaire staat boven water, en juist dat is erg lastig. De buitenkant oogt heel kalm, heel helder, heel positief. (…!!!)Maar de woorden zijn bedoeld om te misleiden.
Het probleem is dus hoe je op basis van de dingen en woorden uit die tijd de werkelijkheid blootlegt van een onderdrukkende totalitaire staat.
Het DDR Energie-akkoord:. Misleidend, verhullend en clichematig geschreven
De Doelen zijn het doel op zich.
Misleidend, verhullend en clichématig….Zo is vrijwel iedere mededeling van de Nederlandse overheid EN de officiële media over ‘duurzame’ energie. Zie de grootste staatsuitgave in de Nederlandse geschiedenis, het DDR SER Energieakkoord, 75-100 miljard euro belastinggeld om onze energievoorziening duurder en onbetrouwbaarder te maken.Zie de nieuwe dwangmaatregelen op 22 december 2015 die via het DDR Energieakkoord worden afgekondigd, zonder dat degene die alles moet betalen- U- daar ook maar iets over te zeggen kreeg. De Propaganda Afdeling van het DDR Energieakkoord meldt dat ‘de doelen binnen bereik’ komen. De DOELEN zijn het doel op zich.
Alle media applaudiseerden, Elsevier uitgezonderd. Het provinciesufferdje Leeuwarder Courant en het NOS Staatsjournaal papegaaiden bijvoorbeeld de 15 duizend banen die het Ministerie van Informatie in haar persberichten ventileerde.
Groene symboolspeeltjes mogen ten koste van de twee belangrijke zaken, betrouwbaarheid en betaalbaarheid
Duurzaam heeft niets van doen met CO2 of klimaat
De definitie van ‘duurzame’ energie in alle overheid- en officiële media-communicatie is misleidend, verhullend en clichématig. Zij is uitsluitend politiek bepaald: de energie waarmee clubs als Greenpeace (bijna 300 miljoen euro propagandageld per jaar) en andere groen-totalitaire rijke stinkerds (WNF, half miljard euro propagandabudget per jaar) mee instemmen. Die van windvaantjes, zonnespeeltjes en verbrand plantenmateriaal. Energievormen die 1 karaktertrek gemeen hebben: ze zijn vele malen wisselvalliger en dus onbetrouwbaarder dan de energie die ze vervangen.
Duurzaam betekent bij de overheid/Greenpeace/WNF eveneens dat vragen over rendement en kosten-baten-analyses niet mogen meewegen. Het heeft alvast niets met CO2 of klimaat uit te staan. Want de enige energievorm waarmee landen bewezen CO2-reductie per kWh bewerkten, atoomstroom, die mag niet meedoen. Frankrijk had in 2009 een factor 6 lagere CO2-intensiteit per kWh dan ‘groen’ Duitsland, en Wereld Natuur Fonds/Ecofys weet dat. Dat was voor de Atom-ausstieg, dus nu ligt die verhouding nog ongunstiger.
De termen klimaat, duurzaam, het zijn kortom slechts verbale stokken om je opponent mee monddood te slaan. De opponent mag alleen buigen en de rekening betalen.
Met staatsdwang opleggen hoe uw huis wordt ingericht via liefst 20 toezichthouders en bureaucratische controle door niet gekozen milieufederaties en andere groen totalitaire subsidievreters
Het DDR Energieakkoord van de Nijpolitaanse Klimaffia
Zie alleen al hoe de overheid zonder enige kosten-batenanalyse de grootste staatsuitgave in de Nederlandse geschiedenis rechtvaardigt van 74-100 miljard, het DDR Energieakkoord, zonder dat 1 van de officiele media- Elsevier uitgezonderd- daar een vraag bij stelt. Nou vooruit, Martin Sommer van de Volkskrant deed het ook. Alle oude media zoals het failliete provincieblaadje Leeuwarder Courant en het NOS-Staatsjournaal papegaaiden de 15 duizend banen die het Ministerie van Informatie (Algemene Zaken) verkondigde.
Slechts je gezonde verstand is nodig, om de 3-voudige leugen te zien.
- Het is onmogelijk energie te besparen, wanneer je overstapt op minder efficiënte energievormen dan je vervangt.
- Het enige hernieuwbare aan windturbines, is dat ze steeds sneller worden vervangen dan de levensduur van slechts 15 jaar (tegenover 30 jaar of langer voor een kolencentrale). Steeds meer windexploitanten hun windturbines laten omkatten, door nieuwe laten vervangen om te profiteren van het gunstige subsidie-regime uit het DDR-Energieakkoord
- Iedere subsidie-baan die er bij komt in de energiesector (slechts 2-5 procent van BBP), gaat ten koste van banen in de reële economie. De 15 duizend banen PR-truc is klassieke DDR-logica, waarbij de overheid banen schept.
1+2+3=6:Het enige dat duurzaam (van lange duur, lang goed blijvend) groeit is de energierekening, het belastingdeel daarin.
Gezond verstand illegaal in iedere totalitaire staat
Wie zich in de klimaat- en energiediscussie beroept op gezond boerenverstand wordt meteen weggesist en gehoond. Meestal door mensen die zelf ook niets van wetenschap weten, maar die een subsidiegraantje hopen mee te pikken. Dan ben je tegen DE wetenschap, de staatsvariant daarvan.Terwijl de enige wetenschappers die iets van klimaat weten- de slechts tientallen klimaatwetenschappers van IPCC werkgroep 1- het ook niet precies weten. Dat is ook wat Climategate onthulde, het email-schandaal. Naar buiten toe zekerheid propageren terwijl je data rammelen. Ik deel dan ook niet de koers van mensen, die wat blijven doorbabbelen over klimaat en dankzij tijd over zichzelf tot de nieuwe Galileo willen ontpoppen. Het debat gaat niet over klimaat, maar risico-perceptie.
Reageerders bespaar me het ‘godwin’-gepapegaai (wie van jullie weet wie Godwin was, of heeft ook maar een letter van Godwin zelf gelezen), wanneer ik constateer: Adolf Hitler beriep zich ook op DE wetenschap van die tijd, die van het sociaal Darwinisme van milieu-activist en eugeneticus Madison Grant. Daarover later meer.
In Nederland is kortom een duidelijke set regels opgelegd wat je wel en niet mag denken, en welke vragen zijn toegestaan, wil je aan een discussie of de besluitvorming mogen deelnemen.
Ik introduceer daarbij ook het misleidende van de klimaat-paradox. Ondanks alle indoctrinatie via media, vindt niemand ‘klimaat’ in zijn dagelijks leven ook maar van enig belang: het staat op plaats 20 van prioriteiten. Nu ik schrijf is het donker, koud en het sneeuwt. Dat weerhoudt niemand om zijn auto te pakken en naar het werk te rijden, althans, niet hier in de buurt. We kennen dat gevoel, het is het maandagmorgengevoel. Nooit in de afgelopen 40 jaar heeft 0,8 graden opwarming sinds 1850 ook maar enige rol gespeeld bij alle belangrijke gebeurtenissen in mijn leven, noch in uw leven bij geboorte, huwelijk en dood.
Verhullend, clichematig en misleidend. Zo lokte de VVD haar kiezers de subsidieval in van het Energieakkoord
Het meest verontrustende nieuws, is dat dit geen dagelijks nieuws is
Dat is tegelijk het verraderlijke, omdat mensen daardoor minder opletten, of hun schouders ophalen ‘ze zullen wel weten/het zal mijn tijd wel duren enz’. Het gezonde verstand van mensen – gebaseerd op dagelijkse ondervinding- wordt als het ware tegen ze gebruikt.
Want de besliscultuur – bevolkt door zogenaamde ‘hoger opgeleiden'(99,9 procent met een alfastudie in een deskundologie) is vooral op abstracties gebaseerd en de virtuele werkelijkheid die officiele media voorschotelen. In de besliscultuur, verdeling van publieke gelden en het uitstippelen van de nationale agenda dreigt het volslagen onbelangrijke klimaat het belangrijkste vehikel te worden op basis waarvan besluiten worden gerechtvaardigd. Waarbij een kleine subsidie-elite profiteert over de rug van de midden- en onderklasse.
Onze parlementariërs houden zichzelf zoet met gebabbel over Fred Teeven die een deal van een paar duizendjes sloot met een crimineel, spoed-debat over de goudvissenkom en pijn bij dieren, een Fyra die slechts enkele miljarden kostte.
Met 1 pennestreek sluit Henk Kamp dit jaar een deal van ACHT MILJARD euro subsidies met de Nijpolitaanse Klimaatmaffia. De oligarchie van groene clubs en energieboeren die een groen gedicht voorlezen en zo profiteren van de grootste staatsuitgave in de Nederlandse geschiedenis. Het nieuws is dat dit geen nieuws is voor media, noch voor politici. Sterker nog: het nieuws is, dat de Kamer Kamp aanzet tot nog meer klimaatijver.
En dat je verdacht heet wanneer je dit tot nieuws verheft. Je wordt zelfs- Godwin- met Holocaustontkenner vergeleken, zoals ‘wetenschapper’ Hans Paijmans nog deed tegen Marcel Crok, mij en de mensen van dit blog.
We zijn er al,.
Eco totalitair. Zo zal dat voor sommigen in de Noordelijke provincies aanvoelen. Alles wat door parlement is aangenomen en in wetten vastgelegd is natuurlijk in volle uitvoering. En zo worden de windmolens door de strot geduwd van een ietwat luidruchtige minderheid. Die luidruchtigheid is natuurlijk begrijpelijk. Frustraties moeten nu eenmaal een uitlaatklep hebben. Veel succes bij de verkiezingen van 2017.
Die “luiddruchtige minderheid” woont voornamelijk op het platteland waar die molens worden neergeplant Herman.
Want ik wil nog wel eens zien hoe groot die “luiddruchtige” groep wordt wanneer ze zélf een zooi van die fluitende rotdingen in hun achtertuin krijgen.
Maar jah, de groene heilige zieltjes wonen zelf meestal in stedelijke gebieden alwaar men die krengen niet neerzet.
Ik blijf me verder verbazen over jouw geloof in het huidige politieke bestel alwaar je iedere vier jaar je eigen dictators kunt kiezen die elke belofte breken als ze dat zo uitkomt.
Blinde vlek in je waarnemingsvermogen waarschijnlijk.
Wat beloofd is in verkiezingsprogramma’s, wat toegezegd is in Europa, wat vastgelegd is in het regeerakkoord, uitgewerkt in wetgeving en besluiten, DAT wordt uitgevoerd. Het zou pas bedrog zijn indien het niet wordt uitgevoerd. Hoezo heeft dat met geloof in het huidige politieke bestel te maken? Het bestel is zoals het is. Met zijn voordelen en nadelen. Wil je een ander democratisch bestel? Mij best, zorg dat je genoeg stemmen krijgt in 2017 en we kunnen wat veranderen. Meer macht naar de dorpelingen en boeren bijvoorbeeld. En als het je echt niet bevalt Leo dan kan je toch altijd nog eens uitkijken naar een ander land?
Een blinde vlek dus…
Nou nee hoor Leo. Ik geef je de keihard de feiten hoe besluitvorming tot stand komt. En als jij denkt dat er iets niet volgens ons eigen politiek bestel is gegaan dan kom je met een duidelijke onderbouwing i.p.v. slap geklets. Zorg nu maar dat je genoeg stemmen krijgt in 2017 of pak je koffers en ga samen met Turris naar het beloofde vrije land.
“Dat is ook wat Climategate onthulde, het email-schandaal. Naar buiten toe zekerheid propageren terwijl je data rammelen.”
Er was geen ‘email schandaal’. Een half dozijn onafhankelijke, internationale onderzoekscommissie hebben het ‘email schandaal’ onderzocht en geen (= nul) bewijs voor onwetenschappelijke/frauduleuze handelingen van de betreffende wetenschappers gevonden.
Het enige schandaal is dat klimaatwetenschapontkenners nog steeds met dit niet-bestaande ‘email schandaal’ op de proppen blijven komen. Dit is pure propaganda.
Verder wel een goed artikel.
Joris, dit is wat er echt gebeurde! Als nasleep van de international IPCC-klimaat-kernteam data-fraude en Climategate/email-scam op CRU-EAU/Phil Jones: Een House of Commons-Labour-gepolitiseerde DOOFPOT-commissie zorgde ervoor dat Phil Jones zijn baan als klimaatonderzoeker kon behouden, echter niet meer als hoofd van de klimaatonderzoeks afdeling (CRU-EAU) …… “reduce his responsibilities for administration.” Degelijke demotie besluit je niet als er ” niets aan de hand is geweest” . Overigens Jones overtrad als UK civil servant (=strafbaar) de UK Freedom of Information Act en werd dus niet strafrechtelijk vervolgd . Joris, hoezo GEEN schandaal…….?
Joris van Dorp,
De commissie onder leiding van Muir Russell heeft de datamanipulatie van Michael Mann et al bij de hockeystick veroordeeld, in het bijzonder die met betrekking tot ‘hide the decline’.
On the allegation that the references in a specific e-mail to a trick and to hide the decline in respect of a 1999 WMO report figure show evidence of intent to paint a misleading picture,we find that, given its subsequent iconic significance (not least the use of a similar figure in the IPCC Third Assessment Report), the figure supplied for the WMO Report was misleading.
Bron: http://www.staatvanhetklimaat.nl/2011/05/11/vellinga-hide-the-decline-had-niet-gemogen/#more-561
Russell et. al. lichten hun ‘veroordeling’ zoals door jou hierboven gereproduceerd als volgt toe.
“We do not find that it is misleading to curtail reconstructions at
some point per se, or to splice data, but we believe that both of these procedures should have been made plain – ideally in the figure but certainly clearly described in either the caption or the text. ”
http://www.cce-review.org/pdf/final%20report.pdf
Verder stelt de CCE commissie luid en duidelijk:
“13. Climate science is a matter of such global importance, that the highest standards of honesty, rigour and openness are needed in its conduct. On the specific allegations made against the behaviour of CRU scientists, we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt.
14. In addition, we do not find that their behaviour has prejudiced the balance of advice given to policy makers. In particular, we did not find any evidence of behaviour that might undermine the conclusions of the IPCC assessments.
Als dit het enige is waar de jarenlange ‘climate-gate’ heksenjacht op is gebaseerd dan is er geen ‘climate-gate’. Wel is er sprake van het grijpen naar strohalmen door wetenschapontkenners. De werkelijke misleiding in dezen is afkomstig van mensen als jij, Hans Labohm, die op basis van leugens maar blijven doorgaan met het zaaien van twijfel over – en haat tegen – de wetenschap.
@Joris Het enige waar je steeds mee aankomt zijn lege autoriteitsredeneringen waarin WC-eend zegt dat WC-eend gelijk had, zoals vaker blijf je hier in de zelfde plaatgroef hangen. Jouw scientisme- wat geen wetenschap is maar een ideologie- overtuigt gewoon niet, maar je blijft er steeds in hangen.
Boerenverstand is belangrijker dan academisch gespeculeer over een onbegrepen systeem door mensen die daar hun geld en maatschappelijk aanzien in verdienen. Het illegaal maken van die constatering is juist waarom wij een totalitair regime zijn geworden. Met ‘de deskundigen’ of ‘De wetenschap’ als stroman-argument wordt een ideologie doorgeduwd, terwijl dat handjevol weermodel-wichelaars het ten diepste ook niet weet. Ook jij Joris weet het niet, en dus verschuil je je gemakzuchtig uit wat autoriteits-drogredenen. Biologisch is het gunstige effect van meer CO2 onomstotelijk bewezen, is dat geen wetenschap?
Klimaatdebat gaat niet over klimaat maar over risico-perceptie, waarbij speculatieve nadelen van ander weer boven de bewezen voordelen worden geplaatst. Klimaatwetenschap DE wetenschap noemen is een drogreden, het is jouw favoriete drogreden.
Dat is het belangrijkste punt dat ik inbreng en het illegaal maken van boerenverstand waarbij de ideologie van het scientisme de macht grijpt, dat is waar wij ons tegen verzetten.
Noem mij 1 minuut van de dag vandaag, nee zelfs van je leven, waarin de gemiddelde temperatuurstijging van 0,8 graden in 150 jaar (met statistische foutmarge van enkele tienden van graden) ook maar enige invloed had op de keuzes die je in je leven maakte op het gebied van geboorte, huwelijk, carriere en dood
Dat is het belang van klimaatverandering voor mensen in ons land, en dat is ook het belang van klimaatwetenschap. Het is waardeloos. Niet falsifieerbaar, alles en niets past in het stroman-argument van klimaatverandering. Het meeste dat ter academie wordt uitgebraakt is inderdaad pure tijd- en geldverspilling in mijn ogen.
Ik onderschrijf de wetenschap. Jij ontkent de wetenschap. Ieder zijn meug.
Joris ken je de term NATME?
(Not According To My Expert) Jouw klimaatwetenschap is nog steeds een malthusiaanse extrapolatie van een overfit model.
Hou eens op met de term wetenschapontkenner. Niemand hier ontkent de wetenschap, of het klimaat of het weer.
Wat we wel doen is dat we een grote menselijke invloed op het klimaat of weer betwijfelen.
“wetenschap” is een misleidende term.
Van sommige zaken weten we heel veel af, van andere weer heel wat minder. Vooral als het ingewikkelde materie betreft is er onzekerheid en voortschrijdend inzicht. Zie het menselijk lichaam waarvoor we elke 20 jaar weer nieuwe adviezen zien. Klimaatonderzoek is wetenschap, maar hier is zelfs van voortschrijdend inzicht nauwelijks sprake. Tenminste, statistiek noem ik geen inzicht. Eerlijke wetenschappers moeten de onzekerheden vermelden.
Kijk Erik, zo tuin je precies in de val die ze voor je leggen: nu word jij in het defensief gedrongen dankzij een vuile debattruc, want meer is het niet
“Ik onderschrijf de wetenschap.”
Dat denk je.. in feite volg je gewoon slaafs de autoriteit.
Iedereen die die e-mails leest, kan eenvoudig met z’n boerenverstand concluderen dat het zaakje stinkt. Dat er vervolgens een heel circus wordt opgetouwd om het schandaal te bezweren, daar moet je dus niet in trappen.
Lees ook bijvoorbeeld wat James Delingpole in ‘Watermelons’ erover schrijft.
Ik zie een theocratie. Beleid gebaseerd op geloof. Dat is moeilijk voor te stellen te midden van onze op wetenschap en technologie gebaseerde samenleving. Want van bv energie weten we heel veel af zodat uitstekend voorspellingen kunnen worden gedaan.
Hoe met zon en wind (niet) genoeg energie is op te wekken laat zich exact berekenen. Technische doorbraken uiteraard daargelaten.
Beleid op geloofsmatige gronden waar dat niet nodig is komt neer op een uitbarsting van domheid. Dat is wat we thans zien. Voeg daarbij dat het verheven doel , de redding van de planeet, dermate verheven is dat verantwoording onwelvoeglijk geacht wordt en het is niet verwonderlijk dat een schare opportunisten en parasieten hun kans schoon ziet. Zo werkt dat: iets gebeurt omdat het kan en voordeel oplevert. De onderbouwing is altijd wel te verzinnen.
Het tij zal pas keren als de levensomstandigheden verslechteren.
Ik zeg het ook hier maar: In onze seculiere wereld wordt ons weer een een nieuw “geloof” gepredikt met Het Klimaat als de nieuwe Onze-Lieve-Heer (of – zo u wilt – de nieuwe HEERE Here ), Greenpeace als de nieuwe Verlosser en de (bruin)kolen- en atoomstroomproducenten als de nieuwe Beëlzebub.
Compleet met
èn
een heel leger predikanten, die het volk dom houden
èn
regeringen, die het volk arm houden.
èn
de dreiging met hel en verdoemenis voor ons, klootjesvolk…
Net als vroeger dus……
Misschien dat men op dergelijke sentimenten ook kan aanhaken, zie hoe de kerk er in tuint, maar dat is niet de drijfveer, zie mijn blog morgen. Sterker nog, geloof in combinatie met boerenverstand is juist de beste bescherming tegen wat in essentie gaat om mentale manipulatie
Nogal wiedes: geloof is wat je niet weet maar toch iets van wilt zeggen: een kwalitatieve benadering. Wetenschap is wat je wel weet, dus kwantitatief.
Geloof en wetenschap door elkaar halen geeft narigheid. Laat het geloof zich dus beperken tot de hemel en geef de wetenschap als domein de aarde.
Nu dicteert het geloof aardse technologie (energie opwekking) en het gaat faliekant fout.
Joris, je moet on topic reageren of opgerot. Ben je nu zo dom of ben ik nu zo slim. Jij probeert mij in jouw hok te trekken van jouw discussievoorwaarden, en ik ga daar niet in mee.
Ik ga niet discuzeuren over totaal onbelangrijke zaken als klimaat, waarbij ik met ‘feiten’ (vondsten van anderen) moet komen over tienden van graden en vierkante meters gletsjer die wel/niet over zou zijn op een berg in Verweggie, of hoeveel ijsberen per strekkende meter er nu wel/niet in Labradoristan rondlopen. Daarover praten en nog meer intellectuele energie verspillen, het is amoreel en absurd decadent. Dat academici daar hun tijd aan verdoen terwijl miljoenen mensen nog aan ondervoeding sterven….Het is verwerpelijk en misselijkmakend
Zeg nu wat in dit blog niet klopt: klopt het niet dat de voorlichting rond het Energieakkoord misleidend en clichematig is geschreven. Ik toon aan van wel
Klopt de definitie niet die Dr Falkenberg geeft van totalitaire overheidscommunicatie, heb je een betere
Nee, jij blijft weer op je zelfde aambeeld hameren, het in mijn ogen immorele klimaatdebat dat al honderden miljarden euro’s deed verdampen terwijl we zoveel goeds in de zelfde tijd hadden kunnen doen op terreinen van armoedebestrijding en schoon drinkwater
Zaken die veel belangrijker zijn voor mensen dan het academisch prestige van een club politiek gemotiveerde geleerden die er met een salaris van meer dan een ton per jaar warmpjes bij zitten.
Rypke, zoals elders aangegeven, ik ben het vrijwel altijd EENS met je kritiek op slecht klimaatBELEID, maar ik vind je ongefundeerde en onzinnige kruistocht tegen de klimaatWETENSCHAP een afgrijselijke blunder! Stop daar mee, dan zullen veel meer mensen (en journalisten) je serieus kunnen nemen, en dat zou in mijn beleving heel wenselijk zijn!
Jawel, daar kan hij best goed tegen. Anders was ik jaren geleden al gebanned.
Overigens, ik verschil voor zover ik weet alleen op het punt van de geloofwaardigheid en duiding van de klimaatwetenschap met Rypke (en anderen hier) van mening. Op alle andere punten ben ik het in meer of mindere mate met Rypke eens, voor wat dat waard is.
Nee joris er is hier een kruistocht tegen SLECHTE WETENSCHAP
@Joris Het ligt toch minder vanzelfsprekend. Er is een boek met de analyse van de onderzoekscommisie (Hide the decline). De conclusies van het aangehaalde onderzoek, werden al snel aangevochten op grond van eigenbelang (subsidies) en politiek belang. Daarom kwam een tweede onderzoek naar de eerste, zonder een duidelijke uitspraak. De conclusie was dan ook: Despite showing apparently incontrovertibilty that FOI laws were flooted with the full knowledge of seniors in university there heve been no discernible repercussions for anyone involved.
Wanneer politieke belangen een rol spelen, en die waren er tot op het niveau van de PM, is het altijd oppassen geblazen, zeker bij het lezen van die emails en de pogingen op de FOI-act te omzeilen. Ik kan dit boek aanbevelen.
Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat onze ‘volksvertegenwoordiging’ niet op het matje geroepen kan worden?
Immers lak aan de democratie, kiezersbedrog, slecht huisvaderschap, berokkenen van economische schade, geen kosten baten analyse etc etc etc.
Het kan niet anders dan dat er regels met voeten getreden worden, dus voer voor juristen.
Maar de mevrouw die kamer foorsieter wil worden accepteert geen terminologie als “nepparlement” terwijl stelletje idioten accurater is. Als er al operaties worden uitgesteld in het Noorden omdat er ijzel op hoogspanningsleidingen ligt hoe wil men dan op windmolenstroom gaan opereren als het windstil en nog donker is om negen uur? En een kamermeerderheid in al hun onwijsheid alle kolencentrales sluit, Borsele azen ze ook al jaren op om te sluiten en men wil zelfs de Belgen hun kernenergie ontzeggen. Grove nalatigheid is dit van het parlement.