CO2-aangedreven fontein Eifel.
Zelfs nuchtere Herman Finkers noemde klimaatdreigingen bij zijn oudejaars-conference als reden om te somberen. Dat komt doordat Finkers en miljoenen Nederlanders dagelijks worden gedompeld in het parallele universum van het NOS Journaal, een Staats-gesubsidieerde club zonder wetenschapsjournalisten. Het NOS Journaal werkt volgens het adagium dat je geen kennis van zaken nodig hebt, en dat Greenpeace een autoriteit is die je moet citeren op gebied van energie en milieu.
Een groot deel van Nederland gelooft dankzij de NOS-propaganda van technisch analfabeet journaille (hoog opgeleid!!!) dat de stof die wij uitademen, CO2, een gevaarlijk gif is dat ten koste van alles bestreden moet worden. Sterker nog, wie daar vraagtekens bij stelt heet ‘ontkenner’ en is een slecht mens van een aparte sociale groep- de sceptici- die Henk Hagoort van de NPO actief weert van de buis. Om mensen als Herman Finkers tegen de ratio te beschermen die klimaatijver zo effectief heeft kalltgestellt.
Deze blog illustreert de kracht van staat/milieuclub-geforceerde propaganda die tot in de haarvaten van de politiek alle besluitvorming beheerst. En waar ik morgen verder op inga. Zodat gekte niet alleen de norm is, maar de plicht en alles onder het mom van ‘het moet voor het milieu’ of zelfs voor de mensheid.
We beg to differ: zonder kennis van zaken trap je niet alleen in Greenpeace/Urgenda, je weet dan gewoon niet waarover je schrijft. Ook al ben je theoretisch gezien ‘hoger opgeleid’, en stem je nog zo op de enige juiste partij van Nederland, de PvdA
NUON-mediamedewerker/hoger opgeleiden snappen niets van techniek
Zie de NUON en het belang van kennis: het energiebedrijf liet haar (ongetwijfeld hoger opgeleide) communicatiemedewerker dit stukje schrijven over hoe de Hemwegcentrale werkt. Die communicatie-tekstmiep zal vast goed kunnen schrijven, punctueler dan ik met mijn voor velen veel te taaie proza.
Leuk dat zij ook de 10 vrachtwagens kolen per uur beschrijft, die de centrale verstookt. Maar ze snapt duidelijk de werking niet. Want zij schrijft -met de beste bedoelingen- over stRoom in plaats van stoom die onder hoger druk de turbine aandrijft, en zelfs hogedrukstRoom. Dat is geen verschrijving maar een denkfout.
Foutje bij de NUON door onkundig mediapersoneel: het is stoom die onder hoge druk de turbine aandrijft, en die turbine genereert uiteindelijk de ‘stRoom’
Ze denkt iets als ‘het gaat toch over opwekken van elektriciteit, dus zal het wel stroom zijn’. Zo denken onze ‘hoger opgeleide’ Kamerleden en journalisten ook, wanneer zij menen iets zinvols te debitteren over klimaat en energie. Bij de klimaat- en energieredactie van de NOS kennen ze het verschil niet tussen energie en vermogen. Onvermogen.
Een dikke 2693 MW uit bedrijf voor de CO2 voor Energieakkoord: ECN-rapport 2013
Vijf kolencentrales vervroegd dicht voor de CO2
We hebben dus een ‘hoog opgeleid’ maar grotendeels technisch analfabeet Nederland, dat beslist of iets wil zeggen over de ruggengraat van de economie: onze energievoorziening.
Daarom moeten volgens het Energie-akkoord – gesloten tussen milieu-activisten van Greenpeace en technisch analfabete bestuurders- bijvoorbeeld 5 oude kolencentrales dicht, en volgens activisthoogleraren ook alle nieuwe. Vanwege de CO2. Dat is ook de opinie van de meeste zelfbenoemde kwaliteitsjournalisten.Volgens de milieuredactivist van de Volkskrant moet ook de Hemweg al dicht vanwege de CO2, een nieuwere centrale uit de jaren ’90 die nog makkelijk 15 jaar mee kan.
Klimaatijver mag wat kosten. Ook de betrouwbaarheid en betaalbaarheid van energievoorziening mogen geofferd op het klimaat-altaar, en wie kritiek heeft is een ontkenner, lid van een aparte sociale groep gekken die gelooft in de platte aarde, een slecht mens die de toekomst van onze kinderen op het spel zet. Lekker puh
Maarrrrr: wat levert het ons op?
Simon Rozendaal van Elsevier berekende dat de mensheid (7 miljard mensen) per jaar ongeveer 2 gigaton CO2 uitademt, (290 kg per persoon per jaar). Dat is vijf maal de CO2-uitstoot van alle kolencentrales in India in 2010. Maar het is ook 10 maal de totale CO2-emissie van Nederland op papier (206 Mton in 2006), waarbij met kolen opgewekte elektriciteit bij vol vermogen een kwart van de emissies bedraagt.
Op 16 december ging 1 koleneenheid (Amer 8) van de Amercentrale in Geertruidenberg van 645 Megawatt uit bedrijf. Zoals besloten in het Energieakkoord moeten de 5 oudste kolencentrales dicht (met het lagere rendement van 37-39 procent, ipv 46 procent van de nieuwe). Zoals ECN becijferde zouden 5 oude kolencentrales (jaren ’80) gesloten worden:
- De vervroegde sluiting houdt in dat er in 2017 ca. 1250 MW minder kolenvermogen is, en in 2020 ca. 1450 MW7 minder kolenvermogen is dan in het referentiepad zonder Energieakkoord.
Dan als alle oude centrales met maximaal 2693 MW vermogen dicht zijn, staat er na sluiting nog 4700 MW kolenvermogen opgesteld van centrales met een rendement van 46 procent voor de nieuwere generatie met emissiefactor van 0,75 kg per kWh. Halen we -zoals de activisthoogleraren willen als Jan Boersema (die niets nul nada van energie weet) -die totale 7393 MW uit bedrijf- nieuw +oud- ongeveer 65 miljoen MWh.
Dan sparen we dus 48,7 Mton CO2 per jaar uit, afgerond naar boven 50 Mton, ietsje meer omdat de oude centrales meer kolen verstoken per MW. In theorie, want ergens moet het vervangende stabiele vermogen vandaan komen dat blackouts voorkomt. En dat is niet van wisselvallige windturbines.
Nog 1 miljard mensen er bij in 2024
Mondiale bevolkingsgroei tot 2024: 6 maal meer CO2 uitademen dan NL uitspaart met sluiting kolencentrales
Conclusie. Ik kan een getalletje hier of daar naast zitten, maar met wat plussen en minnen klopt mijn indicatie grofweg, om de ordegrootte te illustreren.
Het klimaatijverige Nederland kiest voor het sluiten van alle kolencentrales voor 2024. Daarmee stemde ons parlement in nadat klimaat-ijverige activisthoogleraren daartoe sommeerden. Daarmee besparen zij een CO2-uitstoot per jaar van wat 175 miljoen (7 miljard/40) mensen per jaar uitademen. Voor 2024 komen er tegelijk nog 1 miljard mensen bij die per jaar die 290 Mton CO2 extra uitademen per jaar.
Dus al onze klimaatijver voor 2024 wordt met een factor 6 teniet gedaan door de mondiale bevolkingsgroei. Die mensen moeten dus even gauw hun adem inhouden. Anders sturen wij onze nationale klimaatheks/vaste klant bij de NPO Marjan Minnesma en Urgenda op ze af voor een klimaatproces.
Kolenopslag Westelijk Havengebied Amsterdam
En men roept bij de NOS/NPO dat ik gek ben, een ontkenner, een…..scepticus die van de buis geweerd moet worden, om de Nederlandse bevolking te beschermen tegen zelfstandig nadenken.
In wat voor land leven wij dan?
[In wat voor land leven wij dan?]
In een theocratie, dat is wel duidelijk.
Uitstekend stuk, meneer Zeilmaker!
Ik hou mijn adem in in 2016 voor het hoger beroep vanuit de landsadvocaat tegen de uitspraak van de rechter over de de zaak Urganda versus kabinet Rutte. Het zal toch niet waar zijn, dat juridische onkunde en onwetendheid van de klimaatfysica opgelegd pandoer wordt in NL.
Prima, Turris!
Als de andere aardbewoners ook hun adem inhouden dan is het probleem opgelost! :-)
Een dag heeft 1440 minuten. Een jaar: 525600 minuten
Hier is mijn berekening:
Per minuut ademen we gemiddeld zo’n 15 keer een halve liter lucht in en uit: 7,5 liter lucht/minuut. Per jaar dus 525600×7,5=3942000 liter lucht
Uitgeademde lucht bestaat voor 4% uit CO2 (100 maal deingeademde lucht 0,04%), dus 157680 liter CO2/jaar.
Soortelijk gewicht CO2 gas (atmosferische druk) is 0,00197 g/cm3 oftewel 1,97 gram/liter. Totaal dus 157680×1,97=310000 gram of 310 kg per persoon per jaar.
Inderdaad zo’n 2,1 Gt voor de totale wereldbevolking.
Ik ben benieuwd hoeveel CO2 het hele dierenrijk uitademt. Iemand een idee?
Er zijn in Nederland 12.200.000 varkens , 4.000.000 runderen en 103 miljoen kippen(2014).
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/landbouw/publicaties/artikelen/archief/2014/2014-veestapel-2014-art.htm
Is er voor elke kg. mens geen 3 kg. insecten?
Dankjewel Chris Schoneveld en een bevestiging van wat Simon al berekende. Ik heb daar de kolenvergelijking nog even aan toegevoegd, om ‘klimaatbeleid’ meer tastbaar te maken.
Er wordt ons een nieuw “geloof” gepredikt met
Het Klimaat als de nieuwe Onze-Lieve-Heer, Greenpeace als de nieuwe Jezus en de (bruin)kolenstroomproducenten als de nieuwe Beëlzebub.
En dat alles – net als vroeger – compleet met een leger predikanten, die het volk dom moeten houden en maken en regeringen, die het volk arm moeten houden…
Jakkes
De Co2 die mens en dier uitademen is uiteindelijk geproduceerd door het verteren van voedsel, dat voedsel is ontstaan door Co2 opname uit de lucht door planten groei.
Een duurzaam proces dus.
https://www.youtube.com/watch?v=Y3SqghDDBcE
Godsamme, Rypke is het humor of geloof je echt wat je schrijft?
Antwoord aan ‘hamburg’: de docent op die video, bent u dat zelf?
Haalt u dan eens die storende fout uit uw lesmateriaal waar de structuurformule van CO2 is weergegeven als C=C=O
Linksboven op het grote overzicht van de koolstofkringloop, het geprojecteerde beeld waar u voor staat.
@Bijsterveld & Hamburg:
Waar liggen de stukjes grond die jullie -uiteraard geheel handmatig en biologisch- voorzien van voedsel?
@L.Bokkum. Een blauwe vinvis ademt ook co2 uit , het is een dier met longen. Hij eet 3,5 ton plankton, krill per dag. Aardig wat co2 uitstoot dus. Hij heeft geen eigen stukje grond en voorziet zich bek matig van biologisch voedsel.
Ja en? Sinterklaas zit op een schimmel die ook CO2 uitstoot, maar ook dáár gaat dit topic niet over.
Dus hou je bij de les.
Mijn cavia’s hadden netto co2 opslag. Groeiende dieren en planten slaan ook netto co2 op. Je moet planten daarom niet verbranden maar begraven, als je in een thermageddon gelooft.
@Hamburg kun je de persoonsaanval op mij inruilen voor een argument, bv wat er niet klopt aan de berekening van
a. de CO2-uitstoot van ademende mensen
b. de bevolkingsgroei met 1 miljard mensen tot 2024
c. de CO2-emissies van kolencentrales in NL, die toch echt in de orde van 50 Mton ligt
Mijn gok is: nee, dat kun je niet omdat je inhoudelijk leeg bent maar je vanuit een zelfgevoel (ik van van de PvdA dus beter mensch) gerechtigd meent hier iets uit te moeten braken. Dus kies je de persoonsaanval.
Ik geloof sterk dat Hamburg de NPO-mediasukkel is die ik beledigde en die nu zijn gram wil halen
Maar in de herkansing Hamburg: antwoordt aub op a, b en c, een treetje bier dat je weer de persoonsaanval kiest, want linkse mensen hebben maar 1 argument voor al hun standpunten: beter dan Gij
Rypke, je vergeet de massabalans, levende groeiende planten en dieren slaan netto meer CO2 op dan ze uitstoten. Steenkool komt uit de grond, voedsel komt uit de lucht.
En hoe kwam die steenkool ook alweer in de grond? Dat zijn ook gewoon planetenresten die onder hoge druk steenkool geworden zijn. En die planten werden ook gevormd door CO2 uit de lucht met water en zonlicht toegevoegd.
Rypke Rotmens,
Tenzij mijn ontbijt bestond uit een papje steenkool met een lekker glaasje aardolie heb je gelijk. Het treetje bier kan naar Krachtighuizen, zet het maar aan de weg. (Oude Prinsenweg)
Mijn voornaam is trouwens veel mooier dan de jouwe.
Groet,
Lieuwe
Ik vind Rypke Rotmens wel leuk gevonden en treffend.
Uiteindelijk is ook het verbranden van fossiele brandstof een kringloop, zij het een heel lange. Bosbouw ook, die je dan bovendien kunt bekorten door biomassabijstook in kolencentrales. Dus is er altijd sprake van een kringloop. Als je bijvoorbeeld de kolenkringloop wilt doorbreken, moet je wel kerncentrales bouwen, want anders gaan we terug naar de Middeleeuwen.
Dit alles staat los van wat in het prima artikel van Rypke te lezen staat.
.
De wens van velen om fossiele brandstoffen af te schaffen is een dwaze. Sluiten van kolengestookte elektriciteitscentrales evenzeer, maar begrijp ik uit het artikel dat ook CO2 uitstoot geen argument is ?
Mensen en dieren ademen CO2 uit die door planten wordt gebruikt in het proces van fotosynthese. Op hun beurt produceren die weer zuurstof ; de kringloop van Plantae en Animalia .
Als CO2 uitstoot geen argument meer is , is het dan ook toegestaan oerwouden en bossen te verbranden in elektriciteitscentrales en warmte installaties , waardoor het totale vermogen van de plantenwereld om zuurstof te produceren afneemt ?
In dat geval lijkt me het argument van stroombedrijven om vrolijk door te gaan met het verbranden van biomassa (bossen ) onder de noemer CO2 neutraal volkomen valide .
Toch ?
Mijn antwoord schijnt niet helemaal over te komen. Vraagt waarschijnlijk te veel inzicht in onze manier van voedselproductie. Het papje steenkool met glaasje aardolie van Hamburg is namelijk niet eens zo vreselijk ver gezocht.
Want tenzij hij zijn voedsel geheel met de hand verbouwt , niet bespuit en alles rauw opeet, komt er een aanzienlijke hoeveelheid fossiele brandstoffen aan te pas voordat zijn ingewanden het tot CO2 en goudeerlijke wc-vulling kunnen verwerken.
Voor een ieder die werkelijk denkt dat menselijk voedsel een gesloten CO2 kringloop is, heb ik de Brienenoordbrug te koop voor een prikkie. Kan ik de tank van m’n tractor weer vullen…
Het netto rendement van de fotosynthese bij de huidige CO2 concentratie is ongeveer 1.5%. Dat betekent dat 1.5% van de foton energie die per m2 op de aarde valt, omgezet wordt in suiker. Bij een lagere concentratie dan 180 ppm CO2 stopt de fotosynthese, en gaan alle levende wezens dood, behalve wat bacteriën. Ondanks jarenlange pogingen, is er tot op heden geen efficiëntere manier om zonlicht om te zetten in bio-organische energie met een hoger rendement. Dat is de reden waarom een hogere CO2 concentratie weldadig is voor de biosfeer. Dus: adem nog maar eens een keer extra uit! Of stook wat kolen extra.
@ Hamburg, je volhardt dus in een persoonsaanval net als Simon en al het ‘Linksche Thuigh’ omdat het enige argument dat jullie linksmensen hebben is ‘Wij Beter dan Gij’, get lost, en nee, Rypke is een 1000 maal betere naam dan die binnensmondse oerkreet, die een dronken Fries ooit uitte voor hij moest kotsen, waarna hij jouw na geslachtsgemeenschap met Fokje Fokkema/Durkje Durksma op het Veenhoop-festival in een achterafsteegje verwekte, en zij dacht ‘hoelieuwe, dat wurd de namme’.
. Mijn suggestie, begin een eigen blog of wees gewoon vervelend hier zodat je de hoon van onze reageerders verder op je laadt
@Hans Erren: De massabalans van steeds meer uitademende mensen tot 2024 is alles behalve CO2-neutraal, want extra plantengroei die extra verbouwd moet worden, en die extra geconsumeerd en verbrand wordt door de groeiende wereldpopulatie had anders door bos, moeras en vele andere planten opgeslagen kunnen worden en blijven, aardlaag kunnen worden enz, waar het nu via (ontgonnen) landbouwgrond er extra bij moet
het is interessant om verder in die berekening te kijken, wat het met de netto-CO2-balans doet, bevolkingsgroei.
Dus kritische mensen zijn links?
Nee, Slinkse mensen ontberen zelfkritiek
Misschien heb je mijn vraag niet goed begrepen. Je had het over links tuig. Niet over slinkse mensen. Dus wat bedoel je nu precies?
Die uitademende mensen groeien wel en slaan dus co2 op in de vorm van vet, die mensen moet je dan wel begraven en niet cremeren.
Wat je uitademt is kort-cyclische co2 Rypke. Het netto energie gebruik is fossiel.
Er zijn drie fysische misverstanden waar ik mij in de skeptische verslaglegging druk over maak: de co2 cyclus, de verzadiging van het co2 infraroodspectrum, en de downwelling radiation.
Ik heb de discussie niet helemaal vanaf het begin gevolgd, maar ik denk dat het woord ‘kringloop’ voor CO2 in deze context met een korrel zout moet worden genomen.
In dit artikel
http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/rubrik-unbequeme-wahrheiten-die-biologisch-geologische-co2-sackgasse/
wordt gesteld dat het verbranden van kolen door de mens een Godsgeschenk is, omdat we daarmee tenminste weer een beetje CO2 terug krijgen.
Dat zijn mijn woorden, maar misschien heb ik die ergens uit het artikel opgenomen.
Fragmentjes hier in (overgang op nieuwe regel 2 keer door mij aangebracht):
“Da Atome unter den auf unserer Erde geltenden Bedingungen bekanntlich nicht verschwinden, stellt sich angesichts der heutigen niedrigen Werte die Frage, wo all das CO2 gelandet ist, […], sondern steckt im Erdboden. Und interessanterweise ist das Leben selbst die primeer Ursache für dieses Verschwinden. Die überwiegende Menge des vor Jahrmillionen vorhandenen CO2 wurde zunächst von Lebewesen aufgenommen und mit anderen Elementen und Molekülen zu nichtflüchtigen körpereigenen Molekülen verbunden. […] Rund 80 % der gesamten Kohlenstoffvorräte der oberflächennahen Zonen der Erde sind heutzutage in Form von Kalkstein und Dolomit fest gebunden, […] .
Durch diesen dauerhaften Einschluss im Kalk wurde Kohlenstoff, die Grundlage allen Lebens, nach und nach aus den natürlichen Kreisläufen entfernt.
Weitere CO2-Senken der Erde sind neben den Kalkgesteinen […] winzige Fraktion die Lagerstätten von Kohle, Erdöl und Erdgas.”
@Hans Erren, daar heb je een punt: maar hoe zit het dan met delta CO2 door bevolkingsgroei en de daarbij horende noodzaak om meer voedsel te verbouwen? Ik refereer hier met kortcyclisch aan een zelfde kringloop als biomassa, waar de zelfde discussie geldt (bv het dubbeltellen)
De spruitjes, aardappels en ree zijn afgelopen jaar gesynthetiseerd uit lucht mbv zonlicht, ree iets langer. Welke delta co2 bedoel je?
Beste Rypke,
Kijk even naar de reactie van Guus hier direct boven. Dat is spot on. De hoeveelheid leven (totale biomassa) is direct evenredig met de beschikbare hoeveelheid koolstof. Wie wat uitademt, doet niets terzake. De koolstof kringloop is zeer gecompliceert en het overgrote deel van de koolstof is niet beschikbaar en is opgesloten in kalksteen (CaCO3) in diverse vormen. Dagelijks worden vele tonnen koolstof door schelpdieren in schelpen omgezet en daar blijft het, dat wordt kalksteen en dat geeft de koolstof alleen terug bij zeer hoge temperaturen, ergo alleen door vulkanisme. Los daarvan verdwijnt koolstof als humus in sediment lagen. Zonder vulkanisme is de aarde binnen korte tijd dood. Bij rond de 150 ppm CO2 begint de fotosynthese te stoppen en verdwijnen de planten. Als we de ijskernen van antarctica mogen geloven, daalde de CO2 gedurende de ijstijden tot zo’n 180 ppm en het lijkt erop dat periodiek vulcanisme tijdens de “interglacials” dat tot zo’n 280 ppm restaureerde. Maar die 180 ppm is naadje. Mocht het vulcanisme uitdoven dan is er binnen de korste keren -enkele tientallen duizend jaren, geen koolstof meer beschikbaar om het leven te onderhouden.
Gelukkig doen wij mensen daar wat aan. We halen het terug met de olie, kolen en aardgas en vergroten daarmee de totale biomassa. Zegenrijk werk.
RYPKE,
Zonder veel afleiding en poespas is onderstaande video misschien een Eye opener.
Zou je zo vriendelijk willen zijn om mijn conceptie er niet meteen bij te halen? Fundamentele denkfouten op internet hebben de neiging een erg lang leven te hebben.
https://www.youtube.com/watch?v=1HLsp_SxYX4
Rypke en Simon (Rozendaal), kunnen jullie uitleggen wat er niet klopt aan:
http://www.skepticalscience.com/breathing-co2-carbon-dioxide.htm
Ofwel, waar komt de koolstof vandaan in de CO2 die mensen uitademen?
aardappels
Humor, maar o, zo waar. Er is een systeem dat soms korte kringloop wordt genoemd, waarbij koolstof in de aarde of planten wordt gebufferd. Als we daar teveel van gebruiken verarmen we de aarde (vinden ecologen fantastisch) en komt er voedseltekort waardoor er mensen sterven. Louise Vet heeft ooit een verhaal geschreven (onderzoek, studie?) waarin betoogd werd dat we door het onttrekken van hout aan de bossen (biobrandstoffen) de bossen verarmen en er onvoldoende koolstof is voor een stabiel bos.
Deze??
Louise Vet: Biomassamisbruik
http://vroegevogels.vara.nl/Nieuws-detail.1006.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=371031&cHash=9fb142cddf783330aa9da12056252c55
link werkt niet, maar die column bedoelde ik
Beste Boels: Dit is de juiste link: http://vroegevogels.vara.nl/Nieuws-detail.1006.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=371031&cHash=9fb142cddf783330aa9da12056252c55
Dus we hebben nu de uitleg van Hans Erren, het filmpje van Hamburg en het linkje van Lennart gezien. Is er nu nog iemand die het niet begrepen heeft?
En dan zijn er nog wel een aantal argumenten langs gekomen die wel waar zijn zoals : 1. gelukkig meer dan 180 ppm (Henkie), 2. Bij landbouw is fossiel nodig (Leo) 3. De CO2 kringloop is complex (Andre), maar het is nauwelijks relevant in deze blog discussie. De vraag is waar de toename van CO2 in de atmosfeer de laatste 100 jaar van gekomen is. Dat is grotendeels veroorzaakt door het verstoken van fossiele brandstoffen. Iemand die dat wil ontkennen? Iemand nog met een serieuze alternatieve theorie?
Ik geloof zonder meer dat ons gebruik van immense hoeveelheden fossiele brandstoffen effect heeft op CO2 in de atmosfeer. Een alternatieve of aanvullende hypothese is dat er bij het toenemen van de warmte er ook veel CO2 uit de oceanen vrijkomt. Wellicht versterken deze processen elkaar, mogelijk zijn ze onafhankelijk. Het verklaart echter niet de hoge CO2 niveaus uit het verleden.
We kunnen natuurlijk ons hoofd breken over de hoge CO2 niveaus uit het verleden maar volgens mij niet echt de hoofdvraag van dit moment. We hebben het nu over een supersnelle toename in korte tijd tot nu meer dan 400 ppm. Natuurlijk doet de balans van opname en afname van CO2 door de oceaan ook mee.
Herman, in het verleden, warme middeleeuwen, warme romeinse periode enz, was het even warm als nu. Maar ik heb niet gevonden dat CO2 toen ook 400 ppm was. Dus zal het huidige nivo wel door de mens komen.
Maar op zichzelf zegt dit niets over het effect, kleine invloed op de temperatuur, iets meer invloed op vergroening.
Herman, die discussie van de oorzaken 80ppm CO2 meer in afgelopen 40 jaar is toch ver achter ons. Waar het om draait is, dat de veronderstelde klassieke (C)AGW-theorie niet (meer) klopt, dat de alarmistische computer modellen van/door het IPCC gemanipuleerd zijn door WG1 onwetenschappelijke aannames en statistische bewerkingen en dat de werkgroepen erna er op los hebben gefantaseerd, alles culminerend in een gepolitiseerde conclusie, los van alle fundamentele wereldwijde kritiek op het productieproces binnen de WG’s.
Het kan je toch niet ontgaan zijn dat het onderwerp van dit blog: ” mensheid-ademt-40-maal-meer-co2-uit-dan-nederlandse-kolencentrales ” is. De eerste vraag is dan of dit feitelijk klopt. Ik heb het niet nagerekend, ik ga er van uit dat het best wel eens zou kunnen kloppen. De tweede vraag is dan of het er toe doet. Hamburg, Erren, Linde en anderen hebben uitgelegd dat dit niet zo is. En die C in CAGW bewaren we dan voor een volgend blog. Dat is nu niet het onderwerp.
De vergelijking menselijke uitadem en kolencentrates is playful maar ook zinloos. De CAGW-hoax is waar het om gaat in de politiek en haar huidige CO2-energiebeleid , en deze hoax heeft geen enkel wetenschappelijke grondslag.
Mijn bereking van de hoeveelheid uitgeademde CO2 heb ik gedaan om een indruk te krijgen van hoe zich dat verhoudt tot de hoeveelheid CO2 dat wij via verbranding van fossiele brandstoffen produceren. Ik ben het overigens eens met Hans Erren dat de uitgeademde CO2 een deel is van de natuurlijke kringloop en dus volledig wordt gecompenseerd door het CO2 dat weer wordt ingevangen door de groei van het voedsel dat wij consumeren. Zelfs als we vlees eten, want de koeien hebben gras gegeten en de groei van het gras haalt weer CO2 uit de lucht.
Huh? Vruggink op de man spelen? Dan lees je echt niet goed!
Herman Vruggink leest bewust niet goed, om vervolgens de anderen te beschuldigen dat ze slechter mens zijn dan hem. Bij mijn blogs is hij dan ook niet meer welkom. Hij kost enkel energie, als ik dit schrijf zal hij mij weer moreel de maat willen nemen, daarmee opnieuw bevestigend dat de progressieve medemens maar 1 argument heeft waar alles van dierenrechten tot klimaat en de vluchteling harmonieus in past: ik, beter dan gij.
Ha Rypke,
Als je de uitstoot door menselijk ademenen als indicator neemt (op zich een aardige gedachte), dan moet je je vergelijking wel zuiver houden. De Nederlandse uitstoot van broeikasgassen is ca. 10.000 kg per Nederlander per jaar. De uitstoot door uitademen is ca. 300 kg per nederlander per jaar. Niet te verwaarlozen natuurlijk, maar toch wel een klein percentage. Je kan die vergelijking ook op wereldschaal maken. Dan is de verhouding ca. 5.000 kg en 300 kg respectievelijk. Maar dat wist je natuurlijk al wel.
Gr,
Joris
Dat is niet waar Joris Benninga, want dan zou je op 170 megaton per jaar komen voor de bevolking zonder deze te specificeren. Terwijl onze ‘uitstoot’ (vreselijk woord) inclusief andere gassen die als CO2-equivalent gerekend worden op ongeveer 200-220 Mton komt. De domestische productie per persoon kan dan geen 10 ton zijn, tenzij je alle industriele productie uitsmeert per persoon
Graag je aannames beter specificeren
OK, als ik je goed volg wordt het dan per jaar per Nederlander dus ca. 13.000 kg inclusief andere gassen die als CO2-equivalent gerekend worden, en ca. 300 kg CO2 die we uitademen?
Goed stuk. zo kijk ik er ook naar, en ik dacht dat niemand in Nederland mijn mening deelde.
De uitstoot door uitademen hebben we allang gecompenseerd door heel veel diersoorten uit te roeien :p
Mischien is het verstandig om allemaal 15 min onze adem in te houden. Dat scheelt aanzienlijk. En kost geen belasting geld
Beste Rypke,
als je een stuk schrijft waarin je alles en iedereen van het verspreiden van onzin beticht, zorg dan wel zelf je integer bent in wat je schrijft. Het stuk hangt namelijk bijeen van onjuistheden en foute vergelijkingen. Ik wil het wel van je aannemen, dat een mens jaarlijks 250 kg CO2 uitademt en ik zal ook zeker niet ontkennen dat overpopulatie een groot deel van het probleem is. Dit valt alleen in het niks bij alle andere uitstoot die we veroorzaken. Een jaar autorijden kost namelijk al 4.300 kg CO2 en een standaard tweepersoons appartement stoot jaarlijks gemiddeld 2950 kg voor alleen verwarming, warm water en koken. Dit is al meer dan 25 keer zo veel. En dan heb je het nog niet eens over de CO2 die wordt uitgestoten voor het maken van alle producten die je dagelijks koopt en eet.
De vergelijking die je daarnaast trekt tussen de CO2-uitstoot van het ademen van de wereld bevolking met de totale uitstoot van CO2 in Nederland is ook totaal irrelevant aangezien de wereld bevolking meer dan 450 keer zo groot is als Nederland. Het zou wat zijn als we meer uitstoten dan de rest uitademt. Verder geef je aan dat Green Peace, de NOS en alle andere stichtingen liegen over de effecten, maar toch gebruik je de cijfers van deze instanties voor je eigen vergelijkingen. Wie denk je dat de uitstoot van Indiase kolencentrales meet?
De effecten van de uitstoot worden jaarlijks gemeten door partijen die daar expertise in hebben. Net zoals installateurs dit hebben van electra. Daarnaast moet je je afvragen wat nou echt het belang van de deze grote partijen is om kolencentrales te sluiten, als milieu vervuiling een leugen is. We verdienen er toch alleen maar geld op?
Als je ’s nachts de aarde bekijkt, hoe veel licht zie je dan? Op al deze plekken wonen mensen, staan bedrijven of liggen wegen, waar vroeger bossen, velden en moerassen lagen die CO2 opnamen. Denk je dat dat helemaal geen effect heeft? En ook niet over 3 generaties wanneer de wereldbevolking nog veel meer gegroeid is? We hebben een probleem waar we met z’n allen aan moeten werken, maar wat we gezamenlijk op kunnen lossen. Overstappen op duurzame methoden hoeft helemaal niet slecht voor ons te zijn. Het kan juist beter, moderner en efficiënter zijn. Probeer het positief te benaderen en je zal zien wat je er allemaal uit kunt halen. En als je kritisch wil zijn is dit ook goed. Belangrijk zelfs. Maar zorg dan wel dat je correct blijft en niet dezelfde onzin loopt te verspreiden als dat je de rest van beschuldigd.
Verlate reactie. Niemand, maar dan ook niemand die zich bekommert om de afname van zuurstof (O2) in de atmosfeer. Ga maar na, als je één simpel CH4 molecuul verbrandt, kost dat twee zuurstofmoleculen! CH4+2O2 -> C02+2H2O. Voor meer complexe organische stoffen loopt het echt uit de hand met het zuurstofverbruik. En dan ook nog al die NOxen die gevormd worden door kwaadaardige diesels. Wég zuurstof! Het wordt hoog tijd dat de linksgroene milieuwensdenkers zich met dit probleem gaan bezighouden.
Er staat nog een fout in het Nuon stukje. Een generator wekt geen stroom op, maar spanning. Er gaat stroom lopen als er bij een bepaalde spanning een weerstand (apparaat) wordt aangesloten.
Hoe meer er gekletst wordt deste groter wordt de uitstoot van CO2. In the long run we’ll be all dead anyway.
Leuk gevonden, maar dat is vaak als je appels met peren vergelijkt.
Is er ooit gekeken wat de natuur levert aan zuurstof en naar wat wij verbruiken aan zuurstof. Lijkt me handig om dat eerst uit te zoeken, ipv paniek zaaien en mensen weer op kosten jagen voor niks.
Stijging van CO2 in de lucht is niet de oorzaak van klimaatverandering, maar het gevolg ervan. Doe een youtube search met Ian Clark. of https://www.youtube.com/watch?v=hDKSkBrI-TM
Dat hele CO2-verhaal is alleen maar geworteld in het maar-we-moeten-iets-doen! gevoel. Het geeft ons de illusie dat we klimaatverandering kunnen tegenhouden.
Maar op Venus Mars en Jupiter zijn er ook flinke veranderingen gaande, en dat is vast niet vanwege de menselijke CO2-uitstoot.
Als wij het klimaat kunnen beinvloeden…laten we dan beginnen met het terugdringen van de wereldbevolking.
Dus stoppen met ademen, alle kolencentrales uit, allemaal aan de warmtepomp, huizen isoleren en boilers aanschaffen. Gsm’s inleveren en ’s avonds onder het dekentje zoals vroeger.
Die klimaatveranderingen zijn er ook op aarde en dat is terug te vinden in CO2 gehaltes in verschillende lagen van het poolijs. Maar de huidige veranderingen worden versterkt door de massale aanwezigheid van de mens. Het is ondenkbaar dat de aanwezigheid van 7 miljard mensen geen invloed uitoefent op het klimaat. Jouw vergelijking met Venus en Mars klopt niet juist omdat die planeet geen organismen heeft, laat staan een leefbare atmosfeer.
Dames en heren,
Het klimaat is niet te regelen door niemand, dus begin er gewoon niet aan. Helaas is Mw Minnema en anderen er als de kippen bij om iedereen die anders denkt te schofferen.
Ik zou zeggen ga zo door want onze regering is al helemaal om en die hebben de waarheid in pacht . Veel succes