Hugo Matthijssen.
Allereerst de levering van windmolens. Daarvoor kijken we naar het Amalia windpark als voorbeeld.
Zoals ik in mijn vorige stukje al aangaf, levert het Amalia een hoeveelheid stroom die volgens Eneco overeen komt met 422.000 Mwh per jaar. Eneco geeft daarbij aan dat dat genoeg is voor 125.000 huishoudens. Daarvoor wordt per jaar 42 miljoen subsidie verstrekt. Omgerekend naar centralevermogen in Mw is dat 422.000 : (365 x24) = 48 Mw continu draaiend vermogen.
Nu de nieuwste kolencentrales
Fossiel–gestookte centrales worden gebouwd voor een lange levensduur en een grote betrouwbaarheid. Kolengestookte basislast centrales kunnen 4 jaar doordraaien voordat er groot onderhoud nodig is. Ook gaat er wel eens wat mis zodat je er vanuit kunt gaan dat een continu doordraaiende fossiele centrale gemiddeld per jaar ongeveer 90% van de tijd het opgestelde vermogen kan leveren en 10% van de tijd stil staat voor reparatie of onderhoud.
Een snelle inventarisatie levert de volgende nieuwe centrales op:
Eemshaven 1 en 2 van Essent totaal 2 x 800 Mw opgesteld vermogen.
Maasvlakte 3 van Eon totaal 1070 Mw en
GDF Suez energie 800Mw
Een totaal opgesteld vermogen van 3470Mw dat 90% van de tijd als basislastcentrale inzetbaar is. Als we naar dat vertalen naar continu opwekvermogen dan komen we uit op 3470MW x 0,9 = 3123Mw
Gaan we nu vergelijken met het Amalia-windpark met een gemiddeld leveringsvermogen door het jaar heen van 48 Mw dan zijn voor vervanging van deze centrales ongeveer 65 Amalia windparken nodig. Uitgaande van de opgave van Eneco dat het Amalia windpark stroom kan leveren aan 125.000 huishoudens, komt de levering van de nieuw gebouwde kolencentrales neer op de stroomlevering voor ongeveer 8.125.000 huishoudens.
Daarbij is nog geen rekening gehouden met de inpassingsverliezen en de extra transportverliezen. Ook is er geen rekening gehouden met de vervangende capaciteit die achter de hand gehouden moet worden om perioden met windstilte, te weinig wind of te veel wind te overbruggen. Dat betekent dat je nog eens net zoveel capaciteit aan back–up centrales achter de hand moet houden waarvan een deel als spinning reserve zodat weer snel kan worden opgeschaald naar grotere vermogens als de vraag toeneemt bij afnemende wind.
De vraag is dan ook of de politiek in beeld heeft dat het sluiten van de nieuw gebouwde kolencentrales niet zo’n goed idee is. Alleen al het één op één vervangen van deze nieuwste kolencentrales door windenergie, waarbij uitgegaan wordt van de ruim berekende levering van het Amalia–windpark en de verstrekte subsidie, komt over een periode van 15 jaar neer op 15 x 42 miljoen x 65 = 40.950 miljard. Dat is nog exclusief de kapitaalvernietiging die ook op een of andere manier moet worden gecompenseerd. Moderne centrales zijn gebouwd op een technische levensuur van 40 jaar zodat je dan nog 25 jaar levering te kort komt.
Uitgaande van de technische levensduur van nieuw te bouwen windmolens en centrales kom je dan al snel uit op een kostenpost van minimaal 109 miljard. Daarbij is dan nog geen rekening gehouden met de compensatie voor de kapitaalvernietiging, de extra netcapaciteit, die nodig is om de windpieken snel heen en weer te kunnen transporteren, en de noodzakelijke kosten voor de stopcontacten op zee. Ook zal er een ombouw moeten plaats vinden voor de vervangende centralecapaciteit die deels snel–startende gasturbinecapaciteit nodig maakt voor de opvang van snel wegvallende windstroom en een deel van de centrales zullen op stoom moeten blijven. Dat is de noodzakelijke spinning reserve voor snel inzetbare buffercapaciteit.
Voor die spinning reserve worden momenteel in Duitsland de bruinkoolcentrales ingezet.
Wat dragen windmolens dan echt bij aan onze energievoorziening?
Kijken we naar de afgelopen tijd dan zien we dat in 2014 niet meer dan ongeveer 5% van onze stroom met windmolens opgewekt werd, dat is niet meer dan 0,7% van ons jaarlijkse energiegebruik. Gaan we dat opvoeren in het kader van het energieakkoord tot 20% dan leveren al die windmolens samen nog niet meer dan 2,8% van ons totale energiegebruik.
Nu zullen de voorstanders direct roepen dat er intussen veel is bijgebouwd en dat we het energieakkoord aan het uitvoeren zijn, waarin is opgenomen dat we gaan werken aan ‘Opschaling van wind op zee naar 4450 Mw operationeel in 2023.
De reeds bestaande parken en hetgeen in de pijplijn zit tellen op tot circa 1000 Mw. Hier bovenop komen de aanbestedingen van in totaal 3450 Mw.’
Omgerekend naar centralecapaciteit betekent dat ongeveer 0,4 X 4450 = 1780 Mw daarbij is meegenomen dat 40% van Eneco ruim te noemen is en ook centrales wel eens een servicebeurt nodig hebben.
De capaciteit van wind op zee is vergelijkbaar met een relatief geringe 1780Mw centralecapaciteit, als we de geplande windcapaciteit op zee zoals is opgenomen in ons energieakkoord ook daadwerkelijk uitvoeren.
Om te weten hoeveel hoeveel centralecapaciteit er momenteel operationeel is om meer dan 80% van onze stroomvoorziening te leveren in de huidige praktijk kijk dan maar eens naar deze link.
De capaciteit van de windmolens op zee samen, na uitvoering van het energieakkoord, is qua stroomproductie per jaar in de praktijk nog veel minder dan de totale capaciteit van de laatste nieuw gebouwde kolencentrales die ze willen stilzetten en vergeleken met de totale operationele centrale capaciteit is dat in de praktijk niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat.
Daarbij hebben we de inpassingsverliezen nog niet eens meegenomen. Ook de noodzakelijke reservecapaciteit niet en daar moeten we ook nog eens miljarden voor gaan uitgeven.
Wind is afhankelijk van de grillen van de natuur, hun opgewekte elektriciteit varieert al te sterk in de tijd, van helemaal niets tot hun opgestelde vermogen. Als er even minder wind en zon is moet er dus beroep worden gedaan op … klassieke elektriciteitscentrales, zoals die op basis van steenkool en gas.
Men kan zich dan ook afvragen hoe het mogelijk is dat we in Nederland nog steeds geloven dat we in de toekomst met wind en zon onze energievoorziening kunnen regelen en we een energieakkoord sluiten dat uiteindelijk energiearmoede zal opleveren.
En dat tegen bedragen van meer dan 70 miljard over een periode van ongeveer 15 jaar. Dat betekent een aderlating van duizend euro per jaar per gezin over die periode uitgaande van de cijfers uit de laatste berekeningen van de Algemene Rekenkamer en dan komen daar de netwerkkosten nog bovenop.
Dit schrijft de Rekenkamer daarover:
Doelen duurzame energie niet haalbaar zonder miljarden extra voor windmolens op zee of projecten in buitenland.
“Het is niet realistisch om te verwachten dat Nederland met de huidige inzet de afgesproken doelen realiseert van 14 % duurzame energie in het jaar 2020 en 16 % in 2023. Sleutelen aan het belangrijkste instrument, de subsidieregeling SDE+, zou onvoldoende soelaas bieden, omdat deze regeling op hoofdlijnen goed in elkaar steekt. Om alsnog de met andere EU-lidstaten en via het nationale Energieakkoord afgesproken doelen tijdig te bereiken zijn op korte termijn besluiten van de minister van Economische Zaken (EZ) nodig.”
Dat is niet vreemd als je kijkt hoe optimistisch de levering van het Amalia-windpark is berekend een windpark dat alleen bereikbaar is voor onderhoud als het bijna windstil is en waarvan bekend is dat de productiecapaciteit met 2% per jaar afneemt. En wat doet Kamp en ook de Tweede Kamer? Die steken de koppen in het zand door deze cijfers te negeren.
Aan de andere kant gaat de Rekenkamer er nog steeds van uit dat we met inzet van nog meer geld de doelen wel halen terwijl we met de windmolenparken op zee, zoals die nu gepland zijn in het kader van energieakkoord, in de praktijk nog niet eens de energie–intensieve productie van een paar kolencentrales vervangen.
Ook in de in het energieakkoord opgenomen plannen voor energie uit biomassa is een utopie. Om dat te halen hebben we ongeveer 1,5 x Nederland nodig alleen voor biobrandstof. Als ieder westers land die kant op gaat hebben straks geen aarde meer over. En op een ontboste wereld kunnen we niet leven.
De Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen geeft over biobrandstof het volgende aan:
‘Dinsdag spreekt de Tweede Kamer over het Energieakkoord. Aan dat akkoord liggen uitgangspunten ten grondslag die wetenschappelijk niet houdbaar lijken. Dat blijkt uit het visiedocument ‘Biobrandstof en hout als energiebronnen’ dat de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) vandaag publiceert.’
De conclusie kan dan ook getrokken worden dat het energieakkoord een zeer dure misrekening is waarmee onze energievoorziening niet echt draaiend gehouden kan worden. Verder is ook duidelijk dat de kamer en de minister last hebben van selectieve waarneming.
Je ziet het helemaal verkeerd ;-)
Groen wil helemaal af van een vraag-gestuurde economie en wil dat ambtenaren bepalen wanneer en hoeveel de burger aan energie consumeert.
Vergeet het tussendoor wasje en de nachtelijke studies.
Greenpeace, WNF en NM gaan je wel de mogelijkheid bieden om in te schrijven op energielevering op een bepaald tijdstip en voor beperkte duur.
Uiteraard tegen een extra vergoeding.
Bij politici is het licht al uitgegaan.
Na uitvoering van het energie-accoord draaien alleen de warmtepompen en brandt alleen het licht nog bij het partijkader van Groen-Links.
Zoals eerder opgemerkt: duurzaam leven is het eenvoudigst in diepe armoede. De snelste weg naar duurzaamheid is verarming.
Ja Boels, zie je helemaal goed en als je stout bent sluit de slimme
meter de stroom af, op ransoen dus.
yes !!!! opruimen dat zooitje
deze beelden maken mijn dag weer helemaal goed
https://www.youtube.com/watch?v=ECqpbqbT3UA
vooral deze,
https://www.youtube.com/watch?v=Ik9LDYFrE0s
groet
maup
Je kan je gerust uitputten Hugo in niet kloppende sommetjes die Amalia windparken omrekent in Kolencentrales, die geplande zes gaan toch dicht en op termijn allemaal. En als je ze open wilt houden dan is het een goed idee om eens te gaan rekenen wat nu de kosten van CCS zijn. Dat duurzame energie geld kost weet iedereen. Wat is het nieuws? Waar staat geschreven dat wij de goedkoopste optie moeten nemen?
Lekker puh, Vruggink?
Welvaart is zowat synoniem met prijs van 1KWh.
Ik vrees dat wij onze zegeningen niet meer kunnen tellen.
Herman, kun je me even in detail aangeven wat er niet klopte aan Hugo’s eenvoudige conversies?
Zie mijn reactie hieronder.
Herman
Kennelijk wil je niet begrijpen dat je met wind, zon hooguit enkele procenten van ons huidige energiegebruik kunt invullen en dan heb je alleen stroom als het weer dat toelaat.
Misschien eens leren rekenen.
Met wind en zon alleen kan lang niet alle energiebehoefte worden ingevuld. Maar wat is nu de reden Hugo om consequent met niet kloppende cijfers te komen? Het is je bijvoorbeeld al meerdere malen uitgelegd dat duurzame energie wordt gerekend als percentage van het energetisch eindverbruik. Toch blijf je koppig je eigen Groningse sommetjes maken. Nee, windenergie levert geen 0,7% van ons energieverbruik maar 1%. http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0385-Verbruik-van-hernieuwbare-energie.html?i=6-139
Verder is het de bedoeling dat windenergie 25 tot 30% levert volgens energie akkoord en niet 20% Nu kan je dat ter discussie stellen of dat wel haalbaar is, er is immers optimistisch gerekend. Maar 20% levert hoe dan ook tenminste 4% duurzame energie en dat is dus geen 2,8% zoals jij beweert.
Dus als ik het goed begrijp, is windenergie pas echt rendabel als iedereen een windmolen in zijn achtertuin heeft staan en de zee helemaal vol staat met molens. Dan heb ik een vraag : waar moeten de vogels dan vliegen en de scheepvaart dan Nederland binnenkomen ??
[Gemiddeld leveringsvermogen Amalia windpark]
Met gemiddelden kan je alleen rekenen als je ook kunt optellen.
Optellen is hier: energie opslag of backup.
Alle windparken zijn gewoon 2 van de 3 dagen kapot. Tegelijkertijd, dat ook nog.
Je hebt dus alles dubbel nodig voor de backup of bij buffering het drievoudige.
Dan de windmolens: opnieuw het drievoudige vermogen + zwaarte van transportnet.
Herman
Je begrijpt het niet en verwijt de ander dat die niet kan rekenen.
Je tekst:
“Toch blijf je koppig je eigen Groningse sommetjes maken. Nee, windenergie levert geen 0,7% van ons energieverbruik maar 1%. http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0385-Verbruik-van-hernieuwbare-energie.html?i=6-139”
Onze overheid telt weersafhankelijke moeilijk inpasbare windstroom een op een op bij alle ander stroomproductie op het netwerk. inpassingsverliezen en verliezen van niet inpasbare piekstroom wordt genegeerd.
Dat was ook het geval in 2010 in hun voorlichting en daarop heb ik het verantwoordelijke ministerie aangesproken.
Zij bleven bij hun standpunt op grond van simpel redeneren. Daarop heb ik de nationale ombudsman ingeschakeld.
Ik raad je aan om de uitgebreide versie van diens rapport eens door te lezen.
https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
Beste Herman het simpel geloven wat in overheidsproducties staat is in deze tijd het stomste wat je kunt doen en dan al helemaal als je op basis daarvan ook nog eens gaat roepen dat je gelijk hebt.
Herman
nabrander:
misschien is het raadzaam om ook eens zelf te gaan nadenken.
Zelfs de Rekenkamer geeft aan dat op de wijze waarop het ministerie nu bezig is de doelen niet gehaald worden zie mijn tekst.
Ik zal het nog een keer herhalen:
“”Het is niet realistisch om te verwachten dat Nederland met de huidige inzet de afgesproken doelen realiseert van 14 % duurzame energie in het jaar 2020 en 16 % in 2023. Sleutelen aan het belangrijkste instrument, de subsidieregeling SDE+, zou onvoldoende soelaas bieden, omdat deze regeling op hoofdlijnen goed in elkaar steekt. Om alsnog de met andere EU-lidstaten en via het nationale Energieakkoord afgesproken doelen tijdig te bereiken zijn op korte termijn besluiten van de minister van Economische Zaken (EZ) nodig.”
Met andere woorden in de praktijk blijkt dat de branche niet levert wat ze beloven.
http://www.rekenkamer.nl/Nieuws/Persberichten/2015/04/Doelen_duurzame_energie_niet_haalbaar_zonder_miljarden_extra_voor_windmolens_op_zee_of_projecten_in_buitenland
Herman droom nog maar even door.
De windhandel heeft afspraken gemaakt op basis van onjuiste prognoses. Dat betekent dat het verdienmodel niet klopt en straks al die zogenaamde groene investeringen niet renderen.
Ook de daarbij betrokken banken en zelfs ons pensioengeld zal dan ook niet renderen.
In Duitsland zie je dat nu al gebeuren.
“Duitse windenergie is niet rendabel. Een onderzoek naar meer dan 1150 financiële jaarverslagen van 175 windparken in de periode van 2000 tot 2011 heeft aangetoond dat de meeste windparken alle zeilen moeten bijzetten om zelfs maar break even te komen. Het onderzoek werd verricht door Werner Daldorf, voorzitter van het Bundesverbandes Windenergie.
De helft van alle onshore windparken draait zo slecht dat investeerders blij mogen zijn als ze over 20 jaar hun geld met inflatieverlies terug kunnen zien. 37% van de jaarverslagen liet een negatieve cash-flow zien. De inkomsten van het windpark waren lager dan de rente- en aflossingskosten.”
Bron: http://www.groenerekenkamer.nl/1426/duitse-windparken-niet-rendabel/
Fijn voor al die gepensioneerden zoals van zorg en welzijn, ABP etc . Die zitten al zwaar onder de maat wat hun resultaten betreft en dat gaat straks alleen maar slechter het pensioen zal verdampen in groene onzin.
Maar Hugo, nu kan je wel hele verhalen ophangen, maar ik vraag alleen maar van je een aantal cijfers niet onnodig te verdraaien. Om te beginnen wordt duurzame energie gerekend naar energetisch eindverbruik. Dus 5% wind in het elektriciteitsverbruik komt overeen met 1% op het totale verbruik en dus niet 0.7% Het heeft geen zin om afgesproken rekenregels of waarden van het CBS te gaan veranderen.
Vruggink verwijst opvallend slechts naar positieve (gewenste) performance cijfers terwijl Mathijssen kritisch de realiteit benadert van deze klimaat-windturbinehandel. De praktijk performancecijfers van het operationele Amalia windpark zijn een betrouwbare toetssteen en goede vergelijkingsmaat voor de (extrapolatie van) totale kosten, gemeten opbrengst en “klimaatwinst”.
Nee, ik verwijs naar keiharde feiten, afspraken en rekenregels. 5% windenergie levert geen 0,7% van ons energieverbruik maar 1%. http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0385-Verbruik-van-hernieuwbare-energie.html?i=6-139”
@Herman Vruggink:
Rekenregels zijn als klimaatgevoeligheden, binnen een ruime marge in feite onbepaald.
Zeker in de windhandel wordt onnozel gebruik gemaakt van gemiddelde windsnelheden die het intermitterende deel van de productie verdoezelt.
In de academische windhandel kan je daar zelfs op promoveren.
Maar als je denkt aan oren niet genoeg te hebben dan moet je voortgaan met het oor aannaaien.
Nee, kletskoek. Indien we afgesproken hebben dat we het percentage nemen van het energetisch eindverbruik dan ligt die afspraak keihard vast. En zoals vastgelegd door CBS beschouwen wij in Nederland als feiten. http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=83109ned
Bekijk je de cijfertjes wel?
Bruto eindverbruik hernieuwbare energie: 104 583 TJ
Vermeden gebruik fossiele energie:
145 973 TJ
Een verschil van 41 390 TJ.
Dat is ook een feit of niet?
En dan het verhaal dat de groene investeringen niet renderen. Toch een geheel andere voorstelling van zaken dan dat van het Orakel uit Friesland die het steeds maar over groene graaiers en zakkenvullers heeft die er miljonair van worden. Grappig.
Maar laten we even aannemen dat het waar is. In dat geval hoeft niemand zich zorgen te maken. Investeerders lezen ook jaarverslagen en zullen dan ook niet meer zo makkelijk in Nederlandse windparken stappen. Kortom, geregeld, probleem opgelost.
Zolang de subsidie strekt Vruggink.
Geen investeerders, geen windparken. Geen windparken, geen productie. Geen productie, geen subsidie. Geen subsidie, geen boze gezichten. Probleem opgelost.
Geen subsidie>> geen propaganda!
Progandeer lekker door, straks betalen we per huishouden een godsvermogen om de subsidie stroom te betalen..
Dat wij aanmerkelijk meer gaan betalen voor onze stroom rekening in de toekomst is zeker. Dit komt omdat de kiezer massaal heeft gezegd :” Wij willen duurzame energie, ja wij begrijpen dat wij daar meer voor moeten betalen” Maar hoeveel meer? en hoe erg vindt de kiezer dat eigenlijk? Ik zou zeggen beste meneer Dweep, in 2017 zijn er nieuwe verkiezingen. Ga maar snel campagne voeren.
En dan is er nog het sommetje dat 3123 Mw (7800 Mw wind op zee) ons 41 miljard in 15 jaar kost. Eigenlijk komt dit min of meer overeen met de sommetjes van Henk Kamp…. What’s new?
@ H.Vruggink. Even bij de les blijven. De sde+ regeling die de subsidies uitkeert is gebaseerd op productie en uitgedrukt in vermogen x tijd.
B.v. Megawatt uur.
Wel de juiste eenheden gebruiken hoor.
Ja, hoor, helemaal juist. Ik gebruik een verkorte weergave, Het komt op hetzelfde neer.
Het blijft geld weggooien (lees: welvaartsherverdeling naar de groenen) ook als Kamp het zegt.
Dat mag je zo zien. Laten we in ieder geval een zo goed mogelijk en juist mogelijk beeld schetsen om hoeveel geld het gaat wat wij weggooien. Onzin verkopen kan je alhier voor de eigen achterban gerust. Dan is “windmolens stinken” al genoeg om massaal de duimpjes omhoog te laten steken.
Herman
Dan nu een stukje praktijk om aan te geven wat de echte problemen zijn.
The report “Analysis of UK Wind Power Generation November 2008 to December 2010” (see downloads below) is the result of detailed analysis of windfarm output in Scotland over a 26-month period between November 2008 to December 2010
In fact, the report finds that:-
On 124 separate occasions from November 2008 to December 2010, the total generation from the windfarms metered by National Grid was less than 20MW (a fraction of the 450MW expected from a capacity in excess of 1600MW+). These periods of low wind lasted an average of 4.5 hours.
Actually, low wind occurred every six days throughout the 26-month study period. The report finds that the average frequency and duration of a low wind event of 20MW or less between November 2008 and December 2010 was once every 6.38 days for a period of 4.93 hours.
At each of the four highest peak demand points of 2010, wind output was extremely low at 4.72%, 5.51%, 2.59% and 2.51% of capacity at peak demand.
In fact, the average output from wind was 27.18% of metered capacity in 2009, 21.14% in 2010, and 24.08% between November 2008 and December 2010 inclusive.
The entire pumped storage hydro capacity in the UK can provide up to 2788MW for only 5 hours then it drops to 1060MW, and finally runs out of water after 22 hours.
The report also found that during the study period, wind generation was:
below 20% of capacity more than half the time
below 10% of capacity over one third of the time
below 2.5% capacity for the equivalent of one day in twelve
below 1.25% capacity for the equivalent of just under one day a month
bron: https://www.johnmuirtrust.org/about/resources/594-analysis-of-uk-wind-power-generation-november-2008-to-december-2010
Je kunt daar ook het rapport ophalen.
Wind is geen oplossing voor de toekomst maar een erg dure fopspeen in het heden.
Kijk eens Hugo, je kan wel met hele lange verhalen aankomen, maar laten we eerst eens beginnen met de juiste feiten en juiste afspraken. 5% windenergie levert geen 0,7% van ons energieverbruik maar 1%. Indien we 20% windstroom hebben dan levert ons dat minimaal 4% duurzame energie in het eindverbruik. Ander voorbeeld: Indien er een betrouwbaar rapport ligt dat aantoont dat de productie per jaar 1,6% achteruit gaat, zie http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960148113005727
waarom moet je daar dan 2% van maken? Of heb je een ander betrouwbaar rapport die dat aantoont?
Ik ben geen windmolen freak. Ik denk dat het belangrijk is om de nadelen van windenergie aan de kaak te stellen. Maar doe er dan wel alles aan een ijzersterke case op te bouwen door gebruik te maken van officiële cijfers als van rekenkamer en CBS.
Je snapt het echt niet!
Zon en wind produceren ook als er geen afzet is en gaat de spotprijs omlaag.
Zon en wind produceren niet als er geen wind waait of de zon onder is; dat is de angel in elk proces dat niet kan voldoen aan de momentane vraag.
Ruwweg heb je voor de helft van de tijd niets aan zon en wind, het theoretisch maximum is dus ruwweg 50% en dat KAN dus niet vraag gestuurd worden.
Ja? als het niet waait hebben we geen windstroom en als de zon niet schijnt hebben wij geen opbrengst van panelen. Goh, wat een opmerkingsgave. Wat heeft dat te maken met de cijfers van het CBS? Verder alles goed Boels?
Dat zie je ook duidelijk op de APX en nog meer in de onbalans data op de TenneT site.
In 2015 is nog het opgeroepen noodvermogen ook zeer frequent geweest.
@Herman Hier is het leidende document http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0201-Energiebalans-Nederland-%28stroomdiagram%29.html?i=6-40
Brand maar los met je berekening.
Dit is dus niet het leidende document. Op basis van dit diagram ga je de mist in. Je zal dan uitkomen op 13,5 % o.i.d Dit is een prachtig diagram maar niet de manier om te bepalen welk percentage duurzame energie wij hebben. De afspraak is nu eenmaal het percentage van het energetisch energie verbruik. Wat daar niet inzit is dus de fossiele brandstoffen die gebruikt worden als grondstof zoals voor plastics, medicijnen en potjes verf. Dat is in Nederland heel wat.
Jeroen en Hugo. Laten we stapje voor stapje zetten. Aandeel duurzame energie wordt volgens afspraak bepaald als aandeel het energetisch eindverbruik. Of wij het eens zijn met die afspraak doet niet ter zake. Zijn we het er over eens dat die afspraak nu eenmaal zo gemaakt is ?
@herman Je doet je best maar met je de aandacht afleidende commentaren. Je kunt simpelweg de rekensommen niet maken, omdat je van deze materie veel minder begrijpt dan je pretendeert te weten. Dit is geen discussie op gelijkwaardig niveau.
Nee Hetzler, de eerste stap is om te bepalen waar het percentage duurzame energie van bepaald wordt. En dat is per afspraak het percentage van het energetisch energie verbruik.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/industrie-energie/faq/specifiek/faq-aandeel-hern-energie-ene.htm
Snap jij dat nu of niet?
LePair/Udo: Vermeden CO2-uitstoot van windenergie kan je wegstrepen tegen de extra fossiele basislast backup energiebronnen. (=” De virtuele diesel generator achter elke windturbine bij windstitle”). Dat lees ik niet terug bij het CBS. Kan je me helpen Vruggink?
Nee, ik kan je niet helpen Turris. Ik wil een antwoord van Hugo en Hetzler op de vraag of ze begrijpen wat er bedoeld wordt met energetisch eindverbruik (ongeveer 2200 PJ) en of ze weten dat de afspraak is dat het percentage duurzame energie daarvan wordt genomen.
Vermeden uitstoot CO2 is nu het onderwerp niet. Bij het CBS vindt je dat niet omdat die gegevens door niemand wordt gemeten. Terug naar het onderwerp: Hoe wordt het percentage duurzame energie bepaald?
“Vermeden uitstoot is het onderwerp niet
Bij het CBS vindt je dat niet omdat die gegevens door niemand wordt gemeten. ”
Toch staat in de bovengenoemde tabel:
Vermeden gebruik fossiele energie: 145973 TJ
Dat hebben ze toch aan “hernieuwbaar” gerelateerd van 104583 TJ?
Bedoelen ze soms dat “hernieuwbaar” circa 18% minder CO2 uitstoot dan fossiel?
Tja, je hebt je handen vol aan Hetzler en Matthijsen! Dan is in ieder geval jouw link met de lijst percentage duurzame energie van het CBS ten aanzien van “vermeden CO2” door windenergie onjuist/onbetrouwbaar!
Je kent toch het onderzoek van LePair/Udo naar de zero-CO2-besparing door windenergie toch wel hoop ik, Vruggink?
Turris, Je zegt : “vermeden CO2” door windenergie onjuist /onbetrouwbaar! Ja, dat denk ik ook. Zie mijn discussie hierover met Jasper Vis (DONG Energie) van vandaag op Twitter. Naar mijn mening moet de energie sector veel meer doen om middels metingen aan te tonen hoeveel CO2 wordt bespaart. nu wordt dit gedaan op aannames en niet op basis van gemeten brandstofbesparing. Nu is de discussie het aandeel duurzame energie en dat is wat anders dan CO2 besparing. Hierin is het vooral belangrijk dat iedereen gaat snappen dat we appels met appels moeten vergelijken.
Herman sinds wanneer ga je op de schoolmeestertoer.
Je denkt toch niet dat wij meegaan met een methode om de groene leugen nog eens verder op te blazen.
Zoek een ander klasje
@Herman geweldig! dit is nu precies waar het beduvelen in schuilt. Vandaar mijn eerdere overzicht en ook veel eerder dat van het IEA http://www.iea.org/Sankey/index.html#?c=Netherlands&s=Balance. Jij neemt niet mee de energie die zit in onze plastic voorwerpen, kunststof kozijnen, autostoelbekleding, onze truien en nog zo’n 10.000 andere producten uit olie en gas. Daarom zijn die complete energiestroomoverzichten zo belangrijk en maatgevend. Niet een of ander beperkende afspraak waar jij op doelt.
Dus voortaan graag wel alle energiegebruik meenemen om een correct beeld te presenteren en niet de goegemeente misleiden met onjuistheden en halve waarheden.
De afspraak is nu eenmaal dat we voor het aandeel duurzame energie een percentage nemen van het energetisch eindverbruik. Dat is nu eenmaal zo afgesproken in de EU. Da verzin ik niet. En als die definitie zo is vastgelegd dan is dat de afgesproken meting. Indien we spreken van 14% duurzame energie in het energieakkoord dan is het natuurlijk belangrijk dat we dan wel meten zoals afgesproken. Ongeveer 1200 PJ aan aardolieproducten wordt niet omgezet in brandstof en dus primaire energie. http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0054-Energieverbruik-per-energiedrager.html?i=6-40
Op zich niet onlogisch om dit niet mee te rekenen. Nu kan je als Jeroentje eigenwijs gaan roepen dat de definitie anders moet, maar waar ben je dan mee bezig. De hele wereld in Europa heeft geen problemen met die afspraak. Energieakkoord is afgesloten met basis van die definitie. Maar enkele eigenwijze Friezen, Groningers en zeezeilers wensen er een eigen definitie er op na te houden. Kijk eens in de spiegel en vraag je af: Hoe flexibel ben ik eigenlijk nog van geest? Hoe eigenwijs ben ik eigenlijk?
Wat een waarzin toch, Vruggink?
Hoe volgzaam kan men zijn ..
Blijf je regeltjes eerbiedigen als je aantoonbaar gepiepeld wordt door de politiek
Nooit gehoord dat de EU zelfs onzin regeltjes kan, mag en blijft maken.
Een kromme komkommer is géén komkommer.
Duh!
Kletskoek. Dat heeft helemaal niets met volgzaam zijn te maken Boels. Indien er in Europa (al lang geleden) er afspraken worden gemaakt over doelstellingen dan hoort daar wat bij. Namelijk: Wat zullen wij afspreken hoe we dit gaan meten? Wat zijn de definities? Wat zijn randvoorwaarden? Leg eens uit Boels wat dat met gepiepeld worden door politiek te maken heeft?
Iedereen zou moeten willen weten welke tastbare zegening “hernieuwbaar” ons heeft gebracht.
Nuchtere cijfers in eenheden gebaseerd op ISO-definities, niet die van de EU.
Herman
Ook als ze de cijfers gaan terugrekenen en zo hun “resultaten” opkloppen?
Ook als ze bewezen onzin als biobrandstof in de lucht houden waarvoor o.a. voedselgewassen worden gebruikt terwijl er 950.000.000 mensen op deze wereld honger hebben?
Ook als daardoor de voedselzekerheid terugloopt omdat voorraden verstookt worden als “groene motorbrandstof” en er steeds minder mogelijkheden zijn bij toevallige grootschalige droogte?
Ook als steeds meer oerbossen in bijvoorbeeld Indonesië verbrand worden om biobrandstof te produceren?
Ook als de natuur in Indonesië op deze wijze verdwijnt en de humus tijdens het regenseizoen in de zee spoelt?
Ook als ze de bossen in de VS en Canada slopen en natuur organisaties daar protesteren terwijl het op hetzelfde moment palletkachels gesubsidieerd worden?
Ook als je weet dat verbranding van biomassa in centrales veel meer fijnstof en co2 uitstoot per kwh veroorzaken en de bossen als ze al worden herplant meer dan 30 jaar nodig hebben om de weer co2 vast te leggen als er al niet een groot deel van deze co2 in de oceanen is verdwenen?
Het ontgaat mij werkelijk wat dit te maken heeft met de cijfers van het CBS en de afspraak om het aandeel duurzame energie te berekenen als percentage van het energetisch eindgebruik. Maar je betoog tegen biomassa zal Greenpeace als muziek in de oren klinken. Hun speerpunt in de energie akkoord besprekingen was om de hoeveelheid biomassa aan banden te leggen en een plafond af te spreken.
Herman er ontgaat je wel meer.
Mijn stukje gaat over de bijdrage van windmolens in vergelijking met die van centrales. Vervolgens begin je over de berekening van het aandeel van wat herniewbaar genoemd wordt. Daarin zit ook het aandeel biobrandstof. Daarnaast is windstroom niet echt herniewbaar te noemen als je om de 15 jaar al je molens moet vernieuwen.
Nee, ik ben niet degene die begint over het aandeel hernieuwbaar. Jij bent zelf die daar over begint en consequent met foutieve waarden. Ik heb je daar in het verleden al op gewezen maar je wenst te volharden in Groningse sommetjes. Jij schrijft ” …..dat is niet meer dan 0,7% van ons jaarlijkse energiegebruik. Gaan we dat opvoeren in het kader van het energieakkoord tot 20% dan leveren al die windmolens samen nog niet meer dan 2,8% ”
Het is gewoon kletskoek. duurzame energie wordt bepaald als aandeel van het energetisch eindverbruik. Dat is nu eenmaal zo afgesproken.
5% windenergie komt daardoor overeen met 1% van het totaal en niet met 0,7% zoals jij schrijft. Je zou eens kunnen beginnen om toe te geven dat het inderdaad zo afgesproken is. Vervolgens zou je kunnen toegeven dat inderdaad het CBS deze afspraak volgt.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/industrie-energie/faq/specifiek/faq-aandeel-hern-energie-ene.htm
Vraag jezelf daarna eens af wat de zin er van is om daar van af te wijken.
Beste Herman
Als een groep christenen op grond van de bijbel concluderen dat de aarde 4000 jaar oud is dan kunnen daar een afspraak over maken. Dat betekent nog niet dat ze het daarmee de werkelijkheid kunnen beïnvloeden.
Zo hebben ze in den haag ook afgesproken dat elektrische auto’s milieuvriendelijk zijn en geen of heel weinig co2 uitstoten pek km.
In de praktijk rijdt een elektrische auto die wordt gevoed vanaf de stroompaal op een mix van stroom met een gemiddelde uitstoot van 450 gram co2 per kwh. Daar kan een beetje bruikbare elektrische auto ongeveer 4 km op rijden in de praktijk rekening houdend met alle seizoenen.
Ook zo’n belachelijke afspraak.
Het ontgaat mij werkelijk wat dit te maken heeft met de cijfers van het CBS en de afspraak om het aandeel duurzame energie te berekenen als percentage van het energetisch eindgebruik. De CBS cijfers worden in het algemeen als feiten aanvaard. Begin eerst eens met toe te geven dat het CBS de cijfers over duurzame energie inderdaad vastleggen zoals afgesproken. Jij hoeft het met die methodiek NIET eens te zijn, je mag blijven volharden in je Groningse sommetjes, vrijheid blijheid. Je mag het gerust een belachelijke afspraak vinden. Schrijf dan eerst maar eens een blog waarom dit een belachelijke afspraak is en waarom je een discussie met de buitenwereld die wel het CBS volgt onmogelijk maakt. Introduceer de Groningse eigenwijze duurzame berekeningstechniek en voeg de conversie naar CBS gegevens toe.
Het ontgaat mij werkelijk wat dit te maken heeft met de cijfers van het CBS en de afspraak om het aandeel duurzame energie te berekenen als percentage van het energetisch eindgebruik. Je mag gerust volharden in je eigen sommetjes volgens eigenwijze Groningse berekeningsmethodiek. Je mag het een belachelijke afspraak noemen. Maak dan tenminste in een blog duidelijk waarom dit belachelijk is en waarom je de discussie met de rest van de wereld onmogelijk wenst te maken.
Even teruglezen, Vruggink. Geen herhaling van dit voor jou doodlopende debatje vanuit een volstrekte kronkelgedachte. De gekheid van EU hun voorgeschreven meetmethoden versus de echte zero-CO2-uitstoot-besparing door windenergie zoals werd voorgerekend volgens LePair/Udo. Ook de CBS lijst presenteert maar wat pseudo “vermeden CO2” cijfers op voor duurzame energie, zonder inhoudelijke toetsing aan de praktijk: Vermeden CO2 bij windenergie is er dus niet in de praktijk. Bij huidige zonne-energie is de vermeden CO2-uitstoot ook dus niet zoals CBS 1 op 1 omrekent vanuit productiecijfers. Echter bij zonne-energie zit nog technische toekomst van groei in opbrengst, windturbine-energie is pure belastingverkwisting en old-school.
In het hele blog komt het onderwerp CO2 uitstoot niet voor. Het ontgaat mij werkelijk waarom ik van het onderwerp moet afwijken. Ik ageer tegen de ernstige misleiding van Hugo Mathijsen die schrijft:
” dat is niet meer dan 0,7% van ons jaarlijkse energiegebruik. Gaan we dat opvoeren in het kader van het energieakkoord tot 20% dan leveren al die windmolens samen nog niet meer dan 2,8% ”
Het is in tegenspraak met de gegevens van het CBS.
En als jij graag een ander onderwerp wilt beginnen onder dit blog, moet jij weten. Maar richt je dan niet meer tot mij.
Ik heb hierboven al aangetoond dat het CBS “officiele” pseudo wetenschappelijke / politiek wenselijke / onbetrouwbare / onjuiste statistieken presenteert. Matthijssen zijn omrekening is correct en is kritisch op “officiele” berekening. Alles on-topic! Schluss!
Jij hebt werkelijk geen bal aangetoond Turris. Je bent bent alleen maar woest aan het blazen. Goed, je bent nu de tweede die hardop durft te zeggen dat de CBS cijfers niet deugen zonder enige onderbouwing. Een trend? Overigens zullen de groenen het niet erg vinden om de Groningse rekenregels te hanteren. Het gevolg is dat we dus nog lager uitkomen. Dus moeten we inderdaad de beurs trekken voor extra miljarden om toch op de beloofde 14% in Europa uit te komen. Mhoehahaha!
Herman
Toch eens de brandpunt uitzending over windhandel eens kunnen bekijken.
Deel 1 https://www.youtube.com/watch?v=aU59SYWy2MY
en deel 2 https://www.youtube.com/watch?v=DDm9CNmhPhw
Mogelijk begrijp je dan waar het over gaat.
Het ontgaat mij werkelijk wat dit te maken heeft met de cijfers van het CBS en de afspraak om het aandeel duurzame energie te berekenen als percentage van het energetisch eindgebruik. Je hebt nu in ieder geval toegegeven dat je nu bekend bent met die afspraak. Je hebt nu ook uitgesproken dat je die afspraak niet erkent. Onderbouwing? Nee dat noch niet, alleen de melding dat de cijfers van het CBS belachelijk zijn. En je hebt al één volger, Paul Turris, die vindt het ook belachelijk zonder enige uitleg. Nu zit ik eigenlijk nog te wachten op de bekentenis van Jeroen Hetzler. Zal hij ook de CBS feiten gaan afwijzen? Zal hij blijven zwijgen? We gaan het allemaal meemaken in de nog lang niet afgelopen serie ” kunt u ons de weg naar 14% vertellen meneer. “
Zogenaamd onbegrip = halsstarrige ontkenning.
Zit je nu in jezelf te brabbelen Paul Turris?
” Zogenaamd onbegrip = halsstarrige ontkenning.” Geen idee wat je hier mee bedoelt. Sta je soms voor een spiegel? Kom op man, kom nu eens met een volwassen onderbouwing wat er nu eigenlijk mis is om uit te gaan van het energetisch eindgebruik. Wat is nu de reden dat je olie als grondstof voor vele producten als plastics wilt meerekenen als energiegebruik?
Herman je maakt jezelf belachelijk.
Je geeft toe dat de bijdrage van wind aan onze energievoorziening marginaal is
Je geeft toe dat de doelen niet gehaald worden en je staat te lachen als de rekenkamer aangeeft dat dat nog miljarden extra moet gaan kosten boven de begroting van meer dan 50 miljard.
Dan komt de rekening op 70 miljard of te wel 1000 euro per jaar per gezin 15 jaar lang . en dat voor iets meer dan niets?
Wat een mallotige opstelling hou eens op met gerommel in de marge. dat draagt niets bij. Zoek een andere hobby of ben je je aandelen aan het veilig stellen.
We verschillen van mening wie zich hier belachelijk maakt. Wat ik vaststel is dat Hugo Matthijssen een loopje neemt afspraken en feiten. Wat ik ook vaststel is dat Hugo Mathijsen steeds alles doet om maar geen vragen te beantwoorden. Hugo Matthijssen wenst niet op een normale manier de discussie aan te gaan. Uiteindelijk geeft Hugo Matthijssen schoorvoetend toe dat inderdaad de afspraak is om het aandeel duurzame energie te bepalen van het energetisch eindgebruik. Hij voegt er dan wel direct aan toe dat die afspraak belachelijk is. Als je Hugo Matthijssen vervolgens om een onderbouwing vraagt geeft hij niet thuis en roept nu dat het aandeel wind marginaal is. Inderdaad. Wie ontkent dat? Volgens het CBS is het aandeel 1%. Des te meer reden om daar niet met een soort Groningse boerenslimheid 0,7% van te gaan maken.
En vervolgens komt er een nieuwe rekenregel op tafel. Nou ja nieuw. De eenheid van gezin. De hele wereld in Nederland rekent met het gemiddelde huishouden, aantal inwoners of met beroepsbevolking. Maar nee, op aangeven van Theo Wolters wordt er gerekend met groepjes van vier. Dat groepje van vier wordt dan gezin genoemd. En zo wordt wederom met doorzichtige boerenslimheid het bedrag getild naar € 1000 euro per zelfverzonnen eenheid van het vierpersoonsgezin.
Herman
Bedankt voor deze samenvatting geweldig beter kan het niet.
Graag gedaan Hugo. Dan kunnen we door naar de volgende nog openstaande vraag: De productiecapaciteit die met 2% per jaar zou afnemen. Ik heb zelf het onderzoek laten zien waar 1,6% per jaar de uitkomst was en je gevraagd naar de bron waar 2% uit zou blijken. Heb je die bron?
Opvallend dat na het PBL en ECN ook het CBS onbetrouwbaar blijkt in windenergie klimaat-CO2-reductie-effect becijferingen. De politiek wordt (gesubsidieerd) verkeerd voorgelicht over de “duurzaamheid” van windenergie.
@Turris:
Ik denk dat die gesubsidieerde clubs in dit geval het kabinet naar de mond praten.
Overleven doe je zo …
Verbazing en nieuwsgierigheid van mij: Wat voert je hier, Vruggink, voor je politiek gedreven dagelijkse drogredenen en verdwaal argumentatie hier op Climategate.nl? Het is te opvallend zo alleen in je uppie tegen de rest! Ben je gedetacheerd vanuit de “groene kringen” als infiltrate en debat waakhond vanuit de klimaatalarmistische dogma’s en haar gesubsidieerde politieke orkestratie. Is het een geestelijke roeping voor je of kick je op minimaal 20 negative duimpjes.
Wat voert mij hier. In de eerste plaats de materie, klimaat en energie en ten tweede ben ik een rasechte scepticus. Ik hoor hier dus in principe thuis. Dat ik dan omgeven wordt door kersenplukkers, onderbuikgevoel mensen, misleiders, schreeuwers en ander volk, het zei zo, des te meer te doen. Wat opvallend is dat indien zelfs bewijsbaar en aantoonbaar keihard de feiten op tafel liggen toch veel mensen hun vingertjes in de oren stoppen. Ze willen de waarheid niet onder ogen zien.
Ik schrijf alhier:
” Ik denk dat het belangrijk is om de nadelen van windenergie aan de kaak te stellen. Maar doe er dan wel alles aan een ijzersterke case op te bouwen door gebruik te maken van officiële cijfers als van rekenkamer en CBS.” Dat levert dan 9 duimpjes omlaag op. Ik zit er niet mee, maar wel een teken aan de wand dat naar rede blijkbaar niet geluisterd wordt.
Roep dat windmolens stinken, massaal gaan dan de duimpjes omhoog.
Vele mensen geven het hier op, ze haken moedeloos af. Anderen worden weggepest of weggestuurd. Ben ik in mijn eentje? Herman tegen de rest? Ik denk dat dit wel meevalt. Nu is het Herman tegen Turris en Hugo. Voor de rest hoor ik niemand meer.
En Paul Turris wat voert jou hier eigenlijk al jarenlang? Volgens mij ben jij zowat de trouwste bezoeker alhier…..
Dank Vruggink voor je openheid. Ik blog sinds 2003 tegen de klimaat hoax, IPCC-overdrijvigen en de Kyoto-CO2-reductie gekte. Reden, ik las in de UK het boek van Labohm, Thoenes, Rozendaal over het dogma en propaganda van de klimaatreligie. Climagate.nl is tot op heden de meest milieu-klimaat-energie-duurzaam onafhankelijk kritische blogsite met immer groeiende invloed. Het is in staat dagelijks de groene propaganda en “duurzame” activisme in de mainstream media door te prikken. Ik verheug me dagelijks op hun nieuwe kritische artikelen en probeer in commentaar bij te dragen.
@Herman Vruggink:
Wat doe je als officiële cijfers geen duidelijkheid geven over de winst in CO2-uitstoot van “hernieuwbaar”?
Want daar gaat het om.
Dan vraag je om duidelijkheid aan de energiesector en de politiek. En als je de kous op de kop krijgt dan vraag je het opnieuw en opnieuw en opnieuw. Vervolgens richt je een actiegroep op en ga je een lobby voeren. Ook kan je een meetprogramma ontwerpen waarmee is vast te stellen wat nu eigenlijk de brandstofbesparing in centrales is. En je gaat bouwen aan een dossier. Je zorgt er voor dat je van de hoed en de rand alles weet. Misschien mag je stage lopen bij Greenpeace wat je allemaal moet doen om een kans te maken op verandering. Veel succes!
Jij wacht de antwoorden van de beursgoeroes niet af?
Ik denk dat die de zekerheid van toekomstige verwachtingen wat inperken, zo niet naar fabeltjesland verwijzen.
Ja die duimpjes, Vruggrink, fascinerend niet? Toch versta ik onder sceptisch op deze milieu-klimaat-energie-duurzaam onafhankelijk kritische blogsite iets anders dan jij je aanmeet. Jij onderstreept continue, met ongelooflijk aanhoudend koppigheid, het “nut” van de tot op heden nutteloze / zinloze / belasting-kapaitaal-vernietigende milieu-klimaat-energie-duurzaam politiek in NL en EU op basis van delen van tienden temperatuurstijging van 1 grC over de laatste ca. 40 jaar door het IPCC tot “noodzakelijke” wereldpolitiek verheven. Ook zie je niet in, dat IPCC, KNMI, PBL, ECN, CBS en diverse gesubsidieerde NGO “duurzaam” gepolitiseerd propaganda materiaal produceren, los van enige echte kritische wetenschap. Dat is dus niet sceptisch, niet eens kritisch, maar gewoon shit van de “duurzame” bandwagon. Zolang deze bandwagon weg van de kritische wetenschap blijft, is er reden voor echte scepsis.
Laten we het er maar op houden dat we van mening verschillen Paul Turris. Ik heb niet veel op met je feiten vrije gebral zonder enige onderbouwing. Aan een zinvolle discussie over nut en noodzaak komen wij alhier niet eens toe. Het hele climategate.nl is doorspekt en doordrenkt met retoriek. Op zoek naar feiten en nadenken over een zo juist mogelijke interpretatie daarvan is er niet bij. Geen enkele instantie is een heilig huisje en fouten worden er gemaakt. Kritiek mag. Maar met demonisering van IPCC, KNMI, PBL, ECN en CBS plaats je jezelf buiten de discussie. Dan kunnen we alleen nog zeggen: Ach, over een jaar zijn er weer verkiezingen, we stemmen er over.
“Maar met demonisering van IPCC, KNMI, PBL, ECN en CBS … ”
Akkoord als er geen redenen voor zouden zijn.
Gezamenlijk worden de bevindingen van die organisaties door politici gebruikt om gigantische bedragen te steken in aangedragen oplossingen.
Nuchter gezien zou je op z’n minst mogen verwachten dat politici (namens de burgers) zich vergewissen of de raadgevers niet (deels) jokken.
Een soort parlementaire enquête vooraf.
Begin met de waar- en onwaarheden over windenergie te bepalen met het verhoren van deskundigen onder ede.
Uh ja, Uiteraard worden de bevindingen van die organisaties door politici gebruikt. Het zou raar zijn als dat niet zo was. Universiteiten en onderzoeksinstituten hebben de experts. Vertel eens Boels, naar wie moeten wij dan luisteren?
Luisteren naar verklaringen die onder ede worden afgelegd door deskundigen.
Welke vragen heb je dan voor die deskundigen Boels en waar denk jij dat die deskundigen vandaan komen?
@HV:
Ik zou beginnen met full-time deskundigen uit de academische wereld; daar is jokken en feitverdraaiing (door het zetten van een handtekening) al vrijwel uitgesloten.
Maar welke vragen wil jij die deskundigen dan stellen? Waar zit je mee Boels?
@HV:
Ben je bezig om de enquête voor te bereiden?
Ik wil bijvoorbeeld weten waarom er in 40 jaar geen betere schattingen zijn van de klimaatgevoeligheid bij een verdubbeling van het CO2-gehalte en waar de stelligheid vandaan komt dat voorspellingen voor 2050 en later uitkomen.
Ik zou beursgoeroes willen vragen of zij methodieken uit de klimatologie gebruiken en zo ja, of die bevredigende beleggingsresultaten geven.
Boels: Denk je dat er andere antwoorden komen als die deskundigen onder ede staan dan als je het ze gewoon nu vraagt? Bovendien kan iedereen dat antwoord geven. Zelfs ik. “Dat is onze inschatting op basis van…..” Vervolgens zullen ze onmiddellijk beamen dat er een onzekerheidsmarge is. Wat is je punt? Wat denk je te winnen?
Herman
Wat een simpel en rechtlijnig wereldbeeld en een groot vertrouwen in de politiek.
Inderdaad Hugo, ik heb een voorkeur voor simpel en rechtlijnig. Waarom ingewikkeld als het makkelijk kan. Jouw voorkeur is ingewikkeld. Je wilt steeds zelf opnieuw het wiel uitvinden om er daarna achter te komen dat je je neus hebt gestoten. Vervolgens wring jij je in allerlei bochten om dat maar niet toe te moeten geven en weigert de meest simpele vragen niet te beantwoorden.
De politiek maakt fouten. Uiteraard. Het blijft mensenwerk. Maar ik zie geen reden om de politiek overdreven te wantrouwen. Media en publiek zit er tegenwoordig bovenop om elk foutje onder een vergrootglas te leggen. Bovendien, ik zie geen andere optie. Jij wel? Wat is het alternatief voor ons politiek systeem?
Politici besteden kennis en kunde uit en verschuilen zich vervolgens achter de rapportages van die “zzp-ers” of pressiegroepen..
Iets toegeven is tot politieke zelfmoord verworden.
Vruggink is (kan gelden als) ambasadeur / spokesman voor Greenpeace. Zo is uit zijn relaas, adviezen en duurzaam gepolitiseerde bijdragen tot op heden en nogeens vandaag te concluderen. Greepeace doet al jaren niet meer aan echte kritische wetenschap, maar slechts aan machtsuitbreiding via haar actie-wetenschappers, propaganda en verspreiding van Club van Rome alarmistische theorie-nonsens, die allang door de kritische wetenschappelijke bodem is gezakt. De kwestie van belang rest nog wie / welke “duurzame” actieclub subsidieert / betaalt Vruggink voor zijn 24/7/365 reactionaire posting(s) op climategate.nl?
Best vermakelijk dat feiten vrij gebral van Paul Turris. Ga gerust verder. Elke keer als ik langs kom is Turris ook van de partij. Dus Paul, kijk eerst eens in de spiegel en vraag je zelf eens af wie hier al jarenlang 24/7/365 reageert. Overigens niks mis mee hoor, iedereen zijn eigen hobby. Toch?
Zolang vastgestelde feiten en zinvolle argumenten door Vruggink in príncipe als gebral worden aangeduid en door hem “duurzame” onbetrouwbare flauwekul wordt gedebiteerd op kritische artikelen en kritische argumenten is hij typisch de GreenPeace orde aan het vertegenwordigen. Ik zal hem daaraan blijvend herinneren. Herman GreenPeace Vruggink!
Welke feiten en argumenten heb jij aangedragen Paul Turris? Help mij even, want ik tel er niet eentje. En noem mij gerust zoals je wilt jochie. Ik kan er niet mee zitten.
Ik werk overdag voor inkomen en spare voor pensioen. Wat voert je hier, Vruggink, wie doneert aan je voor je GreenPeace bagger de gehele dag?
Nou Herman, je moet er maar zin in hebben om zo’n discussie te voeren. Ze ontkennen niet alleen het klimaatprobleem maar ze ontkennen ook dat we een afspraak hebben over het meten van de duurzame-energiebijdrage in het totaalverbruik. Straks ontkennen ze ook nog dat ze het niet met je eens zijn. Vermakelijk debat (?). De voorstanders van duurzaam lachen in hun vuistje.
Eduard
Kun je aangeven wat “het klimaatprobleem” is na een hiatus van 18 jaar.
Hiatus: is de mondiale opwarming aan het vertragen?
“In de periode 1998-2012 is de mondiale temperatuurtrend beduidend kleiner
dan in de decennia ervoor. Deze trendbreuk wordt ook wel hiatus genoemd.
De hamvraag is of de vertraging in de temperatuurstijging tijdelijk of blijvend
van aard is”
Bron: http://projects.knmi.nl/ipcc/SPM/FAQ_Hiatus_def.pdf
De hiatus is een feit de verklaringen zijn geen feiten maar bedenksels.
En voor de volledigheid: De Hiatus was een periode van verminderde opwarming tussen 1998-2012 zoals ook het aangehaalde KNMI document ons vertelt. Inmiddels is het 2016. De “Hiatus” ziet er inmiddels zo uit….
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif Hiatus?
Sceptici erkennen deze data niet meer, deze is gemanipuleerd door de overheid zeggen ze. Sceptici kijken daarom alleen nog naar satelliet metingen. De trends hiervan zien er zo uit. Hiatus ?
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSattelliteTempTrends.gif