We hebben nu al geruime tijd gekrakeel over de pauze in de opwarming of het nu al 15 of 17 jaar of zo niet meer aan het opwarmen is. Op zich niet zo belangrijk, ware het niet dat er een consequentie aan was verbonden waarbij de kracht van de antropogene opwarming. Dat was natuurlijk onbestaanbaar en het duurde dan ook niet lang voordat er een aanpassing kwam medio vorig jaar, waardoor de pauze verdween, de zogenaamde pause buster, uiteraard in voorheen het meest prestigieuze blad ‘Science’, tegenwoordig headquarters of the thermageddon alarmists.
De oceanen zouden misschien wel wat meer doorgewarmd zijn geweest dan we oorspronkelijk gedacht hadden.
Uiteraard werd het artikel zorgvuldig doorgeplozen en wat bleek? Die plotselinge opwarming had alles te maken met de keuze van bepaalde datasets en enige manipulatie daarmee. Heel vroeger werd de oppervlakte temperatuur van het water vanaf schepen gemeten door een emmer met water naar boven te halen. Dan was natuurlijk maar onhandig en men bedacht dat het net zo makkelijk was om de watertemperatuur in de water-inlaat van de motoren te meten. Dit leverde echter wel een kunstmatige extra verwarming op door de omgevingstemperatuur op het schip. Maar deze metingen waren ook nooit bedoeld voor wetenschappelijke toepassingen.
Tegenwoordig worden de zeewatertemperaturen gemeten door een armada aan boeien. Oorspronkelijke calibratie had al aan het licht gebracht dat er verschil was in temperatuur met de scheepsinlaten en dat probleem werd destijds op de juiste wijze rechtgetrokken. Wat nu de ‘pauzebusters’ gedaan leken te hebben, was dat proces om te keren. Het lijkt erop dat ze de huidige boeien temperaturen omhoog hebben gecorrigeerd naar die van de te warme scheepsmetingen om ze zo te ijken; te homogeniseren. Ja, zo kun je de pauze wel laten verdwijnen.
Nu is er in de VS een datakwaliteitswet op grond waarvan 300 deskundigen bezwaar hebben aangetekend tegen deze datadans:
“We, the undersigned, scientists, engineers, economists and others, who have looked carefully into the effects of carbon dioxide released by human activities, wish to record our support for the efforts of the Committee on Science, Space and Technology to ensure that federal agencies complied with federal guidelines that implemented the Data Quality Act,…
…In our opinion in respect to Karl et al. 2015 and related documents, NOAA has failed to observe the OMB [Office of Management and Budget] (and its own) guidelines, established in relation to the Data Quality Act.”
We houden onze adem in, is er nog een weg terug naar normaal dataverwerking of zijn we vanuit het Anthropoceen definitief beland in het “Adjustoceen”? (Met dank aan Josh – zie illustratie boven.)
Voor de goede orde, iedereen mag reageren met willekeurig wat haar/hem voor de geest komt, onder willekeurig welke naam, zolang het maar in relatie is met deze blog, en zolang we het maar bij nette netiquette houden.
Nu kan ik mij de achterdocht t.o.v. NOAA en GISS goed voorstellen. Echter er is ook nog een Hadcrut4 en JMA. Vooral de laatste is geheel onafhankelijk. Of zitten de Japanners ook al in het complot? Hoe geloofwaardig is dat eigenlijk? JMA ziet er zo uit:
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html
Maar het is best, aanvaard gerust de satelliet data als het ware geloof. We gaan het de komenden jaren vanzelf zien. Is er werkelijk sprake van stagnatie dan zullen wij dat ook in gronddata terug gaan zien. En andersom: Bij opwarming zal zeker dit zichtbaar zijn in satelliet data.
Herman, ik heb geen tijd om het volledig uit te zoeken, maar het is mijn overtuiging dat ALLE mondiale datasets gebaseerd zijn op de GHCN database … eerst V1, die later is “gehomogeniseerd” naar V2 en V3 …
Het zou kunnen dat Japan elke mogelijke meteorologische dienst ter wereld heeft aangeschreven om hun cijfers op te vragen en te centraliseren in hun eigen versie, maar voorlopig twijfel ik daar sterk aan …
Of maw en imho, JMA, net als HADCRUT is een re-analyse van 1 en dezelfde dataset …
(ik neem hen dat trouwens helemaal niet kwalijk, want begin er maar eens aan … 1. verzamel alle cijfers van alle voor handen zijnde cijfers over de temperatuur over de ganse wereld … en 2. maak daar dan een “wereldtemperatuur” van … )
en hoe ik over GHCN denk heb ik al gezegd …
Tot 2000 maakt JMA gebruik van GHCN, daarna niet meer. Zie http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/explanation.html
Maar zoals ik al aangaf, geloof gerust wat je wilt geloven, volg de satelliet data maar. We gaan het de komende jaren zien.
Ik zie in die Japanse grafiek geen versnelling van de opwarming die kan duiden op extra CO2-productie door de mens. Blijkbaar warmt het al ruim 100 jaar op met dezelfde trend, niet verontrustend…
Chris, Vraag 1 is: Warmt het nog op?
Vraag 2: Komt het eigenlijk wel door de mens? Vraag 3: Is dat nu wel verontrustend?
Waar dit blog over gaat is vraag 1. En zoals ik al aangaf kan ik mij de kritiek met name op Karl et al goed voorstellen. Het gaat dan over de laatste 15 jaar. Waar ik op wijs dat ondanks dat je wantrouwig mag zijn t.o.v. NOAA je ook eens een blik kan werpen op JMA. Tot voor kort was 1998 nog steeds het warmste jaar in deze database. 2014 nam al de koppositie over en 2015 is werkelijk smashing. Als je een ander onderwerp wenst te beginnen zoals vraag 3 doe dat dan niet onder mijn reactie, ik neem mij voor mij niet te laten verleiden daar op in te gaan.
Herman, is er twijfel over vraag 1 ? …
ik denk het niet … zowat iedereen ziet dat de lengte van de gletsjers nu korter is dan 100 of 200 jaar geleden … logisch volgt daaruit dat het nu meer dan waarschijnlijk, globaal gezien, “iets” warmer is dan toen …
de vraag is dan natuurlijk eerstens hoeveel – en daaraan verbonden, is die hoeveelheid “catastrofaal” – , en tweedens, is dat gewoon de natuur of is er iemand schuldig aan, maw kunnen we het allemaal verklaren ?
de hoeveelheid “opwarming” wordt spijtig genoeg steeds troebeler … NOAA – de keeper of records in deze – blijft immers nieuwe versies van de temperatuur 50 of 100 jaar geleden uitspuwen … is die dan niet gemeten toen, en dus vast ? … waarom maar blijven foefelen en veranderen en fixen daaraan ? … dat constant aanpassen doet mij in elk geval niet meer vertrouwen erin krijgen …
en over de oorzaak van die opwarming hebben wij spijtig genoeg amper een begin van een idee … want de theorie van dat alles miet niet alleen kloppen nu, maar ook toen er flink wat minder mensen en autos waren ten tijde van de Romeinen …
ducdorleans, Niemand twijfelt over de opwarming van de laatste 100 jaar maar wel aan de opwarming van de afgelopen 15 – 20 jaar. Een periode van 20 jaar pauze zal waarschijnlijk door aanmerkelijk veel wetenschappers beoordeeld worden als significant afwijkend van de hypothese van o,25 graad per decade die modellen aangeven. Het belang voor de wetenschap en AGW aanhangers is dus erg groot. Het is zeer aannemelijk dat ze alles in het werk stellen om naar boven af te ronden. Daar gaat dit blog, “de datadans” eigenlijk over.
Herman, ok … maar we moeten misschien nog een paar punten uitklaren …
1. wat is de maat voor de “wereldtemperatuur” ? … GHCN, NOAA of iets dat daarop is gebaseerd is een no go voor mij, tenzij zij me eerst uitklaren waarom er zo mee wordt gefoefeld … Als je zegt, zoals hierboven gesuggereerd, dat bv. RSS of UAH een goede maat is, met alle mogelijke caveats die bij de berekening daarvan mogen horen, is het – althans voor mij – ok … Ik denk dat dat nl. het beste is wat we momenteel hebben …
2. wat is de maat voor het “catastrofaal opwarmen” ervan ? … De 0,25°C per decade die je aanhaalt ligt aan de lage kant van hetgeen door de klimaat-wetenschap wordt voorop gesteld … Maar zelfs als dat wordt gehaald – met dus RSS of UAH – over enige decennia, zou dat voor mij een aanleiding zijn om alles nog een keer na te kijken … En dus heb ik snel even gekeken naar “rss temperature trend”, en zij schrijven dat het 0,13°K per decennium is over de laatste 35 jaar … Dat is al 50% minder “catastrofaal” dan aangegeven … En die “RSS trend” begint wanneer bepaalde wetenschappers, en de massamedia, aangaven dat een nieuwe ijstijd voor de deur stond … Waarmee die trend maximaal is tov wanneer die satellieten bv. 20 of 30 jaar eerder de ruimte zouden zijn ingestuurd …
Alex, Goeie vraag, wat is dan een goede maat op dit moment? Misschien is het gemiddelde van HAdcrut4 en satellieten wel iets?
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2015/11/Compare-CMIP5.png
Die 0,25°C per decade is de waarde voor de near term. Vaak wordt ook vergeleken met 0,20°C in de toekomst geven de modellen natuurlijk meer aan.
En wat is dan de definitie van Catastrofaal? Goeie vraag. Je kan Catastrofaal ook schrappen en vervangen voor een categorie daar onder: “opwarming met regionaal mogelijk ernstige gevolgen.” En dat blijkt voor “de Wereld” momenteel al reden genoeg te zijn om ver onder 2 graden opwarming te willen blijven. Dan is je hoofd breken wat dan catastrofaal is misschien niet zo relevant meer. Niets doen is op dit moment geen optie. Maar nieuwe evaluaties kunnen in de toekomst natuurlijk altijd. Bij nieuwe inzichten kunnen we altijd van strategie veranderen.
Als men water met een puts omhooghaalde was dat water met de temperatuur van de bovenste halve meter van de oceaan, het warmste gedeelte.
Toen men overging op meting aan de koelwater inlaat in plaats van met een puts
gaf dat toen lagere aflezingen.
Als men de temperatuur aan de koelwater inlaat van het schip ging meten was dat water van 6 of 10 meterdiep. De koelwater inlaat van een schip zit bij de bodem van het schip. De koelwater uitlaat zit veel hoger, op de waterlijn dus. Bovendien vaart een schip, van vermenging van het inlaatkoelwater met uitlaatkoelwater is dus geen sprake.
Dus meting met puts, van de oppervlakte.
Meting koelwater inlaat op 6/8 meter diepte.
Meting Argos boeien van oppervlakte tot duizenden meter diepte.
Dit is niet te vergelijken.
KNMI is weer geweldig bezig.
http://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/argo-floats-15-jaar-op-drift-in-oceanen
Een mooi meetsysteem daarmee kan veel data verzameld worden en als je lang genoeg meet een databank opzetten. Probleem is dat tot voor kort eigenlijk alleen oppervlakte metingen beschikbaar waren door schepen. Nu varen schepen voor een groot deel langs vaste routes en het zal in de praktijk erg moeilijk zijn om deze meetreeksen te koppelen aan de uitkomsten van het argo systeem.
Toch komt het KNMI met de volgende tekst
“Wetenschappers kunnen dankzij deze Argo float metingen nu goed verklaren waarom de aarde tussen 1999 en 2014 minder sterk is opgewarmd. De extra warmte is de oceaan in gegaan. De oceanen zijn een grote opslagplaats voor energie (= temperatuur) en CO2. Meer dan 90% van de extra energie die het klimaatsysteem opneemt als gevolg van het broeikaseffect komt in de oceaan terecht, en van het extra CO2 meer dan 25%. Op dit moment komt een deel van die warmte er weer uit en warmt de aarde op.”
Toch knap als geen meetreeksen hebt van voor argo buiten wat oppervlakte metingen vanaf schepen en satellietmetingen die over het algemeen ook niet veel verder komen als de bovenlaag.
Gaan we eens verder kijken dan kom ik het volgende tegen ik het artikel de verdwenen warmte gevonden ook van het KNMI daar staat de volgende tekst
“Voor hun onderzoek ‘Op zoek naar de ‘verdwenen warmte’ in de bovenlaag van de oceaan’ hebben KNMI-klimaatwetenschappers Caroline Katsman en Geert Jan van Oldenborgh gebruik gemaakt van berekeningen met een state-of-the-art klimaatmodel in het ESSENCE-project. De beschikbare tijdreeksen van de temperatuurmetingen van de oceanen zijn namelijk te kort en de gegevens te onzeker.”
Het zal duidelijk zijn dat die twee teksten niet helemaal op elkaar aansluiten.
Ik denk dat het KNMI de wetenschap nu verlaten heeft en zich op goochelen heeft geworpen.
Zonder lange termijn meetreeksen kunnen ze nu opeens een koppeling leggen tussen ‘de opwarming” en de temperaturen in de diepere lagen van de oceanen .
Toch mooi dat ze nu “bewijs” hebben dat de uitkomsten van de modelberekeningen met ESSENCE nu kennelijk ook in de praktijk gevonden zijn. Ik zou dat bewijs wel eens willen zien.
Als de warmte nu in de oceanen verdwijnt dan kwam die er zeker tussen 1980 en 1998 ook uit. Ja toch?
Het artikel van Katsman en Van Oldenborgh was uit 2011. Er waren toen van 10 jaar gegevens beschikbaar, vermoedelijk van de eerste jaren maar van weinig floats, ze hebben alleen 2003-2010 gebruikt.
Inmiddels zijn er gegevens van 15 jaar beschikbaar, dat is tenminste 50 % meer, procentueel waarschijnlijk nog meer omdat de ‘vloot’ verder is uitgebreid. Er is dus geen tegenspraak in het feit dat de tijdreeksen en de ongevens eerst te kort en te onzeker waren, en nu niet meer.
Geweldig meetsysteem, dat ARGO!
Bart
wil je uitspraken doen over de ontwikkeling van de warmteverdeling over de verschillende lagen van de oceanen als je niet meer data beschikbaar hebt dan over een periode van 15 jaar.
De redenering is ook niet echt valide 2 is 100% meer dan 1 .
percentages hoe kom je er op
Kan iemand me uitleggen hoe warmer water meer CO2 kan vasthouden? Zijn twee fenomenen die volgens mij niet samen gaan.
Er gaat meer CO2 in oplossing doordat de dampspanning boven water groter wordt, niet doordat de temperatuur van het water stijgt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Henry
Hoe hoger de temperatuur hoe minder gas in water opgelost wordt. Vandaar dat ook wel gezegd wordt dat de toename van CO2 het gevolg kan zijn van de toename van de oceaanwatertemperatuur.
In het Wikipedia-artikel wat je aanhaalt is ook te lezen dat de hoeveelheid gas die in oplossing gaat recht evenredig is met de concentratie van het gas daarboven. De CO2 concentratie is in de laatste 50 jaar met 25% gestegen; er wil dus ook 25% meer CO2 in oplossing. Dit wordt voor een klein deel weer teniet gedaan door de opwarming van het oceaanwater.
Het is goed te weten, dat het aantal kritische klimaat-watchdogs in NL en wereldwijd toeneemt en dat alle “officiële” klimaatdata presentaties en politieke opwarmingspropaganda voor het “goede doel” er om heen van de afgelopen decennia niet meer als zoete koek worden geslikt. Het is de basis van climategate.nl
Nee het is niet de basis van climategate.nl.
Volgens Rypke mogen we op climategate.nl het WG1 rapport van AR5 als gegeven beschouwen. Jouw opmerkingen (en de opmerkingen van vele anderen hier ook, inclusief die in het artikel zelf) druisen lijnrecht in tegen WG1 en vormen dus *niet* de basis van climategate.nl.
Gelukkig maar, want eeuwig blijven doorzagen over dingen die al lang een breed bekend en bewezen zijn, ten faveure van telkens dezelfde wilde samenzweringstheorien, is weliswaar vast een leuk tijdverdrijf voor sommigen, maar heeft niets met nuttige discussie te maken.
Overigens, wat meer handhaving van Rypke’s oproep om voortaan WG1 als gegeven te beschouwen lijkt me op zijn plaats. Er is op climategate.nl toch ook wel voldoende sociale controle om de flagrante en zinloze ontkenning van WG1 snel de kop in te drukken? Als we allemaal een beetje bij de les blijven kunnen we een hoop bereiken.
“klimaat-watchdogs” (Paul Turris)
Zou je de wereldwijde opwarmings propaganda kunnen ontkennen met feiten?
Hoe verklaar je de zeespiegelstijging? Hoe verklaar je het maaien van gras in december? Hoe verklaar jij vlinders in november en hoe verklaar jij een barbecue in januari? Het is goed om te weten, dat CO2 een broeikasgas is. Gelukkig weten de meeste mensen dat climategate geen goed doel is.
Lieuwe, een deel van de verschijnselen die je noemt (warme december, grasgroei, vlinders) zijn een lokaal effect. In NL en omstreken warmt het klimaat sneller op dan op wereldschaal. Dat heeft te maken met veranderingen in de windrichting. Of dat laatste ook een gevolg is van Global Warming weet ik niet.
Versnelde stijging van de zeespiegel in natuurlijk wel een duidelijk teken van opwarming. In NL is de stijging juist minder dan op wereldschaal, ook door de verandering van windrichting en door de nabijheid van Groenland (‘zelfgravitatie-effect’)
Aanvankelijk wilde ik alleen maar testen of ik volledig geblokkeerd werd. Je zou dat kunnen doen met 1 woordje maar ik koos voor een stukje tekst.
Je hebt gelijk dat Nederland niet het ijkpunt voor klimaatverandering is. Het warmt hier sneller op dan gemiddeld; het heeft te maken met de ligging in west Europa en dus spelen plaatselijke effecten een grote rol.
Kleine veranderingen in de wereld temperatuur kunnen in de lage landen voor flinke effecten zorgen. De prachtige schilderijen van bevroren rivieren en meren hangen in elk museum. Ze vormen het bewijs van kleine schommelingen in het klimaat met grote gevolgen voor de beleving van het weer in Nederland. Onze winters liggen precies op de rand van het nulpunt (dooien of vriezen).
Het maakt nogal een verschil of je het gras moet maaien in december of kunt lopen over het Tjeukemeer.
http://www.radio1.nl/item/329016-Pier-Vellinga,-klimaatwetenschapper-over-top-in-Parijs.html
Ik volg klimaatwetenschappers omdat ik het niet ben.
“het is goed te weten, dat het aantal kritische klimaat-watchdogs in NL en wereldwijd toeneemt en dat alle “officiële” klimaatdata presentaties en politieke opwarmingspropaganda voor het “goede doel” er om heen van de afgelopen decennia niet meer als zoete koek worden geslikt. ” (Paul Turris)
Is het waar dat het aantal honden wat de zaak in de gaten houd toeneemt? Heeft Paul Turris cijfers?
Ik reageerde op Paul, maar hij en ik zitten nu diep in de kelders van Climategate.nl.
Voorheen had climategate.nl een dergelijke lijst van kritische watchdogs. Zie op https://klimaathype.wordpress.com/ onder blogroll.