Alweer een advertorial voor de wind-subsidielobby
Met wisselvallige windenergie kun je niet 1 op 1 stabiele basislast vervangen van kolencentrales. Het is dus lezersbedrog van de Volkskrant, wanneer hun milieuredactivist een bewering – dat wisselvallige wind kolenenergie vervangt- als feit presenteert. Hij kiest als enige bron en nieuwsaanleiding een campagne-onderzoek van CE Delft in opdracht van de door belangenclub NWEA en Eneco betaalde windmolenlobbyist Natuur en Milieu.
Hij schrijft als een advertorial de beweringen letterlijk over van de potentiele ontvangers van honderden miljoenen euro’s extra subsidies ‘een windpark op zee biedt louter voordelen’ en ‘het levert 6000 banen op’.
Natuur en Milieu BV draait voor meer dan een kwart op Henk Kamp en Schultz van Hagen- subsidies en
Ideologie maakt kritische vragen Verboten
Er is niets groens aan windturbines. En ook niets duurzaams. Niet omdat ik dit zo nodig moet vinden vanuit een verkeerde jeugd of Freudiaanse behoeftes, en ander postmodern sociologen-gezwatel. Maar omdat hier gewoon iets niet klopt…
Vele windturbines worden al binnen 10 jaar vervangen, om voor een nieuwe gunstiger subsidie-ronde (SDE+) zo weer een nieuwe te bouwen. Hoe duurzaam is 10 jaar? Bij Egmond aan Zee moest een kwart van de turbines al binnen 3 jaren vervangen. Hoe duurzaam is 3 jaren? Hoe duurzaam is het +70 miljard euro subsidie kostende windmolen-schroot van het Energieakkoord dat over 15 jaar moet worden vervangen, omdat het is afgeschreven?
Het stellen van deze vragen maakt MIJ nu verdacht. Interessante tijden leven we in.
De wind(energie) is wisselvallig op zowel korte als langere tijdschaal. Het is fysisch onmogelijk om met deze wisselvallige energie een stabiele vorm te vervangen. Je kunt ook geen enkel huishouden aandrijven op windenergie
De Volkskrant brengt dit bericht op deze jubelwijze, omdat ze ideologisch sympathiseren met Natuur en Milieu. Als een klassenvijand de bron was (bij wijze van spreken: Pegida Energie), hadden ze dit de grond in geschreven. Omdat ze sympathiseren met de windustrie en milieuclubs is het nu dus jubel jubel wat een superplan lof zij de Heere, kijk overheid ga hier mee akkoord!
Of is er een richtingenstrijd gaande op de redactieburelen. Je hebt Volkskrant-redacteuren die WEL hun huiswerk doen, zoals over de oud ECN-directeur die met windsubsidies binnenloopt. En je hebt redacteuren die vanuit links-ideologische blindheid iedere reclameslogan van milieuclubs en windustrie overnemen als het evangelie.
De sponsors die Natuur en Milieu betalen om hun aan meer subsidies te helpen onder het mom van ‘het milieu’
Ter duiding geven we hier enkele screenshots uit het jaarverslag van Milieu BV. Natuur en Milieu is geen ‘goed doel’ maar een ordinair lobbybedrijf voor bankiers, windlobbyist NWEA en energiebedrijven. Zij verdient haar ANBI-status niet. En al helemaal geen als neutraal nieuws gebrachte advertorial om hun belangen te verkopen.
Wanneer de groene gekte geluwd is door blackouts en torenhoge energiebelastingen, zal bovenstaande redacteur misschien erkennen dat ik niet helemaal ongelijk had. Het gros van de zelfbenoemde (politiek gekleurde) kwaliteitsjournalistiek heeft echter nog een groen bord voor het hoofd. Dus ben ik verdacht: gewoon vanuit kuddegevoel. Waarheid is wat iedereen vindt/waar wij autoriteit aan toekennen.
En wij zijn goed omdat wij dat vinden. Tot zover de journoslagerij die haar eigen vlees keurt. Terwijl niet meer dan middelbare school natuurkunde en een rekenmachine nodig is om de windlobby de grond in te schrijven.
Het taalgebruik wijzigt bij de groene energie zeloten geleidelijk. Kwestie van opletten op deze trend, ook in de UK gebeurt dit. Nu windturbine-energie, zonne-energie en biogas via wetenschappelijk bewijs niet zo “duurzaam” blijkt als de groene zeloten altijd hebben beweerd/beloofd, vervangt men de term “duurzaam” (sustainable) bij energieopwekking steeds meer voor de term hernieuwbaar (renewable). Hernieuwbaar suggereert beter, dat deze energie gratis is (naar daadwerkelijk citaat van Ed Nijpels!)
@P.Turris
Als wind energie echt gratis is, dan zijn de variabele kosten dus nul.
Zuinigheid is dan niet (meer) nodig. Je kunt het licht altijd aan laten.
Variable kosten separeren van het total is bedrog: https://nl.wikipedia.org/wiki/Activity-based_costing
niet alleen de volskrant, zie het “duurzaambedrijsleven”
http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/12615/wind-is-600-mln-goedkoper-voor-nederland-dan-steenkool?utm_source=nieuwsbrief&utm_medium=e-mail&utm_campaign=Weekly%20Updates%2011%20Februari
Energie is wat we noemen een wicked problem (https://en.wikipedia.org/wiki/Wicked_problem). Als je denkt dat je voor een bepaald probleem een oplossing hebt, komen er aan de buitenkant steeds weer nieuwe problemen bij. In het genoemde voorbeeld wordt bekeken wat de toegevoegde energie per euro subsidie is voor biomassa verstoken of windenergie. CE gaat er wat aan rekenen, maar vergeet dat er nog geen opslag is voor windenergie en wel voor biomassa (immers de stapel die ligt te wachten op verbranding). Ook wordt er niet gerekend aan wel of geen biomassa (dus wat extra kolen) omdat er ergens een wet is die zegt dat je kolen niet mag meerekenen en biomassa wel.
Het zal er niet ingaan als koek, maar er is wel wat aan te merken op bovenstaande kritiek. Het is een beetje van peren en appels. Je kunt ze alleen vergelijken beschouwd onder een hoger begrip. In dit geval is dat fruit.
Wat tegen kolencentrales pleit is binnen de milieudiscussie de vervuiling van die brandstof tov andere conventionele energiedragers (zoals gas bvb). Om dan een vergelijking op te gaan stellen met de kennelijk voetstoots aangenomen wisselvalligheid van windenergie is juist dat hoger begrip niet er bij te pakken, maar wel te gaan vergelijken.
Kolen worden in onze centrales verstookt omdat ze zo lekker goedkoop zijn. De energiereuzen verdienen er goed aan want of je nu gasgestookte stroom gebruikt of die goedkope stenen, je betaalt er net zo veel voor als het duurdere gas. En de gasprijs is op zich weer gekoppeld aan de olieprijs.
En er zo maar van uitgaan dat die kolenprijs altijd laag zal blijven?
Gaan we de vergelijking aan met windstroom dan is wind gewoon vele malen goedkoper op zich. Wind kost op zich namelijk helemaal niets.
Blijft dan over dat deel van de vergelijking waar het gaat over de leverzekerheid. Er zo maar van uitgaan dat het wel kolen zal blijven regenen roept een tegenvraag op en dat is of de wind dan op een dag voor heel lang zal blijven liggen. De eerste is eerder waar dan de tweede. En daarbij komt dan dat wie bvb de site meewind af en toe bekijkt het zal opvallen dat het windpark waar die site gegevens van verstrekt eigenlijk altijd levert want zo vaak waait het op zee.
Een ook dikwijls gehoord argument tegen windmolens is dat de belastingen wel omhoog zullen gaan. Dat argument hoorde je niet toen we overgingen van turf op kolen, of van kolen op gas. Dat het hele gasleidingnet door Nederland niet uit de lucht vallen kwam, maar betaald werd door belastingen wordt dan kennelijk als non argument ervaren.
Dat er belastingen liggen op nieuwe en voor onderhoud van bestaande infrastructuur vind iedereen logisch. Maar als het gaat om windmolens, zonnepanelen. aardwarmtesystemen etc etc heet het allemaal ineens groene mafia en ergere termen.
Alle fruit rot.