Gert–Jaap van Ulzen.
Een paar weken geleden schreef ik een blogje over de Duitse Energiewende als kostbaar fiasco. Daarin toon ik aan, dat de Duitse Gründlichheit inzake de Energiewende niet werkt. Geen CO2 besparing, amper groene energie en wel een rekening die door het plafond stijgt. U vindt dat blogje hier.
Min of meer tegelijkertijd wist de Greenpeace afdeling België een ander geluid te produceren, onder de titel ‘9 (foutieve) mythes over de Duitse Energiewende.
Normaliter glijdt dat rustig van mijn rug af. De onzin die Greenpeace produceert is dermate groot, dat je er vrijwel zeker van kunt zijn, dat elke tegenovergestelde bevinding, een hoger waarheidsgehalte kent. Deze Greenpeace bijdrage vormt daarop geen uitzondering, maar nu kan ik de negen foutieve mythes redelijk eenvoudig weerleggen. En gewoon op basis van verifieerbare feiten en bronnen.
Inzake de Duitse Energiewende geeft Greenpeace aantoonbaar een valse voorstelling van zaken. Het Duits bestuur zoekt een uitweg om er zonder gezichtsverlies vanaf te komen. Elke door Greenpeace opgevoerde ‘Mythe’ blijkt – door feiten aantoonbaar – toch inhoudelijk juist. En dat zal overigens ook voor nieuwe – nog te bedenken – Greenpeace ‘mythes’ het geval blijken.
Greenpeace als organisatie – en daarmee haar aanhangers – zakken compleet door het ijs. Om onze kantel malloot Dhr. Jan Rotmans maar te citeren – ‘Er zou een internationaal strafhof moeten komen voor milieu criminelen’. Alleen zou de firma Greenpeace daarbij als eerste gedaagd moeten worden. De firma Urgenda & adepten als Dhr. Rotmans, maar ook Dhr. Nijpels en klimaat paus Dhr. P. Vellinga volgen later vanzelf.
De Greenpeace bijdrage begint als volgt – cursief vindt u de letterlijke Greenpeace tekst weergegeven. Het is een long-read, maar de worsteling wordt zeker beloond.
Mythe 1: ‘De Duitse CO2-uitstoot stijgt door de sluiting van de kerncentrales’
Tussen 1990 en 2014 daalde de CO2 uitstoot met 26%.
De feiten; Ja, sinds 1990 daalde de CO2 uitstoot met 26% en vanaf 2009 is die redelijk stabiel tot licht stijgend. Die daling moet vooral toegerekend worden aan de sluiting van de bruinkoolcentrales in het voormalige Oost-Duitsland sinds de val van de muur. De stijging sinds 2009 is direct gerelateerd aan de economische groei in Duitsland en dat de stijging niet groter is, aan de relatief zachte winters in 2014 & 2015.
CO2 uitstoot Duitsland
CO2 uitstoot 2013
Let – bij de afbeelding hier boven – ook even op het linker rijtje, daar waar het de stijging van CO2 uitstoot betreft. Jawel, de voorbeeldlanden Denemarken en Duitsland staan links vooraan. Dat is overigens in 2014 of 2015 niet materieel veranderd.
De SPD doet er van alles aan om de CO2 uitstoot over 2015 cosmetisch te laten dalen. Onder andere door de CO2 uitstoot voor stroomexport niet mee te tellen bij de binnenlandse stroomproductie. Terwijl die stroomexport nou net het surplus aan wisselvallige windstroom betreft.
Kerncentrales leveren zogenaamde base load, net zoals kolen- & bruinkool centrales. Of waterkracht. Elke base load die van het net wordt afgevoerd, moet vervangen worden door nieuwe base load. Zo niet, dan gaat bij het licht uit zodra het donker wordt. Tegelijkertijd is er nog amper kernvermogen van het net afgehaald. We kunnen dus constateren dat zelfs zonder het afschakelen van nucleaire centrales, de CO2-uitstoot in Duitsland al stijgt. Met het uitfaseren van nucleair zal dat logischerwijze alleen nog maar toenemen.
Mythe 2: ‘De Duitse kernuitstap leidt tot een hoger gebruik van steenkool en bruinkool.’
Hernieuwbare energie leverde in 2014 meer dan een kwart van de Duitse stroombehoefte. Bruinkool komt pas op de tweede plaats. Door de veel te lage CO2-prijs zijn deze zwaar vervuilende kolen economisch interessanter dan bijvoorbeeld gas. Maar dit heeft dus niets met de kernuitstap te maken. Gelukkig daalt het kolengebruik en worden er al jaren geen nieuwe centrales meer gebouwd.
Dat is geen mythe maar een aantoonbaar feit, de kernuitstap (Atom Ausstieg) heeft logischerwijze meer CO2-uitstoot tot gevolg.(Bruin)kool centrales zijn verreweg de goedkoopste stroom leveranciers (na kernenergie). Of te wel het uitfaseren van nucleaire centrales, heeft als gevolg het extra bijplaatsen van (bruin)kool vermogen. Dat is dan ook precies wat er in Duitsland gebeurt. Alleen al in 2014 & 2015 zijn er een tweetal groot vermogen kolen centrales bijgebouwd, terwijl er na 2011 nog maar één kerncentrale is gesloten (Grafenrheinfeld).
Overigens hebben die nieuwe kolencentrales door moderne technologie een beduidend hoger energierendement dan de oude (tot 47%) en neemt daardoor juist de CO2-uitstoot van kolencentrales af met al snel 20%. Met 20% minder kolen heb je dezelfde hoeveelheid stroom. In het UK zien we een vergelijkbare situatie. Daar worden verouderde kerncentrales vervangen door gascentrales. De kolenmijnen zijn door Mw. Thatcher destijds gesloten, maar aardgas hebben de Britten plenty.
Gas vervangt nucleair in UK
Het sluiten van CO2-vrije kerncentrales en vervangen door (bruin)kool of gascentrales heeft desalniettemin uiteraard een toename van de CO2-uitstoot tot gevolg. Sterker nog, het omgekeerde geldt ook. Met de toename van wind- & zonnestroom, neemt de hoeveelheid CO2 uitstoot niet af!
Toename windhandel vs CO2 Duitsland
Of de CO2-prijs te laag is, bepaalt de markt, niet de firma Greenpeace. En die markt heeft bepaald dat CO2 de facto waardeloos is – minder dan €5,- per ton. En dat is ook niet zo raar, immers naarmate er meer CO2-vrije stroom op de markt komt, neemt het aanbod van die CO2 rechten toe. Terwijl tegelijkertijd de vraag daarnaar afneemt. Het ETS (Emissie Trade Systeem) is dan ook feitelijk nu al de voorspelde mislukking. Wie CO2 uitstoot wil verminderen, introduceert dan ook een CO2-belasting. En die hebben we ook al – in de vorm van de zogenaamde bubbel tax op champagne.
De kern van dat probleem is gelegen in het idee – frame zo u wilt – dat CO2 milieuvervuiling zou zijn. Zonder te willen vervallen in een klimaatdiscussie, is CO2 géén milieuvervuiling en dus ook geen markt. Het menselijk deel van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is namelijk nogal beperkt – tot 0,0012% om precies te zijn.
Samenstelling van de atmosfeer op Aarde
Maatregelen waarbij je de marginale CO2 vermindert, leiden tot iets minder dan marginaal hoeveelheid CO2. Je houdt nog steeds minder dan een klein beetje over. CO2-uitstootbeperking is – in generieke zin – daarmee dan ook een zinloze exercitie.
Mythe 3: ‘De Energiewende maakt energie in Duitsland onbetaalbaar.’
De Duitse groothandelsprijzen voor elektriciteit staan op hun laagste peil in 12 jaar. Steeds goedkopere hernieuwbare energie duwt de duurdere fossiele brandstoffen uit de markt. Toch merken Duitse gezinnen hier maar weinig van: het meeste voordeel gaat naar grote bedrijven, energieleveranciers en buitenlandse afnemers.
Marktprijzen stroom in Duitsland
Hierbij plaatst onze Greenpeace scribent de grafiek hier boven.
De suggestie wordt daarbij gewekt dat de stroomprijzen voor de Duitse consument gedaald zijn. In werkelijkheid toont de grafiek alleen de dalende marktprijzen voor stroom door een overaanbod daarvan. Naarmate er meer groene stroom op het net gedumpt wordt, neemt de waarde daarvan af. Nu al is bekend dat de marktprijs voor stroom in 2017 rond de 2,5 cent per kWh zal liggen (Call 2017).
Die implosie van de stroomprijs moet uiteraard wel betaald worden en dat gebeurt dan ook. De energierekening van onze Duitse – en Deense – collegae is dan ook in werkelijkheid geëxplodeerd. Elk Duits gezin heeft inmiddels voor een slordige € 20.000,- geïnvesteerd in de Energiewende middels zijn stroom rekening.
Consumenten prijs stroom 2014
Die rekening vindt u hier boven….
Onze oosterburen betalen inmiddels 30 cent per KwH, Nederlanders – sinds 1 januari 2016 – 19 cent. Duitsers zijn dus zo’n € 20.000 per gezin kwijt aan de Energiewende , Nederlanders iets minder. Dat wat de Energiewende consument straks gaat betalen, gaat ook niet omlaag, alleen omhoog.
Hernieuwbaar vs tarief
Hier boven ziet u een analyse van de stroomprijs, afgezet tegen het geïnstalleerde vermogen aan duurzame energie. Hoe meer hernieuwbare energie, hoe hoger de stroomprijs per kWh.
De jaarlijkse kosten van de Duitse Energiewende bedragen nu grofweg €25 miljard en zullen in 2018 – bij ongewijzigd beleid stijgen naar €30 miljard per jaar. De totale marktwaarde van de geproduceerde duurzame stroom – de opbrengst voor de windparken etc. – was in 2015 grofweg €5 Miljard. Voor elke Euro aan geproduceerde duurzame stroom zal er tot in lengte van dagen €4,- aan subsidie (belastinggeld) bij moeten.
De conclusie dat de Energiewende, energie in Duitsland onbetaalbaar maakt is daarmee – me dunkt – gerechtvaardigd.
Mythe 4: ‘De groei van hernieuwbare energie in Duitsland is afhankelijk van subsidies.’
De steun voor hernieuwbare energie vermindert niet alleen jaar na jaar, maar is ook een stuk lager dan die voor kolen- en kernenergie. Die ontvingen de afgelopen 40 jaar bijna 10 keer zo veel subsidies als zonne- en windenergie samen.
Zoals genoemd, neemt het totaal aan directe subsidies voor hernieuwbare energie niet af, maar alleen maar toe – tot €30 miljard in 2018. Zelfs de Duitse PvdA (SPD) kan dat aan haar achterban niet meer verkopen en is wanhopig op zoek naar manieren om die kosten omlaag te brengen. Zo wordt momenteel overwogen om de subsidie voor wind op land drastisch in te perken. De UK heeft die inmiddels al afgeschaft.
De kolen- & kerncentrales hebben nog nooit een cent subsidie ontvangen, in geen 40 jaar. Sterker nog, de Duitse overheid heeft miljarden afgeroomd van de eigenaren van die centrales om zeker te stellen dat het uitfaseren daarvan vooral niet gebeurt op kosten van de belastingbetaler. Vandaar ook dat de beurskoersen van de klassieke energiebedrijven ingestort zijn, tegen zwaar gesubsidieerde stroom bestaat geen commercieel verdienmodel.
Tegelijkertijd is het geld bij de windstroomexploitanten op, om duizenden afgedraaide windturbines op te ruimen. Zodra na 20 jaar de subsidie stopt, resteert enkel een hoop oud ijzer. Me dunkt dat de stelling ‘hernieuwbare energie in Duitsland is afhankelijk van subsidies‘ kwalijk een mythe genoemd kan worden. Het is een feit. Zodra de subsidie stopt, is het windpark nog enkel schroot.
Mythe 5: ‘De Energiewende is slecht voor de Duitse economie.’
De hernieuwbare energiesector in Duitsland stelt intussen 341.000 mensen te werk. Velen van hen werken in de plaatsing en het onderhoud van zonnepanelen en windmolens: lokale jobs die niet gedelokaliseerd kunnen worden. Ook de lage energieprijs is een opsteker voor de Duitse industrie, net als de ontwikkeling van nieuwe technologieën zoals opslagsystemen en smart grids.
In de hernieuwbare energiesector werken circa 350.000 mensen, maar dan tellen we ook iedere pompbediende mee, die de stekker in de auto duwt. En dan nog is het slechts 0,8% van de Duitse beroepsbevolking. Voor een offshore windpark van 600 MW vinden slechts 120 mensen een baan, terwijl daar wel jaarlijks €300 Mio aan subsidie heen gaat. Dat is dus €2,5 miljoen subsidie per jaar per baan.
Voor elke offshore windmolen monteur, kan de Duitse belasting betaler ook opteren voor 50 agenten, thuiszorgers, verpleegsters of onderwijzers. En die verdienen dan €50.000,- per jaar, me dunkt, echt geen uitbuiting. In werkelijkheid zijn er slechts een slordige 10.000 banen duurzaam direct gerelateerd aan de Duitse Energiewende en zitten er daardoor 500.000 mensen werkloos thuis.
De elektriciteitssector (RWE, E.on, VattenFall etc.) heeft inmiddels miljarden moeten afboeken en tienduizenden werknemers staat ontslag te wachten. Of dat goed of slecht is voor de Duitse economie, laat ik over aan de lezer.
In 2013 heeft het Duitse onderzoeksbureau voor ‘arbeid in moderne tijden’ al geconstateerd dat ‘green jobs’ vooral een welvaarts–shredder zijn, maar dat rapport is on-line bijkans inmiddels onvindbaar. De uitkomst werd wellicht niet gewaardeerd. De zonnepanelen industrie bestaat in Duitsland niet meer en Siemens heeft haar windturbine activiteiten verplaatst naar het verre Oosten. Nu Berlijn aan het sleutelen is aan die Energiewende zijn de investeringen in groene projecten knarsend tot stilstand gekomen.
Mythe 6: ‘De Energiewende brengt de bevoorradingszekerheid in het gedrang.’
Door de sterke groei van hernieuwbare energie produceert Duitsland momenteel meer stroom dan het zelf verbruikt. De bevoorrading is dus meer dan verzekerd. Hernieuwbare energie werkt echter best in combinatie met flexibele gasturbines (in plaats van weinig flexibele kerncentrales) en binnen een breed Europees energienet.
Export Duitse stroomproductie
De stelling dat Duitsland momenteel meer stroom produceert dan het zelf verbruikt is op zich juist. In 2015 moesten onze Oosterburen 50 TwH exporteren om van die overtollige stroom af te komen. Er ligt een sterke correlatie tussen de Energiewende en de Duitse stroomexport.
Vervelend is alleen dat die geëxporteerde stroom amper waarde had. Wanneer het stormt in Duitsland, is het aan onze kust echt niet opeens windstil. Er is dan stroom plenty. Duitsland heeft dus niet alleen stroom geëxporteerd, maar vooral de subsidies daarop.
Een belangrijk deel van de lagere stroomprijzen voor consumenten in Nederland ten opzichte van Duitsland is daarmee verklaard. De Duitse belasting betaler subsidieert de groene emotie. De vraag is alleen natuurlijk – hoelang nog?
Mythe 7: ‘De Energiewende zadelt het energienetwerk op met ernstige problemen.’
Het Duitse stroomnetwerk is zowat het meest betrouwbare in Europa. Een stabiel netwerk en grote hoeveelheden hernieuwbare energie kunnen dus perfect samengaan. Ook Spanje en Italië dreven hun hernieuwbare capaciteit sterk op en doen het steeds beter.
Ook hier geldt dat het eerste deel gewoon waar is. Het Duitse stroomnetwerk is zowat het meest betrouwbare in Europa. Op Nederland na dan. Moest de firma TenneT in 2003 nog drie keer ingrijpen in de netbalans van de stroom infrastructuur, in 2013 was dat 30.000 keer. Er moest 10.000 keer vaker ingegrepen worden om het stroomnet stabiel te houden dan 10 jaar terug. Greenpeace zal dat ongetwijfeld vertalen met: ‘ook dat zijn groene banen’.
De grens aan hetgeen een centrale energievoorziening kan opvangen aan wisselvallige hernieuwbare stroom is langzamerhand wel bereikt. In Duitsland ligt die grens op circa 30% wisselvallige hernieuwbare stroom, een percentage dat in 2016 wel ongeveer gehaald zal gaan worden.
De wisselvallige groene stroom die daarboven op het net geplaatst wordt, moet haar weg naar het buitenland vinden. Alleen hebben landen aan de Oostgrens van Duitsland inmiddels zogenaamde ‘stroom blockers’ geplaatst. Polen, maar ook Tsjechië sturen de wisselvallige stroom gewoon terug het Duitse net op. Die teruggestuurde stroom zoekt vanzelf een uitweg … ofwel Nederland.
De Energiewende zadelt niet alleen het Duitse stroomnetwerk op met een ernstig probleem. Het is veel ernstiger, zij zadelt haar buurlanden op met een ernstig probleem. Er is in Nederland nog wel wat ruimte op het stroomnet, maar niet bijzonder veel.
We kunnen dus wachten op een serieuze ‘black out’, waarbij de stroomvoorziening voor dagen – zo niet weken – op haar gat ligt. Niet morgen, maar bij ongewijzigd beleid, wel binnen een paar jaar.
De opmerking van de Greenpeace scribent over Spanje & Italië – zij doen het steeds beter – is volkomen misplaatst. Beiden zijn in het duurzame energielandschap bananen republieken. Spanje produceert zonnestroom, ook wanneer het donker is. Italië heeft net een contract afgesloten waarmee voor 25 jaar aardgas ingekocht gaat worden uit Azerbeidzjan.
Mythe 8: ‘De Energiewende is niet populair.’
De bevolking staat vierkant achter de Duitse Energiewende, ook al is er hier en daar lokaal protest tegen specifieke projecten. Toch willen veel meer mensen een zonnepark of windmolen in hun achtertuin dan een kolen- of kerncentrale. Ook het sterke mede-eigenaarschap van burgers en gemeenten in hernieuwbare energiebronnen zorgt voor een grotere aanvaarding – en inkomsten.
De Energiewende heeft aan politieke populariteit enorm verloren, zeker nu de kosten daarvan inzichtelijk zijn gemaakt. Elk jaar worden 300.000 Duitsers afgesloten, omdat zij de rekening niet meer kunnen betalen. Inmiddels leven er 1,5 miljoen Duitsers zonder gas of licht! Daarmee win je niet aan populariteit.
Ook bij een groot aantal Duitse steden met een eigen energiebedrijf, is de populariteit van de Energiewende inmiddels ver te zoeken. Deze steden hebben last van de ingestorte elektricteits-opbrengsten zoals die in ‘mythe 3’ wordt weergegeven. Niet alleen zijn er al enkele van deze ‘Stadtwerke’ daaraan failliet gegaan, maar bij vrijwel alle anderen moeten de exploitatieverliezen gedekt worden uit de lokale belastingen. Je hebt dan wellicht geen stroom, maar toch de rekening.
In Bayern willen mensen best een windturbine in de achtertuin, mits die achtertuin op tenminste 2 kilometer afstand ligt. De grote Noord-Zuid hoogspanningslijn heeft tenminste 10 jaar vertraging opgelopen, niemand wil namelijk de bijbehorende masten in de achtertuin hebben. Ook al is die 2 kilometer diep.
De populariteit van de Energiewende is diep gezonken. Zelfs de SPD – als mede aanjager daarvan – probeert uit alle macht het Erneuerbaren Energie Gesetz (EEG, de equivalent van de Nederlandse SDE+ subsidies) te hervormen.
Nota bene de Duitse vakbonden zijn niet meer overtuigd van de Energiewende, nu ook zij in de praktijk constateren dat de beloofde ‘groene’ banen uitblijven. Tegelijkertijd constateren die vakbonden dat grote hoeveelheden gewone banen verdwijnen door het verplaatsen daarvan naar name de USA. Vanwege de hoge energieprijzen in Duitsland.
Mythe 9: ‘De Energiewende is louter een Duits verhaal.’
Het is niet overdreven om de opkomst van hernieuwbare energie in Duitsland spectaculair te noemen: van 9,4% van de elektriciteitsmix in 2004 naar 27,8% in 2014. Maar ook andere landen kiezen volop voor hernieuwbaar. Denemarken is een wereldleider in windtechnologie, Italië bereikte de kaap van 30% hernieuwbare energie en Spanje zelfs bijna 40%.
Dit is (deels) correct, maar behoeft enige nuancering. Per ultimo 2014 was 24% van de Duitse energiemix hernieuwbaar, Denemarken 53%, Italië 34% en Spanje 29%. Portugal voor 45% en IJsland zelfs voor 100%. In tegenstelling tot wat iedereen denkt, was zelfs 15% van de Nederlandse stroomvoorziening groen.
Corrigeren we het beroemde ranglijstje voor waterkracht (wat hier niet kan) en nucleair (wat Greenpeace ook al niet wil), staat Nederland keurig op nummer 9 & België op nr. 11. (Bron: EIA 2014)
Nederland op nr 9 duurzame ranglijst
Denemarken kan haar overtollige wisselvallige (en dus waardeloze) stroom kwijt in de Noorse stuwmeren. Dat is niet gratis en vertaalt zich dus ook in de stroomprijs die de consument betaalt. Samen met Duitsland de hoogste van Europa. Italië en Spanje zijn inmiddels dan ook opgehouden met hun Energiewende, het was domweg niet meer op te brengen. Beide landen zijn gestopt met het subsidiëren van zonnestroom met de logische ineenstorting van zonnestroomprojecten als gevolg.
Wanneer Duitsland zijn Atom Ausstieg effectueert, zal het deel wind- en zonnestroom moeten verdubbelen van 16% naar 32% (het verschil is een stukje biogas/WKK). Tegelijkertijd zal de back-up voor de base load ook met 16% moeten toenemen. Zie daar de reden waarom er in Duitsland met enige regelmaat nieuwe kolencentrales worden geopend en – heel voorzichtig – de Atom Ausstieg ter discussie gesteld wordt.
Verder heeft de UK de subsidies voor wind op land inmiddels afgeschaft. Duitsland staat dus met haar Energiewende min of meer alleen in de wereld, geen Europees land heeft Duitsland als koploper gevolgd. Buiten de EU doet Costa Rica nog een poging, mits die Energiewende betaald wordt uit ontwikkelingsfondsen van anderen.
Alleen het Nederlandse Energie Akkoord komt enigszins in de buurt. Maar nu duidelijk wordt wat de kosten daarvan zijn, afgezet tegen de resultaten – of eigenlijk het gebrek daaraan – begint ook Nederland een omtrekkende beweging te maken. Met de verkiezingen op komst in 2017 in Nederland, Duitsland & Frankrijk zal klimaat en daarmee de Energiewende 180% de andere kant op ‘wenden’. De republikeinse meerderheid in zowel de Amerikaanse senaat als het Congres zal sowieso een rem zetten op de Clean Power Act van Obama.
Bijzonder daarbij is, dat zowel de Duitse Energiewende als het Nederlandse Energie Akkoord feitelijk een denivellerings-operatie van een ongekende omvang is. Met recht de armen worden armer en de rijken worden rijker. Tegelijkertijd staan juist de politieke partijen welke stellen ‘u bent niet gelijk, dus we maken we u gelijk’, hierbij te juichen. Het kan verkeren.
Concluderend
Inzake de Duitse Energiewende geeft Greenpeace aantoonbaar een valse voorstelling van zaken. Het Duits bestuur zoekt een uitweg om er zonder gezichtsverlies vanaf te komen. Elke door Greenpeace opgevoerde ‘Mythe’ blijkt een – door feiten – aantoonbare waarheid. En dat zal overigens ook voor nieuwe – nog te bedenken – Greenpeace-‘mythes’ het geval blijken.
Nabrander
U kunt voor de firma Greenpeace ook een keur aan andere NGO’s of activistische clubs invullen, die hun bestaansrecht ontlenen aan het voorspellen van hel en verdoemenis.
Urgenda, Oxfam Novib, Milieu defensie, Natuur & Milieu, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Trouw, de Katholieke kerk, Waddenzee … ach, eigenlijk maakt het niet zoveel uit. Telkens wanneer hun marketing uitingen getoetst worden aan de feiten, wordt hoogstens de betreffende afdeling fondsenwerving extra actief.
U moet het groene gedachtegoed maar eens in historisch perspectief plaatsen. We kennen uit het verleden al diverse verschijningsvormen. Het verbranden van heksen, de zon draait om de aarde, de reformisten en anti–reformisten en zelfs het ontstaan van het Pruisische leger. Met alle latere gevolgen van dien.
Na WOII gevolgd door de ‘overbevolking van de aarde’, het opraken van de grondstoffen, zure regen & Waldsterben, ozonlaag en tegenwoordig ‘het klimaat’. De bedreiging door buitenaards leven of een daaraan gerelateerd parallel multiversum is al gesignaleerd.
Het paradijs is niet uitgevonden in China, want dan had Eva de slang wel opgegeten en niet de appel.
Bron hier.
Goed stuk.
Hoe krijg je dit in de media?
Ook onze 2e kamer kijkt nog steeds weg van de werkelijkheid.
Hun plannen zijn nog steeds gebaseerd op de resultaten van computermodellen als je uitgaat van de brief van Kamp aan de 2e kamer. Wie zal hun sprookje gaan doorprikken?
Hugo, Dit vraag ik mij langzamerhand ook af: Hoe krijg je dit goed over het voetlicht?
Inmiddels hebben grienpies cs al zo’n grote dumpcapaciteit opgebouwd, dat het haast ondoenlijk is om – als gewone burger – de enorme hoeveelheid troep, die zij telkens maar weer en continu door over ons uit storten – te boven te komen laat staan te overwinnen en weg te zetten.
Het is de hoogste tijd dat de (grote) elektriciteitsmaatschappijen, kolen- en olieboeren, nuchtere burgers en weldenkende journalisten elk hun steen(tje) bijdragen aan een een met feiten onderbouwde voorlichting.
Ook al is dat steentje slechts een klein zandkorreltje….
om met de Zeeuwen te spreken Luctor et Emergo
Tja, zo is er blijkbaar een Friese definitie van een fiasco. Lezen doe ik dit soort lange verhalen niet meer, plaatjes kijken nog wel. Die stijging in stroomprijs valt dus heel erg mee zie ik. En heeft de energiewending enorm in populariteit verloren? Volgens een Friese definitie van enorm zeker. Feiten graag.
Als je toegeeft dat je het artikel niet hebt geleden,Vruggink / Trol, moet je geen vragen stellen en om feiten vragen die gewoon in het stuk staan.
We hebben nog genoeg dagen om het stukje bij beetje te lezen beste Turris. Van waar de haast? Ook goedemorgen. #welkom zou Gert Jan zeggen.
Wat betreft de CO2 uitstoot. Die 40% zal denk ik wel niet gehaald worden. Toch staan er wel stevige maatregelen in de startblokken…..
http://www.nrc.nl/next/2015/10/26/acht-bruinkoolcentrales-in-duitsland-gaan-dicht-1551887
We gaan het meemaken de komende jaren. Ik denk dat 35% reductie in 2020 er wel in zit. En dan heb je het op een target van 40% gewoon goed gedaan.
Als je daar echt in gelooft, misschien is dit dan wat voor je: http://www.prweb.com/releases/2016/02/prweb13217588.htm
Vrijwel iedereen is het er wel over eens dat zeer waarschijnlijk de global CO2 emissions will be higher in the year 2025 than they were in 2015. We hebben het op dit draadje over Duitsland. Was je dat niet opgevallen Bart?
Wat hebben we daar nou aan, als het al mogelijk is, 40% reductie in Duitsland terwijl de rest van de wereld keihard doorstookt?
Het onderwerp van dit blog is nu eenmaal de energie wende in Duitsland Bart. Duitsland is een land dat meer wenst te doen dan dat we in Europa hebben afgesproken. Een voorbeeld land zeg maar. Daarom is dat het onderwerp van dit blog. Zal Duitsland zijn ambities waarmaken? Elk land heeft zo zijn doelstellingen. Europa gaat voorop, De VS volgt en China zal pieken ergens in 2025. India ergens in 2030. En het zou inderdaad geen zin hebben als Duitsland in zijn eentje bezig is. Maar dat is dan ook niet zo. Is het een idee dat je je eens verdiept in bijvoorbeeld de afspraken die zijn gemaakt in het klimaatakkoord?
Ja, ok, Herman, je hebt gelijk en ik heb ’t begrepen, deze blog gaat over Duitsland.
En ach man, dat klimaatakkoord… Jij kijkt hier op deze blog toch ook al langer rond? Dan weet je toch ook dat het slechts een intentieverklaring zonder verplichtingen is? Niet ‘shall’, maar ‘should’, en dus gebeurt het niet.
Dat klopt. Een intentieverklaring van alle landen met goede voornemens. Dat is dan de binding. Vrijwillige basis. En ik denk dat die vrijwilligheid ook de enige oplossing is. Ik geloof niet dat dwingende afspraken kunnen werken. Wie echt niet wil zal toch blijven tegenspartelen,of met frisse tegenzin doen alsof. 2023 is de eerste evaluatie. Ik heb geen kristallen bol. Er is reden om sceptisch te zijn. Wat als een Donald Trump president wordt? en hoe reageert China daar dan op? Hoe dan ook, ergens moet je beginnen met goede voornemens.
Ja, je kan het zien als een begin en je moet ergens beginnen.
Ik zie het anders. Dat hele klimaatcircus gaat doodgewoon om geld. De overheden van derde wereldlanden willen geld zien en de delegaties uit westerse landen willen hun CO2 vrije technologie verkopen.
Het is dus gewoon ordinair zaken doen.
Zo langzamerhand moeten de Nederlandse politici toch ook op zoek zijn naar een elegante uitweg van het energie akkoord.
Dat sommige sektes een berg beklimmen in afwachting van het einde der tijden dat is bekend, maar een hele samenleving?
Greenpeace beschouw ik als een ziekte. Het nieuwe wapen is morele superioriteit en het maffe “moeder aarde” concept. Ons immuunsysteem faalt.
De verpolitiekte klimaatwetenschap zal historici nog lang bezig houden, zeker nadat een nieuwe kleine ijstijd is aangebroken.
Positieve punt is wel, dat de Duitsers hun staalproductie nu als palen in zee zetten in plaats van er kanonnen van te maken.
Volgens mij moeten Nederlandse politici vooral doen wat de meerderheid der kiezers wil. En voorlopig is dat in grote meerderheid ‘duurzame energie’ Je hebt nog minder dan een jaar om campagne te voeren voor de verkiezingen in 2017 . Veel succes!
Als dat het geval was had de PvdA niet zoveel virtueel zetelverlies als heden.
O, zetelverlies is alleen gerelateerd aan windmolentjes….. En hoeveel virtuele anti windmolen zetels tel jij eigenlijk? Ik kom niet veel verder dan een stuk of 35….. van de 150….
Mooie blog! De Greenpeace ‘visie’ is een mooie kapstok om de realiteit aan op te hangen. En met die realiteit zouden velen die werkzaam zijn in het veld toch wat ogen moeten kunnen openen zou je denken. Maar de macht, die nu aan de ideologische kant ligt, samen met groepsdruk en de hulp van de mainsteam media is niet te onderschatten.
Een bronnenlijstje van grafieken en cijfers zou nog nuttig zijn (en een engelse vertaling )
Wel een opmerking over Mythe 2. Uit het plaatje van de ‘chemische samenstelling van de atmosfeer’ lijkt het of de menselijke bijdrage aan het CO2 gehalte van de atmosfeer beperkt is gebleven tot 3%. Uitgaande van een CO2 gehalte van 280 ppmv omstreeks 1880 en het huidige (2015) gehalte van omstreeks 400 ppmv, kom ik zelf op een menselijke bijdrage van ruim 40%. Uiteraard prachtig voor een verdere vergroening van onze aarde, dat wel dus!!
Ik heb altijd een beetje een probleem met de cijfers.
Volgens bovenstaand zou de prijs/kwh sinds 2005 56% gestegen zijn. Ik woon nu 10 jaar in Duitsland en mijn boekhouder komt op een stijging van bijna 69% bij een iets lagere prijs wegens “grootverbruik”. En dan te bedenken dat ik pas in later stadium op zoek ging naar concurrerende aanbieders.
Verder: de uitstoot. Kort voor Parijs werd bekend dat de Duitse overheid vergeten was een enorme, gore, verouderde kolenhut in de cijfers mee te nemen. Heb hierover destijds h.l. een korte opmerking gemaakt en er later in de pers nooit meer iets over gelezen.
Hoe het ook zij; deze informatie zal via de MSM het grote publiek nooit bereiken en Kamerleden evenmin. Die worden al onrustig als ze de titel lezen. “Hmmmm, daar gaan we geen stemmen mee winnen”. Zij moeten immers dagelijks handjeklap doen met Greenpeace mollen als Groenliegbeth en Diederik Samsung.
Ik zag laatst een songtitel langskomen (geen idee waar het over ging): She Blinded Me With Science”.
Kortom je kunt lullen tot je een ons weegt en Greenpeace zal het alleen maar prima vinden: zo kunnen ze nog jaaaren vooruit in “het debat”.
Geen idee hoe of wat, maar men zal toch uit een ander vaatje moeten tappen.
Of deze prima beschouwing werkelijk zal helpen lijkt voorlopig onwaarschijnlijk. Wat dat betreft lijkt het mallotige paniekverhaal vanuit nota bene de Nederlandse bank op het Journaal van 20:00 uur van gisterenavond meer maatgevend. Die willen zelfs nog een verdere aanscherping van het rampzalige Energiedictaat uit 2013! Er is kennelijk geen eind aan dwaasheid!! Misschien dat een Republikeinse president in het Witte Huis in Washington nog kan helpen.
Of deze prima beschouwing werkelijk zal helpen lijkt voorlopig onwaarschijnlijk. Wat dat betreft lijkt het verhaal vanuit de Nederlandse bank op het Journaal van 20:00 uur van gisterenavond meer maatgevend. Die willen zelfs nog een verdere aanscherping van het Energiedictaat uit 2013! Er is geen eind aan dwaasheid!! Misschien dat een Republikeinse president in het Witte Huis in Washington nog kan helpen.
hoplijk zal dat dat laatste toch niet Donald Trump zijn
En waarom dan wel niet?
Kijk dat oembertotang en jeroenpauwdeleeuw Trump een dijenkletser vinden vanwege zijn kuif zegt me niet zo veel.
Jan en alleman krijgt gratis de handen op elkaar met een vrijwel inhoudsloze mening over Trump. Tot en met de als liberaal vermomde neomarxist charlesgroenhuizen die zijns ondanks nog steeds als Amerikakenner te boek staat. “Die Trump … die zegt me toch dingen … Nou daar zijn we het allemaal wel over eens. Dat kan echt niet!”
Nu wil ik er toch graag op wijzen dat politici zonder uitzondering “dingen zeggen”. En daar kun je dan op voorhand iets van vinden maar interessanter is het te zien hoe de vlag erbij hangt op de achterhand.
En wat zie je dan? Eén grote vlucht vooruit. Bij voorbeeld: zo’n beetje de gehele “Europese politiek” is één grote vlucht vooruit. Het bestuur laat zich aanjagen tot dadendrang omdat het door de grote “maatschappelijke” organisaties en de pers op de hielen wordt gezeten. Angela Merkel doet en zegt de gekste dingen die bij het uitspreken van de punt inderdaad al niet blijken “te kunnen”. Zij doet dat omdat ze op de grote dossiers Groen en Links de wind uit de zeilen wil nemen.
P.s. Las ik nou laatst ergens dat onze eigen Hajo een boekje over Trump schreef? Doe eens pluggen Hajo!
gevonden:
https://www.deblauwetijger.com/product/donald-trump-troefkaart-in-de-komende-amerikaanse-presidentsverkiezingen/
Er is door dit soort uitwassen een heel simpele oplossing. We moeten onszelf als mensheid genetisch manipuleren en de productie van testosteron volledig blokkeren.
Over welk soort uitwassen gaat dit en over wiens testosteron?
Het lijkt mij dat in deze regel van de tekst:
Elke door Greenpeace opgevoerde ‘Mythe’ blijkt – door feiten aantoonbaar – toch inhoudelijk juist.
het laatste woord “onjuist” moet zijn.
Vervolg: of er had zoiets moeten staan als “Wat Greenpeace mythes noemt zijn in feite de werkelijkheid.
Juiste mythes bestaan immers niet
Haha; ja schrijver maakt het zichzelf een beetje lastig. Het probleem is dat een mythe een kletsverhaal is dat voor waar wordt aangenomen.
Inderdaad. Een “juiste mythe” is een contradictio in terminus
Een juiste mythe kan perfect bestaan in de zin van een zojuist verzonnen verhaal. En daar is Greenpeace juist heel goed in. Ze hoopt er ook een beetje op dat de oude mythes alweer vergeten zijn omdat die door de werkelijkheid reeds achterhaald zijn.
Ik ben benieuwd naar de bron van de grafiek bij Mythe 2, getiteld:
“Gas replaced nuclear in New England”.
Volgens de tekst denkt de auteur dat dit over het ‘United Kingdom’ (UK) gaat.
Dat lijkt mij niet. Britten noemen hun land niet zo.
‘New England’ is een aanduiding voor het noord-oosten van de Verenigde Staten waar soortgelijke veranderingen gaande zijn.
Meer aanbod van gas en politieke druk tegen de kernenergie en kolencentrales.
Er wordt onthutsend weinig bewijs aangevoerd voor het aantonen dat de mythes daadwerkelijk mythes zijn op de website van Greenpeace België. Daar stelt Gert–Jaap van Ulzen niet echt veel tegenover.
Bij beiden gaat het toch vooral om “geloof mijn redenering nu maar”. Het is ook lastig en tijdrovend. Laat ik eens beginnen met mythe 1:
“De Duitse CO2-uitstoot stijgt door de sluiting van de kerncentrales”
Tussen 1990 en 2014 daalde de Duitse CO2-uitstoot met 26%. De sluiting van kerncentrales (zoals deze in Biblis, op 160km van de Belgische grens) heeft dus niet geleid tot een stijging van de CO2, integendeel. Ook in België kan het aandeel kernenergie vervangen worden door hernieuwbare energie.
Het is niet zo moeilijk om betrouwbare cijfers voor de uitstoot van CO2 te vinden op het net: http://www.umweltbundesamt.de/daten/klimawandel/treibhausgas-emissionen-in-deutschland
De grafiek laat zien dat de CO2 uitstoot niet met 26%, maar met iets meer dan 20% is gedaald. De daling heeft echter niets te maken met de mythe. Duitsland besloot tot vervroegde sluiting van kerncentrales na de tsunami in Japan van begin 2011. Het deel van de grafiek dat van belang is voor de mythe is dus van NA 2010, In 2011 STIJGT de CO2 uitstoot, alsook in 2012 en 2013, alleen in 2014 is er een daling en is men op het niveau van 2010. Dus tijdens de periode van sluiting van kerncentrales is er geen toe- of afname van de CO2 uitstoot in Duitsland. En hiermee is de eerste zin “Tussen 1990 en 2014 daalde de Duitse CO2-uitstoot met 26%. De sluiting van kerncentrales heeft dus niet geleid tot een stijging van de CO2, integendeel”, totale onzin gebleken.
Maar er is meer. De jaarlijkse totale uitstoot van Duitsland heeft niets te maken met de mythe “De Duitse CO2-uitstoot stijgt door de sluiting van de kerncentrales”. Het gaat erom: “is er meer uitstoot na de sluiting van 1 ( of meer) kerncentrales”. De enige manier om dat te voorkomen is de productie van de kerncentrales over te laten nemen door andere productie technieken zonder (directe) CO2 uitstoot. Dan moet er op het moment dat de kerncentrale stopt een aantal windmolens gaan draaien en/of een aantal zonnepanelen worden ingeschakeld. Dat kan niet! Waarom niet. Omdat op het moment van uitschakeling van de kerncentrale alle windmolens al draaien ( als het waait) en aan het net leveren en ook alle zonnecellen leveren ( als het niet donker is) . In onze huidige wereld hebben die voorrang en alles wat ze op welk moment ook kunnen leveren, leveren ze. Dus wordt er een kerncentrale uitgeschakeld MOET dit opgevangen worden door gas- kolen- of andere CO2 spugende centrales. En ja, het is zonneklaar dat de hoeveelheid uitgestoten CO2 toeneemt bij het uitschakelen van kerncentrales.
De groene demagogen van Greenpeace maken de energie- en CO2-uitstoot discussie vaak onduidelijk door de begrippen ‘energie’ enerzijds en elektriciteitsverbruik en elektrische energie anderzijds door elkaar te halen.
Waar er in de tekst hoge percentages aan ‘duurzaam’ aandeel in de energie genoemd worden, gaat het in feite over ‘duurzaam’ aandeel in de productie van elektriciteit kennelijk. Deze verwarring maakt deel uit van de demagogische misleiding die Greenpeace pleegt. In deze verwarring moeten we niet meegaan.
Ook in het commentaar van Gert–Jaap van Ulzen moeten we zelf maar nagaan waar er werkelijk het totaal van de verbruikte energie bedoeld wordt, en waar het over elektriciteitsverbruik gaat. Het gaat bijna steeds over het laatste.
Meer dan 80% van ons energieverbruik is helemaal geen elektriciteit en de CO2 uitstoot er van wordt dan ook niet beïnvloed door veranderingen in de stroomvoorziening!
Dit artikel zou veel sterker zijn, wanneer deze ontkenner van de klimaatverandering zou refereren naar de bronnen die hij raadpleegt. En dan hopelijk niet alleen refereren naar de krant van “wakker Nederland” of “geen stijl”.
Beste Gert,
‘Ontkenner van klimaatverandering’?
Ik ken ze niet. Ik zie ze ook nooit op mijn blog. Dus wat bedoel je precies?
De bronnen staan er bij. Zo niet, dan zijn ze gemakkelijk op te zoeken.
Dus wat zeur je?
Iemand die schrijft “De kern van dat probleem is gelegen in het idee – frame zo u wilt – dat CO2 milieuvervuiling zou zijn…” om vervolgens te beweren dat het menselijk handelen maar van zeer beperkte invloed is op de CO2, durf ik inderdaad wel een “ontkenner” te noemen ja!
Het artikel is verder doorspekt met allerlei beweringen die niet onderbouwd zijn, lees maar eens kritisch na. Wat dacht je van een populistische bewering als:
“Voor elke offshore windmolen monteur, kan de Duitse belasting betaler ook opteren voor 50 agenten, thuiszorgers, verpleegsters of onderwijzers. En die verdienen dan €50.000,- per jaar, me dunkt, echt geen uitbuiting. In werkelijkheid zijn er slechts een slordige 10.000 banen duurzaam direct gerelateerd aan de Duitse Energiewende en zitten er daardoor 500.000 mensen werkloos thuis.”
Dit is toch pure volksverlakkerij, om te stellen dat een offshore monteur ervoor zorgt dat een verpleegster brodeloos wordt. Waar haal je de cijfers vandaan dat er “slechts” 10.000 duurzame banen worden gecreëerd en er daardoor een half miljoen mensen werkloos zijn geworden?
Dit is maar een voorbeeld. Het hele artikel leest als een “geen stijl” verhaal.
Mooi dat je verder nooit “ontkenners” treft op deze site, maar gefeliciteerd met deze primeur!
Gert van Dirk-Magazine, hoepel toch op met je gescheld en vergelijk met holocaustontkenning en je tenenkrullende zelfverheffing, om je eigen achterlijkheid met moralisme te camoufleren. Dat je jezelf een Betermensch vindt en hier de moralistische scheidsrechter meent te kunnen spelen, betekent nog niet dat je ook begrip van de zaak hebt. Ga ergens anders met je clubje Betermenschen de Hogere Wijsheid uithangen, als inhoudelijk begrip van de zaak je niet interesseert, tenzij het je ego en zelfgevoel moet strelen. Je denkt als een wijf, en bent een intellectueel wijf, je kleedt jezelf louter met standpunten van anderen die goed voelen in sociaal perspectief, om jezelf op te sieren
CO2 is inderdaad geen milieuvervuiling vanuit biologisch perspectief, dat je de literatuur op dat vlak niet kent, blijkt uit je preek hier en je staat dus gewoon voor lul voor ons, waaronder de auteur van dit stuk, Dolf, een gepromoveerd ecotoxicoloog: maar misschien niet bij je Polikor-Polizei geestverwanten in je kudde, omdat die net zo achterlijk zijn als jouw, van die dagblad Trouw lezers, hahahahaha, met een linksdraaiend bord voor de kop van satellietschotelformaat
De Polikor Ich Bin SO Gut Betermensch roept ook ‘populisme’bij alles dat zijn buikgevoel niet kan verdragen. Terwijl Dolf’s vergelijking hout snijdt. Daarnaast, Geen Stijl, daar hebben ze nog humor, relativeringsvermogen. Dat is wat jij Gert zo ontbeert, de Polikor Polizei/ Betermensch is van iedere zelfrelativering gespeend. Het is meer permanente geestelijke onvolwassenheid, je bent eigenlijk een verliezer en een zielig ijdel mannetje, jouw leven is volstrekt zinloos. Kom tot dat zelfinzicht, en neem die ultieme stap. Je bestaat voor niets, je aanwezigheid op deze planeet is slechts van parasitaire aard.
Je kunt slechts in een context van zelfverheffing reageren, dus heb ik het volste recht je volledig de grond in te trappen tot je Beter Mensch traantjes komt huilen dat ‘hunnie zo leluk teguh mij doen, oooh foei, zie hoe ik dan toch Beter Mensch moet zijn ooohh fatsoen zus fatsoen zo’: Kortom. Zuig niet aan ons, besmet ons blog niet met je zinloosheid als mens, je mislukte leven.
Uch, ik heb gesproken
Beste Gert,
CO2 is inderdaad geen milieu vervuiling, maar een reukloos gas zonder welk geen leven op aarde mogelijk zou zijn. De menselijke CO2 dotatie aan de atmosfeer is inderdaad aantoonbaar nogal beperkt, een beetje vulkaan uitbarsting heeft meer effect op het klimaat. Onwetendheid als eufemisme voor modern geroeptoeter. Gelukkig mag dat in Nederland.
En nee, noch met de Telegraaf noch met Geenstijl heb ik welke banden dan ook. Evenmin met dagblad Trouw etc. Wel spreek/lees ik redelijk vloeiend Duits en volg de Duitse pers nauwlettend. Ik verdien als ondernemer daar namelijk mijn brood.
Tegen de woorden ‘klimaat ontkenner’ maak ik daarentegen wel bezwaar. Er is geen weldenkend mens die zou willen beweren dat hét klimaat niet veranderd. Pas bij een stabiel klimaat zou ik mij serieus zorgen gaan maken.
De verwijzing naar de term ‘ontkenner’ ontkent niet alleen de kracht van het argument, maar is een regelrechte belediging voor de slachtoffers van Nazi Duitsland. Wellicht heb jij die niet, ik in persoon wel. En ja, het groene geloof heeft meer raakvlakken met Nazi Duitsland, dan jij wellicht zou denken en/of wensen.
Mijn bijdrage ging over de desastreuze uitwerking van de Energiewende op de Duitse economie. Nul resultaat en fataal voor de onderkant van Duitsland – met Greenpeace et al als hoofdschuldigen.
Het matigen van toon en het op inhoud aantonen van mijn ongelijk, zou je sieren. Voor jouw bijdrage hebben we in het Nederlands zelfs een woord – ‘Het onderbouwen met argumenten’. Of te wel – eerst een conclusie trekken en er daarna een fundament bij zoeken.
Terug naar de inhoud; Duitsland spendeert nu €25 miljard per jaar aan directe subsidies voor de Energiewende. Zoals ik voorreken, kost een offshore windmolen monteur €2,5 miljoen per jaar. Overigens niet alleen in Duitsland, maar ook in Nederland. Ik verwijs je graag even naar de Eemshaven en het windpark Gemini.
Voor die €25 miljard per jaar zijn er dus op macro niveau 10.000 windmolen monteurs aan het werk. Tegelijkertijd hadden van die €25 miljard aan publiek geld, ook 500.000 onderwijzers, handen aan het bed of agenten betaald kunnen worden. De opmerking dat er maar 10.000 groene banen zijn en er daardoor 500.000 mensen werkloos thuis zitten is derhalve aantoonbaar correct.
Bedenk daarbij dat het juist jouw kinderen en kleinkinderen zijn, die als eerste geconfronteerd worden met deze groene Efteling economie. Ook groene fabels hebben zo haar prijs, alleen schuif jij de rekening door naar de volgende generatie. Want duurzaam …
Beste GJ,
Wanneer de term “ontkenner” ook maar enigszins de associatie legt met het Nazi regime, dan is dat niet mijn intentie geweest. Maar je kunt ontkennend zijn op velerlei vlak. Dat wij CO2 nodig hebben, dat weet iedereen. Dat geldt ook voor H2O. Maar voor beiden geldt dat je er niet te veel van wilt hebben omdat dat schadelijk kan zijn, of zelfs dodelijk. Denk maar aan de vele overstromingen die er ieder jaar zijn. Uiteraard overleeft de natuur dergelijke rampspoed wel weer. Flora groeit goed met meer CO2 en vissen doen het goed in H2O.
Dat is uiteraard niet waar het hier om gaat. Wanneer wij de aarde willen behouden zoals wij deze nu kennen, dan is CO2 een groot probleem. En wanneer je de miljoenen auto’s, CV installaties en industriële uitstoot bij elkaar optelt, dan kun je echt beter een vulkaan hebben in plaats daarvan. Dus die cijfers over menselijke activiteit en de invloed daarvan op CO2, moet je echt onderbouwen met valide bronnen!
Daarnaast die andere demagogische bewering (jij brengt deze term zelf in deze discussie!). Een monteur die 2,5 Mio per jaar kost. Waar haal je die cijfers vandaan? Wanneer dat klopt dan heb ik het verkeerde beroep gekozen. Volgens mij haal je hier de kosten van een investering (CAPEX) door de war met de jaarlijkse kosten (OPEX). Dergelijke offshore parken kosten nu gruwelijk veel geld, maar deze investering staat daar dan vervolgens ook voor een periode van 40 jaar of langer. Door de transitie naar groen, moet je ook de besparing van grijs aftrekken van deze kosten. En dan kan een monteur natuurlijk nooit 2,5 mio per jaar kosten. Dergelijk gebruik van cijfers, zonder duidelijke bronvermelding of argumentatie, kan ik niet anders interpreteren als populistisch.
Sommige mensen houden daarvan en dan krijgt het zelfs kenmerken van een religie. Daardoor voelen sommigen zich haast persoonlijk aangevallen wanneer er een kritisch tegengeluid in een blog wordt opgenomen.