Vals concrete CBS-ranglijst dient Greenpeace-achtig doel; wekken politieke onvrede.
CBS bedrijft steeds vaker politiek door haar verpakking van statistiek in media, eerder al rond natuurbeleid . Op 31 maart zette CBS druk om ‘de doelen’ te halen inzake energie. CBS lanceert de media-oneliner dat Nederland na Malta en Luxemburg het slechtste presteert met benutten van niet-fossiele energievormen.
Dit hernieuwbare polders met poolcirkels vergelijken op Europees niveau snijdt geen hout in de context van verwijtbaarheid over energiebeleid. De staafgrafiekjes zijn klassiek appels en peren bij elkaar. Daardoor komt een land als Finland op plaats 3 van boven, en Nederland op 3 van onderen.
Alsof je het oppervlak aan polders van EU-landen vergelijkt. En als Brussel polder-doelen formuleert, waarbij je dan NL tot kampioen uitroept en Foei Finland roept. Ga eens gauw meer Botnische Golf in polderen (die valt overigens uit zichzelf droog door glaciale uplift)
- Daarvoor zijn 3 redenen, een geografische, een technische en demografische reden, voor iedereen met Mavo-diploma te begrijpen.
1.Geografie/de natuur bedeelt Nederland oneerlijk
Overbevolkt Nederland kun je bijvoorbeeld qua gebruik van als ‘hernieuwbaar’ bestempeld gebruik van ‘biomassa’ niet vergelijken met een dun bevolkt bosbouwland als Finland, dat voor 73 procent uit bos bestaat, 23 miljoen hectare. Finland haalt uit de reststromen van de papierindustrie en houtverwerking in 20 procent van de primaire energie kan voorzien in biomassa. (hout)
Ook kun je de PERCENTAGES bebost oppervlak tussen landen niet vergelijken, wanneer je de benutting van hout voor energie vergelijkt. Immers, per hoofd van de bevolking heeft Finland 16 maal meer bos tot haar beschikking dan het EU-gemiddelde. Nederland had nog 10 procent bosoppervlak, maar 0,36 miljoen hectare bos.(Probos MFV-bossenkaart)
…met kaal en bosarm Nederland, en dan ook nog foei roepen dat we minder hout(biomassa) stoken, en ons zelfs verwijten dat we wel aardgas stoken. Waar de natuur ons weer WEL gunstig mee bedeelde
2. Demografie
Zo komen we ook bij de demografisch kwestieuze kant van de CBS-grafiek. Finland heeft slechts 5,4 miljoen inwoners die over een bos van 23 miljoen hectare kunnen beschikken: in theorie zou iedere Finse burger eenvoudig met hout in de energie kunnen voorzien, ieder met eigen bosje van 4,3 hectare. Wij hebben 17 miljoen inwoners die over slechts 0,36 miljoen hectare kunnen beschikken. Dat is 0,02 hectare per inwoner, per inwoner een kerstboom.
De natuur en de lage foklust heeft de Finnen dus- wanneer wij CBS logica hanteren- een factor 215 begunstigd om Brusselse klimaatkampioen te veinzen. Met overvloedig aanwezig hout als ‘hernieuwbare’ bron, te verdelen over een factor 3 minder Finnen.
Een zelfde geldt voor landen als Zweden die op waterkracht en het stoken van resten uit de bosbouw voor klimaatkampioen kunnen spelen. Afgezien van de Renkumse Beek of de Geul heeft Nederland bijna geen stromend natuurwater. De Zweden komen er in om.
Dat wij geen watervallen hebben, daar kunnen onze politici ook al niets aan doen…(foto Wutachschlucht Zwarte Woud)
3. Energie-appels en peren in 1 grafiek
Het is tevens kwestieus om energie-opwekking met volledig andere karakteristieken gelijk te schakelen. Met stook op houtrestanten wek je constant elektrisch vermogen op: basislast. Terwijl windenergie wisselvallig levert, afhankelijk van het weer. Door Neerland’s gebrek aan hout, zijn wij dus veel meer op een als even zwaar in de ranglijst tellende energievorm aangewezen. Een energievorm waarvoor je- dankzij die wisselvalligheid- veel meer belastingkapitaal moet overdragen voor je ‘de doelen’ haalt.
Wind.
Daarom stoken we ook steeds meer kolen, want de wisselvallige wind vraagt om backup van stabiele levering.
Wanneer je ons opgestelde windvermogen vergelijkt met de Finnen, dan scoren wij weer aanmerkelijk beter.
De ranglijst die CBS 31 maart lanceerde, vertelt dus vooral hoe misleidend CBS bezig is met energie-appels en peren vergelijken. Je kunt wind, zon en biomasssa niet bij elkaar optellen omdat:
- de energievormen verschillend zijn
- de natuur ieder land op andere wijze bedeelt
- hoe moeilijk is zoiets nu te begrijpen?
Nog nooit zoveel kolen verstookt als in 2015 en nog nooit zoveel windvermogen opgesteld
Politici niets te verwijten, CBS wel
Je kunt Nederlandse politici niet verwijten dat ons land niet in de Taiga ligt met haar naaldwouden, en ze via persberichten van ‘de overheid doet niet genoeg’ manen om ons land richting Poolcirkel te duwen. Toch is dit wel wat CBS roept, met quote die direct door klimaatoligarchen worden aangewend om politiek druk te zetten.
Nederland bijna hekkensluiter Hernieuwbare Energie
en
Nederland weinig biomassa
Bijstookdoelen op de helling
Dat zijn 2 constateringen die onze politici zich niets hoeven aan te trekken. Wij hebben te weinig bos, dus biomassa wordt nooit ons ding tenzij wij Indonesie heroveren. En 3 maal ons eigen landoppervlak elders laten beplanten voor onze energiebehoefte. Dat is de herintrede van kolonialisme, maar dan met klimaat-excuus. Dankzij advies van de Commissie Corbey (duurzaamheidscriteria biomassa, ingesteld in 2009, afgelopen maand eindadvies) en een uit dat advies volgende motie (6 februari) van de Tweede Kamer is daarnaast de SDE-subsidie voor het bijstoken van bos in kolencentrales op de helling gekomen.
Overigens dankzij de Greenpeace/Urgenda-activisten Liesbeth Van Tongeren en Jan Vos, die onze kolencentrales zo snel mogelijk dicht willen. Een goede politieke kanttekening/pas op de plaats om economisch en energetisch suïcidale redenen.
Opgesteld vermogen aan wind onvergelijkbaar met opgesteld vermogen biomassa
Alleen klimaatsubsidie-oligarchen worden ongelukkig
En dan die ‘afstand tot het doel’. De Belgen gaan voor 10 procent subsidie-energie, en wij gaan voor 14 procent. Wanneer je realistischer doelen stelt met minder zweverige Greenpeace-politici haal je ook eerder je eigen doelen.
Bij ons zit Greenpeace/WNF op de stoel van de macht (Samsom/PvdA en Ed Nijpels) Wanneer je PvdA in je kabinet hebt en dus eigenlijk Greenpeace op de stoel van de macht zet, dan krijg je hogere en nog minder realistische doelen.
Onhaalbare doelen stellen, daar kun je dan eeuwig ontevreden over zijn en fondsen (belastinggeld) mee werven. Dat wekken van politieke onvrede is core business van clubs als Greenpeace. Maar zou niet tot het mediabeleid van CBS moeten behoren.
Groene Vijanden van de Nederlandse burger, Vos en Tongeren doen per ongeluk iets goeds; pas op de plaats bij bijstook bos in kolencentrales?
Geesten rijp maken voor 1 euro gasbelasting per kuub met ‘het klimaat’ als excuus
Ronduit misleidend en politiek suggestief is de volgende zin van CBS
Nederlandse huishoudens stoken relatief weinig hout, mede doordat in bijna elk huis betaalbaar en comfortabel aardgas beschikbaar is
Die woorden hebben de marketeers van CBS bewust gekozen uit politieke overwegingen. Zo van ‘wij maken het ons te gemakkelijk’. Bovendien is deze redenering dus misleidend, want wanneer zouden wij nu werkelijk meer hout gaan stoken? Wanneer we meer bos hadden dan vakantieparkje de Veluwe.
Hier maakt CE Delft de geesten rijp voor
Dit bericht past in de overheidscampagne in de opmaat richting de hogere gasbelasting van 1 euro per kuub waarvoor CE Delft nu een rapport opstelt. Dat rapport komt zo uit om de Tweede Kamer-geesten rijp te maken voor NOG hogere energiebelastingen.
Voor ‘het klimaat’. Juist ja.
CO2 zeer schadelijk voor gezond verstand
Voor wie niet meteen braaf de overheid en officiële media gelooft: Gasterra- het Staatsgasbedrijf- wil ons aardgas aan het buitenland blijven verpatsen en tegelijk de gaskraan dichtdraaien. En dus moet het binnenlands verbruik omlaag. En daarom moet u via hogere gasbelasting gedwongen worden om meer te doen wat onze overheid/milieubeweging wil: meer isoleren, geesten rijp voor stadsverwarming enz.
- Wij blijven herhalen: Duurzaam, hernieuwbaar, het heeft niets met duurzaam, CO2, klimaat te maken. Maar alles met kapitaaloverdracht. Het uitkloppen van de zakken van midden en onderklasse richting klimaat-oligarchie. Zoals het Green Climate Fund, waarbij 100 miljard dollar per jaar via IMF en Wereldbank richting profiteurs in zogenaamd ‘de derde wereld’ gesluisd moet worden vanaf 2020. Uit naam van klimaat
- In media en politiek is ieder gezond verstand verdampt. Dat is ook de meest schadelijke eigenschap van CO2
- Ik zet de reactiemogelijkheid bij deze post aan voor tips, adviezen en nuttige aanvullingen. Maak daar op constructieve wijze gebruik van of reageer niet. Uw meningen kunnen mij gestolen worden, metingen en nieuwe feiten verwelkom ik met open armen.
Mooi artikel.
Waar is Nederland dan wel goed voor? Wel, met onze lange kustlijn en specifiek op de reeds geïndustrialiseerde delen van die kustlijn kunnen we efficient en goedkoop elektriciteit opwekking. Niet met peperdure en storende windturbinewouden natuurlijk. Maar met thermische centrales. En dan niet met co2 uitbrakende kolen of gascentrales natuurlijk, maar met kerncentrales.
Nederland heeft maar 1 milieuprobleem op het gebied van energieopwekking, en dat is de dodelijke en milieuvernietigende invloed van de antikernenergiebeweging.
De dag dat Nederland zich losrukt van deze mensonterende invloed is de dag dat we weer serieus stappen kunnen gaan maken richting een duurzame en welvarende toekomst voor mens en milieu.
Hear Hear Joris, je stralende mantra’s zijn mij muziek in de oren, toch is dit een mening, geen nieuw feit.
Heb je liever een berekening paraat over kosten-baten van 2 kleinere moderne kerncentrales, 1 in de Eemshaven en 1 op de Maasvlakte waarmee we deze hele flauwekul in 1 maal overbodig maken?
Wij zijn hier voor een stralende toekomst, mogelijk dankzij de geografie waarmee onze lieve Heer danwel de Natuur ons land begunstigde
Ik wil best mijn mening verduidelijken.
Overkoepelend vind ik dat het feit dat er zoveel onduidelijkheid is over wat we waar en wanneer gaan bouwen ten behoeve van onze energievoorziening op zichzelf al bewijs is dat er sprake is van ernstig misverstand.
Energietechnologie is al zo ver gevorderd dat er geen reden is om ook maar ergens onduidelijkheid over te laten bestaan.
Onze totale energietoekomst kan in principe vandaag al in detail worden uitgestippeld, in technisch en financieel opzicht, met als enige variabele de ontwikkeling van de energievraag.
Het feit dat er nog steeds niet zo’n uitgestippeld plan is kan in mijn beleving geen ongeluk zijn. Het dient het belang van een bepaalde groep.
Zolang als we echter lijken te denken dat het gebrek aan duidelijkheid over onze energietoekomst nu eenmaal de aard van het beestje is komen we niet tot het stellen van de hamvragen m.i.:
– Welke fundamentele technologische ontwikkelingen hebben we nog nodig nodig om een schone, betaalbare energietoekomst te kunnen uitstippelen? (antwoord: geen enkele!)
– Welke dwingende reden is er dan dat die energietoekomst dan altijd nog niet is uitgestippeld? (antwoord: geen enkele!)
– Welke dwingende reden is er dan dat we voortdurend in overleg blijven over – en onderzoek doen naar – de vormgeving van onze energietoekomst? (antwoord: geen enkele!)
– Wie heeft er belang bij het in stand houden van de ondoelmatige, ineffectieve, verwarrende en verspillende manier waarop we nog altijd bezig zijn om onze energie zaken op orde te krijgen? (antwoord: laten we het daar nu eens grondig en serieus over hebben voordat we doorgaan op de doodlopende weg die we gewend geworden zijn te bewandelen!)
In het kernenergiedossier zitten we me een gevaarlijke patstelling. Afgelopen week woonde ik de inauguratierede van Jan Leen Kloosterman bij. Twee dingen zijn me bij gebleven.
1. Men is voornemen om gedurende twintig (!) jaren de veiligheid van MSR te bewijzen.
2. Uit de toon van de sprekers maakte ik op dat men zich er maar net van kon weerhouden om deze gang van zaken volstrekt belachelijk te vinden.
Hebben we twintig jaar nodig om de veiligheid van MSR te bewijzen.
Neen!
Deze gang van zaken is een complot, in mijn beleving. Antikernenergiebelangen houden ons aan het lijntje, met hun permanente roep om eindeloos onderzoek. Natuurlijk is onderzoek koren op de molen van de academische wereld. Maar het vormt een bedreiging voor de maatschappij wanneer men op pathologische wijze onderzoek *blijft* doen naar zaken die al lang *voldoende* helder zijn!
Gedurende de hele zitting hoopte ik dat er uitleg zou komen over hoe het in vredesnaam mogelijk is dat men twintig jaren nodig denkt te hebben om de veiligheid van MSR aan te tonen? Er kwam geen uitleg.
Hoe moeten mensen als ik in vredesnaam uitleggen aan de burger dat MSR veilig is, als academici aankondigen twintig jaren nodig te zullen hebben om die veiligheid aan te tonen?
De burger lacht me in mijn gezicht uit en verklaard me voor volkomen krankzinnng!
En terecht!
Is er iemand hier die begrijpt wat ik bedoel? Vast wel. Ik hoor graag van u.
Eurostat doet ook mee:
Electricity generated from renewable sources
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/graph.do?tab=graph&plugin=1&pcode=tsdcc330&language=en&toolbox=data
Electricity prices by type of user
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/graph.do?tab=graph&plugin=1&pcode=ten00117&language=en&toolbox=data
Deze obsessie voor ‘onderzoek’ is ook terug te vinden in het schaliegasdebat. Het doel is slechts exploratie en implementatie te frustreren. Zie het boek van Remco de Boer Tussen hoogmoed en hysterie.