Er bestaat een “silver bullet” als het gaat over de reductie van het gebruik van fossiele brandstoffen: Thorium. Het is goedkoop, overvloedig beschikbaar en veilig. Als overheden dezelfde inspanningen leveren zoals destijds met het Manhattanproject, kunnen we er redelijk van uitgaan dat we binnen drie tot vijf jaar in een totaal nieuwe energiewereld kunnen stappen.
Naar aanleiding van de dertigste verjaardag van de kernramp in Tsjernobyl, is het goed om iedereen er aan te herinneren dat nucleaire energie nog altijd de veiligste, zuiverste, en minst vervuilende energiebron is. Bovendien stoot kernenergie zeer weinig CO2 uit. Het is zelfs veiliger en veel minder vervuilend dan wind- en zonne-energie.
De nieuwste ontwikkelingen zijn duizelingwekkend. China weet dat en heeft zomaar eventjes 200 nieuwe nucleaire installaties gepland. Vandaag zijn er wereldwijd 438 nucleaire installaties in gebruik, in 30 landen. De meest geavanceerde nieuwe nucleaire installaties zoals de WAMSR (Waste annihalating molten salt reactor) zijn in staat om zomaar eventjes 98% van al het huidige nucleaire afval te verwerken.
Willen Obama, het IPCC, De EU, Klimaatzaak, Urgenda, Greenpeace en alle andere milieuactivisten echt een einde maken aan de olie-industrie, gasboringen, fracking en kolenverbranding? Dit is de weg. Gedaan met boren naar olie op de Zuidpool, Noordpool of Alaska, gedaan met discussie over teveel CO2, hockeysticks, strategische reserves en energieafhankelijkheid van Russisch gas of Arabische olie. Thorium is de zilveren kogel die al deze problemen kan oplossen en tegelijkertijd de wereld van goedkope, propere energie voorzien.
Wanneer ik het woord “Thorium” hoort bijna bij iedereen het in Keulen donderen. Thorium is een zilverachtig metaal en is reeds lang bekend in de wetenschap. Het is genoemd naar de Noorse god Thor die ons ook de naam ‘donderdag’ gaf. Volgens Nobelprijswinnaar Carlo Rubbia (CERN) is het een goedkoop, proper en vooral een veilig alternatief voor uranium. De kwaliteiten van Thorium zijn onvoorstelbaar: 1 ton Thorium produceert zoveel energie als 200 ton uranium en als 3.500.000 ton kolen. Met een handvol kan je België een week van alle energie voorzien.
Thorium kan zo voor duizenden en duizenden jaren de volledige planeet van energie voorzien. En het ligt zowat overal voor het oprapen. Sterker nog, mijnwerkers zien het vandaag als afval, een onbruikbaar bijproduct. De VS, Australië en Noorwegen zitten gewoon vol met het spul. Eigenlijk is het vrijwel gratis. Het is zo overvloedig aanwezig dat er zich geen kartels kunnen vormen. Gedaan met de dreiging de olie- of gaskraan dicht te draaien. Bovendien heb je er maar heel weinig van nodig; alles is potentieel bruikbaar als brandstof. Ter vergelijking: bij uranium is dat slechts 0,7%.
Thorium werkt eigenlijk als een schoonmaker in de kernreactoren omdat het ervoor zorgt dat al het restplutonium verbrandt. Voormalig NASA ingenieur Kirk Sorensen (nu werkend voor Teledyne Brown Engineering), legt dit eenvoudig uit “this is the big one”, dit is waar de mensheid op heeft gewacht.
Na het Manhattan-project, eind jaren veertig van vorige eeuw, waren wetenschappers al gecharmeerd door Thorium en geïnteresseerd om het in civiele reactoren te gebruiken. Het was gewoon beter en rendabeler omdat het een hogere opbrengst realiseerde. Isotopen dienden niet gescheiden te worden, wat een enorme besparing betekent. Maar de VS hadden plutonium nodig om hun bommen te bouwen. “Dat was het doel,” zegt Professor Egil Lillestol (CERN), een wereldvermaarde autoriteit op het gebied van Thorium. Plutoniumproductie is echter onmogelijk met Thorium: te veel hoge gamma stralen. Het zou gewoon niet de moeite lonen om het zelfs maar te proberen.
Wanneer CERN-wetenschappers in 1999 aan de Europese commissie financiële middelen vragen om dit verder te ontwikkelen, botsen ze echter op een ‘njet’. De Fransen zien het niet zitten om concurrentie voor hun nucleaire industrie op te starten. Weer is er dus kostbare tijd verloren gegaan en dit door nationale industriële belangen.
Het Noorse bedrijf Aker Solutions heeft de ontwerpen en patenten van Nobelprijswinnaar Rubbia ondertussen gekocht en is druk bezig om in het Verenigd Koninkrijk een Thorium testreactor te ontwerpen. Het is de bedoeling om kleine ondergrondse 600MW reactoren te bouwen die walk away save zijn. De eerste reactor zou 2 miljard kosten, verdere testen zouden dan nog eens €100 miljoen vergen.
Het idee werd intussen door andere bedrijven overgenomen. Tegen 2025 plant het bedrijf NUscale zelfs de bouw van kleine 50MW reactoren in het Verenigd Koninkrijk. Spijtig genoeg zit de EU nog steeds vast in de hernieuwbare energiedroom en zijn die bedrijven wel genoodzaakt om naar China, India en andere landen uit te wijken.
Thoriumfluoridereactoren kunnen zelfs werken zonder de hoge druk die nodig is in de traditionele nucleaire reactoren. Dat maakt dat de reactoren niet meer kunnen exploderen. Een herhaling van Fukushima en Tsjernobyl is dan uitgesloten.
Toen de Hongaarse wetenschapper Leo Szilard Washington probeerde te verwittigen dat de Nazi’s aan een atoombom werkten, werd hij afgewimpeld. De politici, militairen en ambtenaren van die tijd beschouwden het als fictie en dachten dat het onmogelijk was. Het was Albert Einstein die via de Belgische Koningin Elisabeth erin slaagde om de aandacht van Roosevelt te vestigen op de gevaren en de mogelijkheden van de atoomgeheimen, maar het was pas bij de tweede vergadering met een speciale gezant dat Roosevelt de ernst van de situatie juist inschatte. “This needs action” sprak hij en het Manhattanproject was geboren. Het resultaat enkele jaren later was dat de atoombom de oorlog met Japan, weliswaar op een verschrikkelijke en verwoestende wijze vroegtijdig kon beëindigen, maar ook dat Stalin een halt werd toegeroepen in zijn expansiedrift naar Europa.
Ondertussen is het energiebeleid in Europa er eentje om absoluut niet te volgen, zo schrijft The Washington Post al in 2013: “Europe is becoming a green basket case“. Profetische woorden… Europa gaf intussen al meer dan 1000 miljard uit aan wind- en zonneprojecten en krijgt daarvoor amper 3,8% van haar elektriciteit uit die zon en wind geperst. In Denemarken staan maar liefst 5000 windmolens, dat is 1 windmolen per 1000 inwoners. In België zou dit betekenen dat wij 11.000 windmolens bouwen (nu staan er ongeveer 300 op land). Denemarken zou al deze windmolens door één enkele kerncentrale kunnen vervangen. Ondertussen behoort de Deense elektriciteitsprijs tot de hoogste van de wereld en slaat de regering stilaan in paniek wegens de onhaalbaarheid van de hernieuwbare droom. Het brengt amper stroom op, geen extra jobs en is onbetaalbaar.
Het misbruik en de gevallen van crony capitalism zijn bovendien niet meer bij te houden. Denken we in eigen land maar aan het debacle met Electrawinds. Maar ook in Spanje was er een opmerkelijke fraudezaak: daar bleken zonneboeren zowel ’s nachts als overdag dieselgeneratoren aan hun zonnepanelen te hebben gehangen. Door de gulle groenestroomcertificaten was bijstoken met diesel er rendabel.
Maar ook in de VS, waar het zo geroemde Ivanpah zonneproject van Google als het summum van de zonnecentrales werd voorgesteld is 30% van de tijd de bijstook van gas nodig. De centrale levert slechts 20% tot 30% van het beloofde rendement. Het Re<C initiatief (renewable Energy cheaper than coal) waar Google zelf al miljarden aan spendeerde en dat geleid werd door Stanford-academici Ros Köningstein en David Fork werd stopgezet. Ondertussen gaan nu zelfs de grootse bedrijven, zoals SunEdison failliet, ondanks de vele miljarden subsidies die overheden zo roekeloos ter beschikking stellen.
Wanneer politici en milieuactivisten nog eens om uw miljarden belastinggeld komen vragen om in windmolens op de Noordzee te pompen, denk dan nog eens aan dit artikel. Wie zou u volgen? Wat zou u doen?
Bron hier.
Vrije-energie of nulpuntenergie ontwikkelen is toch veel veiliger en milieu vriendelijker.
Dat is groener dan groen met geest verrijkende en verstand ondermijnende middelen.
Dus nul, komma, niks.
Beste Math, gelooft u ook dat windmolens uit het niets gecreeerd worden en gratis in zee worden geplaatst?
Math, voor zover ik het kan bepalen zijn die vormen van energie niet bewezen, Een Thorium centrale heeft echter al proef gedraaid, en is dus bewezen.
Helaas is het Thorium verhaal vrij onbekend ,goed dat Dhr Labohm en Dhr Jan Jacobs het eens een keer onder de aandacht brengen.
Indien we niet snel aan de Thorium gaan zijn we binnen nu en 20 jaar een 2e of 3e wereldland.
De luchtkwaliteit is in de meeste steden eigenlijk al veel te smerig om nog te ademen en gezien de ontwikkelingen op elektrische auto s zou Thorium een zegen voor de mensheid zijn.
In die laatste zin zit precies het niet geadresseerde probleem. Hoe kunnen we onze energiebehoefte volledig elektrificeren? Met name olie heeft een uitzonderlijke hoge energiewaarde per kilo (en per liter) en is daarmee uitermate geschikt voor gebruik in mobiele objecten zoals tractors, auto’s, trawlers, etc.. Elektrisch aangedreven vliegtuigen zouden, ben ik bang, niet eens van de grond komen met al die accu’s. Niet op het net aangesloten gebieden zie ik ook niet snel fossiele brandstoffen vervangen door elektriciteit. Of moet het allemaal via waterstof? Heeft ook zo z’n problemen.
Dit nog afgezien of min of meer schone verbranding van fossiele brandstof een probleem is, met z’n gunstige effecten op vegetatiegroei.
Gisteren in Eike een artikel waarin wordt gesteld dat China druk bezig is met de voorbereiding om o.a. Azië en Europa (en speciaal Duitsland) over enkele jaren te voorzien van energie en/of atoomcentrales. Wij hier in Europa hebben dan wellicht niet meer voldoende de know how daarvoor. Vanwege de grote afstand zou de stroom met “Ultra High Voltage” van 1 200 000 V moeten worden getransporteerd. Interessante politieke zienswijze.
@Willem, behalve Labohm en Jacobs hebben meer mensen dit onder de aandacht gebracht. O.a. de heren Wolters en Hetzler. Maar dit terzijde.
Kort samengevat,
ook Thorium centrales draaien op subsidie
Maar dan heb je ook wat ;-)
Nooit van energiedichtheid per euro subsidie gehoord, Heijden?
Nee vertel….
Verder lijkt het me handiger om te kijken naar subsidie per kWh ipv per m2
En wind heeft wel een lage energie dichtheid als je kijkt naar de complete oppervlakte, maar je kunt natuurlijk onder een windmolen gewoon koetjes laten grazen
Dus maak eens een voorstel
Nog handiger is het kijken naar de vermindering van de CO2-uitstoot en de beweerde bijdrage daarvan aan klimaatverandering.
Dat is toch een groene hobby?
Met “hernieuwbaar” komt daar niets van terecht.
Kennelijk heeft groen een andere hobby ontdekt: vermeerderen van de inkomens vanaf twee maal modaal; de subsidies voor “hernieuwbaar” vloeien immers rijkelijk in voor links verkeerde zakken.
Boels,
Dan toch maar een belasting in leren op CO2 uitstoot ? Dan bepaald de markt vanzelf hoe de uitstoot wordt verminderd en wat het voordeligst is ……
Dan de inkomsten uit die belasting gewoon hoofdelijk verdelen over alle in inwoners van Nederland, dan krijgen mensen die weinig energie gebruiken vanzelf meer terug dan dat ze aan die belasting uitgeven
De vraag is gaan we dan Thorium centrales bouwen of windmolens ?
Een CO2-heffing zou kunnen.
Als je het op de juiste manier zou bereken (dus met “hernieuwbaar” inclusief de noodzakelijke fossiele backup) dan wordt “hernieuwbaar” nog duurder.
Gaat niet gebeuren zolang de politiek groen gefilterd is.
Beter is om de slimme meters snel uit te rollen en dan de gebruikers van “hernieuwbaar” afsluiten als “hernieuwbaar” niet aan de vraag kan voldoen.
En vanzelfsprekend de subsidie laten betalen door de groene gebruikers.
Dat is marktwerking: wil je groen dan betaal je er maar voor.
@Heijden: “Kan Nederland wel duurzaam?”
http://delta.tudelft.nl/artikel/kan-nederland-wel-duurzaam/20424
Tabel energiedichtheid; per oppervlakte eenheid land of water:
Wind 2 W/m2
Offshore Wind 3 W/m2
Getijdenbassins 3 W/m2
Getijdenstroming 6
Zonnepanelen 5-20
Planten 0,5
Regenwater (bergen) 0,24
Waterkracht 11
Geothermisch 0,017
Dat thorium een realistisch alternatief is voor die zg groene investeringen in wind- en zonne-energie moge inmiddels wel duidelijk zijn. Helaas zal de linkse milieumaffia zich niet willen laten overtuigen. De ratio is bij dit soort mensen ver te zoeken, zo niet absent. Het woord vrije energie is in dit artikel genoemd. Wat ik me afvraag, waar de energie uit water is gebleven, zoals de grote Nicolas Tesla al in de jaren 30 van de vorige eeuw toepaste. Waarschijnlijk vernietigt door onze grote “vrienden” de Amerikanen. Net zo als ze met Tesla’s laboratorium deden.
In de jaren 60-70 van de vorige eeuw is bij KEMA in Arnhem een proefreactortje (1MW thermisch) gebouwd en in bedrijf geweest waarin de basis ideeen voor een thoriumreactor zijn getest. Geestelijk vader prof JJ Went. Financiers Nederlandse electriciteisbedrijven, verenigd in de SEP. Voor verdere ontwikkeling geen geld beschikbaar
Dat de duurzaamheidsindustrie de ogenschijnlijk ideale Thorium-oplossing buiten de deur wil houden, ligt eraan dat dit werkelijk het zg.CO2-probleem zou oplossen. En dat is natuurlijk de bedoeling niet. De groenveinsindustrie zou daarmee hun dreiginstrument verliezen, waarmee de geldmachine zou stokken..
Landen waar men zich niet de wet laat voorschrijven door de duurkraamindustrie kunnen wèl zelf kiezen voor de meest logische energieinnovaties, en de ingeslagen weg naar Thorium MSR zal ze een zeer groot economisch voordeel opleveren. Niet alleen w.b. interne energiekosten, maar vooral omdat men veel goedkoper zal kunnen gaan produceren m.n. in de zware industrie. Als het “Westen” niet onmiddelijk inzet op Thorium, zal het definitief de boot missen.
Energie is de sleutel tot welvaart. Wie goedkope (en “schone”) energieinnovaties wegwuift, kiest in feite voor verarming.
@John, eerstens is CO2 geen probleem dat moet worden opgelost, en vervolgens hebben kerncentrales nooit bijgedragen tot verandering van het CO2 gehalte; denk bij dat laatste aan het verre verleden.
CO2 is inderdaad niet het probleem maar los van nul CO2 uitstoot zal de electriciteit uit Thorium centrales goedkoper zijn dan de andere manieren van electriciteit opwekking. Wie kan daar nu tegen zijn?
Inderdaad de groene duurkraam organisaties die hun inkomstenbron in gevaar zien komen.
Maar hoe krijgen we dan 400 ppm CO2 in de lucht om onze oogsten op peil te houden. Dit zal veel honger slachtoffers veroorzaken.
Erik,
Ook zonder CO2 uitstoot blijft de concentratie CO2 voorlopig (de aankomende 1000 jaar of zo) wel boven de 400 ppm
En wat zijn de gevolgen van droogte (als gevolg van klimaat verandering) voor honger in de wereld?
http://mashable.com/2016/04/29/asia-heat-wave-india/#sywTP4fuomqn
En de enorme positieve effecten van bos branden
https://robertscribbler.com/2016/05/03/arctic-wildfire-threatens-tar-sands-city-of-fort-mcmurray-thousands-forced-to-evacuate/
Erik,
We beleven het warmste jaar sinds we begonnen zijn met meten en het is in India warmer en droger en in Alberta warmer (en de sneeuw is compleet weg)
Het is inderdaad lastig om voor ieder weers omstandigheid klimaat verandering als hoofdoorzaak aan te wijzen, echter in ieder “weer” zit een gedeelte klimaat verandering en zonder klimaat verandering hadden we definitief ander weer gehad
j van der heijden
“zonder klimaat verandering hadden we definitief ander weer gehad”
We hebben al 4,5 miljard jaar klimaatverandering. Onzin om droogte nu aan de mens te wijten. Bovendien misschien kun je de droogte het beste bestrijden met extra CO2 in de lucht. Dat werkt in ieder geval bij de vergroening van woestijnen.
Ik ben het helemaal eens met Kenner en Bleeker; bedoelde alleen te zeggen dat de duurzaamheidsindustrie verkeerd zou zitten met de aangegeven argumenten.
Waarom zou droogte te wijten zijn aan klimaatverandering? Droogte is een voortdurend terugkerend fenomeen en hoeft niet een menselijke oorzaak te hebben. Droogte is van alle tijden.
Circa 6000 jaar geleden was de Sahara groen, daarna werd het daar droog en trokken de weinige mensen naar de Nijl in Egypte en bouwden piramiden, niks met antropogene klimaatverandering te maken.
Zo, Heijden is geïnformeerd over de reële verwachtingen van duurzame energie en het geringe nut voor het klimaat. Hoeven we hem niet meer uit te leggen.
Turris,
Ik begrijp het niet zo goed leg het me eens heel duidelijk uit met goede wetenschappelijk bronnen en zo
Wat is het ” geringe nut ” voor het klimaat?
En niet alleen de ” sceptische ” echo kamer maar gewoon onafhankelijk onderzoek en het liefst natuurlijk meerdere onderzoeken zodat ik je niet kan beschuldigen van kersenplukken …..
Verder zou een belasting op CO2 de snelst en makkelijkste manier zijn om de goedkoopste oplossingen naar voren te brengen, ik ben niet tegen Thorium centrales wel tegen het beloven van goude bergen.
Alvast bedankt
Maar de onderbuikers hier zijn alleen tegen subsidies voor “linkse” oplossingen, voor kerncentrales mag de Belastingbetaler volop de portemonnee trekken, daar hebben de onderbuikers geen enkel probleem mee.
Wereldwijd gaat het ontwikkelen en de bouw van kerncentrales gewoon door. Wat wij ervan vinden in ons landje doet er niet toe. Mogelijk gaat Nederland wel de boot missen. Dank zij Greenpeace en andere gelijkgestemden.
Ga je schelden bij gebrek aan argumenten?
Het maakt voor de belastingbetaler geen raid uit of zij/hij nu betaalt via subsidies of via een all-in kWh-prijs.
Turris, je weet toch dat je Janos weer zit te voeren ??
Turris,
Heijden is niet te overtuigen, met geen enkel argument hoe waar ook. Deze man zal nooit het licht zien, hij koestert alleen zijn geloof in achterlijke energieopwekking via windmolens, een techniek uit 1600.
Er is geen enkel argument denkbaar waarom we nu niet zouden starten met de ontwikkeling van Thorium energie. Straks lopen we helemaal achteraan en zijn wij de derde wereld geworden, met hier en daar een zielige windmolen, met dank aan het huidige kabinet en kamer.
“Het Noorse bedrijf Aker Solutions heeft de ontwerpen en patenten van Nobelprijswinnaar Rubbia ondertussen gekocht ”
Ik dacht dat hij dit alles bij CERN had onrwikkeld. Die patenten zouden toch in handen moeten zijn van CERN?
@vdHeijden Kijken naar subsidie per MWh i.p.v. m2. Nou je wordt hierbij prompt bediend: https://www.eia.gov/analysis/requests/subsidy/pdf/subsidy.pdf
Zie bladzijde XX. Het vergt wat omrekenen en spitten, want dat houden ze dit jaar politiek correct verstopt liever. Het komt neer op $ 0,64 voor kolen, $ 2 voor kern, $ 11 biomassa, $ 35 voor wind en $ 280 per MWh. Subsidies. dus SDE+ directe overboeking per geleverde productie zoals bij wind en zon waar boeren rijk van of toch maar R&D voor o.a. verbetering van veiligheid. Leuk, advocaat van de duivel spelen.
Jeroen,
zoals gewoonlijk kom je weer met een incompleet verhaal, kernenergie kreeg niet alleen in 2013 subsidies (en dan gaat het voor een groot deel nog naar plant die er al 30 jaar staan en is dat weer geen vergelijk met een nieuwe plant)
http://www.ucsusa.org/sites/default/files/legacy/assets/documents/nuclear_power/nuclear_subsidies_report.pdf
And once again, these subsidies to new reactors—whether publicly or privately owned—could end up exceeding the value of the power produced (4.2 to 11.4 ¢/kWh, or 70 to 200 percent of the projected value of the power).
http://www.greentechmedia.com/articles/read/Report-Nuclear-Received-4-Times-More-Subsidies-in-CA-Than-Solar
Iedereen wil het Thorium Walhalla. Er is slechts 1 probleem : Het bestaat nog niet. In aanbouw is nu een proefcentrale van een paar MW. Maar we wachten geduldig op het Thorium wonder dat gaat komen. Ooit. Tot die tijd? ….. Bij gebrek aan beter plaatsen we nog maar eventjes windmolens.
Vanwaar de haast?
Windenergie lost het veronderstelde CO2-probleem niet op, €80 miljard in het putje.
Waar ligt nu het groene accent: bij de CO2-vermindering of bij de hopeloze strijd tegen das Kapital?
Nuchter en cynisch blijven: een paar duizend kapitale machthebbers bepalen de zaken, politici zijn de lakeien en het klootjesvolk is afhankelijk van altijd voorhanden, betaalbare energie.
Van het laatste moet je afblijven.
Boels,
Je kent de klimaatdoelen zoals die nu vast liggen.
Je kunt natuurlijk heel hard TEGEN blijven roepen, maar met een constructieve oplossing komen hoe jij goedkoop en effectief de uitstoot gaat verminderen (voor 2020) zo natuurlijk veel constructiever zijn
Aha, het gaat dus toch om klimaatdoelen en niet om “duurzaam” en hernieuwbaar.
Maar dan is het toch gek dat er nauwelijks iets gedaan wordt aan de CO2-vermindering?
“Duurzaam” kàn ons dat niet brengen, m.a.w. toch €80 miljard in het putje.
De oplossing: als de bliksem miljarden pompen in schoon nucleair en over 10 jaar zeker 30% minder CO2-uitstoot.
Intussen wel de nucleaire industrie van Frankrijk steunen door over te stappen op atoomstroom.
Dan ben je goed bezig.
Dat gaat dus niet lukken voor 2020 (zoals de afspraak is)
“De oplossing: als de bliksem miljarden pompen in schoon nucleair ”
Ah de subsidie kraan moet dus open, maar dan voor de oplossing die Boels leuk vind. Dat gaat weer veel geld kosten aangezien atoomstroom van een nieuwe kerncentrale duurder is dan stroom van wind op land of zonneenergie.
Vergelijk de Duitse bedragen uit de EEG met de toegezegde subsidie voor Hinckley point
Nee, ook de groene oplossing gaat niet lukken voor 2020.
Maar gaat het om een werkzame oplossing tegen hoge kosten of om een onwerkzame groene oplossing tegen hoge kosten?
That’s the question.
Het gaat om werkzame oplossingen.
Eenvoudig postuleren dat een oplossing onwerkbaar is maakt dat nog niet waar.
Dit mantra wordt hier regelmatig herhaalt en daardoor voor waar aangenomen, onderbouwt is het echter niet.
Dus als je geen windmolens had gewild had je 5 jaar geleden moeten bedenken dat ook kerncentrales op subsidie draaien en dan was er misschien geld voor geweest. Nu ben je echter te laat.
Jammer, maar dat is wel het resultaat van het obstructionisme van de “sceptici”.
Kernenergie is dogmatisch door groen buiten het Energie Akkoord gehouden met niet uitgesproken instemming van onze parlementariërs en bureaucraten.
Iedereen met een zakjapanner kan uitrekenen dat er een onbalans is in de productie van “hernieuwbaar” en dat krijg je er met geld niet uit.
Merkwaardig dat groen zelfs geen cent steekt in onderzoek naar adequate opslag (H2 en ammoniakoplossingen zijn met dezelfde zakjapanners af te serveren, te laag technisch rendement).
Voorstanders van kernenergie zijn gewoon monddood gemaakt of er wordt niet naar geluisterd.
Groen en links bouwen voort op de angst voor kernoorlogen, oude koek die niet meer opgaat voor modern nucleair.
Vroeger tegen kruisraketten en nu vóór kluisraketten.
Boels,
Geef even aan hoe je voor 2020 1 kerncentrale denkt te bouwen….
De beslissing voor die in de UK is weer eens 4 maanden uitgesteld ondanks de enorme subsidies ( veel hoger dan voor wind op land en zon)
Ik stelde iets van 10 jaar voor kernenergie en dat is dus niet vóór 2020.
Je mekkert over de kosten van nucleair in de UK (meer subsidies dan wind en zon).
Dat mag natuurlijk, maar je vergeet dat je met nucleair de klimaatdoelen met 2 vingers in de neus haalt.
Met “hernieuwbaar” lukt dat voor geen Gton CO2, die subsidies verdampen door zon en wind.
Wil je nu al bijdragen aan een vermindering van de CO2-uitstoot dan ga je over op Franse atoomstroom; die kerncentrales staan er nu eenmaal en gaan nog zeker 20 jaar mee.
De overcapaciteit aldaar is groter dan alle mooie en nutteloze plannetjes van zon en wind.
Boels,
” maar je vergeet dat je met nucleair de klimaatdoelen met 2 vingers in de neus haalt.”
O ja? De CO2 uitstoot van windenergie is lager dan die van kernenergie, en wind energie is veel sneller te realiseren en kan dus ook sneller de CO2 uitstoot van kool en gascentrales vervangen.
Handigst zou natuurlijk gewoon zijn om de CO2 uitstoot te belasten en de markt zijn werk te laten doen, Boels doet dat echter liever niet, die geeft er de voorkeur aan dat de overheid winnaars en verliezers kiest op basis van zijn voorkeur (de voorkeuren van andere mensen interesseert hem bijzonder weinig)
De CO2 uitstoot van windenergie is lager dan die van kernenergie
Zou je me kunnen helpen door daar een bron bij te geven? Ik ben er steeds vanuit gegaan dat de winning van neodymium, het cement voor beton, het staal enzovoort voor een windtrubine die 15 jaar staat niet herbruikbaar is voor de volgende op dezelfde plaats. Klopt dat?
Is daarbij alleen gerekend met de energie die de windturbine levert of ook met de energie die door gascentrales of kolencentrales geleverd wordt als het niet waait.
Anders lijkt het net alsof je het verbruik van een auto alleen rekent bij het remmen voor de stoplichten en niet over het hele traject ;-)
“De CO2 uitstoot van windenergie is lager dan die van kernenergie
Zou je me kunnen helpen door daar een bron bij te geven?”
Je zou ook even zelf kunnen zoeken natuurlijk
Maar begin eens met Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources
“Is daarbij alleen gerekend met de energie die de windturbine levert of ook met de energie die door gascentrales of kolencentrales geleverd wordt als het niet waait.
Anders lijkt het net alsof je het verbruik van een auto alleen rekent bij het remmen voor de stoplichten en niet over het hele traject ”
Natuurlijk niet, je meent het verbruik als hij rijd en niet als de auto stilstaat, dat doe je ook niet voor een kerncentrale waar ook een gigantische fossiele back up 100% van de tijd mee staat te spinnen om er voor te zorgen dat het licht niet uitgaat als er weer eens eentje voor langere tijd er uit ligt.
De vraag is, is er bij kernenergie rekening mee gehouden dat er gedurende 10 jaar een veel vervuilendere kolencentrale staat te draaien gedurende de realisatie van het project, en is er voldoende rekening mee ge houden dat het opslaan van kernafval voor 100.000 jaar ook energie kost.
Verder kun je metalen hergebruiken, het fundament zelf natuurlijk maar beperkt, echter vanuit een kerncentrale lijkt me helemaal niets herbruikbaar.
Natuurlijk niet.
Dat is precies het probleem met de argumentatie hierboven. Als je 24*7 productie vergelijkt met productie wanneer het toevallig waait is dat een onzinvergelijking. Vervolgens schrijven dat kerncentrales ook wel eens stil staan is een drogreden. Zo maak je een poging tot serieus debatteren een flauw spelletje.
Erik,O. J. van der Heijden
“O ja? De CO2 uitstoot van windenergie is lager dan die van kernenergie, en wind energie is veel sneller te realiseren en kan dus ook sneller de CO2 uitstoot van kool en gascentrales vervangen.”
Maar dat geldt toch niet de overtollige atoomstroom uit Frankrijk. We hebben dan tijd genoeg om een veilige nieuwe centrale te ontwerpen en bouwen, en kunnen ons mooie landje sparen van lelijke windmolen parken en andere zgn duurzame objecten.
Erik O. J. van der Heijden
“O ja? De CO2 uitstoot van windenergie is lager dan die van kernenergie, en wind energie is veel sneller te realiseren en kan dus ook sneller de CO2 uitstoot van kool en gascentrales vervangen.
Handigst zou natuurlijk gewoon zijn om de CO2 uitstoot te belasten en de markt zijn werk te laten doen,”
Nee het handigst is het om gewoon overtollige atoomstroom uit Frankrijk te importeren. We hebben dan tijd genoeg om een nieuwe veilige centrale te ontwerpen, en ons dichtbevolkte fraaie landje blijft gespaard van allerlei onnatuurlijke lelijke staketsels.
Het enige probleen wat ik dan zie is dat er dan te weinig CO2 in de lucht komt, maar dat waait uit het buitenland wel naar ons toe.
De kerncentrales in Frankrijk draaien altijd vol door, en de Fransen exporteren al veel kernstroom (tegen bodemprijzen) , de markt bepaalt de prijs van deze stroom (laag) en aangezien wij koopmensen zijn koopt Nederland graag snachts kernstroom (net als Duitsland trouwens)
Frankrijk moet overdag weer dure stroom importeren uit Duitsland.
“Het enige probleen wat ik dan zie is dat er dan te weinig CO2 in de lucht komt, ”
Want? vertel! Als we stoppen met het verbranden van kolen vallen de blaadjes niet meer van de bomen?
“en ons dichtbevolkte fraaie landje blijft gespaard van allerlei onnatuurlijke lelijke staketsels.”
Dus je gaat al die lelijke bedrijven terreinen afbreken? Lijkt me fantastisch! ik juich je streven toe
Vastgeroest in je dogma’s, Heijden? Denk je dat je vragen/antwoorden indruk maken?
Vandaag stoot Frankrijk een factor 5,7 minder CO2 uit dan Denemarken.
Verdiep je verder:
http://www.energinet.dk/Flash/Forside/UK/index.html
http://www.rte-france.com/en/eco2mix/eco2mix-co2-en
En vertel: gaat het on “hernieuwbaar” of gaat het over verminderen van de CO2-uitstoot?