Als ik het NOS-journaal van 24 mei 2016 over Shell beluister, hebben die twee elkaar gevonden. Eindelijk ziet Shell in dat gas en olie hun langste tijd gehad hebben. Tijd om definitief over te stappen op hernieuwbaar. Shell is om!! Halleluja, looft den Heer en geef de windmolens door. Dit is de toekomst!! Toch? Of speelt er meer? Zou zo maar kunnen en ik denk dat dit ook zo is. Het verdienmodel van Shell is olie en gas, maar olie zit in de knel door overproductie en dus lage verdiensten. Het NOS-journaal snapt dit niet door hun opmerking dat olie en gas hun langste tijd gehad hebben alsof deze bronnen zouden opraken. Als dit zo was, zouden de prijzen ervan juist exorbitant hoog moeten zijn. Ze zijn na kolen- en kernenergie echter de goedkoopste energiebronnen vanwege hun vermogensdichtheid die hernieuwbaar als inferieur wegzet.
Deze inferioriteit wordt echter gecamoufleerd door subsidies. Geen enkele vorm van hernieuwbaar kan zonder subsidie bestaan. Vandaar de SDE+ en de ODE op uw energierekening om hernieuwbaar te bekostigen. Er bestaat geen ODE om fossiele en kernenergieopwekking te bekostigen, in weerwil van alle onzin die hierover de ronde doet.
De jongens en meisjes van het NOS-journaal hadden beter huiswerk moeten doen. Het aandeel van fossiel in de energievoorziening zal tot in lengte van jaren dik boven de 90% bedragen. De grafiek boven toont de huidige situatie. Bron hier.
De prestaties van hernieuwbaar na meer dan 20 jaar zijn niet bepaald om over naar huis te schrijven. Waarom zou dit plots heel anders worden? Geen idee. Gas en olie hun langste tijd gehad? Onzin, iets wat eenieder begenadigd net gezond verstand zelf ook wel kan bedenken met enig zoeken. Helaas is het zo dat het NOS-journaal zich deze elementaire journalistieke verantwoordelijkheid van fact finding niet bewust is en er dus maar lukraak op los kletst teneinde in het gevlei te blijven van de links populistische opvatting van de milieubeweging.
Shell heeft aan olie thans een slecht verdienmodel. Daarom is een beter verdienmodel hernieuwbaar, omdat dit immers afgedwongen belastingen als subsidie garandeert. Een beter risicoloos planeconomisch verdienmodel is nauwelijks denkbaar. Dus lift Shell mee met deze meest asociale geldoverdracht uit de Nederlandse geschiedenis van arm naar de multinationale wind- en energie-industrie binnen het Eco Industrieel Complex. Shell is niet om, maar maakt gebruik van de indoctrinatie van de milieubeweging, de slaafse stompzinnigheid van de meesten onzer politici, de misleiding van Neêrlands burgers op dit terrein door naïeve/slaafse media en de oorlog die de Overheid tegen haar eigen burgers voert d.m.v. de Crisis- en Herstelwet. Het is al met al een onthutsend onzorgvuldige vertoning, vooral van de zijde van de het links-populistische NOS-journaal, gekenmerkt door gebrek aan feitenkennis en gezond verstand.
Geheel mee eens!
We beleven een ongeëvenaarde stupidisering, een nieuwe (staats) godsdienst.
Want er zijn geen redenen te bedenken waarom het plaatsen van miljoenen kilo’s staal in zee het -onbegrepen- klimaat zouden beïnvloeden. Dit handelen staat gelijk aan offeren op het altaar van “moeder aarde” , de vervanger van God. Dan maar liever die oude God, toen stond de mens en zijn rede tenminste nog centraal en niet de barbaarse hersenloze natuur.
Jeroen,
Er schijnt iets mis te zijn met je link “Bron hier” in de derde alinea, althans op mijn computers.
Mogelijk is dit de bedoelde link: http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/energy-economics/energy-outlook-2015/bp-energy-outlook-2035-booklet.pdf
Laten we de “euforie” om Shell’s duurzame beleid even tegen het licht houden van de stemming door de aandeelhouders:
“Een resolutie van aandeelhouders die Shell oproept om niet meer te investeren in fossiele brandstoffen wordt op de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering in Den Haag met grote meerderheid van stemmen afgewezen. Slechts 2,64 procent van de vooraf ingediende stemmen ondersteunden het initiatief. Wel zei CEO Ben van Beurden dat Shell meer gaat doen aan duurzame energie. ,, We kunnen meer doen en we zullen meer doen. We zullen onze rol spelen, zo goed en zo snel als we kunnen.” (Voorwaarde: als de duurzame subsidie blijft en de olieprijs laa natuurlijk)
http://www.ad.nl/ad/nl/38261/Nieuws/article/detail/4306874/2016/05/24/Aandeelhouders-stemmen-tegen-duurzamere-koers-Shell.dhtml
Maar opvallend blijft dat niemand die groene idioten de oren durft te wassen. Morele superioriteit is en blijft een geducht wapen. En wapens btw dienen om macht te verwerven.
Of het zijn geen idioten en ze hebben gewoon gelijk dat kan natuurlijk ook.
beste J,
waar zouden ze gelijk in kunnen hebben?
kun je specifiek zijn?
veel dank!
Afknijpen van de energievoorziening is terug naar een maatschappij van heren en knechten.
Shell heeft geen behoefte aan /baat bij oren wassen. Shell wil gewoon geld maken!
Als ik kan berekenen dat windmolens en zonnepanelen een enkeltje middeleeuwen zijn, dan heeft Shell dat natuurlijk al veel eerder gedaan. Shell behoeft geen orenwassing: die berekenen hun kansen: consumenten waardering en subsidies.
Zolang je in dit paradigma blijft hangen zie je het nooit
a. het NOS Journaal heeft nog nooit 1 waarheid bericht over klimaat en energie en zal dat ook nooit doen. Het is geen journalistiek orgaan maar een propaganda-kanaal
b. Shell kent als geen ander het spel van Corporate Warfare: zij gebruiken mediasukkels en milieuclubs om als operator van windturbine-farms uit de subsidie-ruif te eten, tot de olieprijzen weer omhoog gaan
Milieuclubs zijn gewoon usefull idiots
Ik zie milieuclubs als de nieuwe clerus: zij leveren het alarmisme (= de morele onderbouwing) waarmee de nieuwe adel (banken, regeringen) zijn macht herovert op het volk.
Mensen veranderen niet. Ooit zonden wij dominees naar Zuid-Afrika om de slaven te leren dat hun lot hard was, maar er helaas geen andere weg was tot de eeuwige zaligheid.
Dat zie je zo vanuit de geestelijke armoede genaamd atheisme, het waanidee dat je ‘verstandiger’ bent wanneer je niet gelooft in datgene waarmee je onbekend bent: vanuit dat paradigma zal je ook nooit werkelijk zien hoe de vork in de steel zit
Religie heeft vele dimensies. Vele zijn waardevol. Traditioneel werd er antwoord gegeven over het onbekende. Regels waren boven discussie verheven. Allemaal handig. Maar een paar eeuwen geleden bemerkte men dat je beter je hersens kunt gebruiken dan te bidden.
Grenzen verschoven. Donder en bliksem werd meteorologie, ziekten en plagen biologie. Maar niets belet een wetenschapper om het onbekende met God aan te duiden.
Verder is spiritueel besef niet aan religies voorbehouden.
Vroeger had de adel de macht en de kerk verschafte de morele onderbouwing, hield het plebs er onder.
Nu dreigt een soortgelijke constructie: milieubewegingen hebben het morele kompas van de kerk overgenomen, het alarmisme is erin geramd en bureaucraten legitimeert dat om zonder verantwoording met enorme bedragen te schuiven. Zodat een nieuwe adel kan ontstaan. Voorwaarde van zo’n slavenmaatschappij is wel dat de energie wordt afgeknepen. Dat is op het klimaat concilie dan ook afgesproken.
Over macht gesproken, volgend jaar Tweede Kamerverkiezingen en geen geschikte partij om tegen de EU-superstaat en het huidige klimaat/energiebeleid te stemmen zonder bij die flapdrol uit Limburg terecht te komen. Ik stem nog liever niet dan dat ik die haatzaaier ga belonen met mijn stem.
VNL, wat ik je brom!
https://www.vnl.nu/
Speel al jaren met de gedachte dat we op het gebied van olie en gas flink beduveld worden
http://321energy.com/editorials/bainerman/bainerman083105.html
Iemand die me dat uit kan leggen, heb er geen verstand van maar kan wel lezen
Aardolie is niet biotisch maar geologisch. D.w.z. niet van dierlijke- of plantaardige oorsprong, want het is een product van continu-processen diep in de aardkost. Althans, dat is wat de Russen geloven die steeds meer olievelden vinden op plekken waar er nooit organisch leven is geweest. Geen “fossiele” brandstof dus, en geen reserves die op kunnen raken. In ieder geval niet met het huidige verbruiksnivo.
“Peak oil” is een verkooppraatje om kunstmatige schaarste te creëren, en daarmee de prijs op te krikken.
Onzin!!! Misschien dat diep methaangas soms een niet biologische oorsprong heeft maar olie kan in veel gevallen perfect worden gecorreleerd aan de “source rock”. En daar is wetenschappelijk heel veel werk aan gedaan.
https://scholar.google.com.au/scholar?q=biochemical+fingerprinting+of+source+rocks.&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ved=0ahUKEwic1dLdm_fMAhWROsAKHeKSDwoQgQMIGTAA
Interessant verhaal van Bainerman. Als ze dit in Rusland geloven en hanteren kunnen we het niet simpel afdoen als onzin.
Het grootste succes van die zgn. “groene” energiemaatschappijen (Shell/Exxon etc. met 97% belang in fossiele brandstoffen) via subsidies aan de klimaat-/milieu-zeloten (= dus milieuclubs / usefull idiots in de aanhang) is de BAN OP KERNENERGIE. Daardoor zijn hun kapitaalsinvesteringen/-rendementen in olie/gas, teerzand en (bruin-)kolen gewaarborgd voor de komende 50 jaar.
De opmerking dat olie en gas zijn beste tijd hebben gehad is zeer waarschijnlijk wel waar maar zonder toelichting inderdaad misleidend te noemen. Indien we de BP energy ootlook erbij pakken dan kan je beter zeggen dat kolen en olie hun beste tijd hebben gehad. Toevoeging: “Binnenkort” hun beste tijd hebben gehad. De top moet nog steeds komen maar wordt wel spoedig verwacht. Aan de andere kant wordt er wel nog stevige groei op de gas productie verwacht. De Hetzler grafiek zou daarom door moeten lopen tot bijvoorbeeld het jaar 2050 om ook de BP prognose te laten zien.
Verlaten van het fossiele brandstoffen tijdperk staat of valt met de ontwikkeling van nieuwe energiebronnen met gelijke of liefst grotere dichtheid. Die zijn nog nergens te bespeuren.
“De top moet nog steeds komen maar wordt wel spoedig verwacht.”
Tja, en dat wordt al tientallen jaren geroepen en nog steeds groeit de olievoorraad.
Lees hier: de top in totale fossiele productie & de te verwachten vraag (die op elkaar zijn afgestemd.) Voorraden en bewezen winbare voorraden is een heel ander verhaal. Productie kan stijgen en winbare voorraden kunnen afnemen. Maar andersom is ook mogelijk.
De stelling dat “De prestaties van hernieuwbaar na meer dan 20 jaar zijn niet bepaald om over naar huis te schrijven” klopt in ieder geval niet: http://www.npo.nl/vpro-tegenlicht/14-04-2016/VPWON_1261641
@Vruggink Hier is de correcte link http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/energy-economics/energy-outlook-2015/Energy_Outlook_2035_presentation.pdf
naar de projectie tot 2035. Het is ieder jaar weer anders met zoeken in deze outlook.
Oude links werken soms helemaal niet meer.
@Jeroen Die docu geeft een heel vertekend beeld zoals gebruikelijk. Het gaat om buitengewoon zachte leningen, zeg maar subsidies, uitzonderlijk gunstige omstandigheden en geen voldoende langdurige test. Zo kan ik ook wel kunstmatig opgewekte uitschieters als norm presenteren. Het rendement van PV-cellen is bij dit project niet anders dan bij de gebruikelijke. Dat project biedt ook geen oplossing voor de ongewisse stroomlevering. Men moet altijd alert blijven bij dit soort jubelberichten. Dat Shell-verhaal is hier een voorbeeld van.
Inderdaad: meestal wordt er creatief gegoocheld met relatieve- en absolute aantallen of percentages. De leerlingen die ik destijds in mijn (wiskunde) klassen had, zullen daar niet in trappen.
Daar en tegen verliest David gewoon de prijs uit het oog……
Goedkoper (vervelend natuurlijk als je 10 jaar loopt te brullen dat hernieuwbaar nooit goedkoper wordt)
Zie de “vergroening ” van vakantie eilandje El Hierro: stroomprijs 3 x hoger, de meeste tijd de dieselgeneratoren aan. De VPRO was juichend.
Ik zeg je goochelt met percentages…
Het alternatief is de diesel generatoren 100% aan, hoe bedoel je “de meeste tijd”…..
Verder word de prijs vastgelegd in Spanje en is diesel (zeker als die in kleine hoeveelheden vanuit ????) een hele dure bron van energie.
Dus onderbouw even dat het nu duurder is…….
Jeroen,
Wel goed luisteren het gaat over lage rente, niet over gegarandeerde leningen (Zoals heel normaal bij kerncentrales)
Het is natuurlijk vervelend dat je als econoom vergeten bent de ervarings kurve in het achterhoofd te houden……
Zonnestroom is gewoon goedkoper dan gas, zelfs goedkoper dan gesubsidieerd gas ….
“Zonnestroom is gewoon goedkoper dan gas”. Is pure propaganda. Zonnestroom is gewoon wisselvallige stroom meneer van der Heijden, waar je niks mee kan doen, en is zonder opbrengst. Gasstroom is een streep en zonnestroom is een zaagtand. Stroom is geen water wat je in een emmertje of teiltje doet. Zonnestroom presteert/parasiteert alleen op de schouders van fossiele infrastructuren en incasseert open doekjes bij domme sukkels zoals u. Geeft verder niet hoor. Alleen niet meer jokken. Dank u.
Michiel Poorter,
En natuurlijk zijn ze bij Bloomberg gek…. En in de UAE natuurlijk al helemaal ….
Ja, ik denk wel dat J van der Heijden nu met een serieuze bron moet komen waar aannemelijk wordt gemaakt dat zon goedkoper is dan gas….. De subsidie op zon is in Nederland hoger dan wind op zee… Zouden wij dat doen
als zon goedkoper is dan gas?
“Once fully complete in 2030, the park – located 50 km south of Dubai – will total 1 GW in capacity and will support the Dubai Integrated Energy Strategy, which has been adopted by the Dubai Supreme Council of Energy to help the Emirate diversify its energy mix. Initial projections are aiming for 5% solar, 12% clean coal, 12% nuclear and 71% natural gas. ”
Read more: http://www.pv-magazine.com/news/details/beitrag/abb-secures-55m-order-for-uae-solar-substation_100016959/#ixzz49hftyP13
De opbrengst per m2 is daar beduidend hoger (hier 52NB, daar 25NB).
Daarnaast is solar prima geschikt om drinkwater te maken, openbare ruimten te koelen en de accu’s van toekomstige elektrisch aangedreven speeltjes van een miljoen af meer op te laden (het nachtleven bruist aldaar).
Het gaat over de doku van Jeroen, Herman ff opletten.
Hetzler had natuurlijk ff kunnen antwoorden, was er een draadje ontstaan… Maar ja een oude man…
J van der Heijden : Ik zie geen uitstaande vraag aan Jeroen. Waar moet Hetzler dan op antwoorden? Wat ik wel zie is een bewering van jou:
“Zonnestroom is gewoon goedkoper dan gas, zelfs goedkoper dan gesubsidieerd gas ….”
En dat is nogal een boute bewering. En dus wil ik daar graag meer van weten. Waarom betalen wij dan enorme bedragen aan subsidie voor zon?
Herman,
het begon met een filmpje van Jeroen (niet Hetzler) zie de reactie van Jeroen van mei 25, 2016 4:59 pm.
Daar wordt ook keurig in onderbouwt dat zonenstroom in bepaalde markten al goedkoper is en fundamenteel ook goedkoper zal worden dan fosiele energie.
Had Hetzler daar op gereageerd dan was er minder verwarring ontstaan.
Oh, je bedoelt de sprookjes aflevering van de VPRO….. een soort wensdenken voor de toekomst. Dat lijkt mij geen bron om te bepalen of zonnestroom goedkoper is dan gas. En de vraag is simpel: Indien zonnestroom goedkoper is dan gas en er is bovendien een SDE + van zeker 10 cent per kwh, waarom gaan de energiebedrijven dan niet massaal over op zonnestroom?
J. van der Heijden,
Misschien is het ook goed dat de heer van der Heijden aanduidt waar “zonnestroom” al zelfstandig presteert zonder fossiele infrastructuren. Als dat zo is, ben ik vooral (ook) erg benieuwd hoe de heer van der Heijden dit in kostentechnische kaders plaatst.
Michiel,
bijna nergens draait zon zonder fossiele infrastructuur, maar dat doet kernenergie ook niet. Waarom is dat bij zon plotseling ene probleem?
Er zijn meerder onderzoeken geweest waarin 80-100% hernieuwbaar wordt bereikt tegen vergelijkbare kosten als nu voor grote regios (ie. de VS of Europa), allemaal niet NU! en direct, daar mogen we 30 jaar over doen, maar dan moeten we wel beginnen en een beetje “can do” mentaliteit helpt wel.
“….maar dat doet kernenergie ook niet. ???? ” ; Kletskous: Er zijn 58 CO2-loze kerncentrales in Frankrijk, en die draaien zonder fossiele back-up……
Turris,
Ehmm en wat als er een uit valt? En waarom importeert Frankrijk zoveel energie uit Duitsland?
“En waarom importeert Frankrijk zoveel energie uit Duitsland?”
Dat is sporadisch, alleen als er bodemprijzen of hoge afnamepremies zijn (betaald door de Duitse burger).
Zie verder:
http://www.rte-france.com/en/eco2mix/eco2mix-mix-energetique-en
Frankrijk en Duitsland zijn beiden grote exporteurs van stroom. Er is ook import en export naar elkaar. Geheel afhankelijk van de markt. in 2015 exporteert Frankrijk 9 * zoveel naar Duitsland dan andersom…
zie https://www.energy-charts.de/exchange.htm
Van horen zeggen ‘schijnt’ het wel zo te zijn dat Frankrijk het Duitse net gebruikt om naar Zwitserland en Italia te exporteren. Dit zou de cijfers vertekenen. In ieder geval is de voorstelling dat Duitsland ‘ zoveel ‘ stroom exporteert naar Frankrijk niet erg dicht bij de waarheid.
J van der Heijden
Als je één kerncentrale hebt is een conventionele achtervang zeer nuttig. Maar met 50 kerncentrales in het geheel niet meer, ze zijn elkaars achtervang.
Twee reageerders schrijven “usefull idiots”. Als anglist kan ik deze schrijffout niet aanzien. De dubbele ll blijft alleen als de klemtoon op desbetreffende lettergreep valt, wat in deze samenstelling niet het geval is.
Heren Vruggink en Heijden wel goed lezen, want op 25 mei 5:40 heb ik op dat filmpje gereageerd.
En ik heb weer op jou gereageerd, maar daar op antwoorden is natuurlijk weer te moeilijk.
Heb ik daar iets van gezegd dan? Wel goed lezen Jeroen.
J van der Heijden.
Om 11-19 uur vandaag zei u dat kern energie niet zonder fossiele back -up kan.
Wat een onzin. U gelooft toch niet dat een atoom onderzeeer een kolencentrale aan boord heeft? Denk toch eens na voordat u weer gaat kwaken!!!
J van der Heijden had het om 11:19 uur over fossiele infrastructuur en niet over fossiele back -up. Dat is heel wat anders. Wie kwaakt er dus @R.Bijsterveld?
@ R. Bijsterveld,
“All naval nuclear reactors currently in use are operated with diesel generators as a backup power system. These engines are able to provide emergency electrical power for reactor decay heat removal, as well as enough electric power to supply an emergency propulsion mechanism.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_submarine
Verder lijkt me dat voor onderhoud aan de centrale er normaal gesproken een wal aansluiting wordt gerealiseerd (ff verlengsnoertje overgooien)