Complottheorie, een normaal woord dat sociaal onacceptabel is gemaakt

Rond het woord ‘complot’ ontstond in de door overheid en multinationals op de been gehouden massamedia een negatieve ‘framing’: je moet het gek vinden, er hangt een lucht van sociale besmetting omheen. Maar hoe terecht is dat? Lees dit artikel ‘A Framework for Reclaiming Reality’ en zet je geest open, bevrijd jezelf van de sociale druk die aan woorden is gehangen door negatieve ‘framing’. Om het ijs te breken ook dit geniale filmpje van James Corbett over de officiële complottheorie die massamedia ons voerden over 911.

Als ergens een president wordt vermoord, een vliegtuig neerstort of tweelingtorens die door de Rockefeller-broers zijn gebouwd storten in via controlled demolition op de dag van het alarmnummer, dan gebeurt dat vaak niet zomaar vanzelf. Landen strijden onderling om de wereldhegemonie. Is het niet via open oorlog, danwel via covert operations.

Die ’toevalligheden’ kunnen de resultaten zijn van complotten volgens de definitie van het woordenboek: het smeden van een (geheim) plan met de intentie anderen te beschadigen (tot eigen voordeel). Ieder land heeft een GEHEIME dienst, wij hebben onze AIVD. De Amerikanen de CIA, de Israeli’s de Mossad. En de Friezen hebben Bruinsma Worstenmakerij. Een samenzwering om je zo vaak mogelijk aan het knagen te houden met een lekker biertje er bij.

Onfortuinlijk
Zo kun je ook voorstellen dat schijnbaar toevallige gebeurtenissen die voorbij waaien, in werkelijkheid vooropgezet blijken te zijn. Neem de moord op Pim Fortuyn in 2001. De officiële complottheorie is dat deze bijna-premier van Nederland- onze Donald Trump maar dan 15 jaar eerder- door een eenling is vermoord, een geflipte dieractivist voor ‘de dieren’. Die ‘Eenzame Gek’-theorie is ons gevoerd door massamedia, die ons over klimaat en energie ook de meest uitzinnige onzin voeren.

Sterker nog, bij exact-wetenschappelijke onderwerpen is onzin de norm bij media met kwaliteits-zelfbeeld. Ook bij  verklaarde topdogs der Nederjournalistiek als Zembla, die krijgen de ene prijs na de andere. Terwijl ze geen snars van chemie begrijpen, epidemologie, risico-analyse of wat dan ook.

Let wel, dat is dan de ‘kwaliteitsjournalistiek’….

Dus waarom zou dan bij Pim Fortuyn WEL iets waar zijn van wat deze naar Links hellende pretpakketjes overschrijven van autoriteiten volgens hun politieke gevoel? Waarom lezen wij NIETS NUL NADA over de plannen om uit naam van ‘het klimaat’ biljarden euro’s van u, mij en middenkleinbedrijf los te peuteren? Maar waarom moet je wel wekenlang het ge-emmer horen over een VVD-homoburgemeester die een jonge jongen verkiest boven een soap-nicht bij een commercieel TV-station?

Wat zou uit landsbelang een hogere prioriteit moeten hebben? En waarom krijgen we deze diversie-tactiek opgedrongen? Wie voert die journalistensukkels, dat intellectueel luie narcisten-tuig met het IQ van een ezel?

Zeker na het lezen van John Perkins valt een zaak te maken voor een ‘covert operation’, waarbij de chantabele Volkert van de Graaf is gebruikt als wapen. Fortuyn zou een destabiliserende werking hebben gehad op de globalistische agenda waarin ons land als Angelsaksisch georiënteerde stapsteen in Europa zo’n spilfunctie vervult. Dikke kans dat hij een sceptische houding had aangenomen richting klimaathysterie.

Fortuyn zou diverse globaliserings-verdragen tegen het licht hebben gehouden en de Europese Bureaucratische Unie met haar geldverspilling. De massa-immigratie zou hij al 15 jaar eerder een halt toeroepen. Terwijl Globalisten dat zien als ‘bevordering van diversiteit’, het leidt logisch en onvermijdelijk tot het uithollen van nationale identiteit van landen. En dat verwateren van nationale identiteit is een door internationalisten al decennia openlijk beleden doel- zie ook Zbigniew Brzezinski’s ‘Between two Ages’ in 1969. Hij was veiligheidsadviseur van de Amerikanen.

Nationalisme zou een primitieve tussenfase zijn en globo-topia een onvermijdelijk en wenselijk doel. Ik lees nu Judith Rodin van de Rockefeller Foundation haar boek ‘The Resilience Dividend’. Het zelfde laken een pak. Zo denkt de geld-elite die de werkelijke macht heeft.

Massa-immigratie in Europa helpt hun via ‘divide and conquer‘ om meer macht toe te trekken naar supra-nationale organen.

Wat overkomt als menselijk gestuntel en falen, het kan even goed doelbewust beleid zijn met strategisch oogmerk. Tenzij je gelooft dat men in de hoogste echelons een IQ heeft van een bromvlieg en niets begrijpt van basaal menselijk gedrag…Rodin is cum laude aan Harvard afgestudeerd of was het Stanford en aan Columbia University gepromoveerd op menselijke gedrags-beinvloeding. Ze was de baas van Pennsylvania University. Lijkt me niet een dom wicht, die niet snapt hoe mensen in elkaar steken, en die dus vanuit blinde politieke gevoelens wat gekke dingen doet.

Het zijn geen Tweede Kamer-leden met hun Camera-vragen over een goudvissenkom. Deze mensen weten exact wat ze doen.

In zogenaamde bananenrepublieken als Panama zijn diverse presidenten voor minder omgelegd of ‘verdwenen’, dan wat Pim Fortuyn voor ogen stond. Waarom zouden wij in het sinds 1945 door Amerika bezette Nederland een uitzondering vormen? Hoe kon er binnen luttele minuten een compleet arrestatieteam klaar staan, terwijl de spits in Hilversum normaliter het verkeer ophoudt? Vele andere vragen zijn al gesteld…

En nu houden ze Volkert uit de wind.

Hij was justitieel chantabel, en zoals Perkins beschrijft zijn dat de mensen die uitgekozen worden voor dit soort operaties. Perkins werd zelf ook geselecteerd vanwege een chantabel persoonlijkheidsprofiel door de NSA.

Maar pas door de zaak te heropenen, Volkert aan de tand te laten voelen, zou je meer te weten kunnen komen. Ik heb geen spiritueel of financieel belang bij deze theorie. Is het onwaar, omdat alle bewijs een andere kant op wijst. Prima.

Maar die alternatieve complottheorie lijkt me aannemelijker dan de ‘lone wolf’-theorie. Fortuyn heeft volgens mij nooit nul nada niets gezegd over ‘de dieren’. Sterker nog, hij had 2 van die nichterige kefhondjes, van die darkroom-doggies. 

Complotten normaalste zaak van de wereld
Zoals John Perkins ook bespreekt is de CIA mondiaal betrokken bij de ‘impeachment’ van regimes die niet in de Amerikaanse belangen passen. En dat plan adverteren ze niet de volgende dag op de cover van de New York Times. Dat doen ze in het geniep. Complotten vinden overal plaats. Je kunt al van een complot spreken wanneer de boardroom van het ene bedrijf corporate warfare bedrijft tegen het andere, inclusief vijandige overname. Dan belt de CEO ook niet met de journalist van zelfbenoemde kwaliteitsmedia om te zeggen ‘nou, wat we nu toch gedaan hebben joh…’

De baantjes in de hogere echelons van Nederland, die worden ook verdeeld via de jaarclubs van een selecte groep universiteiten. Die adverteren dan ook niet de volgende dag: wij hebben Jan Kees verkozen boven Pietje-Nelis want Jan Kees was van onze jaarclub en die heeft ons ooit aan een half miljoen geholpen, terwijl wij Pietje Nelis zijn bedrijf het liefste te gronde zouden richten.

 

Van de meeste schijnbaar toevallige gebeurtenissen, daar lees je nooit de toedracht van. Daarnaast, is alle journalistiek buiten de lijfstijl-pagina en de ‘reisjournalistiek’ of mode/auto advertentie-journalistiek niet gericht op het onthullen van ‘gates’, complotten? Een oplossing kan dus zijn dat je de officiele toedracht meldt. Maar dat je ook alternatieve toedrachten schetst op basis van geinformeerde speculatie. Wie weet kan daar dan nog eens een tipgever op inhaken, een klokkenluider met info van binnenuit. Een verhaal is nooit af of compleet.

En als je alternatieven toch onjuist blijken: dan heb je daar toch even goed vrede mee?

Zo komen we bij de complottheorie waar het hele web van gonst: 911. Ik kreeg ‘m al toegediend in 2003 toen ik met 2 Britten naar Oxford reed, en bij een schrijver in Chiswick logeerde met een tamme uil op zijn WC. Ze hielden allebeide van een jointje. Al met al geen sociale setting om er serieuze aandacht aan te schenken.

Maar sinds wanneer bepaalt de sociale standing van een theorie het waarheidsgehalte? Zo kun je het dan ook weer bekijken. De War on Terror is net als de war on climate terror een strijd zonder einde. Je krijgt nooit genoeg veiligheid. En nu ga je de overeenkomsten zien. De werkelijke macht is altijd in handen geweest van een relatief klein clubje. Waarom zou dat nu niet meer het geval zijn?