Zowel in de uitzending van Eenvandaag van vrijdag 6 Mei jl als de bijdrage van Martin Sommer in de VK van zaterdag 7 Mei wordt terecht de vloer aangeveegd met de windenergieplannen binnen het energie akkoord.
Twitter in het energie landschap ontplofte bijkans en de belangenclubs zoals het NWEA , maar ook de Dong scribent Jasper Vis schoten in de stress. Zie hier ‘Belooft Eenvandaag luchtkastelen’ . De tegenstanders van die malle molens hebben de media strategie van de adepten gekopieerd, dus paniek in de tent.
Maar laten we de meest relevante onderdelen van de bijdrage van onze Dong scribent eens op haar merites – de feiten – beoordelen;
Voice-over: “8 miljard euro is de jaarlijkse subsidie die het Rijk beschikbaar stelt voor de bouw van windmolens”
‘Er wordt geen subsidie gegeven voor de bouw van windmolens, maar voor de duurzame energie die windmolens produceren. Voor windenergie op land kan SDE+ subsidie aangevraagd worden. Daarbij concurreert windenergie op land met andere vormen van duurzame energie. De projecten die tegen de laagste kosten duurzame energie leveren krijgen subsidie toegekend. Als een andere technologie goedkoper is, dan zou windenergie op land geen subsidie krijgen. In 2016 is het totale budget voor de SDE+ tender eenmalig 8 miljard euro voor alle vormen van duurzame energie. Dat is geen jaarlijkse subsidie, maar het maximale bedrag dat over de looptijd van de projecten (voor wind- en zonne-energie 15 jaar) wordt uitbetaald.’
Dit is spelen met woorden. In 2016 is het totale budget voor de SDE+ tender eenmalig 8 miljard euro, daarnaast is er in 2016 een geoormerkte tender voor wind op zee van nogmaals eenmalig 5 miljard euro (beiden gedurende 15 jaar uit te betalen). Het totale bedrag wat over de periode 2011/2026 voor duurzame energie (SDE+ regeling) is gealloceerd bedraagt 64 miljard en is waarschijnlijk te weinig (Algemene Rekenkamer).
Windenergie is daarbinnen verreweg de grootste subsidie slokop. De jaarlijkse subsidie voor duurzame energie bedraagt daarmee grosso modo gemiddeld € 4,2 miljard euro per jaar, tenminste 15 jaar lang. U krijgt er niet meer of minder – of andere stroom voor. Dat is dus in totaal € 10.000 voor elk gezin, hetgeen geïncasseerd wordt middels uw energierekening. Een typisch gevalletje van ‘follow the money’.
Nu de Opslag Duurzame Energie (ODE) bestaat en buiten de Rijksbegroting valt, is er een een extra belastingkraan geëffectueerd. En hierover hoeft geen politieke verantwoording te worden afgelegd. Het begrotingstekort stijgt niet met een toename van de uitgaven voor duurzame idealen, uw rekening daarentegen wel. U gaat na 2023 € 100,- per maand meer betalen – ook met nul op de meter.
Voice-over: “De harde feiten zijn dat zonnepanelen voorlopig te weinig rendement opleveren en windenergie simpelweg geen toekomst heeft”
Wat betreft zonnepanelen is de vraag welk rendement er bedoeld wordt. Als het gaat om de energieopbrengst: in Duitsland leverde zonnepanelen in 2015 met 37 miljard kWh meer elektriciteit dan gascentrales (30 miljard kWh). Als het gaat om het financiële rendement: in Dubai leverde een tender afgelopen maand een groot zonne-energie project op tegen een prijs van 2,6 eurocent per kWh. Tegen die prijs kan vrijwel geen andere energiebron stroom produceren. Natuurlijk is er in Dubai aanzienlijk meer zonlicht dan hier in Nederland en is de kostprijs van zonne-energie daardoor hier hoger (12,8 ct/kWh volgens ECN). Het laat wel zien hoe spectaculair de kosten van zonne-energie zijn gedaald en dat er met het rendement van zonnepanelen weinig mis is. Zonne-energie is de afgelopen jaren wereldwijd dan ook jaarlijks met dubbele cijfers gegroeid.
Feit is dat het Dubai project nog gebouwd moet worden en de prijsstelling vooraleerst met een hoop onzekerheden is omgeven. Wat is het financieringsarrangement, afname- en leveringsplicht en waar komt de stroom vandaan wanneer het donker is en tegen welke kosten?
Feit is ook de de zonnestroom investeringen in Duitsland geïmplodeerd zijn. Niet omdat opeens bij onze Oosterburen de eeuwige duisternis is ingetreden maar omdat de subsidie neerwaarts bijgesteld is naar 30 cent per kWh. De markt heeft dus besloten dat zonnestroom onder de 30 cent per kWh niet rendabel is. Waarin Nederland daarin zou verschillen van Duitsland is mij niet duidelijk. Ik vermoed dat het ECN rekent met een afschrijvingstermijn van de technische levensduur (15 jaar) ipv de economische levensduur (5 jaar). Daarmee kun je cosmetisch elke kostprijs verlagen.
De stelling dat windenergie geen toekomst heeft roept de vraag op waarom nogal verschillende landen als China, de VS, Duitsland en Brazilië (om er maar een paar ten noemen) op grote schaal investeren in windenergie
China heeft besloten om niet meer te investeren in windenergie (windstroom is daar vooral afval ) en Duitsland is voornemens om wind op land vanaf 2019 af te bouwen. In de VS is het enthousiasme ook al tanende, de weerstand tegen de zogenaamde tax-credits neemt alleen maar toe. Duizenden windmolens staan daar vooral te roesten in het landschap . Overigens heeft ook het voorbeeldland Denemarken de windenergie plannen eerst maar even in de koelkast gezet wegens toenemende weerstand en door het plafond geschoten consumenten prijzen voor stroom.
De stelling dat wind energie geen toekomst heeft is derhalve juist – de voorbeeldlanden erkennen dat ook en herijken het beleid dienaangaande dan ook massaal.
Op de website van EenVandaag zegt Jeroen Hetzler: “Het zou veel beter, veel efficiënter en veel goedkoper zijn te investeren in een thoriumcentrale. Een dergelijke centrale zorgt er voor dat energie altijd voorradig is. Als we afhankelijk zijn van alleen maar wind- en zonne-energie is het maar de vraag of mijn toiletlampje het doet op elk gewenst moment.”
‘Dit is wat mij betreft de meest opmerkelijke uitspraak in de uitzending. Nederland zou direct moeten investeren in de bouw van thoriumcentrales. De techniek van thoriumcentrales met gesmolten zout is echter nog in ontwikkeling en we kunnen op dit moment helemaal geen thoriumcentrales bouwen. Er is eerst nog veel onderzoek nodig. Volgens pleitbezorger van thoriumcentrales prof Kloosterman van de TU Delft zijn er nog technologische hordes te nemen en kan het nog wel enkele decennia duren voor er een werkende thoriumreactor bestaat. Over de kosten van een dergelijke reactor is voor zover ik weet nog weinig bekend.’
Wederom een semantische discussie. De ingenieur Hetzler heeft natuurlijk gelijk. Om te komen tot een goedkope, emissievrije, schaalbare en betrouwbare energie voorziening is Thorium bij uitstek velen malen beter geschikt dan weersafhankelijke stroom. Het licht aandoen omdat de zon schijnt of de droogmachine aanzetten omdat het waait is op zijn minst onhandig.
Thoriumcentrales zijn bovendien niet nieuw. In de jaren zestig heeft er in Amerika al eentje vijf jaar naar volle tevredenheid gedraaid. De kanttekening van professor Kloosterman gaat dan ook over de ontwikkeling van nieuwe materialen, die 50 jaar of langer risicoloos meegaan. Overigens een oplosbaar probleem omdat in de huidige ontwerpen de reactorvaten als Lego steentjes gewoon elke 5 jaar worden vervangen.
Dat Thorium centrales nog niet in de supermarkt bij de kassa liggen is evident. Tegelijkertijd zijn het juist China, India, Indonesië maar ook Noorwegen en Duitsland die daar wel vol op inzetten. Het eerste kleinschalige prototype Thorium centrale moet in 2021 operationeel zijn in Indonesië. Zelfs wanneer dat een decennium tegenvalt, is er niet zo veel aan de hand.
Er is geen enkele urgentie voor een energie transitie, hoe zeer de exploitanten van wind- en zonnestroom u anders willen doen laten geloven. Van CO2 wordt de wereld vooral groener. In 2040 zal dan ook in de echte wereld het hernieuwbaar deel van de energie voorziening beperkt blijven tot circa 2,4%. Hoeveel windmolens wij in Nederland dan ook zouden plaatsen …
De keuze waarmee Eenvandaag de kijker confronteert is dan ook de volgende: gaan wij € 64 miljard laten wegwaaien richting een beperkt aantal windenergie exploitanten (de leden van de NWEA) of gaan wij – zeg 10% van dat bedrag – investeren in elementair onderzoek en realisatie van de energievoorziening van de toekomst? Thorium. De € 58 miljard die overblijft, kan dan worden ingezet in de zorg, onderwijs, veiligheid etc. of bij de belastingbetaler blijven.
Om in de terminologie van onze windvrienden te blijven – blijven wij gratis geld van onze kinderen gebruiken om de exploitatieverliezen van fossiele windtechnologie te betalen? Met wind energie schuiven wij de rekening namelijk vooral door naar onze kinderen en kleinkinderen, zonder dat we daarmee een probleem oplossen. Stopt de subsidie, dan staat het windpark stil.
De stelling dat het veel beter, veel efficiënter en veel goedkoper zou zijn om te investeren in Thorium technologie is derhalve juist.
Bron hier.
De uitleg van Jasper Vis is correct en dat is natuurlijk geen spelen met woorden. Alhier heb ik dat ook al meerdere malen uitgelegd. Die 8 miljard is logisch omdat de hoeveelheid energieprojecten die gestart zijn de afgelopen jaren veel te laag is geweest. De 4 miljard die de laatste jaren per jaar beschikbaar was wordt wel aangevraagd, echter niet omgezet in projecten. De werkelijk huidige subsidie uitgaven liggen nog ver onder de 1 miljard en zijn zelfs gedaald…
Ik denk zelf dat Thorium wel eens de toekomst kan worden. Er is slechts nog maar 1 probleempje: het bestaat slechts op de tekentafel, ooit eens een proefcentrale en nu een proefcentrale van een paar MW in aanbouw in China. Onwaarschijnlijk om een volwassen centrale te verwachten voor 2030. ” Volgens pleitbezorger van thoriumcentrales prof Kloosterman van de TU Delft zijn er nog technologische hordes te nemen en kan het nog wel ENKELE DECENNIA duren voor er een werkende thoriumreactor bestaat.” En dat is geen semantische discussie. Dat is realiteit.
“kan het nog wel ENKELE DECENNIA duren ”
Ook een kwestie van geld (en verrassingen: Israel, Iran, India en China kunnen ons versteld laten staan.
Met ruime middelen (>5 miljard) kan binnen 2 jaar een top-team samengesteld zijn en binnen circa 10 jaar een werkend prototype onthuld worden.
Na nog eens max. 10 jaar volgt serieproductie.
Zijn we 20 jaar verder en kan er zo nodig gewerkt worden aan CO2-vermindering op extreem grote schaal.
Hoe dan ook, je bent dan voor >5 eeuwen van het groene gezeur af.
(Hoewel, dan verzinnen ze wel iets anders; het zijn immers a-productieve zeurders )
Beste Boels, China werkt met een topteam van 700 man dag en nacht. En toch denken ze pas rond 2025 met een proefcentrale te komen. En als Kloosterman zegt ” ENKELE DECENNIA” ga daar dan gerust van uit. Even iets anders, wij hebben nog geen prijskaartje gezien….. En voor de duidelijkheid: Iedereen die een thorium centrale wil bouwen mag dat doen. Ga je gang.
“Niet omdat opeens bij onze Oosterburen de eeuwige duisternis is ingetreden maar omdat de subsidie neerwaarts bijgesteld is naar 30 cent per kWh. ”
De laatste keer dat er een installatie werd gebouwd met > 0,30 is in 2010, voor grotere installaties was dat 2009 .
https://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare-Energien-Gesetz
Van die kleine feitjes die je zou moeten weten als je meent een kritisch stukje te schrijven over de energie wende in Duitsland.
De rest van het artikel zal wel hetzelfde niveau hebben <<0 dus
Nou, dat klopt dan toch perfect met de grafiek uit het stuk.
De rode lijn van het aantal nieuwe installaties zakt in na 2012. Dat de regeling al in 2010 een stuk ongunstiger is geworden zal er zeker toe geleid hebben dat er voor die tijd nog de nodige vergunningen aangevraagd zijn zodat pas vanaf 2012 de daadwerkelijke daling inzette.
Peerke,
Je Hoeft in Duitsland geen subsidie aan te vragen, de EEG is gewoon de wet, en de wet is duidelijk de toelage geld voor het jaar / maand dat je oplevert.
En in 2013 is er fors gekort (maar was de vergoeding al lang geen 30 cent meer)
Om te beginnen, als er een Thoriumcentrale al in de jaren 60 tot volle tevredenheid gedraaid heeft, kan het nooit zo moeilijk zijn om zo een ding gewoon nog een keer te bouwen, wat ik erover gelezen heb werkte het ding geweldig, was gemakkelijk te regelen, stil te leggen, weinig radio actief afval, je kunt er eventueel het zeer giftige plutonium in afbreken, wat weerhoudt Nederland om zo een proefcentrale te bouwen, juridische aspecten misschien, regeringsleiders die geen visie hebben, of misschien energieproducenten die hun monopolie niet kwijt willen.
Voor de duidelijkheid maar weer eens de linkjes naar de sites van onze Nederlandse thorium community:
De algemene site:
http://thmsr.nl/#/
Heel goed artikel om je in te lezen:
https://articles.thmsr.nl/the-comeback-of-the-molten-salt-reactor-8454c7e5330c#.8jhqmvdqp
De linkedin groep met alle mogelijk links naar video’s, sites en pers, en met de laatste nieuwtjes:
https://www.linkedin.com/groups/Thorium-MSR-8234076
Het valt op dat de negatieve reacties niet verder komen dan wat pruttelen in de marge, een centje minder, een graadje meer of minder. Het overtuigende bewijs dat slechts menselijke emissie uniek in de klimaatgeschiedenis verantwoordelijk is voor catastrofale opwarming blijft evenwel afwezig, waar dit toch de crux is. Het lukt hen ook maar niet om overtuigend te bewijzen dat hernieuwbaar ons en ook de Ontwikkelingslanden een betere wereld en meer welvaart zal geven. Zo lang zij deze bewijzen niet kunnen leveren, lijkt mij al deze praat slechts bluf en muggengezoem.
En dan het fabeltje dat Indonesia in 2021 een proef MSR centrale gereed heeft in 2021. Ik begrijp dat Indonesia in zee gaat met deze gelukzoekers?
http://thorconpower.com/
Nou, ik ben benieuwd, hoe kansrijk is dat…… Zeg het maar… Theo?
Over de kans op slagen van een samenwerking tussen zeer daadkrachtige cowboys uit Miami en de overheid van een groot Aziatisch land zou ik geen uitspraken willen doen…
Maar dat we binnen tien jaar ergens een gesmolten zout reactor hebben draaien acht ik redelijk aannemelijk. Dat is dan een kleinschalige en simpele reactor zoals die al 50 jaar geleden is gebouwd, en zoals Thorcon Power en Terrestrial Energy aan het ontwikkelen zijn. Helemaal veilig, en met maar een fractie van het afval van de huidige reactoren.
Maar dat is nog niet de thorium versie ervan met allerlei nieuwe technologie erin die wij als de energiebron van de iets verdere toekomst zien. Die helemaal geen langlevend afval meer produceert en in vermogen en levensduur overeenkomt met de huidige centrales.
Dat is de reactor waar men in Delft aan werkt en die is inderdaad pas commercieel in productie over een jaar of 20, 30, afhankelijk van hoe hard we eraan werken (lees: hoeveel geld we in ontwikkeling stoppen).
Met 1% van de kosten van het energieakkoord wordt al een enorme versnelling bereikt.
Manhattan project was om dwingende redenen binnen 4 jaar gerealiseerd. Wanneer prioriteiten dwingend zijn lukt een operationele Thorium MSR centrale binnen zelfde tijd. China denkt in termen van 10 jaar. Echter geen wereld prioriteit, want er is genoeg fossiele energie voor de komende 100 jaar.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Manhattanproject_(operatie) http://www.groenerekenkamer.nl/download/EnergieNuV08.pdf
Nou Turris, wat let je. Het is allemaal een fluitje van een cent volgens sommigen alhier. Waar wacht je nog op? bouwen die centrale !
De beloofde klimaatramp keer je niet met groen.
Dat is inmiddels duidelijk, zelfs voor groen.
Met de Crisis en Bestelwet in handen van verstandige politici kan het roer om richting nucleair.
“De beloofde klimaatramp keer je niet met groen.
Dat is inmiddels duidelijk, zelfs voor groen.”
Dat is de niet onderbouwde wens conclusie van Boels
“Met de Crisis en Bestelwet in handen van verstandige politici kan het roer om richting nucleair.”
Verstandige politici maken landurig beleid op basis van de beste wetenschappelijke input. Luisteren naar de onderbuikers hier op climategate.nl hoort daar typisch niet bij
“Verstandige politici maken landurig beleid op basis van de beste wetenschappelijke input.”
Dat is niet best.
Wetenschappers schetsen een klimaatprobleem door overmatige CO2-uitstoot.
Politici kiezen voor groen en ‘hernieuwbaar” dat de CO2-uitstoot niet of nauwelijks vermindert.
Ergo, politici zijn dom: òf ze negeren de klimaatwetenschap, òf ze weten niet wat ze doen.
Beide mag ook.
Of ze weten iets dat Boels niet weet …..
Dat kan natuurlijk ook
“Of ze weten iets dat Boels niet weet …..”
Zoals?
Wat een K-antwoord, Vruggink. Je kan beter!
Wolters geeft tenminste goede argumenten hieronder, Vruggink.
Haha, natuurlijk kan hij er in 4 jaar staan! En wie weet draait hij dan wel vanaf de eerste minuut perfect, voor 60 jaar. Misschien ook niet. Je hebt per slot van rekening geen zorgvuldig onderzoek kunnen doen.
De kans is veel groter dat het één lange reeks van tegenvallers wordt.
Overhaasten is de beste manier om weer snel opzij geschoven te worden.
De route via de simpele MSR die steeds beter gemaakt wordt heeft mijn voorkeur. De MSR top-onderzoeksinstituten moeten dan telkens aangeven hoever ze zijn en welke volgende stap inmiddels verantwoord is.
Overigens: iets verzinnen dat moet ontploffen en maximaal schade moet veroorzaken is net iets moeilijker dan iets verzinnen dat juist helemaal veilig is!
Ja, alles kan in theorie. Maar wat is redelijkerwijs nu een termijn waarop wij een volwaardige centrale >500MW in de wereld mogen verwachten en wanneer in Nederland. Kan je daar een schatting over geven? 20 jaar?
Grappig trouwens dat Gert Jaap rekent met een economische levensduur van 5 jaar. Dan moet het terugverdiend zijn blijkbaar. Ben benieuwd….. Thorium-centrales…… die zich in 5 jaar terugverdienen…..Hoe hoog gaat de Thorium stroomprijs dan wel niet worden?
Wat mij betreft is de economische levensduur -5 jaar of zo (omdat het niet economisch is).
De economische levensduur van een investering wordt bepaald door het aantal jaar waarna een hernieuwde investering meer toekomstige opbrengsten heeft dan het boekverlies van de oude investering en de nieuwe investering te samen (bedrijfscalculatie).
De economische levensduur – en daarmee de afschrijvingstermijn – wordt dus mede bepaald door de gemiste toekomstige opbrengsten van een hernieuwde investering. Iemand die zonne-panelen op het dak heeft gelegd moet jaarlijks de afweging maken of het inruilen van die zonnepanelen voor de meest moderne exemplaren winst oplevert.
De economische levensduur – en dus afschrijvingstermijn – voor PV ligt momenteel tussen de 5 en 7 jaar.
Nou, daar klopt niet veel van Gert Jaap van Ulzen. Verhaaltjes uit je fabetjes krant. http://gertjaap.van-ulzen.nl/blog/?p=1671
Wat een flauwekul. Het opbrengst verschil is helemaal niet zo groot in 5 jaar tijd als jij veronderstelt. Hoe krijg je het verzonnen. Maar ik vroeg niet stil te staan bij de economische levensduur van zonnepanelen maar van een Thorium centrale. Wat gaat die eigenlijk kosten Gert Jaap? en hoeveel kost die zelfde centrale 5 jaar later?
Stel ik leg voldoende panelen op mijn dak om mijn eigen verbruik te dekken, na 5 jaar zijn er betere panelen te koop, de bestaande dekken echter nog steeds mijn eigen verbruik.
Wat doet Gert Jan? Hij koopt nieuwe, ik laat de mijne gewoon liggen ;)
Beter lezen. In mijn voorbeeld gaat het om een willekeurige investering. Elke willekeurige investering. Maar je bent niet de enige die geen flauw benul heeft van bedrijfscalculatie.
Welkom in de echte wereld.
De zogenaamde sceptici hebben dus niet alleen eigen data, eigen rekenregels en eigen eenheden, ze hebben ook nog eigen definities. https://nl.wikipedia.org/wiki/Economische_levensduur
Vrouwen komen van Venus, mannen van Mars en sceptici? van Pluto?
En het is zo duidelijk:
” Economische levensduur of economische gebruiksduur is, in bedrijfskundige zin, de maximale periode waarin een productiemiddel economisch verantwoord kan worden gebruikt. Deze economische levensduur eindigt op het moment dat de kosten welke nodig zijn om het productiemiddel draaiend te houden de ingecalculeerde kosten overtreffen.
En bij panelen zijn er veel zekerheden: De panelen gaan zeker 25 jaar mee met geringe afname productie en NIHIL kosten. De enige kostenpost zal een eenmalige vervanging zijn van de converter. Als je pech hebt twee keer.
Onjuist. Je definieert de Terugverdientijd. Die is irrelevant.
Nee Gert Jaap ik geef je de definitie van wikipedia. Ik citeer: ” Economische levensduur of economische gebruiksduur is, in bedrijfskundige zin, de maximale periode waarin een productiemiddel economisch verantwoord kan worden gebruikt. Deze economische levensduur eindigt op het moment dat de kosten welke nodig zijn om het productiemiddel draaiend te houden de ingecalculeerde kosten overtreffen. ”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Economische_levensduur
Jij ontwerpt je eigen definities en geeft er vervolgens er een hele vreemde draai aan door te stellen dat panelen in 5 jaar tijd opeens 2 * zoveel opbrengen. Waar baseer je dat eigenlijk op?
Wikipedia heeft het fout.
Anders gezegd; De economische levensduur wordt beperkt tot die termijn waarop een hernieuwde investering over de resterende duur van de technische levensduur meer winst oplevert dat de oude investering handhaven. Zo moeilijk is allemaal niet.
Wanneer je na 5 jaar nieuwe panelen kunt kopen die twee keer zoveel opleveren, kun je beter de oude panelen vervangen dan die nog 20 jaar laten liggen. Met die nieuwe panelen verdien je gedurende die resterende 20 jaar in totaal meer.
Is het punt bereikt waarop ‘laten liggen’ of vervangen lood om oud ijzer is, dan heb je de economische levensduur te pakken. Voor PV is dat momenteel 5 tot 7 jaar.
Ik laat de variabelen als restwaarde, opbrengst per eenheid en hoogte van de nieuwe investering even voor wat ze zijn.
Wikipedia heeft het fout zegt Gert Jaap. Natuurlijk. Giechel. We hanteren de Friese logica. Gert Jaap, je komt met een onzinnig voorbeeld. Panelen zijn in 5 jaar tijd niet plotseling 2 keer zo rendabel. Dat is de eerste onzin. De tweede denkfout die je maakt is dat er meer productie moet komen. Particulieren leggen panelen die afgestemd zijn op het eigen verbruik. Boven het eigen verbruik vervalt de riante salderingsregeling. Zelfs al zou er na 5 jaar panelen zijn die 2* zo veel opbrengst leveren dan is het nog steeds onzin om deze te vervangen. Je schrijft je oude panelen dan in 5 jaar af. Er is geen inruilmarkt. Vervolgens leg je nieuwe panelen, je hebt dan de helft minder nodig. Stel dat na elke 5 jaar het rendement verdubbeld: je investeert dan in 20 jaar bijna het dubbele en hebt geen enkele opbrengst meer. Friese rekenregels, hilarisch gewoon. Geen wonder dat die provincie niet mee kan komen.
Thoriumcentrales gaan het niet worden, begrijp ik inmiddels.
Reden is dat U233 niet zomaar in civiele kerncentrales mag worden toegepast. Het mag alleen als het vermengt is met u238 en max 12% van het totaal aan U uitmaakt.
Daarmee is het hele Thorium verhaal afgelopen. Jammer.
De TU Delft mag natuurlijk best doorgaan met haar onderzoek naar Thorium, maar een civiele, commerciele thorium kweekcentrale gaat nooit gebouwd worden. Niet totdat de internationale verdragen die het percentage U233 beperken worden aangepast.
Ook is het extra onverstandig geworden om te roepen dat “Thorium de enige optie” is. Dat is het niet. Want gelukkig hebben we nog plutonium. Er is geen internationale regelgeving die het gebruik van plutonium zoals in de IFR kweekreactortechniek verbiedt. Bovendien is de IFR techniek al commercieel beschikbaar. Morgen kunnen we beginnen te bouwen. En als de internationele verdragen die de toepassing van U233 verbieden ooit worden opgeheven dan kunnen we alsnog met thorium aan de slag.
spamfilter
Voor de kosten en de (on)mogelijkheden van het energieakkoord zie:
http://www.cafeweltschmerz.nl/kees-de-lange-interviewt-fred-udo-het-sprookje-dat-windenergie-heet/
http://www.cafeweltschmerz.nl/kees-de-lange-interviewt-fred-udo-de-energiebelasting-is-asociaal/
Enough said.
Vruggink Als je kijkt naar economische levensduur , dan zie je:
Ook het op de markt verschijnen van een nieuw type productiemiddel waarin de jongste technische kennis is verwerkt, kan de economische levensduur doen beëindigen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Economische_levensduur
Ja dat klopt, maar dan komen we bij het tweede punt van Gert Jaap: Hij beweert zomaar dat naar 5 jaar het rendement van panelen 2 * zo goed zijn geworden. Was het maar waar!!!! Dan was het energie probleem, voor zover er een probleem is zo opgelost :) Nou en laten we eerste generatie van Thorium dan ook maar overslaan….. 5 jaar later is deze stukken goedkoper en veel meer rendement…… Zo kunnen we aan de gang blijven.
Mooi en dan leggen wij dit naast de jubelverhalen dat zonne-energie in razend tempo in opwekkingsprijs daalt. Elke paar jaar zou die prijs substantieel gezakt zijn en zelfs concurrerend. Dus ben je een dief van je eigen portemonnee als je dan niet op een nieuwe generatie overstapt. Dit is de kern van het betoog. Over de werkelijkheid laat de auteur zich niet uit, maar je snapt wel dat die door de hernieuwbaarheidsadepten beweerde rendementsverbetering elke paar jaar onzin is. Beluister maar het 2e interview mat Udo hierboven genoemd. De subsidie op zonnepanelen is al jaren € 0,24/kWh. Inclusief verzekering, kosten omvormervervanging en allocatie (hypotheek bijvoorbeeld) overschrijdt de terugverdientijd de technische levensduur van zonnepanelen.
Jeroen ,
BS, als ik een dak heb dat mijn eigen behoefte dekt met 10 panelen, ga ik niet vervangen omdat ik er met nieuwe panelen maar 8 nodig zijn. Als is een commerciële installatie heb die nog 10 jaar mee gaat ga ik misschien wel een nieuwe ontwikkelen, de oude echter nog niet vervangen aangezien dezelfde investering me dan meer geld gaat opleveren.
Het verhaal van Udo is weer net zo’n grote onzin als we al jaren gewenst zijn op Climategate.nl.
Zonnestroom wordt rap goedkoper en is zelfs in Duitsland goedkoper dan de nieuwe kerncentrale in de UK.
Jammer maar helaas dat zijn feiten
Ik heb niets tegen “hernieuwbaar” voor eigen gebruik, mits ontkoppeld van het openbare net.
Maar doordat “hernieuwbaar” het openbare net opgedrukt mag worden zijn er meerkosten voor de belastingbetaler.
Jeroen: Het zijn niet mijn jubel verhalen. Zeker niet als we naar de prijsontwikkeling van de laatste twee jaar kijken. Maar dat was de discussie niet. De discussie gaat over economische levensduur. En de redenering van Gert Jaap deugd gewoon niet. Indien we de subsidie (salderingsregeling) er bij betrekken dan ga ik je direct gelijk geven. Maar nogmaals, dat was de discussie niet. Het bestaan van deze riante regeling heeft grote invloed op de economische levensduur. De door jou genoemde € 0,24/kWh is overigens kletskoek. Maar dat even ter zijde.
Neem nu bijvoorbeeld case Vruggink: mijn panelen (7200 Wp, 7000 kwh per jaar), ruim boven mijn oorspronkelijk elektriciteitsgebruik van 4300 kwh per jaar, zijn nu bijna 4 jaar oud. Ik heb nu de flexibiliteit te verwarmen op gas, hout of elektrisch. Mijn energierekening is gedaald van 285 Euro naar 55 Euro per maand. Daarbij nog ongeveer 130 Euro in de winter voor hout of briketten. Besparing : Ongeveer 2500 Euro per jaar. Ik zeg er eerlijk bij: mijn oudste dochter is nu het huis uit en was een vreselijke koukleum (liefst op 24 graden) en het waren slappe winters natuurlijk. Mijn investering van 12.500 Euro heb ik er dan volgens mij al over 2 jaar uit. ( 6 jaar). Dankzij de riante salderingsregeling en de overproductie aan elektriciteit die ik bewust genomen heb om ook op gasbelasting te kunnen besparen… Er is nog geen spoortje te bekennen van achteruitgang in opbrengst, ik heb NUL kosten aan onderhoud. De panelen zijn momenteel wel een stukje goedkoper maar waarom zou ik in vredesnaam nu mijn panelen moeten vervangen? Het rendement is nauwelijks toegenomen. Indien vervanging om economische redenen zou zijn dan doe ik dat gelijk….
Je verwijzing naar het gesprek van Udo met Kees de Lange sla ik over uit protest tegen de de racistische uitlatingen van laatstgenoemde op twitter.
Zie:
http://www.trouw.nl/tr/nl/5151/Vincent-wil-zon/article/detail/4298632/2016/05/12/Vijf-vette-jaren-zonnestroom-van-mijn-dak.dhtml
Blijkbaar is bedrijfscalculatie wel te moeilijk. Een laatste poging. Voor elke investering, dus ook voor PV wordt de economische levensduur niet bepaald doordat die panelen nu wellicht cosmetisch winst opleveren.
Het financieel resultaat van die panelen wordt bepaald door aanschafprijs, restwaarde, variabele kosten en opbrengst per kWh. Voor de eenvoud laat ik de restwaarde en variabele kosten maar even buiten beschouwing.
Wanneer je je zonne-panelen plaatst op je dak verwacht je een winst te maken van stel €25K over de technische levensduur van 25 jaar vanaf het moment T. Wanneer over T+ x jaar blijkt, dat je met nieuwe panelen over de resterende technische levensduur (25 minus x jaar) meer winst zou maken dan €20K – kun je maar beter je bestaande panelen vervangen. X is daarmee de economische levensduur van je bestaande panelen.
In de case Vruggink bespaar jij €2.500,- (met dank aan de salderingsregeling) bij een initiële investering van €12.500,-. Gefeliciteerd. Zou jij nu – na 5 jaar – dezelfde panelen met dezelfde opbrengt kunnen kopen voor zeg €6.000,- – dan kun je bedrijfseconomisch maar beter die panelen vervangen.
Anders gesteld; je koopt voor €6000,- een verlenging van jouw zonnestroom project met 5 jaar met €2.500,- jaarlijks extra opbrengst minus €6K investering. Vervang je niet dan bespaar je de komende 20 jaar nog €50.000,- – vervang je wel dan bespaar je de komende 25 jaar nog €56.500. Kiest u maar …
De economische levensduur van jouw panelen zijn daarmee – in mijn voorbeeld – dus grofweg 5 jaar, de afschrijvingskosten dus €2.500,- per jaar. Of te wel – je hebt aan jouw zonnestroom project niets verdiend.
Een beetje logisch nadenken leert me dat Herman zijn eigen behoefte afdekt en het feit dat hij met een extra investering minder panelen op zijn dak hoeft te leggen om hetzelfde doek te bereiken, maakt voor mij duidelijk dat de investering compleet nutteloos zou zijn.
Verder zijn er daken genoeg in Nederland en een beetje extra stroom nooit weg dus als Herman extra geld zou willen investeren in zonnepanelen dan lijkt me het een logischere beslissing om de panelen op het dak te leggen van Herman jr.
Hij heeft dan voor dezelfde investering 2 keer zoveel opbrengst als in jouw voorbeeld.
Herman doet het goed/slim.
Net als iedere subsidie-ontvanger.
Mijn bezwaren zijn niet gericht tegen de subsidievangers, maar tegen de subsidiegevers ;-)
En tegen het idee dat “hernieuwbaar” merkbaar bijdraagt aan de vermindering van de CO2-uitstoot.
Wanneer over T+ x jaar blijkt, dat je met nieuwe panelen over de resterende technische levensduur meer winst zou maken kun je maar beter je bestaande panelen vervangen. X is daarmee de economische levensduur van je bestaande panelen.
HELEMAAL JUIST. En bij het bepalen van die winst nemen we natuurlijk de afschrijving mee. Zelfs in je ridicule voorbeeld van redementsverdubbeling vervangt een particulier de panelen niet. Voorbeeld : eerste aanschaf: 10.000 Euro, vervolgens elke 5 jaar vervanging, ik heb dan telkens nog maar de helft nodig. Dus 10.000+ 5.000+ 2.500 + 1.250 + 750 = 19.500. Opbrengst? Er is een te verwachten afname van 10% bij oude panelen, dat is alles. Maar ik hou wel 9.500 in mijn zak.
Gert Jaap, je aanname is wel juist, alleen als we dat in voorbeelden in de praktijk toesten zien wij hoe lachwekkend het is om de panelen naar 5 jaar te vervangen. Zelfs als nieuwe 2 keer zoveel rendement opleveren. Ik kan mijn productie niet uitbreiden, ik maak geen winst want ik ben beperkt door de salderingsregeling.
Maar nu eens kijken naar een zonnepark (op SDE subsidie) van een paar ha. Een hele andere case. De huurprijs van het oppervlak bepaald dan sterk je beslissing. Mijn dak is gratis, huur van grond natuurlijk niet en een zonnepark wil zoveel mogelijk productie maken. Tja, dan gaat een rendementsverbetering van 100% in 5 jaar heel hard werken.
Maar hoe onzinnig is het om met 100% rendementsverbetering aan te komen in 5 jaar tijd. Het bestaat HELAAS niet. Er zou geen salderingsregeling en SDE subsidie meer bestaan. Die was dan al afgeschaft, en het energie ‘probleem’ opgelost.
En de vraag die dan ook blijft hangen Gert Jaap is de vraag waarom jij met een onzinnig uitgangspunt komt van 100% rendementsverbetering in 5 jaar….. Waar slaat dat op? Wil je mensen op het verkeerde been zetten? Zand in de ogen strooien? of is het gewoon domheid of onwetendheid.
Herman, ik beweer nergens dat de zonnepanelen elke 5 jaar in prijs halveren of in opbrengst zouden verdubbelen. Ik geef alleen als rekenkundig voorbeeld aan dat technologische verbeteringen en verbeteringen in het productieproces van invloed zijn op de economische levensduur.
In jouw case Vruggink geef je aan €2.500,- per jaar te besparen bij 4300 kWh. Maar 4300 kWh kost maar circa €500,-. 4300 kWh x 19 cent/kWh minus korting energiebelasting. Hoe kom jij op de €2.500,- besparing per jaar?
Uit deze discussie wordt wederom duidelijk, waar het in werkelijkheid om draait. Zelfs op deze site, waar wetenschappers zich bezighouden met vragen over het klimaat en, wordt de problematiek teruggebracht tot het niveau van het eerste de beest zonne – paneel clubje . Het verhaal van Vruggink laat nog ’s goed zien dat hij, als vermogend burger in staat was om maximaal gebruik te maken van de riante regelingen en dat Jan met de pet zijn rekening betaalt.
Uiteindelijk blijkt deze site niet meer te zijn dan een zonne – paneel clubje dus, waar men zelfs refereert aan de artikelen van …..
Dat wordt wel duidelijk uit het verhaal van Vruggink, die als vermogend burger maximaal kan profiteren van een riante regeling , die door Jan met de Pet wordt betaald.
Dat beweer je wel Gert Jaap. zie http://gertjaap.van-ulzen.nl/blog/?p=1671
Oh wacht….. het was slechts een voorbeeld… Waarom geef je dan zo’n volkomen onzinnig voorbeeld? Bovendien heb ik je voorgerekend dat zelfs in je onzinnige voorbeeld een particulier niet overgaat tot vervanging. Je past ‘economische levensduur’ onjuist toe. Lees al mijn reacties nog maar eens door. En als je dan toch aan het lezen bent: Ik heb het over mijn totale energie rekening (gas en elektra) die gedaald is van ongeveer 280 Euro naar ongeveer 70 euro per maand . Neem eens de moeite om goed te lezen Gert Jaap.
Mijn energierekening is gedaald door:
*Verhogen verbruik elektriciteit naar 7000 kwh (door saldering kosten = nul)
*Verlagen van gasverbruik (met ongeveer 75%) door:
a elektrisch verwarmen
b Slappe winters
c meer energiebewust
d Houtkachel, ongeveer 130 Euro aan hout. (die moet je er dus nog bijtellen)
e Gezinssamenstelling
Met uitzondering van energie bewust zijn had ik al het overige min of meer vermeld.
Prachtig. Met hoeveel zou je maandelijkse energienota gedaald zijn zonder de investering in PV door dalende stroomprijzen t.o.v. 4 jaar geleden?
En zonder slappe winters en verandering van de gezinssamenstelling?
Geen idee Gert Jaap, daar kan ik alleen een ruwe schatting van maken. Eigenlijk is de meetperiode daar ook nog te kort voor. Als ik corrigeer voor winters e.d. dan denk ik dat ik zo ongeveer 1650 Euro per jaar uitspaar aan energie. Mijn investering is dan in 8 – 9 jaar terug verdiend. Maar waar het om gaat Gert Jaap is dat ik nu aan het einde van mijn vierde jaar dus al zou moeten gaan zoeken naar vervanging volgens jouw redenatie. En zelfs al zouden de panelen 2* zo productief zijn geworden dan lijkt mij dat onzinnig. De bovenkant van de productie is bij particulieren begrenst door het eigen verbruik. Ik denk ik nog hooguit ongeveer 1500 kwh extra kan gebruiken door nog meer op elektra te verwarmen. Waarom doe ik dat niet? Omdat versobering van de salderingsregeling is aangekondigd in 2020.
Renewable energy is not enough: it needs to be sustainable!
https://www.weforum.org/agenda/2015/09/renewable-energy-is-not-enough-it-needs-to-be-sustainable/
Renewable energy is not enough: it needs to be sustainable ( and EROI at maximum).
https://www.weforum.org/agenda/2015/09/renewable-energy-is-not-enough-it-needs-to-be-sustainable/
Wat ze vergeet is EROI en dus kernenerergie, zo sustainable als maar kan.