Zo zou het huidige overheidsbeleid op het terrein van energiebeleid het beste kunnen worden gekenschetst. Het PvdA Statenlid in Friesland Hetty Janssen reageerde op een lezing over thorium als volgt:
De klimaatproblematiek vraagt om onmiddellijke maatregelen op het gebied van duurzaamheid. Verder uitstel is niet acceptabel. Dit essentiële detail mist in het Thorium-pleidooi van VVD-Statenlid Sylvia Hosman (LC, 14 juni; zie artikel hieronder). Als we nu niet investeren in haalbare vormen van duurzame energie, helpen we onze aarde binnen no time naar de kloten.
De vraag is waar mevrouw Janssen die urgentie op baseert en of er wel sprake is van klimaatproblematiek. Heeft zij er bijvoorbeeld een idee van hoe groot de kans is dat Nederland onder de zeespiegel zal verdwijnen in 2040 vanwege gestegen CO2-concentraties? Ik heb haar gevraagd naar haar onderbouwingen wat ik mij bij een klimaatprobleem moet voorstellen, zo hier überhaupt sprake van is. Het antwoord luidde als volgt:
Wij gaan het niet eens worden vrees ik. Ik neem alle berichten over opwarming van de aarde door het gebruik van fossiele brandstoffen serieus. Met mij vele anderen. Er zijn ook mensen die denken dat het mee valt en zo’n vaart niet loopt. Ik behoor niet tot dat kamp. Ik ben derhalve een voorstander van het zo veel mogelijk gebruik van zonne-energie en windenergie op zo kort mogelijke termijn. Mogelijk is later een Thoriumcentrale een oplossing, echter ik ben nog niet overtuigd van het feit dat de restproducten met toch nog een halfwaarde tijd van 300 jaar ongevaarlijk zijn.
Mevrouw Janssen onderkent klaarblijkelijk de kernvraag niet. Ik citeer:
Although IPCC’s reports are voluminous and their arguments impressively persistent, it is legitimate to ask whether that makes them good science. In order to conduct an investigation, scientists must first formulate a falsifiable hypothesis to test. The hypothesis implicit in all IPCC writings, though rarely explicitly stated, is that dangerous global warming is resulting, or will result, from human-related greenhouse gas emissions. In considering any such hypothesis, an alternative and null hypothesis must be entertained, which is the simplest hypothesis consistent with the known facts. Regarding global warming, the null hypothesis is that currently observed changes in global climate indices and the physical environment are the result of natural variability. To invalidate this null hypothesis requires, at a minimum, direct evidence of human causation of specified changes that lie outside usual, natural variability. Unless and until such evidence is adduced, the null hypothesis is assumed to be correct. Science does not advance by consensus, a show of hands, or even persuasion. It advances by individual scientists proposing testable hypotheses, examining data to see if they disprove a hypothesis, and making those data available to other unbiased researchers to see if they arrive at
similar conclusions. Disagreement is the rule and consensus is the exception in most academic disciplines….
….In contradiction of the scientific method, IPCC assumes its implicit hypothesis is correct and that its only duty is to collect evidence and make plausible arguments in the hypothesis’s favor. One probable reason for this behavior is that the United Nations protocol under which IPCC operates defines climate change as “a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods” (United Nations, 1994, Article 1.2). Not surprisingly, directing attention to only the effects of human greenhouse gas emissions has resulted in IPCC failing to provide a thorough analysis of climate change.
Bron hier.
Het gaat om de feiten, de fysische wetten en de bewijsvoering voor haar beweringen. Die ontbreken. Mevrouw Janssen heeft kennelijk geen idee wat er allemaal speelt en hoeveel vragen er nog onbeantwoord zijn binnen de klimaatwetenschap om te kunnen spreken van een klimaatprobleem, zo dit al bestaat. Uit haar antwoord kan worden geconcludeerd dat er sprake is van een op louter emotie gebaseerde keuze voor het dogma van het ‘klimaatprobleem’ zonder dat aangetoond is dat dit probleem überhaupt bestaat. Mevrouw Janssen gaat ook impliciet uit van de 97% consensus-mythe (‘vele anderen’) om haar emotie iets van autoriteit te geven, zo proef ik althans. Mevrouw Janssen veronderstelt een probleem slechts omdat dit haar door de milieubeweging en gelijkgestemden is verteld. Een voorbeeld van groepsdenken, vrees ik. Mevrouw Janssen heeft ook de oplossing voor dat ‘probleem’ , namelijk windmolens en zonnepanelen. Ik waag het te betwijfelen of zij zich in de technische en financiële implicaties heeft verdiept. Voor haar als PvdA-lid is dit laatste niet interessant overigens met de belastingbetaler als geldvee.
Elke religie kent wonderen zoals o.a. het Vaticaan door heiligverklaringen aantoont. Deze is van de Groene Kerk:
Van een volksvertegenwoordiger die enig gevoel voor verantwoordelijkheid heeft, zou meer verwacht mogen worden dan een dergelijk welhaast kinderlijk geloof in de wonderen van windmolens en zonnepanelen zonder kennelijk ook maar enig idee van de technische, economisch en maatschappelijke implicaties ervan. Het is duidelijk dat het onderscheid tussen emotie vs. de wetenschappelijke geletterdheid, die van een volksvertegenwoordiger verlangd mag worden, ook bij dit Statenlid zoals gewoonlijk ontbreekt.
Ondertussen trekken verstandige lieden hun plan. Zie hier en hier.
Dergelijke informatie lijkt geen effect te hebben op de cognitieve dissonantie, zoals die van mevrouw Hetty Janssen. Kennelijk vertroebelt wetenschappelijke ongeletterdheid haar, en die van de door haar genoemde ‘vele anderen’, het noodzakelijke zicht op de realiteit. En zo dit wel het geval zou zijn, dan drijft mogelijk angst voor gezichtsverlies ook haar in de fuik van de cognitieve dissonantie. Maar dit is speculeren.
De conclusie is wel dat velen onzer volksvertegenwoordigers zich te veel door emotie laten leiden en kritiekloos doen wat de milieubeweging hen dicteert of hun nek niet durven uit te steken uit angst voor de milieubeweging. Zij hebben geen wetenschappelijk gebaseerd inzicht – en getroosten zich ook niet de moeite om zich dit eigen te maken -, maar zij marcheren slechts achter de milieubeweging aan, al suggereren zij verantwoordelijk denkend te zijn en nemen zij sceptici ostentatief voor de kiezer voortdurend de maat.
Hoe betrouwbaar zijn deze ‘velen onzer volksvertegenwoordigers’ uiteindelijk met zulk een zwakke argumentatie als mevrouw Janssen debiteert? Het gaat wel om ingrijpende maatregelen onder meer via de SDE+ en het Energieakkoord en daarmee de meest asociale geldoverdracht van € 100 miljard van arm naar rijk c.q. het Eco Industrieel Complex, in de Nederlandse geschiedenis. Het is ironisch vast te moeten stellen dat juist moraliserende en zichzelf wereldverbeterend en democratisch noemende politici van linkse signatuur zich committeren aan dit misbruik van slinks afgeperste publieke middelen. Het is in werkelijkheid planeconomie in de handen van zelfzuchtige lieden die macht en rijkdom nastreven, de windindustrie bijvoorbeeld als belangrijkste speler. Met moeder aarde heeft dit niets te maken, maar zo ver zijn politici als mevrouw Janssen hun naïveteit nog niet voorbij om dit te onderkennen.
De groene droom zal met dergelijke volksvertegenwoordigers onvermijdelijk omslaan in een nachtmerrie voor de volgende generatie en nog meer koopkrachtverlies voor de generatie van nu. Tot de bom barst.
Bron hier.
The problem with Jeroen Hetzler uis that he has no clue about the science behing Climate Change
J. van der Heijden.
Dat is ongeveer wel de samenvatting van de kennis van Jeroen Hetzler
Het hebben van een dergelijke geprononceerde mening is uiteraard niet verboden, maar werpt wel de vraag op wat de competentie van J. van der Heijden is op het gebied van klimaat, en atmosferische chemie en fysica. Een overzicht van zijn wetenschappelijke publicaties zou in dit verband verhelderend kunnen zijn. We wachten af.
Kees,
Ik meen het niet beter te weten dan de klimaatwetenschappers zoals samengevat bij het IPCC. Jeroen weet zeker dat zij ongelijk hebben met als enige onderbouwing een opinie stukje van een Nederlandse journalist
Ergo, erg weinig aanleiding uzelf te overschreeuwen.
Kees,
wijs me even op een goed en wetenschappelijk onderbouwt standpunt van Jeroen, dan zal ik dat wetenschappelijk onderbouwt weerleggen.
Ook hier is een interessante parallel te trekken: Wie gaat zichzelf om het hardst overschreeuwen? “Je overschreeuwt jezelf !” roept de ene overschreeuwer tegen de ander.
Maar even serieus: JvdH heeft natuurlijk wel een punt: Zou de politiek de peer reviewed literatuur mogen negeren? Zou de politiek het IPCC aan de kant mogen zetten die ze zelf in het leven heeft geroepen? Ik denk dat een groot deel van de stemmers “not amused” zullen zijn. Ik in ieder geval niet. Op dit moment heeft de politiek niet zoveel keus denk ik….. Het is wachten op een game changer zoals ook David alhier in 1 van de reacties toelicht.
Gezien het feit dat Jeroen Hetzler bijna dagelijks bewijsbaar en aantoonbaar geprononceerde meningen rondstrooit waar opnieuw dit blog van getuige is, kunnen we denk ik moeilijk reageerder J. van der Heijden hier op aanspreken. Jeroen verwijt mevrouw Janssen, een reactie van JvdH is dan bijna voorspelbaar. En zo draaien we in een kringetje rond in een weinig verheffende discussie.
JH roept: HJ weet er niets van! JvdH roept dan JH jij weet er niets van! KdL roept: nee jij weet er niets van! en zo kunnen we nog wel even door gaan.
Wees zo goed correct weer te geven wat ik zeg. Ik INFORMEER naar de kennis van betrokkene. Die blijkt er vervolgens niet te zijn.
Dat klopt Kees. Dat heb ik inderdaad niet genoemd. Maar waar staat geschreven dat ik elke uitspraak van jou moet bespreken ? Ik heb het niet genoemd omdat het m.i. totaal niet relevant is welke kennis JvdH op dit gebied heeft in deze fase van de discussie. Hetzler komt als eerste met verwijten, de reactie van JvdH is dan voorspelbaar. En hij kan zich tenminste nog beroepen op de wetenschap……
Niemand is verplicht iemand te antwoorden. Maar als je verwijst, doe het dan correct: KdL roept: nee jij weet er niets van!
Dat is dus onjuist. Hoe geloofwaardig zijn mensen die al met een eenvoudig citaat moeite hebben? Dit is overigens mijn laatste bijdrage aan deze non-discussie.
Dat klopt Kees, ik citeer jou niet letterlijk. Waar staat geschreven dat ik jou letterlijk moet citeren? Ik geef een interpretatie van jou suggestieve vraag die niet relevant is. Indien ik je citeer Kees dan doe ik dat letterlijk. Dan staat dat tussen aanhalingstekens. Dat is nu niet het geval.
tekst van en raadslid:
“ Heb zelf in de Gemeenteraad gezeten van mijn dorp. Ik moest me verdiepen in allerlei onderwerpen waar ik nauwelijks kaas van gegeten had (tja, je bent volksvertegenwoordiger of niet). Ik las iedere week 30-40 rapporten en sprak iedere week met 10-15 vreemde mensen over diverse onderwerpen. “
Wat een rare vraag: “Heeft zij er bijvoorbeeld een idee van hoe groot de kans is dat Nederland onder de zeespiegel zal verdwijnen in 2040 vanwege gestegen CO2-concentraties? ”
Net alsof wij maatregelen nemen omdat er een kans bestaat dat Nederland in 2040 onder water verdwijnt. Blijkbaar stopt de jaartelling van Jeroen Hetzler in 2040. Nee, maatregelen worden genomen om mogelijk ernstige gevolgen t.g.v. opwarming te voorkomen dan wel af te remmen. En ernstige gevolgen worden niet voor 2050 verwacht.
De hele wereld heeft besloten de weg van mitigatie voort te zetten. Zonder duidelijke aanwijzingen dat het wel mee kan vallen zal dat ook niet veranderen. Hoe hard sommige mensen dan ook schuimbekkend staan te schreeuwen.
Heb gewoon wat geduld. in 2017 kan het al anders zijn. Als het een beetje wil afkoelen tenminste.
Vruggink heeft nu eens gelijk. Gelijkmatige adaptatie gedurende deze eeuw is verstandig en wenselijk. Als het blijkt (en daar lijkt toenemend sterk op) dat de zeespiegel nauwelijks stijgt dan kan de politiek het overheidsgeld zinvoller besteden. Tot nu toe blijkt dat de zeespiegelstijging en gevreesde mensveroorzaakte opwarming, door extra CO2, uitstoot beide vooral een gepolitiseerde spookverhaal te zijn.
Naast de ingeslagen weg van mitigatie is er altijd adaptatie. Wat de zeespiegelstijging in Nederland betreft is er geen enkele reden om de komende jaren daar veel geld aan te besteden. Inderdaad, we kunnen ons overheidsgeld veel beter besteden.
Adaptatie is alleen mogelijk met voldoende power.
David,
en als je weet waar je voor moet aanpassen en dweilen met de kraan open is natuurlijk dom (maar wel een hobby van de “sceptici”
@HV
[en als je weet waar je voor moet aanpassen]
Kijk , dat weet je dus nooit en dat hebben we ook nooit geweten. Intussen stellen we vast, dat mensen in vrijwel geen enkel klimaat kunnen overleven zonder technologie maar vrijwel overal met de juiste technologie. Maar daar is wel power voor nodig.
Dat klopt David. Daar is dan wel power voor nodig. Heb je het idee dat wij zomaar die power de deur uit doen dan? Waar zou dat uit moeten blijken?
Mitigatie gaat ons niets helpen. De zeespiegel is de afgelopen 20.000 jaar al meer dan 40 meter gestegen. Daar had geen enkel mitigatie maatregel tegen geholpen. Adaptatie houd al eeuwen onze voeten droog (een sporadische overstroming daargelaten).
@Bleeker
[De zeespiegel is de afgelopen 20.000 jaar al meer dan 40 meter gestegen]
ergens las ik 120m.
Maar waar het om gaat is in welk tempo want elke 1000 jaar moet toch de hele infrastructuur verbouwd/herbouwd worden. Dan zet je de nieuwe stad een stukje hogerop.
‘ “We” kunnen ” ons ” overheidsgeld veel beter besteden ‘. Dat doet ‘ haar ‘ wel ; Statenlid Hetty Janssen.
Maar in hoeverre moet ik mij druk maken om uitspraken van lokale politici uit Friesland?
En lange citaten van het Heartland clubje maken al helemaal geen indruk.
Vooruit dan maar: “Mogelijk is later een Thoriumcentrale een oplossing” zegt Hetty Janssen. Inderdaad, we hopen er allemaal op. Maar we gaan de beer nog niet schieten als we nog geen koper hebben. We hebben geen enkele garantie op succes. En gaan we iets kopen waarvan wij het prijskaartje niet weten? Kom nou zeg!
En dus gaan we door waar we gebleven waren. €100 miljard? Van mij part €200 miljard Op wie maakt dat gehuil en gejammer om de kosten nog indruk?
Je hebt vooral ter linkerzijde veel wetenschappelijk achterlijk denkende vrouwen in de politiek. Hoorzittingen vd kamer over klimaat zijn vaak tenenkrommend. Waar hebben we dergelijke ‘volksvertegenwoordigers’ aan verdiend?
Hoe krijgen we dit anders?
Je kunt eigenlijk nog alleen maar stemmen op de PVV als je ander beleid wil. Het is helaas gebleken dat de VVD onder Rutte (‘windmolens draaien op subsidie’) niet te vertrouwen is. Maar ik denk dat dit sterk te maken heeft met deze persoon.
Kortom, ik ben somber over de toekomst met dergelijke ‘vertegenwoordigers’.
Tegen groepsdenken kan je met argumenten nooit op, zo blijkt maar weer.
De verlossing moet dus komen van of: een paar strenge winters (zoals astrofysici voorspellen) of een langdurige blackout, liefst bij de buren en anders geldgebrek.
Een andere mogelijkheid, op wat langere termijn, is de ontdekking van een nieuwe energiebron. Dat opent een way-out zonder gezichtsverlies van wetenschap en politiek.
Tijdens symposia en beursen sprak ik regelmatig met technici, bankmedewerkers en managers van TenneT. Die onderschreven mijn standpunten (technologie energietransitie bestaat niet) maar voegden meteen toe voor dit standpunt nooit beroepsmatig te kunnen uitkomen. Mijn kinderen zijn allang de deur uit en mijn hypotheek is afbetaald. Zo werkt dat.
En voordat klimaatverandering echt een probleem gaat worden ben je al de pijp uit ……
Naar een (kleine) ijstijd zie ik niet uit. Maar het effect wil ik wel aanschouwen. Een wat hogere energierekening heb ik daar graag voor over.
@J.vd H.
Is er 1 moment geweest in de geschiedenis dat mensen de toekomst wel kenden?
Nu roept iedereen dat de technologie zich razendsnel ontwikkelt en tegelijkertijd prakken we land en zee vol met nostalgische sikkel-en-hamer apparatuur om anno 2050 de wereldtemperatuur met 0,001 graad te verlagen.
Zijn we plotseling helderziend geworden?
Trieste bijdrage aan wat een echte discussie zou kunnen zijn.
David, we zijn niet helderziend geworden, maar wel knettergek.
Als ze er in de Tweede Kamer over het algemeen al geen bal van snappen, wat verwacht je dan van een statenlid?
Probeer maar eens een debat over energie of klimaat vol te houden. Driekwart dreunt er voorgekauwde Greenpeace-onzin op.
@Harry
Het is nog veel erger. Greenpeace is een “religieuze” organisatie dwz ze kunnen van alles beweren op metafysische gronden. Bewijs of onderbouwing: overbodig.
Maar ons nationale energiecentrum ECN slaat dezelfde taal uit.
Ziehier: https://www.ecn.nl/publicaties/PdfFetch.aspx?nr=ECN-O–16-027
Een interessante publicatie David maar niet van het ECN zelf maar van het NWA en dat is toch een andere organisatie. zie http://www.wetenschapsagenda.nl
Alle maatregelen in dit rapport zijn overbodig bij een nucleaire energieopwekking!
Met name “Omgaan met variaties” is een zekerheid dat de samenleving moet worden omgebouwd tot een marxistische dictatuur.
Ambtenaren aan de knoppen van uw welbehagen: nee, bedankt!
Inderdaad want de stroom vraag en het aanbod zijn altijd hetzelfde van het toevallige aantal draaiende kerncentrales …..
“Sceptici” krijgen het iedere keer weer voor elkaar om een karikatuur te maken van alles
Het kennisniveau van mevrouw Janssen blijkt aardig uit haar opmerking dat zij voor een Thoriumcentrale nog niet is: “… overtuigd van van het feit dat de restproducten met nog een halfwaardetijd van 300 jaar ongevaarlijk zijn”. Zij verwart daarmee de tijd waarin deze restproducten een ongevaarlijk niveau van radioactiviteit geacht worden te hebben bereikt, 300 jaar, met de halfwaardetijd van de daarvoor meest bepalende radioactieve stoffen van rond 30 jaar (cesium-137 en strontium-90).
Maar met ” Mogelijk is later een Thoriumcentrale een oplossing” begrijpt mevrouw Janssen blijkbaar wel heel goed dat Thorium nog in de kinderschoenen staat en op dit moment niet beschikbaar is als een optie. Er is geen garantie op succes. Dat begrijpt mevrouw Jansen blijkbaar veel beter dan een aantal alhier die net doen alsof we binnen aan aantal jaartjes een centrale kunnen plaatsten.
Herman, we hebben nog alle tijd om aan een echt duurzame oplossing te werken. Laten we onderwijl maar wat extra weldadig CO2 in de atmosfeer spuien. Het plantenrijk zal ons dankbaar zijn en o.a. overvloedige oogsten geven. En mocht het tot 2100 nog een graadje opwarmen dan is dat goed voor toerisme, en eigenlijk goed voor de hele mensheid.
Ik hoop dat die heerlijke opwarming gauw komt.
En als Jan van der Heijden het te heet vindt, dan gaat hij toch naar Groenland, dat is dan misschien net bewoonbaar. Of hij schaft een door nucleaire energie gedreven Airco aan.
@Paul
wij oordelen meestal op grond van wat wij waarnemen. Maar zeker zo belangrijk is wat niet wordt gezegd/gedaan.
Op allerlei gronden is de windmolenbouw te veroordelen als schadelijk.
(pesten van ons nageslacht)
Maar feitelijk onthutsender is de geringe interesse om energiebronnen te ontwikkelen die wel onze welvaart kunnen handhaven.
Waarom dus geen 50 miljoen per jaar naar de ontwikkeling van thorium reactoren, waarom geen 3 parallelle onderzoeksgroepen naar kernfusie? Enz.
David, we kunnen niet anders dan concluderen dat de politiek de klimaat problematiek niet urgent vindt, en eveneens geen gebrek aan energie verwacht. Anders zouden ze wel meer investeren in nieuwe duurzame kernreactoren.
Nee, ze investeren liever in een techniek uit de gouden eeuw. Een tijd waarin bijna alle bossen opgestookt waren en de mensen kleumend bij een klein kacheltje zaten.
Jeroen Hetzler doet alsof het alleen ‘de milieubeweging’ is die zegt dat het klimaat opwarmt door invloed van de mens.
In werkelijkheid zeggen alle nationale academiën der wetenschap, wereldwijd, dit.
Het is dus het woord van Jeroen versus het woord van alle academiën der wetenschap.
Het moge duidelijk zijn dat het Statenlid volkomen gelijk heeft om de mening van alle academiën der wetenschap wereldwijd boven de mening van ene Jeroen Hetzler te stellen.
Ach, het zou zo mooi zijn als Jeroen Hetzler eens wetenschappelijk werd! Het is zo zonde van zijn tijd om antiwetenschappelijk te zijn, en zo nutteloos voor iedereen die zich betrokken voelt bij het verbeteren van het Nederlandse Energiebeleid. Ook de Thorium Beweging loopt schade op wanneer Thorium supporters als Jeroen Hetzler zo overduidelijk antiwetenschappelijk bezig zijn en stug blijven. Wat een treurnis.
Je moet mensen (ook/juist van academies) die nog studerende kinderen hebben en een hypotheek om hun nek, niet naar hun mening vragen.
Dus je kan niemand die geld verdient vertrouwen? Dus als Arthur Rorsch een boekje schrijft en daar geld voor vraagt is hij niet te vertrouwen? Of de mening van bv het Heartland instituut die geld krijgen van bv. de Koch broertjes?
de heer Rörsch is gepensioneerd zoals ge natuurlijk allang weet.
De jongens en meisjes die op de “Grip op je Vermogen” symposia duurzame aandelen slijten kunnen inderdaad niet toegeven dat CO2 slechts de plantengroei bevordert. Daar doen hun klanten het namelijk niet voor. En ook het Technisch Weekblad is zeer klimaat alarmistisch met het oog op de adverteerders uit de elektrotechnische industrie en de bouw.
Kom op Joris:
[Het is dus het woord van Jeroen versus het woord van alle academiën der wetenschap]
Kijk eens hier:
http://notrickszone.com/#sthash.ukg44XCa.dpbs
er staan 21 publicaties (van 2016) die Jeroen steunen.
Ondersteunen in wat David? En natuurlijk hebben wij interesse in die 21 publicaties die Jeroen steunen. Peer reviewed neem ik aan? Uit je verwijzing naar notrickszone wordt ik niet wijs, het lijkt mij een beetje een soepsooitje….. Waar moet ik die publicaties vinden David?
beetje vertikaal scrollen er zijn inmiddels wat publicaties vóór gekomen….
Is mij teveel werk al die links over te zetten.
hier nog eentje:
http://joannenova.com.au/2016/06/co2-hits-record-high-antarctic-temperatures-do-nothing/
Ach ja, geen verassing. Je kan het zelf ook niet vinden in het soepsooitje. Dus : Je roeptoetert wat en vervolgens verwijs je naar een berg spaghetti en zegt: zoek het nu zelf maar uit… Weet je wat David? Je hoeft er niet met 21 te komen. Begin nu eerst maar eens met eentje. En dan je Jo Nova link. Maar David, dat is toch geen wetenschappelijke publicatie?
Welke bewering van Jeroen Hetzler wordt er door een wetenschappelijke paper ondersteund? Volgens mij niet eentje.
Er zijn tienduizenden echte wetenschappers die het AGW gebeuren totaal niet ondersteunen.
Mensen die niet genoemd worden in de schandalige climategate emails.
Er was maar een schandaal met Climategate en dat is dat er e-mails zijn gestolen en mensen zijn zwart gemaakt zonder bewijs.
Die 10.000 en wetenschappers publiceren niets op klimaat gebied, zolang ze dat niet doen is hun mening net zo waardevol als die van de bakker op de hoek
Ware die mails gestolen? Heb je daar bewijs voor of zuig je dat uit je duimpje?
Chemical,
http://www.scientificamerican.com/article/uk-police-close-climategate/
“With no suspects, the police have dropped the case but cleared staff at the University of East Anglia of suspicion”. Maw geen bewijs, slechts vermoedens.
Chemical, niemand die het weet natuurlijk. aar ik acht het lekken van de mails, door een oprechte wetenschapper, die deze lamzakken aan de kaak wilde stellen, zeker niet denkbeeldig.
Erik,
En de onderbouwing daarvoor?
nul!
Jan, ik begrijp niet dat jij deze lieden zo blijft verdedigen. Gevalletje van cognitieve dissonantie?
Hebben jullie dit interessante filmpje gezien omtrent die zogenaamde consensus rondom klimaatverandering veroorzaakt door de mens?
https://www.youtube.com/watch?v=yTTaXqVEGkU
JvD 22-6-2016 1.25 pm JvdH 22-6-2016 1.43 pm
Pretendeert Jeroen H het beter te weten dan Academies ? Dat lees ik niet uit zijn betoog. Wel dat hij twijfelt aan de gewenste ‘wetenschappelijke geletterdheid’ van politici op grond waarvan zij uitspraken van ‘academies’ als gezaghebbend zondemeer accepteren.
De twijfel aan die wetenschappelijke geletterdheid is het hoofdonderwerp van het boekJE dat JvdH noemt. (Science Friction). Waarin uitvoerig, op grond van eigen waarnemingen de ingenomen positie van de academies in de klimaatdiscussie is geanalyseerd. Beantwoordden zij tot dusver op adequate wijze de vragen die de grondslag zouden moeten vormen voor zowel wetenschappelijke als politieke besluitvorming? (Wat weten we en wat niet.? Wat geloven we? Wat wordt als ‘bewijs’ voor noodzaak van adaptatie aangevoerd?).
JvdH, ik raak een beetje geïrriteerd door je suggestie dat ik voor het boekje ‘geld vraag’. Ik verdien er niets aan. De prijs is bepaald door de uitgever die uit de kosten moet komen voor de productie. De eerste oplaag is ‘gesponsord’. Nee, heus niet door het Heartland instituut of de Koch broeders, of de olie-industrie maar door een Nederlandse particulier, iets kapitaalkrachtiger dan ik, die zich ernstig zorgen maakt over de huidige interactie van politiek en wetenschap.
De uitgever (Elmar, Delft) is niet te beroerd om aan wie dan ook een gratis recensie exemplaar toe te zenden maar dan wel op de voorwaarde dat de recensent enige wetenschappelijke geletterdheid aan de dag weet te leggen. En die tot uitdrukking weet te brengen. Door inhoudelijk in te gaan op de vraagstelling, (ondertitel Science Friction) waarom de wetenschapsbeoefening in een spagaat zit van crisis en vooruitgang.
We zouden de vervolg discussie over Science Friction op dit blog als volgt kunnen inrichten. (Als daar voldoende belangstelling voor bestaat). Iedereen die deel wil nemen ‘koopt’ zelf een exemplaar. Presenteert een commentaar. Alle meelezers geven een vervolg commentaar met handje up en down, maar ook met argumentatie. En de uitgever restitueert vervolgens de aankoop (25 euro) aan hen die een wezenlijke bijdrage aan de discussie hebben geleverd. Hoe kritisch die ook mogelijk zou kunnen zijn.
(Zie voor het overige voorts de vermelding op het blog ‘Patrick Moore’ hoe de wetenschap voortschrijdt’ wat betreft klimaatmodellen, AR juni 22, 2016 2.31. pm). .
J.vd H. reken ik tot de “zuigertjes” . Soms is een voorzetje wel grappig om te zien hoe hij reageert. Verder negeren, zonde van de tijd.
Zegt het ene zuigertje tot het ander zuigertje: Je bent een zuigertje :) het wordt steeds grappiger hier….
Pretendeert Jeroen H het beter te weten dan Academies ? JA overduidelijk. Als we dat gaan ontkennen…. Kom nou Arthur, lees de blogs van Jeroen nog maar eens door. Ik deel overigens wel je irritatie over de genoemde opmerkingen van JvdH. De vraag is dan ook: Waarom doet JvdH dat? Waar komt dit vandaan? Zou het te maken kunnen hebben met een aanhoudende stroom verdachtmakingen richting wetenschappers waarvan alhier stelselmatig gesuggereerd wordt dat ze geen eigen opvatting hebben, geen onafhankelijk onderzoek doen en maar net als of doen? Kan je voorstellen dat dit irritant kan zijn? Kan je je voorstellen dat dit kwetsend kan zijn voor veel wetenschappers ten goede trouw? Is dit dan ook weer niet een mooi voorbeeld van oorzaak en gevolg? Hoe komen wij uit deze vicieuze cirkel?
Maar wie zijn dan die academies? Horen we hier de wetenschapper (met zijn twijfel en aannames) of een PR afdeling of de burocratie?
Wie horen we in de ECN publicaties die wind promoten?
In mijn vorige post kopieerde ik een link uit een ECN nieuwsbrief. Met 1 van de schrijvers van die publicatie heb ik een gesprek gevoerd. Hij beweerde dat “windenergie geen enkele toekomst heeft” . Zo werkt dat.
David, het kan je mogelijk ontgaan zijn maar 90% van de tekst van Jeroen Hetzler gaat over het klimaatprobleem. Ook de tekst van Arthur gaat over de klimaatproblematiek. Jij begint er tussen door over windmolens. Ben je soms dol op hutspot David? Laten we het simpel houden: Vervang academies door IPCC……
“In mijn vorige post kopieerde ik een link uit een ECN nieuwsbrief.”
Heb ik helaas gemist. Kun je nog een keer posten David, aub?
@Joris
[ Kun je nog een keer posten David]
https://www.ecn.nl/nl/nieuws/item/tien-uitdagingen-voor-de-energietransitie/
https://www.ecn.nl/publicaties/PdfFetch.aspx?nr=ECN-O–16-027
Arthur, ik heb inmiddels je ‘opus magnum’ aangeschaft. Nog niet gelezen, maar dat zal zeker gebeuren. Je zult het wel merken als ik uit je werk begin te citeren, of links erheen plaats.
Overigens zou het leuk zijn als het goed verkocht, de opbrengst is je van harte gegund. En wellicht kan van der Heijden er nog iets van leren en komt hij met een eigen opinie ipv het voortdurend napraten van SkS.
Tja, de kennis van Natuurkunde is bij vele alarmisten onder de maat.
Ik heb gepoogd de funeste gevolgen van wetenschappelijke ongeletterdheid, blinde volgzaamheid van de milieubeweging en het al even blinde geloof in de zo bejubelde consensus aan de kaak te stellen. Wie zo veel belang hecht aan het kwantiteitscriterium, begrijpt de werking van wetenschappelijk denken niet. Tot op heden is de AGW-hypothese niet anders dan een hypothese zonder data waar het IPCC selectief argumenten voor loopt te zoeken na uitfiltering van natuurlijke invloeden op het klimaat. Er is veel te weinig bekend en er zijn genoeg aanwijzingen voor gerede twijfels om tot zulke verstrekkende maatregelen als de huidig mitigatie over te gaan en zo weinig te investeren in deugdelijk energiebronnen. Ik heb nergens beweerd dat er over een paar jaar thoriumcentrales commercieel geëxploiteerd kunnen worden. Bovendien is er geen enkele aanwijzing dat het met deze wereld over enkele jaren is gedaan. Van deze angsthazerij en demonisering moet de politiek en vooral de burger verlost worden. Uit de hoek van de milieubeweging zal dit niet komen. Maar zeker is dat de het dringend gewenst is om onafhankelijke wetenschapsbeoefening enerzijds en anderzijds politiek, subsidiebeleid, groepsdenken en milieubeweging te ontvlechten. Zo lang dit niet gebeurt, vinden er onverantwoorde verspillingen plaats ten koste van de Ontwikkelingslanden, onze eigen economische groei en het onderzoek naar nieuwe energiebronnen die wel superieur zijn. Dit is de strekking, maar die wordt stelselmatig uit verband gerukt of geridiculiseerd.
Laten we eens stapje voor stapje zetten Hetzler en je tamelijk opmerkingen en vooroordelen richting mevrouw Janssen stap voor stap eens onder de loep nemen. Je verwijt mevrouw Jansen wetenschappelijke ongeletterdheid. In de eerste plaats de vraag wat jij onder wetenschappelijke geletterdheid verstaat. Ten tweede de vraag: Afgezien van de definitie die jij straks gaat geven: In hoeverre is die geletterdheid van belang in deze discussie? Mevrouw Janssen heeft Natuurkunde gestudeerd, dat is niet voldoende om bij Hetzler in aanmerking te komen voor het predikaat geletterdheid? Oh wacht…… je moet een voorliefde hebben voor Griekse mythologie !!
Domheid en opleidingshoogte(-duur) zijn verschillende gegevens. Domheid staat geheel los van alle andere menselijke eigenschappen en komt in alle gezelschappen evenredig voor.
Domheid definiëren we als “schadelijk handelen” Dat kan zijn schade zijn aan zichzelf , een ander of de maatschappij. Magische krachten toekennen aan CO2 en daarom miljarden gemeenschapsgeld verspillen is uiterst dom.
zie :
“de wetten van de menselijke stupiditeit” door C.M.Cipolla
Ontkennen dan CO2 een broeikasgas is en voor opwarming zorgt is nog veel dommer, opname voor ernstige D+K zou aan te raden zijn.
Dit zou echter betekenen dat de meeste reageerders hier aan de shocktherapie zouden moeten
AGW is een door metingen onderbouwde theorie en de beste verklaring voor de ontwikkeling van het klimaat in de afgelopen millennia.
Dat ontkennen is uiterst dom en onmiddellijke opname zou aan te bevelen zijn. Een cursus natuurkunde op MAVO niveau zo als alternatief aangeboden kunnen worden
Jouw mening wordt geridiculiseerd omdat hij vol staat van de stropoppen en andere droog redeneringen
En dit is helemaal lachen: Wat volgt op het gegeven citaat van Hetty Jansen? Nou ? Huiskamer vraag?
” Tijdens de door mevrouw Hosman beschreven expertmeeting gaf spreker THEO WOLTERS ruiterlijk toe dat het nog vele tientallen jaren duurt voordat de eerste Thoriumcentrale in Nederland open kan gaan. ”
hahaha ! Theo Wolters die dus, wat Hetty Janssen terecht een essentiële detail noemt, bevestigd. Moehahaha!
Met een ~100 miljard debacle van “hernieuwbaar” en “duurzaam” is er gewoon geen geld meer voor zinnige oplossingen.
Met als resultaat nauwelijks minder CO2-uitstoot en hooguit 1 microKelvin lagere globale temperatuur.
Ook bij de energie(on)afhankelijkheid kunnen vraagtekens gezet worden, russisch gas en noorse olie zijn onontbeerlijk.
Herman, zie hier de waarheid. Mw. Hetty Janssen is erg goed in het selectief luisteren http://www.groenerekenkamer.nl/5565/ook-groene-dromen-bedrog/
Dhr. Wolters heeft nooit beweerd dat het nog tientallen jaren duurt voordat de eerste Thorium centrale in Nederland open kan gaan. Ik vermoed dat het betreffende PvdA Statenlid het verschil niet onderkent tussen een MSR centrale en de Thorium variant daarvan.
Gert Jaap,
Er is geen enkele kans dat er de aankomende 20 jaar een thorium centrale gaat staan draaien inNederland.
Ik vermoed dat een VVD-er geen verstand heeft van engineering en bouw om ook maar een klein beetje inzicht te hebben hoe lang het duurt om een thorium centrale te bouwen
In de tussentijd bouwen we dan nog maar een paar ‘schone’ kolencentrales. Dan kan Duitsland zijn bruinkool sneller afbouwen en besparen we meer dan 20% CO2.
Wel Gert Jaap, we vinden het hier opgetekend:
https://friesland.pvda.nl/wacht-niet-op-thorium/
Wat ik mij kan herinneren van diverse blogs is dat Theo Wolters zich wel degelijk in die richting heeft uitgelaten. Niet zo raar eigenlijk want een Kloosterman, de Thorium goeroe in Nederland doet dat ook. Ik kan het wel voor je opzoeken maar makkelijker is het om Theo Wolters het zelf even te vragen. Indien het onjuist is wat op de site van PvdA Friesland staat dan kan ik mij ook voorstellen dat Theo Wolters protest aantekent…….. Toch?
Terrestrial heeft de vergunningenprocedure lopen voor de IMSR die loopt op uranium. Deze kan in principe snel gebouwd worden, als er niet zoiets als bureucratie bestond.
Trans Atomic Poeer gaat ook op uraniumbasis stoken en legt op haar website heel mooi zowel haar proces als haar motivatie uit om (nog) niet met thorium te beginnen:
http://www.transatomicpower.com/wp-content/uploads/2015/04/TAP-White-Paper-v1.0.3.pdf
Ergo: thorium duurt imderdaad nog 25-35 jaar, maar de inherent veilige gesmolten zoutreactoren kunnen in principe al gebouwd worden. http://Www.thorconpower.com beweert dat per onmiddelijk te kunnen…
Dat lijkt mij juist opgemerkt. IMSR dus. maar je zegt het al: “die loopt op uranium” en wat zoeken wij? juist: Thorium. En als we het hebben over bepaalde concepten die zogenaamd binnen redelijk korte tijd gebouwd kunnen worden is de eerste vraag die je moet stellen: hoeveel MW krijg ik eigenlijk? En als het dan om een veredelde proefcentrale gaat van enkele tientallen MW dan denk ik, ach…..
Maar goed Harry dat je bevestigd dat we moeten denken aan enkele decennia. Hoe Gert Jaap dan aan 8 jaar komt……
En wat Thorconpower betreft: Dit is het team die het dan in een paar jaartjes wel eventjes gaat neerzetten http://thorconpower.com/team Ach gut.
Ah Gert Jaap, volgens mij zijn wij er helemaal uit. Want je zegt het zelf: Lees even mee wat jij schrijft:
“Dhr. Wolters heeft verder keurig aangegeven dat de tweede – inherent veilige – gesmolten zout reactor, binnen een jaar of acht gereed zal zijn …… De Thorium variant daarvan zal nog iets langer op zich laten wachten. Wellicht zelfs 20 jaar, waarschijnlijk minder.”
Nou Gert Jaap, wie luistert er nu selectief? Wat willen wij hebben Gert Jaap? Waar hebben wij het over Gert Jaap? Wie weeft er dus uitstekend geluisterd? Juist, mevrouw Hetty Janssen. Enkele decennia dus. Zullen we het maar houden op 2035?
Thorium Smorium,
Zoals bekend mag zijn steun ik de thorium ontwikkeling, maar aangezien haast geboden is gaat mijn onmiddelijk voorkeur uit naar de beproefde uranium/plutoniumcyclus. Morgen mee beginnen. De basistechnologie is patentvrij. De Nederlandse industrie kan de gehele cyclus van A to Z zelf ontwikkelen en uitbouwen. Binnen tien jaar eerste stroomlevering. Binnen 5 jaar als dit nationale prioriteit krijgt. 5 jaar? Ja, 5 jaar.
http://gehitachiprism.com/what-is-prism/benefits-of-prism/
@HV Jij hebt mijn betoog niet goed gelezen laat staan begrepen.
Dat zou kunnen beste Hetzler, vandaar ook dat ik een aantal vragen voor je heb. Dan heb je alle gelegenheid om je verhaal duidelijk te maken. Ik zal de eerste twee vragen herhalen en je vriendelijk willen verzoeken die te beantwoorden.
Je verwijt mevrouw Jansen wetenschappelijke ongeletterdheid. In de eerste plaats de vraag wat jij onder wetenschappelijke geletterdheid verstaat. Ten tweede de vraag: Afgezien van de definitie die jij straks gaat geven: In hoeverre is die geletterdheid van belang in deze discussie? Mevrouw Janssen heeft Natuurkunde gestudeerd, dat is niet voldoende om bij Hetzler in aanmerking te komen voor het predikaat geletterdheid?
Wetenschap bestaat niet immer alléén God weet !
kennis is macht maar kennissen zijn machtiger !
Respect voor de natuur verheft de (kennis)mens !
http://preview.tinyurl.com/hyf8j7w
Wanneer komt er eens een verbod op ouwe wieven in de politiek?
Er is NIETS zo desastreus als post-menstruale ouwe moekes met macht die op hun oude dag ‘de wereld willen redden of doodknuffelen’.
Zie bijvoorbeeld een Merkel.
Of maak je borst maar nat als Killary aan de macht komt: bereid je dan maar voor op (een derde wereld?) oorlog. Met Rusland bijvoorbeeld.
Ouwe zure sloten = cultuurrot tot op het bot.
Omaatjes zijn bedoeld om op kleinkindertjes te passen, of kittens uit een asiel te adopteren, als zinvolle dagbesteding, maar absoluut niet om beleid van een heel land te regelen.
Vrouwen zijn zowiezo ongeschikt om heel wat taken uit te voeren. Dat geeft ook niks, is ook geen waarde oordeel, vrouwen hebben gewoon andere talenten. Maar ook last van hormoonschommelingen, jaloezie, koopzucht, mobieltjesverslaving, en opvliegers, en die wil je niet hebben als leider in een nogal technocratische maatschappij.
Afijn, dit is ze dus:
https://friesland.pvda.nl/wieiswie/hetty-janssen/
En Paul Watson maar weer eens, altijd leuk:
https://www.youtube.com/watch?v=PwYN7l–3oY
#vastweereenhoopnieuwevriendjesenvriendinnetjesgemaaktmetditreaguursel
“Bereiken in de komende jaren?
Een fossielvrije provincie. Geen boringen naar olie en gas, maar kansen voor ‘wind’ en nieuwe vormen van duurzame energie”
Alle Groningers worden jager verzamelaar?
En in navolging van de populatie van de Oostvaardersplassen: bijvoeren niet nodig.
Wiersma
Hetty lijkt me wel een aardig mens, maar niet om een land te besturen. Kan vast aardig koken.
En ik begrijp de haast niet van dat soort mensen. Laten we in alle rust Thorium ontwikkelen. De wereld vergaat echt niet. We hebben in het verleden allerlei soorten weer en klimaat gehad. Met veel meer CO2, maar niet met veel minder, want we zitten in de buurt van het minimum. Maar met veel hogere en veel lagere temperaturen, met veel meer stormen en veel minder enz enz. Het klimaat verandert al zolang de aarde bestaat. Het veranderde al voortdurend toen de mens nog lang niet bestond. Er is eigenlijk maar één kenmerk, de verbazingwekkende stabiliteit van ons klimaat. Het loopt gelukkig nooit uit de hand, altijd zijn er wel feedbacks, terugkoppelingen, die een afwijking in toom houden en teniet doen.
Erik: geheel mee eens.
Hoewel ik me misschien een beetje grof uitdrukte mbt vrouwen in de politiek. Maar het verschil tussen mannen en vrouwen is – grofweg: vrouwen willen altijd heel graag ‘bij de groep horen’.
Daar zijn ze trouwens ook voor ‘ontworpen’: de groep bij elkaar houden. Socialiseren.
Ze zullen dus eerder geneigd zijn om als lemmingen over de rand te kukelen omdat ‘de groep dat ook doet of wenst’.
Mede daarom heb je relatief weinig vrouwelijke wetenschappers en zelfs (solo) muzikanten.
Vrouwen zijn misschien goed in het oplossen van sociale vraagstukken, maar al veel minder in het oplossen van complexe technische vraagstukken.
En klimaat is geen sociaal vraagstuk maar een technisch vraagstuk. Overigens als dat het al is.
Dan is ‘slimme energie voorziening’ eerder een vraagstuk dan klimaat.
@HV De definitie van wetenschappelijke ongeletterdheid zoals geformuleerd door Rörsch -in wat sommigen kinderlijk denigrerend bestempelen als boekje, wat veel zegt over het niveau van degene die deze term hanteerde- op bladzijde 29 e.v. luidt: het onvermogen om de reikwijdte en de implicaties van de wetenschappelijke praktijk te overzien. Daarnaast en binnen de wetenschappelijke gemeenschap kan specialisatie leiden tot belemmeringen om over de eigen grenzen heen te kijken, ondanks doorbraken binnen het eigen vakgebied. De aandacht richt zich op het vermogen om over de eigen disciplinerende grenzen heen te kijken naar wat thans ‘unifying conceps’ heet in alle takken van de natuurwetenschappen. De ontwikkeling hiervan is de belangrijkste ontwikkeling in de laatste 2 eeuwen. Dit vergt van iedereen antwoord op de volgende 3 vragen – gesteld door de fysicus Arons-: How do we know? Why do we believe? What is the evidence for? Deze drie vragen stelde Socrates al. Het beantwoorden ervan, zo stelt Rörsch, zonder in jargon of de drogreden ad verecundiam te hanteren, mag ook van specialisten verlangd worden. Het is gerechtvaardigd ook van de niet specialist deze dosis gezond verstand te verlangen. Rörsch geeft in zijn boek voorbeelden hoe het mis kan gaan. Wat mw. Janssen betreft: Dat was de Rijksuniversiteit Utrecht, Experimentele Natuurkunde met tweede hoofdvak Scheikunde. 1971-1976. Geldt hier ook het autoriteitsbeginsel dat u kennelijk zo imponeert? Dit blijkt niet uit het bovenstaande. Heeft u hiermee uw gelijk? Ik vrees van niet. Wel denk ik dat u, en u niet alleen, dieper moet nadenken over de implicaties van Aron’s 3 vragen. Mijn conclusie, en niet alleen die van mij, is dat er nog veel te weinig bekend is om over te gaan tot zulke massale inzet van inferieure technieken als windmolens en de huidige generatie zonnepanelen. Hiermee is niemand geholpen; het is een politiek correcte zelfbevrediging. Zo banaal kan het motief zijn voor de meest asociale geldoverdracht van arm naar rijk in de Nederlandse geschiedenis.
JanvdH
“AGW is een door metingen onderbouwde theorie en de beste verklaring voor de ontwikkeling van het klimaat in de afgelopen millennia.”
AGW theorie neemt aan dat een vanaf het aardoppervlak uitgezonden infrarood foton vele malen ‘botst’ met een broeikasgas molecuul. Daarnaast neemt men aan dat op 5 kilometer hoogte gemiddeld de luchtdruk voldoende is afgenomen en de straling kan ontsnappen richting heelal. Op die hoogte is de (gemeten) temperatuur volgens de Wet van Stefan-Boltzmann -19ºC.
Omdat de temperatuur per kilometer hoogte met circa 6,5ºC afneemt is het aan de grond een stuk warmer, het is daar gemiddeld 14ºC.
Op deze manier toont men het broeikaseffect aan. Het is dus op aarde circa 33 graden warmer door de broeikasgassen. Tot dusverre klinkt dit aannemelijk.
Echter de broeikasgas moleculen bestaan vnl uit waterdamp en een klein beetje CO2.
Een infrarood foton heeft alleen effect indien het een broeikasmolecuul treft en ‘aanslaat’. Die kans is bij een waterdamp molecuul minimaal een factor 10 groter dan bij een CO2 molecuul.
Stel de hoeveelheid broeikas moleculen van waterdamp en CO2 is 20000 moleculen per 1 miljoen moleculen lucht, dus 20000 ppm. En stel dat we een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 vanaf pre-industrieel zouden hebben in de toekomst, misschien 2100?
We hebben het dan over een toename van 280 ppm CO2. Hoeveel graden warmt het daardoor op?
We zagen dat 20000 ppm een opwarming gaf van 33 graden, dan is het dus simpel uit te rekenen welke opwarming 280 ppm veroorzaakt. Namelijk (280*33)/20000 = circa 0,5 graad. Dit is dus ruwweg de zgn klimaatgevoeligheid, het stelt dus de opwarming sinds 1750 voor, door verdubbeling van de hoeveelheid CO2. Lijkt me niet zo erg.
Ik geloof hoe langer hoe meer dat CO2 op nagenoeg geen énkele manier invloed heeft op het klimaat als het gaat om absorptie van infrarood.
Ik heb het maar eens uitgezocht aan de hand van massa.
Gegevens:
1 kuub lucht van 0 graden Celsius weegt ca 1300 gram.
400 ppm CO2 in die kuub is dus 400/1.000.000 * 1300 gram is 0,52 gram.
1 kuub lucht van 20 graden C kan ca 17 gram water(damp) bevatten.
Dat is dus al 34 keer zoveel massa als CO2.
http://www.joostdevree.nl/bouwkunde2/relatieve_vochtigheid.htm
En bij een hogere temperatuur zit er JUIST minder CO2 (gas) in een kuub lucht (die zet uit) maar kan juist méér waterdamp bevatten!
En het enige wat echt warmte/energie kan vasthouden is massa.
Daarom is het in de ruimte ook zo koud. Er is geen massa.
En `s nachts in de Sahara: er is daar nauwelijks massa qua grond (oppervlak) maar bovenal geen water in de lucht. En dus is de temperatuurval daar wel 50 graden C in een paar uur. ONDANKS dat er evenveel CO2 in lucht zit als elders.
CO2 ‘doet’ dus helemaal NIETS.
Daarbij kent het slechts één vorm: doorzichtig gas.
En dat is bij water wel anders: gas, damp, doorzichtig, wit, grijs, rood, paars, blauw, roze, oranje, mintgroen (jaja, mintgroene wolken bestaan, ga maar eens naar de Costa Brava daar waar Dali woonde. Niks geen surrealisme: je hebt daar mintgroene wolken. )
Je hebt daar zelfs rotsen met grote gaten er in, maar dan weer geen gesmolten klokken of piano’s. Dat dan weer niet.
En dan nog. 1 molecuul CO2 op 10.000 moleculen lucht.
Dat staat in verhouding als een kinder pleister op je dikke teen tot een dikke wollen winterjas tot aan de grond.
Houdt dat ene stomme pleistertje je warm denk je?
Welnee. Die hele discussie over CO2 als broeikas gas is de schaamte voorbij. Ik durf te wedden dat alle discussies hierover de aarde meer hebben opgewarmd dan CO2 an sich.
Wat wat mij betreft wél een rol speelt is de fijnstof die vrijkomt bij verbranding van kool. Aangezien dat fijnstof de ‘parel in de oester’ is, die water(gas) aan zich bindt. Van (doorzichtig) waterGAS waterDAMP (o.a. wolken) maakt. Maar ook dat kan twee kanten op: overdag bewolkt: aarde koelt af, ’s nachts bewolkt, aarde houdt warmte vast.
En dan is er nog wat: in hoeverre ontstaat endotherme energie als een plant of boom CO2 afbreekt tot C en O2 om lange suikerketens te maken?
Dit is iets wat ik echt niet weet. Maar zou zeer logisch zijn, want hiermee kan een boom zich koelen in een warm klimaat.
Temeer daar er bij opname van 1 CO2 10 keer zoveel waterdamp vrijkomt wat OOK een koelend effect heeft (vgl: zweten)
En niet voor niks? stoppen planten met groeien als het te koud wordt: ze zouden zichzelf teveel koelen.
Anders gezegd: ook warmte/energie wordt dus gerecycled in de natuur!
En het IPCC houdt met héél veel kringlopen geen rekening.
Het lijken wel wijven.
En met weggelaten parameters krijg je dus krijg je een ‘wetenschap’ van nul komma niks. Pure Diederik Stapel fraude. Of erger nog.
– Geen rekening houden met de zon,
– waterdamp niet meerekenen want dat is een damp en geen gas,
– natuurlijke terugkoppelmechanismen niet meerekenen,
– bliksem/onweer/radioactiviteit niet meerekenen,
– en en en en en.
Dat hele IPCC hangt van fraude en valse wetenschap aan elkaar.
Orwell. You are the product.
Zijn er vraagstukken mbt de energie voorziening?
JA!
Maar man-made CO2 is wel het laatste waar je je druk om hoeft te maken.
En DUS krijg je schijnoplossingen voor niet bestaande problemen ipv echte oplossingen voor wel bestaande problemen.
Of dat laatste beter gezegd: vraagstukken.
HOE pak je iets aan. Door wie laat je dat bedenken en wat zijn de scenario’s bij aanpak X of Y enzovoorts.
Maar overduidelijk is is dat de ‘wetenschap’ mbt klimaat volledig is gekaapt door politici , hun puppetmasters en juichaapjes.
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
@HV De definitie van wetenschappelijke ongeletterdheid zoals geformuleerd door Rörsch -in wat sommigen kinderlijk denigrerend bestempelen als boekje, wat veel zegt over het niveau van degene die deze term hanteerde- op bladzijde 29 e.v. luidt: het onvermogen om de reikwijdte en de implicaties van de wetenschappelijke praktijk te overzien. Daarnaast en binnen de wetenschappelijke gemeenschap kan specialisatie leiden tot belemmeringen om over de eigen grenzen heen te kijken, ondanks doorbraken binnen het eigen vakgebied. De aandacht richt zich op het vermogen om over de eigen disciplinerende grenzen heen te kijken naar wat thans ‘unifying conceps’ heet in alle takken van de natuurwetenschappen. De ontwikkeling hiervan is de belangrijkste ontwikkeling in de laatste 2 eeuwen. Dit vergt van iedereen antwoord op de volgende 3 vragen – gesteld door de fysicus Arons-: How do we know? Why do we believe? What is the evidence for? Deze drie vragen stelde Socrates al. Het beantwoorden ervan, zo stelt Rörsch, zonder in jargon of de drogreden ad verecundiam te hanteren, mag ook van specialisten verlangd worden. Het is gerechtvaardigd ook van de niet specialist deze dosis gezond verstand te verlangen. Rörsch geeft in zijn boek voorbeelden hoe het mis kan gaan. Wat mw. Janssen betreft: Dat was de Rijksuniversiteit Utrecht, Experimentele Natuurkunde met tweede hoofdvak Scheikunde. 1971-1976. Geldt hier ook het autoriteitsbeginsel dat u kennelijk zo imponeert? Dit blijkt niet uit het bovenstaande. Heeft u hiermee uw gelijk? Ik vrees van niet. Wel denk ik dat u, en u niet alleen, dieper moet nadenken over de implicaties van Aron’s 3 vragen. Mijn conclusie, en niet alleen die van mij, is dat er nog veel te weinig bekend is om over te gaan tot zulke massale inzet van inferieure technieken als windmolens en de huidige generatie zonnepanelen. Hiermee is niemand geholpen; het is een politiek correcte zelfbevrediging. Zo banaal kan het motief zijn voor de meest asociale geldoverdracht van arm naar rijk in de Nederlandse geschiedenis.
En jij hebt wel het vermogen om de reikwijdte en de implicaties van de wetenschappelijke praktijk te overzien Hetzler? Waar zou dat uit moeten blijken? Als ik je blogjes lees dan is het naar mijn overtuiging duidelijk dat je dat vermogen niet bezit en is je onderbouwing dat er sprake is van wetenschappelijke ongeletterdheid bij mevrouw Janssen ronduit zwak. Maar wie kan eigenlijk van zichzelf claimen wetenschappelijk geletterd te zijn? Is dat niet geheel op basis van mening en voorkeuren? Of heb je daar soms een toets voor ?
En wat dan rest is niets anders dan de bedoeling de ander naar beneden te halen, een soort….. hoe zou ik het noemen….. schelden?