Ik kon mij niet aan deze gedachte onttrekken na het lezen van een koppeling naar wat eenvoudig rekenwerk. Je moet er even voor gaan zitten, maar dan heb je ook wat. Met dank aan David kreeg ik deze boeiende rekenexercitie. Er zitten talloze fascinerende resultaten in. Hier zijn er een paar:
To produce this number of PV- panels, it would take 929 years, assuming they could be built at the rate of one per second. The estimated cost of this, including the costs of the panels, the battery modules, the materials, electronic controls and transformers, land acquisition and equipment changes over 20 years is U.S. $15.93 trillion.
To stop the growth in global carbon dioxide emissions by using wind energy alone” – and remember that doing so will not reduce any of the existing demand for coal, oil and natural gas – we would have to install about 375,000 megawatts of new wind-energy capacity every year.
To replace 54 million barrels per day (about 60%) of global oil production with corn ethanol, it would take a cornfield the size of the United States, China and India combined. Actually, this is an area larger than the currently used arable land in the world. That would eliminate that land for food production and the world would, of course, starve.
Vanzelfsprekend komt ook EROI ter sprake:
EROI betekent Energy Return On Energy Investment. Bijvoorbeeld: hoeveel energie kost een energiecentrale om deze te bouwen, exploiteren en ontmantelen in relatie tot de geleverde energie tijdens de levensduur. Het komt neer op de verhouding geleverde energie tot geïnvesteerde energie om een beschaving op een zeker peil te houden. Hoe hoger dit peil, des te gunstiger moet de energie-inhoud zijn van de gebruikte energiebronnen. Nu dan, bovenstaande figuur illustreert het resultaat van onderstaande figuur inzake de energetische prestaties van diverse energiebronnen (in de link staat een nog schokkender tabel gerekend in W/kg):
Linksom of rechtsom, aan deze natuurkundige wetmatigheid valt niet te ontkomen.
In de oorlog probeerden de geallieerden het nazirijk naar het stenen tijdperk te bombarderen met als symbool Dresden. De steden Hiroshima en Nagasaki verging het niet anders. Alle drie de steden veerden op al na korte tijd. Wat de protagonisten van hernieuwbaar beogen is echter veel verontrustender, omdat zij menen de wereld te moeten redden van een niet bestaand klimaat- en energieprobleem. Het bovenstaande laat echter zien dat wat die beijveraars voor hernieuwbaar beogen Dresden, Hiroshima en Nagasaki doen verbleken, omdat de wereld zich van dergelijke catastrofale mitigatieplannen in nog geen decennia zal kunnen herstellen. Mitigatie van een niet bestaand probleem is vernietigender dan Totaler Krieg.
Adaptatie en innovatie zijn de juiste sleutelwoorden, mede in het licht van de klimaatgeschiedenis. Er is immers niets wat wijst op immanente rampen anders dan de gebruikelijke. Hooguit vinden er verschuivingen plaats van droogte hier naar vergroening en vernatting daar zoals in de zuidelijke Sahel. Zo gaat het al miljoenen jaren (zie de historie van de Sahara).
De AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) vindt geen bewijs door de meetgegevens, het tegendeel zelfs. Dus gaat het zoeken door naar de mechanismen van klimaatveranderingen. Samenvattend is er geen rede voor de draconische maatregelen die het Eco Industrieel Complex de burger/belastingbetaler via wetenschappelijk ongeletterde politici en het leger van de useful idiots probeert op te dringen teneinde de belastingbetaler miljarden af te persen. Wie had dit ooit gedacht?
Onze democratisch gekozen Overheid die georganiseerde afpersing legaliseert d.m.v. de Crisis- en Herstelwet. Ter herinnering: het is niet 10 mei 1940 Overheid. Catastrofale klimaatverandering is illusoir i.t.t. de Duitse inval. Of, beste Minister Kamp, heb ik iets niet begrepen? Ik denk namelijk dat het niet aan actiegroepen als Kippenhokbelangen, Greenpeace, Milieudefensie of Urgenda is om te bepalen wat er in dit land gebeurt.
Afpersing is een bijzondere vorm van diefstal met geweld en/of bedreigingen. Het onderscheid bestaat erin dat de dader van dit misdrijf de goederen niet wegneemt maar doet afgeven, als gevolg van geweld of bedreiging. Het betreft hier overhandigen van gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, ofwel de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt. Het wordt gestraft alsof de dader een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd.
En geld afdragen aan het Eco Industrieel Complex doet de belastingbetaler!! Het zijn middelen die van de belastingbetaler zijn afgeperst en via moreel witwassen, lees: onder auspiciën en bevel van de milieubeweging, door de Overheid, i.c. Kamp, in de zakken van het Eco Industrieel Complex verdwijnen. Wie protesteert wordt ontslagen, buiten spel gezet of doodgezwegen, tenzij deze persoon met emeritaat is gegaan.
En wat krijgt de afgeperste belastingbetaler nu voor waar geleverd? Hier geeft het Fraunhofer Institute een antwoord op. Laten we eens de cijfers nader bekijken. Bekijk pagina 5 en 6. Voor wind is de productiefactor 13,6%, voor zon 9,7%. Ter vergelijking: voor een fossiel gestookte centrale is deze 85% en voor kern 96%. Kijken we dieper dan zien we dit op pagina 27 dat de maximale productie van zon in week 23 1,26 TWh bedroeg van de vereiste 284 TWh, ofwel 0,4%. Voor wind was dit in week 51 2.8 TWh ofwel 0,76%.
Aanschouwing van de beide figuren onderstreept dat er geen denken aan is dat hernieuwbaar fossiel- en kerngestookte centrales ooit kan vervangen, omdat beide inferieure technieken zijn (wind is uitontwikkeld, zon in de kinderschoenen, maar nog altijd weers- en seizoensafhankelijk, net als wind).
Laten ondemocratische krachten dus vooral doorgaan met hun obsessie om onze welvaartmaatschappij om zeep te helpen en de Ontwikkelingslanden de toegang tot meer welvaart te ontzeggen om zo het Sinterklaasspelen met andermans geld niet al te opzichtig te maken. Dit alles onder het dreigen met niet bestaande rampen. Geweldig, wat een morele verhevenheid van wijsneuzen die echter slechts door de obsessie van de maakbare maatschappij, i.c. de hernieuwbare Toren van Babel, lees: door cognitieve dissonantie gedreven worden. Er is weinig veranderd in de afgelopen 3.000 jaar.
Die Toren dondert vanzelf in elkaar, maar het zal wel een allemachtige sloot geld hebben gekost. Dat krijg je als het beleid door wetenschappelijk ongeletterde wijsneuzen wordt gekaapt die de milieubeweging serieus menen te moeten nemen. Voor sceptici is het afwachten geblazen helaas. De wijsneuzen mogen nog een poos naar hartenlust stoeien met de feiten, de grafiekjes en de trendlijntjes. Interessant is de vraag in hoeverre deze wijsneuzen en alarmisten financieel verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor de economische schade die zij aanrichten.
Bron hier.
Ach ja, Hetzler roept wederom de ondemocratische krachten aan. Wat een grap. Een anti windmolen meerderheid bij de verkiezingen in 2017, meer is er niet nodig. Zo niet dan hebben de zogenaamde sceptici gewoon pech gehad.
De antiwindmolen meerderheid zal zeker gevormd zijn in 2017. Anno 2016 is die meerderheid er namelijk al in Denemarken:
http://nordic.businessinsider.com/after-all-the-money-poured-into-wind-energy-denmark-admits-its-too-expensive-2016-5/
De vraag is of er in 2017 wat te kiezen valt? Welke partijen zullen het schrappen van de windplannen in hun partijprogramma opnemen?
Dat moet je eens uitleggen Joris. Je zegt: Er zal zeker een antiwindmolen meerderheid gevormd zijn in 2017 en vervolgens zeg je: maar in de partijprogramma’s blijft pro windmolen staan. Beetje vreemd niet? Verklaar je nader…. En dat Denemarken even gas los laat wat windmolens betreft wil niet zeggen dat de Denen opeens anti windmolen zijn…..
De energie/klimaatproblematiek is een mijnenveld waar politieke partijen graag bij wegblijven. Dat is nu juist de reden dat het Energieakkoord destijds overgelaten werd aan ‘de samenleving’. Politic weten donders goed dat het Energieakkoord een rampenplan is, maar er is geen enkel kamerlid voor verantwoordelijk, en daar is ieder kamerlid ongelooflijk tevreden mee.
Dit gedrag doortrekkend verwacht ik dus dat er in 2017 weinig te kiezen zal zijn. Maar wie weet? Ik stem zelf graag centrum rechts, dus als er een centrum rechtse partij is die in het partijprogramma opneemt dat het Energieakkoord finaal wordt geschrapt en vervangen wordt door een transparant en doelmatig energiebeleid gericht op welvaartbehoud en 100% co2-reductie zonder uitsluiting van kernenergietechnologie dan krijgen ze mijn stem vrijwel automatisch.
Je opmerking dat er een anti windmolen meerderheid zou zijn is niet onderbouwd. Laten wij daar eerst eens mee beginnen.
Hier waren we gebleven:
http://www.nu.nl/economie/3508292/meerderheid-nederlanders-steunt-windenergie.html
Heb je actuele cijfers die aangeven dat er iets veranderd is in de opvatting der Nederlanders?
“En dat Denemarken even gas los laat wat windmolens betreft wil niet zeggen dat de Denen opeens anti windmolen zijn”
Lijkt mij wel. De Denen hebben door dat het voortdurend bijplaatsen van windturbines tot steeds hogere kosten per opgewekte eenheid energie leidt.
Het is als het beklimmen van een berg die almaar steiler wordt en waarbij de laatste etappe vertikaal loopt, en dus onbeklimbaar is. De oplopende steilheid is de Denen inmiddels te gek geworden. Ze kunnen niet meer. Maar ze zijn nog lang niet bij de top. Mogelijk blijven ze even hangen waar ze zijn. Maar net zoals 30 jaar geleden gebeurde met de windindustrie zullen ze – lijkt mij – gewoon stoppen met het hele verhaal en hun windturbines langzaam laten vergaan, zoals in het volgende plaatje zichtbaar is.
http://www.friendsofgranderondevalley.com/Komoa%20wind%206-7-10%20spears%20709.JPG
“Heb je actuele cijfers die aangeven dat er iets veranderd is in de opvatting der Nederlanders?”
Nee. Ik hoop dat Ipsos spoedig met een aktuele enquete komt. Hun cijfers uit 2013 zijn erg oud. Er is sinds 2013 veel gebeurt rondom windenergie waar oplettende Nederlanders absoluut de pest in hebben. Een voorbeeld:
http://www.nu.nl/binnenland/3930403/exploitanten-vervangen-goede-windmolens-subsidie.html
Dus :
1. De PVV is tegen windmolens
2. De VVD heeft een groen/grijs probleem
3. De rest der partijen is groen, zo ook hun leden en hun achterban.
4. Er zijn geen cijfers dat een meerderheid der Nederlanders tegen windmolens is
En wat nu?
Het komt wel goed met die verkiezingen als er eerlijke voorlichting gegeven wordt door overheid en pers. Als ze dat nalaten horen ze in het gevang.
Erik,
De auteurs van Climategate.nl moeten in het gevang? De meeste verzinnen maar wat om hun dagelijkse quotum vol te krijgen.
Maar wel geweldig nieuws lees ik. Daar waar Geert Jaap nog met hoge productiefactoren kwam “productiefactor van 22% (wind op land) en 36% (wind op zee)” zie http://climategate.nl/2016/06/02/56738/ is deze inmiddels gedaald naar 13,6% Dat is natuurlijk goed nieuws voor de portemonnee. Veel minder productie dus veel minder subsidiekosten voor de burgers.
Humans Misread Wind Speeds, Skewing a Major Hazards Database
Weather spotters who report storm measurements and observations to a U.S. national compendium of storm data often exaggerate winds speeds—by about one third, on average.
https://eos.org/articles/humans-misread-wind-speeds-skewing-a-major-hazards-database
Hoe breng je zoiets nu onder democratische controle?
ZBO’s en NGO’s zijn oncontroleerbaar omdat er te weinig technisch/wetenschappelijk geschoolden zich met de door verkiezingen controleerbare democratie bezig houden.
Er ontbreekt een toezichthouder met volmachten.
[ te weinig technisch/wetenschappelijk geschoolden…]
Er zijn talloze recreatieve cursussen over “bewustzijn” en kunstvormen. Maar niet over wiskunde of cel biologie. Kortom: als je er vrijblijvend over kunt ouwehoeren dan is het goed. Maar liever geen details laat staan exactheid. Allemaal gemakzucht.
“Kortom: als je er vrijblijvend over kunt ouwehoeren dan is het goed. Maar liever geen details laat staan exactheid. Allemaal gemakzucht.””
David,
dat is wel ongeveer jouw insteek in het debat…. Van feiten kennis heeft nog niemand jou kunnen beschuldigen
[ Van feiten kennis heeft nog niemand jou kunnen beschuldigen]
http://www.davdata.nl
Mooi plaatje bovenaan. Voorloper van de “Amsterdamse School” , zo te zien.
Ach ja daar hebben we weer het standaard Vruggink gebrabbel op een stuk van Hetzler. Het neemt steeds groteskere vormen aan.
Wanneer komt er, om zelf iets bij de dragen aan onderzoek op het gebied van windenergie , een windmolen ter hoogte van 150 meter (we zijn bescheiden) in de achtertuin van Vruggink? Zo’n hemels vooruitzicht wil Vruggink zich toch niet ontzeggen?
Tja beste Peter Piek, de standaard uitleg hoe de Nederlandse democratie in elkaar steekt volgt nu eenmaal op het standaard gehuil over het vermeende ondemocratische gehalte…….
Vruggink prijst virtueel minister Kamp voor zijn recente (waan-) idee de gehele Noordzee vol te plempen met klimaat-nutteloze Windturbines voor de Europese Unie partners.
http://www.duurzaamnieuws.nl/noordzeelanden-werken-samen-meer-en-goedkopere-windparken/
Vruggink benoemt dat altijd als democratie, waar we in 2017 bij de volgende verkiezingen dan maar tegen moeten stemmen (= ontwijkend flutargument tegen een gevaarlijk ideologisch groen economisch-destructief waanidee). Op welke partij dan, Vruggink , moeten we als critici van deze groene waanideeën tegenstemmen? De PVV dan maar, op jouw dringende advies…..?
Henk Kamp mag als minster van EZ gerust hele woeste plannen maken. Goedgekeurd is slechts de ODE verhoging t/m 2016. En we zitten natuurlijk vast aan lopende subsidie afspraken waarvan er ongeveer net zo veel aflopen als er worden afgesloten. Kortom: Alle mogelijkheden om het in een volgende kabinetsperiode geheel anders te doen. Indien je om begrijpelijke redenen niet op de PVV wenst te stemmen kan je zelf een anti windmolen partij beginnen of op de VVD gokken die vandaag groen is en morgen zonder blikken of blozen grijs.
Pvv enige betrouwbare partij Herman. Laten we maar hopen dat die de helft + 1 krijgen, dan is de economie gered.
Ga jij maar lekker in een hoekje zitten hopen Erik, wie weet helpt het:)
Ik had je antwoord zelf kunnen verzinnen, Vruggink, flut antwoord dus! We verwachten van je een actieve en zindelijk / kritisch argumenten op de belachelijke SER-energie-akkoord-klimaatmaatregelen en economisch onheilzame “duurzame” plannen van minister Kamp op de Noordzee! Wanneer kom je eindelijk daarmee i.p.v. je smakeloze “duurzame” spaghetti redeneringen?
Dat antwoord had je inderdaad zelf kunnen verzinnen, zo simpel is het nu eenmaal Turris. De komende verkiezingen staan al weer voor de deur, nieuwe ronde nieuwe kansen. En je kan ook nog Ben steunen in zijn rechtszaak. Mij nog niet duidelijk tegen wie eigenlijk maar dat mag de pret niet drukken.
Het gaat niet om het democratisch gehalte, het gaat om de kwaliteit van de besluiten.
Iets simpels als belastingwetgeving wordt door volksvertegenwoordigers opgeklopt tot iets “moeilijkmoeilijk”.
Een hele bedrijfstak moest ontstaan en er zijn zelfs wetenschappers werkzaam in die opperste verwarring.
Praten we nog even niet over het (a)sociale domein.
Natuurlijk wordt dit alles op departementaal niveau voorbereid.
Maar geen excuus om iets simpels te vermoeilijken.
Sorry Boels, ik kan er niets van maken. Geen idee wat je bedoelt. Het komt op mij over als wartaal. Is er iemand in de zaal die kan vertalen wat Boels zegt?
De kernvraag is of de overheid bevoegd is volledig voorbij te gaan aan de belangen van burgers en waanzinnig veel geld uit te geven voor enkele procenten weer afhankelijke energie.
De hele 2e kamer gelooft nog steeds dat we in de nabije toekomst met wind en zon onze energievoorziening kunnen opbouwen.
Een crisis en herstelwet inzetten om de energievoorziening deels onderuit te halen om enkele procenten van ons energiegebruik met verouderde techniek te produceren is volkomen gestoord.
zeker als je bedenkt dat de inpassingsverliezen en vervangende capaciteit in de winter bij weinig wind en zon te realiseren maakt dat er nauwelijks enig voordeel is te halen.
Dat is niet democratisch.
Wanneer mag een burger zich verzetten als de overheid waanzinnige besluiten neemt.
Bedankt voor weer een uitstekend artikel.
Enige oplossing om een kentering te veroorzaken m.i. is een proefproces.
Aansprakelijk stellen in breedste zijn van het woord.
Immers bedrog/misleding met als doel wederrechtelijke toeeigening van gemeenschapsgelden, economische schade overheid, bedrijven en burgers, vaslheid in geschrifte, lid van een criminele organisatie etc etc etc.
NMA aanpak, eerste die uit de school klap vrijwaren, etc.
Ik betaal mee!
Nou Ben, ga gerust je gang. In ieder geval beter dan zinloos geklaag en gehuil….. Wil iedereen die het Ben eens is zijn hand opsteken en hem geld toezeggen? Kijk, Ben, ik vind dat je wartaal uitkraamt, maar laat je niet ontmoedigen! Succes!
@Boels Inderdaad, de kwaliteit van besluiten is een belangrijk punt. Daarnaast, niet minder belangrijk, is dat de burger/stemmer mag verlangen van zijn of haar volksvertegenwoordigers dat deze in diens belang handelt met natuurlijk ook oog voor de belangen van de komende generatie. Daarom luidt het ook: een politicus kijkt alleen naar de volgende verkiezing, een staatsman naar de volgende generatie. Daarom handelden politici geheel destijds wel in deze geest bijvoorbeeld door het uitvaardigen van wet- en regelgeving inzake milieubehoud. Hier was ook sprake was van voldoende wetenschappelijke geletterdheid onder deze politici om dit belang te onderkennen. Thans is hier amper sprake meer van. Neem een Jan Vos die de ergste doemscenario’s blijft roepen, maar duidelijk de nieuwe inzichten, ook binnen het IPCC, gemist heeft of negeert. Politici die de 97% consensus blijven evangeliseren i.p.v. hun gezonde verstand te gebruiken, maken zich schuldig aan volksverlakkerij, zeker omdat er geen aanleiding is voor een catastrofale opwarming. Politici die geen argumenten kunnen aandragen en dan maar met het voorzorgbeginsel aankomen zoals Mansvelt destijds, tonen geen greintje verantwoordelijkheidsgevoel te hebben. Zij nemen niet de moeite zich ook maar enigszins te verdiepen in de noodzakelijke kennis om de juiste besluiten te kunnen nemen, maar blijven wetenschappelijk analfabeet. Dit is het leidende thema in Science Friction van Arthur Rörsch zoals pas gerecenseerd door Hans Labohm. Zie ook welke onwijze taal Ed Nijpels uitslaat. En tot slot, het Nationaal Energieakkoord is en voorbeeld van een selectief akkoord teneinde de macht te behouden voor alle partijen. Burger/belastingbetalers die de rekening gepresenteerd krijgen en de ingenieurs die van te voren hadden kunnen berekenen hoe hoog die rekening zou worden (€ 100 miljard) waren niet toevallig niet uitgenodigd door de SER. Het laat allemaal zien dat men wel erg veel fantasie moet hebben om dit feodale lobbyisme nog democratisch te noemen. Wat dit betreft geeft het artikel van Rypke zeilmaker in Elsevier dit ook aan.
Mooi verhaal Jeroen, in wollige betogen ben je erg goed! Maar het draait toch weer om het slot, de vraag of er sprake is van democratisch genomen besluiten als het gaat om windmolens. De conclusie kan niet anders zijn dan ja, ja en nog eens ja. Volledige goedkeuring van de tweede kamer zonder slag of stoot. En wat dat betreft heb je een herkansing in het voorjaar van 2017. Laat het € 100 miljard zijn, nee laat het € 200 miljard zijn, nee laat het € 500 miljard zijn. Als de meerderheid van de mensen nog steeds windmolens willen? Dan komen ze er natuurlijk. Dat begrijp je toch zeker wel Hetzler?
En de burger/belastingbetaler niet uitgenodigd? Nee dat klopt, want de burgers/belastingbetalers waren namelijk de OPDRACHTGEVERS via de gekozen politiek. “Wij” de meerderheid van het volk heeft via de politiek gevraagd of er invulling gegeven kon worden aan de toezeggingen zoals al gedaan in de vorige eeuw in Europa voor de ontwikkeling van duurzame energie. Tja, dat jij bij een minderheid hoort die dat niet wilde….sneu voor je, ik heb met je te doen. Maar nogmaals, in 2017 zijn er weer nieuwe verkiezingen.
Precies: religie heeft het hier van wetenschap gewonnen. Verduistering ipv verlichting. Nijpels als ayatollah. Greenpeace als “raad van hoeders” kan willekeurig iets roepen en geen mens zet er een vraagteken bij. Zie de miskleun van bio fuels, de houtstook in centrales. De idioterie windmolens direct aan een vraaggestuurd net te hangen. De demonisering van de fossiele industrie, nb onze lifeline.
Herman,
Vaak ben je inhoudelijk goed op de hoogte als het gaat om klimaatbeleid. Ik kan iedereen hier ook het blog van Jasper Vis aan raden.
Uitstekende feitelijke informatie.
maar ook ik vind reacties in de sfeer van:”de democratie bepaalt het nu eenmaal dus je opwinden over klimaatbeleid heeft geen zin” een zwaktebod. Dit is nu eenmaal een opiniërend blog van liberaal-conservatieve snit.
Dat kan inderdaad zo over komen Pieter. Het punt is dat wat in democratie besloten wordt je niet zomaar onderuit kan halen. Ook al denk je nog zo veel goede argumenten te hebben. Even tussendoor: we hebben het meestal over de invulling van het energie akkoord(duurzame energie) dat ik zelf zeker niet gelijk zou willen trekken met klimaatbeleid. Dat is wat anders.
Er wordt hier iets geroepen over kwaliteit van de besluiten. Maar wat willen die mensen nou, wat stellen ze zich voor. Een kwaliteitscommissie? Die boven de democratie staat? De hemel verhoede. En wie gaat daar zitting in nemen? Oh wacht…… dat zijn ze natuurlijk zelf…..
Ik kom met de democratie op de proppen om meerdere redenen:
1. Mensen denken dat er sprake is van een ondemocratische gang van zaken: dat is niet waar
2. Het is de enige manier om zaken te veranderen.
3. De democratie en het respecteren daarvan vind ik buitengewoon belangrijk.
Europa richtlijn 28: 14% duurzame energie in Nederland
Coalitieakkoord 16%
Tot zover akkoord met democratie.
Het energieakkoord is een uitwerking van deze doelen door het kabinet in samenwerking met NGO’s, niet met volksvertegenwoordigers en dat is niet vastgesteld in het parlement. De verdere uitwerking naar windenergie en uitrol over de provincies heeft bij de meeste provincies geen behandeling in Provinciale Staten gehad. Het is als feit uit Den Haag aangenomen. Mede onder druk van de crisis- en herstelwet.
Ik vind dat de democratische controle het heeft laten afweten. Er is onvoldoende debat gevoerd over de invulling, de uitwerking en de kosten/consequenties, men heeft het gelaten over zich laten komen.
Zoals ik eerder heb aangegeven is alles op het gebied van energie uitwerking van de klimaatproblematiek / IPCC enzovoort. Dat blijft u ontkennen, mijn argumenten kunnen u niet overtuigen, houdbare tegenargumenten zijn achterwege gebleven.
“Het energieakkoord is een uitwerking van deze doelen door het kabinet in samenwerking met NGO’s.” Inderdaad. Maar iets specifieker: Maxime Verhaegen had in het vorig kabinet de SER om advies gevraagd. Dat advies was om een brede maatschappelijke basis te vormen voor uitwerking energie doelen. Dat advies lag in Oktober 2012 vers van de pers panklaar voor Henk Kamp die direct ja zei. Toen het op een gegeven moment wat langzaam ging gaf hij te kennen: ‘Nu wel een beetje opschieten anders doe ik het zelf wel’ Het had dus ook de schoonmoeder van Rutte kunnen zijn die het energieakkoord had gemaakt. Het had er dan misschien een beetje anders uitgezien, maar die 16% (wat later afzwakte naar 14%) lag kei en keihard vast. Wat had je dan eigenlijk anders ingevuld zien worden Ivo? meer zon? meer biomassa?
En nu naar de volksvertegenwoordigers: Wie dan ook het energieakkoord gemaakt heeft doet er niet toe, het parlement heeft altijd het laatste woord. Is het parlement niet kritisch geweest? Dat zou best kunnen, daar kan je ze op aanspreken. Wie wil je wat verwijten?
En wat de provincies betreft: Ja sorry maar ik weet niet precies van elke provincie wat waar wat en wanneer er besproken is.
En zover ik weet is de de crisis- en herstelwet niet ingezet. Dat lijkt een beetje een mythe te worden. Verder lijkt het dan een discussie te worden over onze staatsinrichting en onze vorm van de democratie en rechtsstaat. Het kan misschien best wel beter, maar zoals deze nu is ingericht zal naar gehandeld moeten worden. Daar is geen discussie over mogelijk.
De Crisis- en herstelwet alsmede de Rijkscoördinatieregeling zijn bedoeld als ultiem middel zoals onder oorlogsomstandigheden. Minnesma denkt dat het zo ver is. Herman schijnt dit ook te vinden.
Ik kan mij niet herinneren dat ik iets over de ” De Crisis- en herstelwet alsmede de Rijkscoördinatie regeling ” gezegd heb. Het zijn overigens twee verschillende zaken die je eigenlijk niet in één adem moet noemen. Zover ik weet is de eerste niet in verband met het energieakkoord gebruikt. Het tweede dacht ik wel, maar is dan ook niet voor niets nog redelijk recent door de tweede kamer onder de loep genomen. Wil je deze bespreken Jeroen? Wat is je probleem? Wat waar en wanneer? Wat is het feit? Of is het iets “van horen zeggen”
Zoals gebruikelijk weet de heer Vruggink de aandacht af te leiden van de strekking van het artikel, omdat de uitkomst hem niet welgevallig is. Even koddig als de reacties van Heijden.
Indien je de democratische besluitvorming ter discussie stelt Jeroen dan is er nog maar 1 ding waar ik op kan reageren. Dat soort beweringen gaan hun eigen leven leiden. Buitengewoon ernstig.
En moeten we het nu nog over de Crisis- en herstelwet en de Rijkscoördinatie regeling hebben Hetzler? Je lijkt er niet meer op terug te komen. Was het slechts een losse flodder?
Even vier dingetjes waar ik nooit wat over hoor, mbt alternatieve vormen van duurzame energie dan:
1] spierkracht.
Menselijke en sommige/alle?dierlijke organismen hebben een energie rendement van 1000%. Krebs cycle heet dat, het lichaam ‘recycled’ energie tot een factor tien. 1 bammetje pindakaas in = energie van 10 bammetjes uit.
En tegenwoordig kan men al organen printen dus waarom niet strengen spieren. Met een klein stroompje span en ontspan je ze.
2] De ionosfeer.
De ionosfeer kun je zien als een gigantische zonnecel. Paar miljoen volt, paar miljard Watt continu. Enige wat je hoeft te doen is aftappen. Een koperen stok in de lucht van 30 km lang, generator, condensatoren er tussen, en gaan met die banaan. Knallen! Werkt ook ’s nachts.
Toegegeven: die koperen stok van 30 km hoog is ‘wat een probleem’.
Maar… wat te denken van een plasma laser?
3] De beide polen.
Zelf vermoed ik dat de aarde een homopolaire motor is gevoed door elektromagnetische krachten van de zon. Die laten (mede?) de aarde stabiel om zijn as draaien. Want: waar blijft die enorme hoeveelheid elektriciteit, die deels zichtbaar is als het noorderlicht? Die verdwijnt dus ergens in de aarde? Wat als je antennes zou zetten op beide polen?
Zou er een enorm potentiaal verschil te meten zijn? En dus weer tevens gratis energie? Toegegeven: lastig want je zult nogal wat meters kabel moeten aanleggen maar voor hetzelfde geld valt daar heel wat gratis (maar dan echt) energie af te tappen.
4] Waterlift: Opwaartse kracht van water (“anti-zwaartekracht”)
Boten zijn uitgevonden omdat je met weinig energie immense ladingen (horizontaal) kunt vervoeren. Dankzij de opwaartse kracht van water. Maar niet alleen kun je water gebruiken voor makkelijk transport horizontaal, ook verticaal.
Immers: een blok steen van 1000 kg kun je in water liften met een ballon lucht met een inhoud van iets meer dan een kuub. Waarschijnlijk zijn pyramides op deze manier gebouwd: gewoon met een waterlift. Maar je kunt hiermee dan natuurlijk ook energie gaan opwekken. Op opslaan.
De gewichten laat je daarna vallen via raderen etc.
En hoe hoger de toren/platfom, hoe meer val-energie je eruit haalt.
https://www.youtube.com/watch?v=rxFXsoqbfrk
@Wiersma, die ‘koperen stok’ kun je meteen gebruiken voor goedkoop vervoer naar en van de bemande satellieten. Zo’n idee is niet nieuw.
Bij welke lengte breekt het kabeltje t.g.v. de eigen massa?
@Boels, ik weet dat het 10-20-30-40 ? jaren geleden een serieus idee was. Ik weet ook nog dat de zwaartekrachten en middelpuntvliedende krachten samen een rol zouden spelen. En ook nog dat die kooi daarom een stukje langer zou moeten zijn dan de hoogte van de stationaire baan. Ik zèlf heb gedacht aan een soort liftkooiconstructie. Voor de rest: mijn naam is haas.
De max. lengte is ongeveer:
trekkracht/(massa per meter).
Je komt er niet hoog/ver mee.
@Boels, als ik alleen naar de eenheden kijk: lengte in m = N/(kg/m) = Nm/kg ??
Dat kan niet kloppen.
http://nen1010.cobouw.nl/naslag/stekerbaar-installeren/maximale-lengte-van-vrij-omlaaghangende-buigzame-leidingen
Guus, Boels
De lengte van de stok wordt bepaald door de knikbelasting, de lengte vd kabel door de treksterkte.
@Boels en Eric, we hebben het over een ‘liftkooi’ (iets anders dan een kabel of stok) waarbij elk stukje zijn eigen
– afmeting,
– wellicht materiaalsoorten,
– aantrekkingskracht richting aarde,
– middelpuntvliedende kracht (belangrijk in het geheel),
– gewicht per m,
– statische grootheden zoals F mm2, I mm4 enz.
heeft.
In beginsel elk detail op sterkte controleren en het geheel op stabiliteit (knik), trillingen (inclusief aardbevingen) en maximale vervormingen controleren.
En natuurlijk optimaliseren van afmetingen, totale kosten e.d.
En wie weet wat ik nog vergeet op dit moment.
Niet te vergelijken met een stuk hangende pijp!
Overigens, vanwege knikgevaar moet in het grootste deel van de ’toren’ trekkracht zijn; daarom moet de kooi een stuk hoger worden dan de stationaire baan, dus extra middelpuntvliedende kracht.
Wordt langzamerhand wel erg Off Topic…i
Homopolair Motor:
Als je niet weet wat het is, of kan, kijk dan dit filmpje!!
https://www.youtube.com/watch?v=oPzJr1jjHnQ
Nog een, maar dan anders:
https://www.youtube.com/watch?v=xMLWiA5ApUU
En trouwens nog iets wat me zo te binnen schiet: wat als je de Sahara zou gaan koelen met zeewater? Wat zou er gebeuren? In eerste instantie afkoelen of toch in tweede instantie opwarmen? Ergo: wat zou het netto resultaat zijn?
Bedankt ik hou me al een tijd bezig met groene energie, maar deze kende ik niet
@Wiersma,
Veel waterdam, dus meer wolken, dus afkoeling, dus regen, dus groener.
Maar dat willen de AGW aanhangers helemaal niet.
Wat denk je van een enorme oppervlakte aan drijvende bassins gekoppeld aan een krukas met overbrenging in de zeebodem. Met maximale getijdewerking, 6 uur op, 6 uur af, een langzame maar sterke motor. Woningen er op voor immigranten en op het dak zonnepanelen. Klaar!
Mr. Ben en Wiersma.
Jules Vernes zou hier bewondering voor hebben.
Mag ik je er op wijzen dat bij afkoeling de wolken weer omlaag komen en we dus uiteindelijk een gegroeid gemiddelde over houden?
@Ben,
Leuk idee van je! Het kan nog op een andere manier: De door jouw bedoelde krukas kan een gedeelte van de draaiing van de aarde op dat drijvende eiland overbrengen. Zou het op de Noordpool zijn, dan had je één omwenteling per etmaal; in onze contreien zou een omwenteling ongeveer 32 uur duren. Vergelijk met de slinger van Foucault: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault
Iets meer luim dan ernst deze keer… :-)
Overigens, ik ben bang dat de dagen dan steeds langer worden!
Dat zeg ik…
http://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/16/gop-ags-dems-climate-alarmists-can-be-prosecuted/
Goed, het is tijd om eens een stukje af te zakken in het gebruikelijke soepsooitje met hutspot van Jeroen. Staat best vaak op het menu. Waar waren wij de vorige keer gebleven. O ja, de vermeende georganiseerde afpersing d.m.v. de Crisis- en Herstelwet.
De vraag had ik al gesteld maar geen antwoord gekregen. Is de Crisis- en Herstelwet ingezet dan? Hoe en wanneer? Of Is het weer zo’n fabeltje.
De crisis en herstelwet dus. http://wetten.overheid.nl/BWBR0027431/2015-09-09
Eens kijken: ” Wet van 18 maart 2010, houdende regels met betrekking tot versnelde ontwikkeling en verwezenlijking van ruimtelijke en infrastructurele projecten ”
Nou, dat lijkt mij dus niets met 1940 te maken te hebben. Maar Jeroen is het er niet mee eens begrijp ik. Tja, sommige wetten zie ik ook helemaal niet zitten, maar als ze er zijn moeten we er ons aanhouden…. Toch?
EN wat hebben we dan nog meer. O ja, de zogenaamde CAGW-hypothese. geen idee wat dat is. Ook uit de koker der rijke fantasie der sceptici denk ik dan maar. De wetenschap kent wel het begrip AGW. Wat die C er voor doet? Geen idee.
“O ja, de zogenaamde CAGW-hypothese. geen idee wat dat is. ”
Jokkebrok
In de literatuur kom ik het begrip CAGW-hypothese nergens tegen Erik, en dus heb ik geen idee wat dat is. Wel ken ik de kreet CAGW uit de sceptische wereld en die kreet had ik inderdaad wel eens eerder gehoord. Vooruit Erik, ik beken, ik ben een jokkebrok :)
Waarom is het begrip CAWG in de sceptische wereld ingevoerd? Dat zit zo:
1. De wetenschap kent het begrip AGW
2. Plak er de C van Catastrofe voor
3. Wijs er op dat er de afgelopen 20 jaar er geen Catastrofe heeft plaatsgevonden
4. Doe net alsof Catastrofale rampen voorspeld waren voor de afgelopen jaren
5. Schuif die voorspellingen in de schoenen van iemand, bijvoorbeeld AL Gore
6. Maak een hoop stampij in wollige volzinnen.
En zowaar een nieuw mistgordijn, een nieuwe sceptische mythe, een nieuwe misleiding, nieuwe propaganda is geboren. Ik las net het verhaal van het fotoshoppen van een times cover. Ben ik verrast? Nee, zo langzamerhand sta ik nergens meer van te kijken.
Herman, bedankt. Zou de C niet voortkomen uit ’tipping points’ en/of uit vrees voor klimaatcatastrophe, dus catastrofale verandering, ‘climate change at an alarming and unprecedented rate’. Klinkt toch heel dreigend, veel erger dan de feiten, 0,8 graad opwarming sinds 1850.
Nee, de blog tekst is kraak helder. Jeroen Hetzler spreekt over de recentelijk afgelopen jaren en vertaald AGW als CAGW. Vervolgens doet hij net alsof er Catastrofes voor de afgelopen jaren voorspelt waren. En roept: Waar zijn die catastrofes nu? Jeroen Hetzler is de ideale kandidaat voor de functie van minister van propaganda.
Hans Labohm heeft als variant “de verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen “