Complottheorieën over de moord op John F. Kennedy. Wat schieten we ermee op? We moeten vooral NU waakzaam zijn in het NU voor het NU en voor onze toekomst. Met misschien wel de belangrijkste verkiezingen in Europa op komst na de Duitse rijksdagverkiezingen van 1933 moeten we even ophouden te wauwelen over slagen die we al hebben verloren zoals het netjes wit gewassen Climategate-schandaal. Na donderdag wordt de moord op Jo Cox iets voor historici. Vandaag en morgen en overmorgen is het … ja is er wel een woord voor? History in the making! Het dringende verzoek aan ieder die dit leest om de journaals eens te laten voor wat ze zijn en minstens één uur per dag op Youtube te speuren naar solide open source berichtgeving. Laten we met Sturgeons Law zeggen dat 90% van die filmpjes BS is. Ga mee op zoek naar de 10%!
https://www.youtube.com/watch?v=dlFnJkLdzWM
Mooie vrouw. Ik ken Britain First niet, maar ik vermoed dat het net als vele andere patriotische bewegingen onterecht als neonazi wordt weggezet. Daar gaat het ook niet om. Het gaat even om de feiten en de leugens.
https://www.youtube.com/watch?v=6QC3Tcd0c1M
Lekker pro-EU boottochtje met de kids en een “onbekende vrouw” als je eigen vrouw net is vermoord!
https://www.youtube.com/watch?v=QmMZgmcA_4w
Meer over Brendan Cox!
Arme stakker die Tommy Mair. Onthoud het woord “patsy”. Op Urban Dictionary vinden we: “scapegoat. red herring. person accused of a something as a cover for a bigger more elaborate crime.”
https://www.youtube.com/watch?v=FA0ZW1uHnek
Mooi hoe Kim Hoaxashian hier weer verteld hoe vreemd het is dat iemand negatief wordt weggezet als “einzelgänger” (loner). Terecht merkt hij op dat we wel in een vreemde tijd leven dat als iemand op zichzelf is dat dit dan als verdacht wordt gezien.
https://www.youtube.com/watch?v=-sF0YJVHy54
Mensen die niet ingewijd zijn zullen het vergezocht vinden om “de bankers” e.e.a. in de schoenen te schuiven. Oordeel zelf. EN volg de lijntjes die je ziet. Het
Voor de duidelijkheid: het gaat er niet om nu binnen 48 uur te willen bewijzen dat er een heel vuil spel is gespeeld. Het gaat om de waakzaamheid zodat we niet net als bij operatie Gladio pas decennia later bezig zijn met wie het Britse referendum van 2016 heeft vervalst en hoe ver men daarbij ging. Of dacht je nog dat de Duitse voorzitter van Deutsche bank Alfred Herrhausen in 1989 door de RAF was vermoord? Zelfs officieel is nu erkend dat het niet de RAF was. We weten niet wie het is. Lees je hierrr even bij.
Graag de komende 72 uur jouw vondsten op dit gebied in de reacties. Ook de falsificatie van de false flag is welkom. Dus als jij iets vind dat een bewijs is dat dit allemaal geen toneelstuk met of zonder lijk is, dan zien we dat graag in de reacties.
Afsluitend: Thierry Baudet in London…
Britain – you have a once in a lifetime opportunity for change. #VoteLeave #DutchforBrexit pic.twitter.com/7UjUp51aCE
— Thierry Baudet (@thierrybaudet) 20 juni 2016
Ik kijk al 2 jaar geen tv meer en dat kan ik iedereen aanbevelen
was net klaar met de Orlando shooting(hoax)
en toen kwam de volgende alweer: Jo Cox
ben blij dat er mensen zijn zoals Kim Hoaxashian, Martin Vrijland, Russ Brown , enz.
die veel tijd stoppen in het achterhalen van de leugens die ons verteld worden,want dat zijn er nogal wat: Charly Hebdo, de Bataclan in Parijs en Zaventem Brussel allemaal hoaxen,hoewel ik niet uitsluit dat er misschien toch enkele slachtoffers zijn gevallen,
in ieder geval de hoofdcommisaris in Parijs die gezelfmoord is !
hierbij nog wat linken
https://youtu.be/jD9bEGon-x8
https://youtu.be/Z0ivR-i1hTU
https://youtu.be/ifAmvo3FLZY
Wat bedoel je met dat al die gebeurtenissen hoaxen zijn?
Zijn ze niet gebeurd, of zijn ze false flag operaties?
ze gebeuren wel maar dan zonder echte doden,
denk hierbij bv aan die agent die op het trottoir ligt in Paris en zgn door zijn hoofd wordt geschoten en er geen druppel bloed te zien is ! (fake een hoax dus)
Nouja.. alles kan, maar dat lijkt me wel sterk…
Ff gezocht op youtube en daar een video gevonden van die agent, geen bloed inderdaad. Maarja, er wordt op flinke afstand gefilmd en niet met een geweldige resolutie, dus wat kunnen we ervan zeggen?
Heb je ook een video van iemand die and wel écht door het hoofd geschoten wordt? Om te vergelijken?
Misschien heb je gelijk, maar m’n eerste indruk is dat we veel te veel films hebben gezien en videogames gespeeld.. daar vloeit het bloed rijkelijk, maar hoe is dat in de werkelijkheid?
ja die zijn er ,maar de bedoeling van Rijpke is dat jezelf op onderzoek uitgaat !
Kijk deze video https://www.youtube.com/watch?v=iQHvTDkaewI
Deze gast wordt in z’n gezicht geschoten en ik zie geen bloed…
niet te veel afdwalen Bart,
https://youtu.be/7x0YCg9taOs
Kijk gewoon de video s van Jo Cox die ik stuurde
@Kees
Afdwalen?? Blijf kritisch is toch het devies?
Ik heb even gezocht op een video waarin iemand met ak47 door her hoofd geschoten wordt, maar nog geen goede gevonden..
Maar kom op, watermeloenen met hoofden vergelijken… Dan moet je wel aannemelijk maken dat die beide daar hetzelfde op reageren..
Maar ik ga zeker die videos kijken, ben benieuwd!
Gisteren deze video van David Icke over de “moord” op Jo Cox bekeken. Voor iemand die een beetje thuis is in deze materie zal Icke geen onbekende zijn. Anders moet je zijn naam maar eens opzoeken. Een helder en duidelijk verhaal in deze video. Overigens komt hij op 19 november a.s. in de RAI spreken.
https://youtu.be/T-W4ZK1M9ac
@ Wim, je schrijft moord tussen haakjes ,bedoel je daarmee dat ze misschien nog leeft ?
Daar heb ik geen idee van. Maar voor mij staat wel vast, dat van het officiele verhaal niets klopt.
Nou Wim ik ben van mening dat ze gewoon nog leeft,
de leugen heeft vele variaties die ons worden gepresenteert
ik kijk gewoon naar de ouders of haar zus en dan weet ik al genoeg !
https://youtu.be/ixalIbPKH2U
zo moeilijk kan het niet zijn !
Oke, ik leg het nog 1x uit: filmpjes zoals Kees hierboven linkt (niet verdrietig genoeg uitziende ouders) en van een kogel in een politieman zonder bloed. Denk nou es na. Als het echt een hoax zou zijn, in scene gezet, wat dan ook. Dan zou het toch JUIST goed er uit moeten zien. Zou niet moeilijk zijn om met huilende ouders op de proppen te komen, en met rondvliegend bloed.
Kortom: als het er niet zo uit ziet als je verwacht (want het lijkt niet op de teevee en de film) is het echt.
You snap?
Eens.
Maar toch, je kan niks uitsluiten, ook als het in scene gezet is, kunnen er fouten gemaakt worden.. Zoals er ook talrijke fouten in films gevonden worden.
Je kan best dingen uitsluiten. Zoals heel onwaarschijnlijke dingen.
Ik verbaas me steeds meer welke kant het op gaat met dit voorheen toch semi-wetenschappelijke blog. In de wetenschap werk je met hypotheses niet waar? En met p-waardes, normale verdeling enz. Als het 95% of 99% waarschijnlijk is dat het geen toeval is dan neem je aan dat iets wetenschappelijk aangetoond is, tot het tegendeel bewezen is, oftewel, een feit.
Maar ik lees nu voornamelijk flauwekul hier, en uitspraken van Rypke dat als de kans ook maar 0,1% is dat het zo is dat het de moeite waard is om te onderzoeken. Waar gaat dit nog over?
Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat jij menselijke emoties niet goed kan beoordelen !
Mensen met autisme hebben daar nl grote moeite mee,
Je schrijft ook: ‘Zou niet moeilijk zijn om met huilende ouders op de proppen te komen ??
Je KAN mensen niet op commando laten huilen !
dat weet toch iedereen
Ik wil niet jij-bakken, maar blijkbaar heb jij moeite met ’t beoordelen van emoties. Als je in dat filmpje geen verslagenheid, shock en verdriet ziet.
En je kan mensen niet op commando laten huilen? De miljoen acteurs op deze wereld denken daar heel ander over hoor.
ik zie geen verslagenheid shock en verdriet !
wel een soort glimlachen,
iemand wiens zus of dochter op zo n manier is afgeslacht die reageert niet zo !
ik ben 60 jaar oud en ben getraind in het beoordelen van emoties bij mensen,
wat ( we) zien is nep!
miljoen acteurs ? dit zijn de zus en haar ouders hoor
Dus jij zegt dat ze nog leeft. En dat haar ouders dat weten en dus in het complot zitten. Dan zouden ze er toch alle belang bij hebben om dat alles geheim te houden? Dan zou het logisch zijn dat ze hun best zouden doen er verdrietig uit te zien. Gewoon zielig kijken. Niet zo moeilijk.
Het feit dat ze dat niet doen toont dus juist aan dat het GEEN complot is. Hoe simpel en mooi deze logica? Dat moet je toch met me eens zijn Kees.
Ik heb een veel cynischer invalshoek.
Als het een set-up is, dan denk ik dat ze echt vermoord is.
Ik las dat ze in stemmingen in het Lagerhuis er enkele keren voor gekozen had om tegen de partijlijn in te stemmen. Ze was geen fan van Corbijn en gold als een belofte voor de toekomst bij Labour. Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat men in de top van de partij heel graag van deze luis in de pels verlost werd.
Hits een useful idiot op en: voilà, twee vliegen in één klap.
Verlost van een lastig onafhankelijk kamerlid en een prachtig scenario om Brexit de schuld in de schoenen te schuiven en het momentum te laten kantelen vlak voor het referendum.
Zoiets als indertijd bij de moord op Fortuijn, alleen konden ze daar zo gauw geen extreem rechtse idioot vinden om de klus te klaren.
Mijn hemel wat is dit een idiote blogpost!
De reacties mogen er ook zijn.
Oh my God that is so tije,
thank you for your retarded reaction !
Aluhoedjes aller landen, come together op climategate.nl. Hihi.
zak door het smeltend ijs, schaap Hihi.
In aanvulling op Jo Cox “killed” by bankers hierboven.
Nogal wiedes dat de beurs omhoog vliegt na dit bericht, maar er spelen heel andere belangen voor met name Britse banken.
Dat wordt vanaf 5:17 / 6:30 in het volgende Weltschmerzgesprek helder uit de doeken gedaan
https://www.youtube.com/watch?v=ljuBQChe–g&feature=youtu.be&t=236
P.s. Wie zegt dat deze blog door Rypke is geschreven?
nou ik denk hierom dwk,
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck. The test implies that a person can identify an unknown subject by observing that subject’s habitual characteristics.
x
https://youtu.be/1saeRfAtcKw
Tja, goed punt. Wie is deze blogger eigenlijk?
Rypke zit zo te drammen dat je hier alleen nog onder je eigen naam mag reageren. En dan krijg je opeens een anonieme blogger.
Dan lijkt het logisch dat het Rypke is. Hij modereert toch?
Al is het dus ook niet logisch, gezien z’n eerder pleidooi. Maar ja, de logica is hier steeds verder te zoeken. Ik durf dit blog al niet meer bij vrienden en bekenden aan te bevelen vanwege alle complot-babble van de laatste tijd. Jammer
De auteur moet zichzelf maar even melden … of niet natuurlijk. Maar Rypke is het naar mijn overtuiging NIET.
Je leest er maar wat op los. Rypke geeft herhaaldelijk aan dat hij hardop denkt. Het zijn werkhypotheses met stellige beweringen maar ook doorspekt met vragen en onzekerheden. Ook hierboven moet het toch duidelijk zijn dat het geen harde stellingen betreft. Als jij meer trek hebt in als zekerheden verpakte leugens ga je toch lekker naar het journaal zitten staren.
En plaatsvervangende gêne voor je vrienden en bekenden? Hahahaha! Waar hebben we dat meer gehoord? Enfin je hebt in elk geval genoeg tegen dit boompje staan keffen om te tonen dat je uit het goede hout bent gesneden. Dus op de volgende verjaardag van tante Jopie mag je gewoon weer plaatsnemen in de kring.
“Je leest er maar wat op los. Rypke geeft herhaaldelijk aan dat hij hardop denkt”
Klopt, ik lees het soms niet al te goed, en makkelijk leesbaar is het ook niet bepaald (en nee, daarmee bedoel ik niet dat het te moeilijk voor me is, maar dat het matig geschreven is).
Ik stel voor dat Rypke en (of) Blijfkritisch voortaan hun complot-blogs op een apart blog (complotgate.nl oid) schrijven. Maar goed, daar heb ik natuurlijk niks over te zeggen. Maar zonde is het wel. Zonde voor een interessante en serieuze zaak als de AGW discussie.
Waar ik ook zo mijn gedachten over heb is dat de uutslag van het Brexit referendum pas vrijdagochtend komt én dat er géén exitpolls zijn.
Een hele nacht ruimte om aanpassingen te doen dus.
Ik bleek te pessimistisch.