Hohe Tauern Oostenrijk
Zonneschijn is meer dan geld in bos en open veld. Eilanden als Texel kunnen zich beroepen op de meeste zonuren van het land, met vaak schoongeveegde luchten. Nu is mijn vraag: waar zijn de data van wolkendek boven Nederland en Noord West Europa inclusief de Noordzee? Is daar van de afgelopen 40 jaar een ontwikkeling en trend bij gehouden? En zo ja, wat is die trend? Is er een verschil tussen nachtelijke wolkenbedekking en overdag?
Het mag duidelijk zijn dat bewolking bij temperatuur alles bepalend is, want iedereen kan dat iedere dag zelf ervaren. Je zit op het terras met hapje en drankje in je t-shirtje, dan schuift een wolk voor de zon en plots is het koud. Een verschil van 5 tot 10 graden kun je zo in een mum van tijd ervaren.
Een andere vraag is: Kun je die trends ook uitsplitsen per seizoen?
Met name dat laatste is volgens mij biologisch belangrijk. Stel dat je vaker een voorjaar hebt met meer zonlicht, dan krijgen planten meer licht en is de productiviteit ook hoger. Net als het plankton in zee. Dat slurpt in het groeiseizoen alle fosfaat op tot in de zomer, zolang de dagen lengen.
Een zee van ellebogende koekoeksbloemen
Je ziet het in je eigen tuin gebeuren, de zonnige plaatsen leveren de snelste groei op. Alle planten ellebogen zich een weg naar het licht, en wie verstikt raakt krijgt geen licht meer. Zo verdween het longkruid al in mijn tuin onder de ellebogen van zwarte zegge. Mijn (cultivar) wolfsmelk kan met al haar chemische wapens misschien de slakken van het lijf houden, maar de look zonder look drong zich sneller een weg naar het licht. Zonder ingrijpen was de wolfsmelk weg-ge-elleboogd. Kortom, licht is alles in de natuur.
Je kunt zelfs de lijn doortrekken naar het humeur van mensen. Mensen zijn vrolijker bij zonneschijn dan wanneer depressies vanuit zee domineren. Nou, lieve lezers: stel ons niet teleur, wees met ons een internetstofzuiger en kom met links, tips grafieken enzovoort.
In 1910 was de jaarlijkse hoeveelheid neerslag 695 mm en is geleidelijk gestegen tot 880 mm in 2015. Te zien op ( jaarlijkse hoeveelheid neerslag in Nederland)
Van bewolking kan ik geen grafiek vinden, maar neerslag is wel wolk geweest.
Een klimaatwetenschapper alvast even gevraagd, hier zijn antwoord:
Er is aardig wat gepubliceerd in ieder geval, een kleine bloemlezing van publicaties sinds 2010:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009JD012182/full
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-12-00040.1
http://www.clim-past.net/8/1199/2012/cp-8-1199-2012.html
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/7/1/014004/meta
Consensus: bewolking in de zomer boven Europa is afgenomen de laatste decennia (dus zonniger zomers)
Vaak wordt ook de link gelegd met metingen van inkomende zonnestraling (het zgn “brighning/dimming” effect), als je daarop zoekt naar publicaties (bv via scholar.google.com) dan wordt je helemaal overspoelt door artikelen.
Als je gegevens zoekt: er zijn een paar maandgemiddelde datasets die algemeen gebruikt worden:
1901-2014: CRU TS3.23 (land) (0.5/1/2 degrees)
1800-now: ICOADS v2.5 (sea, 2 degrees)
ISCCP 1983-2006
Allemaal te vinden op climexp.knmi.nl (ga naar “monthly observations”; als je dan klikt op de desbetreffende link kom je op een nieuwe pagina waar dan onderaan een link naar de data staat: “If you really want to get it here, XXXXX cloud fraction is available as a netcdf file (size XXXXX MB).
NETCDF is een algemeen gebruikt bestandsformaat.
…
Een andere optie is de ECA dataset, waarvoor het KNMI een handige visualisatie-tool heeft (eca.knmi.nl).
ECA staat voor European Climate Assessment
Onder “Trend maps” kun je een dataset kiezen (“cloudiness” + “mean of average daily cloud cover”) waarna een kaartje gegenereerd wordt met trends en significantienivo’s. Je kun voor een verschillende periodes en seizoenen trends bekijken, je kunt inzoomen op gebieden, en je kunt nog meer grappen en grollen uithalen.
Handige aan ECA is dat het ook significantienivo’s geeft.
ECA is gebaseerd op stations-data. Indien gewenst is de achterliggende data ook te downloaden (ook als tekst-bestand).
Voor mij is ECA een bruikbare tool omdat ik snel de zin en onzin van claims over toenames of afnames in klimaatvariabelen en klimaatextremen snel kan bekijken.
…
Consensus op basis van ECA dat wolkenbedekking in de zomer (en lente) de afgelopen decennia (1979-2012) in Europa wat is afgenomen en dat het dus zonniger is geworden (dat laatste overigens ook vanwege beter luchtkwaliteit). Orde van grootte van de trends is een paar procent/decade, best veel, zeker over een periode van 30+ jaar. Herfst/winter is precies andersom. Jaargemiddeld is een chaotisch beeld. Ook voor de periode 1951-2012 zien we een vergelijkbaar beeld, zijn het dat het dan vooral de lente en herfst zijn waarin bewolking verandert. Wederom, jaargemiddeld is het chaos met geen algemeen beeld (= geen trend).
Maar bestudeer het vooral ook zelf!
Maar, is de bedekking met wolken nou afhankelijk van CO2? Benieuwd wat JvdH daarover te melden heeft.
Zijn de pan verdamping metingen ook in Nederland toegepast? Ik daar iets over gelezen jaren geleden dat daar data van was uit Australie. Meer zon = meer verdamping en andersom.
Minder wolken en dus meer ontvangen zonlicht en dus meer opwarming (als “verplichte” conclusie) en dan toch géén significante gemiddelde opwarming de laatste 19 jaar, in die periode wel met ca. 10 ~ 20% meer ppm CO2 in de atmosfeer. Het CO2-sprookje wordt ook hierdoor steeds dunner. Feitelijk moet en een onderliggende cooling aan de gang zijn, die gemaskeerd wordt door meer ontvangen zonlicht en minder wolken. Maar er zijn voldoende lieden/wetenschappers/aanhangers die CO2-beprijzing als strategisch verdienmodel hebben gemodelleerd, en die daarom slechts een “verwachte” opwarming zien binnen de statistische foutmarges van het IPCC-computer-klimaat-voorspel-model .
Je ‘verplichte’ conclusie klopt niet, Turris. Minder wolken betekent ook meer nachtelijke uitstraling. Dus wat het netto resultaat is is niet direct te zeggen. Ook met de bewolking denk ik tegengestelde trends, maar ik heb de links van Rypke nog niet bekeken. Wat denk ik zeker is toegenomen is de hoge bewolking door uitwaaiende vliegtuigstrepen. In west Europa is de lucht schoner en helderder gewoden. Dat zal niet gelden voor landen als China en India.
Zie Harry van den Berg (juni 21, 2016 10:15 pm)
En na nieuw conclaaf met klimaatwetenschapper:
De discussie over hoe neerslag verandert.
Neerslag in Nederland is toegenomen, zoals reaguurder “bijsterveld” meldt. Punt is dat het KNMI dat grotendeels toeschrijft aan de eveneens toegenomen zeewatertemperataruur. Dat kun je bijvoorbeeld heel goed zien in de ECA data. Maar als je meer naar de details kijkt zie je dat dat een regionaal of lokaal fenomeen is. Trends in Frankrijk, Duitsland of Engeland zijn heel anders. Verschilt ook van decade tot decade, en van seizoen tot seizoen.
Patronen en variaties in trends in neerslagextremen laten een vergelijkbaar beeld zien.
Dat kun je niet verklaren door simpelweg te stellen dat hogere temperatuur = meer neerslag, aangezien de temperatuur in west Europa overal op vergelijkbare wijze is toegenomen de afgelopen decades/eeuw.
Wat dat laat zien is dat neerslag en ook neerslagextremen samenhangen met regionale fenomen, positionering van continenten, oceanen, bergketens etc. Voor een goed opgeleide meteoroloog zou dat niet raar moeten klinken: hoge neerslaghoeveelheden hangen in west Europa samen met wat wij “mesoschaal” systemen noemen: onweerscomplexen die meestal van het zuidwesten naar het noordoosten trekken. Een ander fenomeen zijn wat we een koudeput nomen (zie eerder in juni): afsnoeringen van bellen met koude luchtmasses hogerop in de atmosfeer die lang blijven bestaan en als het ware rondtollen, bijvoorbeeld boven centraal Europa. Ook dan heb je weinig te maken met hogere temperatuur = meer neerslag. Weten we ook: extreme zomerneerslag hangt vaak samen met juist lage temperaturen.
Klimaatmodellen kunnen dat soort situaties slecht simuleren – zelfs weermodellen hebben er moeite mee, dus kunnen we er weinig over zeggen in een klimaatcontext. Geeft het KNMI ook toe, diep verborgen in de klimaatscenario’s. Wat mij daarbij alleen vreemd overkomt is dat het KNMI vervolgens meldt dat, omdat klimaatmodellen niet goed in staat zijn onweerscomplexen en koudeputten goed te simuleren, zij gemakshalve aannemen dat de frequentie dat soort systemen dan niet zal veranderen in de toekomst. De logica daarvan ontgaat mij volledig, mijn conclusie zou zijn dat we dus veel minder zeker kunnen zijn over de toekomstige ontwikkeling van toekomstige extreme neerslag op de schaal van west Europa op basis van klimaatmodelsimulaties. Dat kan overigens twee kanten opwerken (meer of minder neerslag). Ik vind dat nogal een omissie, maar heb het KNMI daar niet van kunnen overtuigen.
Toch werd dat schoorvoetend een beetje toegegeven in de analyse van de extreme neerslag in Frankrijk en Duitsland in juni. Weliswaar was de conclusie dat voor Frankrijk zulke extreme neerslag meer waarschijnlijk was geworden, maar voor Duitsland niet, aangezien daar geen trends in neerslag en neerslagextremen zijn geweest de afgelopen eeuw.
Hoe je dan niettemin met droge ogen kunt blijven beweren dat hogere temperatuur = meer neerslag is mij een raadsel
imteressante site wat betreft de situatie in Valkenburg (ZH), vooral de op 3 na laatste grafiek omderin, die een enorme toename van zonneschijn laat zien in de afgelopen 64 jaar. Ik ga er van uit dat de situatie elders in het land niet veel anders is.
Opvallend: de temperatuursprong in Nederland valt samen met een sprong in zonneschijnduur, rond 1988
http://www.polderpv.nl/KNMI_instraling_2015.htm
Vooral vliegtuigstrepen, daardoor zijn er bijna altijd sluierwolken. Een echt helderblauwe hemel is zeldzaam geworden. Op grote hoogte lossen die krengen bijna niet op.
En ondertussen is de rol van radioactiviteit/EM-straling/aardstraling/elektriciteit nog steeds onderbelicht in zowel main stream- als alternatieve media.
De aarde ‘lekt’ niet alleen CO2, S, SO2, maar ook radioactiviteit. “Aardstraling”.
Daar heb je maar een beetje van nodig om tesamen met watergas waterdamp van te maken en derhalve bliksem en onweer die dan vervolgens weer een hoop endotherme energie genereren.
Is er ooit wel eens iemand geweest van al die wetenschappers die eens uitgezocht heeft hoe het kan dat de bovenkant van een wolk positief geladen is, de onderkant negatief en dat er daardoor bliksem en onweer zou kunnen ontstaan? Want dat is de officiele lezing.
Hoe logisch klinkt dat?
Niet dus.
Probeer zelf maar eens steriel/verdampt water elektrisch op te laden.
Op welke manier dan ook. Wat denk je zelf. Gaat je dat lukken?
Trouwens: ALS je dat lukt dan heb je gelijk elk klimaat en droogte/beregeningsprobleem wereldwijd opgelost.
En wat is er voor nodig om watergas te veranderen in waterdamp en dat dan weer in regen, hagel, sneeuw of overige neerslag?
En is dat te manipuleren? En zo ja hoe?
Overdag wolken (reflectie) maar `s nachts juist niet? (uitstraling)
Is dat te regelen met ge-ioniseerd fijnstof bijvoorbeeld?
Zoiets als wat in de natuur(verschijnsel) ook voorkomt als bij bijvoorbeeld een bosbrand?
Hoe kun je het laten regenen in de woestijn?
Die vraag beantwoorden is gelijk van het ‘probleem’ global warming af zijn.
Kunnen we die afstrepen.
Iets met lucht ioniseren bijvoorbeeld? Zoals in Dubai?
Maar dan heb je wel twee problemen opgelost: global warming is geen probleem meer en je kunt op veel meer plekken voedsel gaan verbouwen.
En dat regel je door water/damp/gas/wolken/neerslag.
Blijft over het zoeken naar een wat slimmere en duurzamere manier van energie opwekking. Heeft dat haast? Welnee.
Even totaal andersom geredeneerd.
In de tijden van de dino’s zat er ca 2000 ppm/2% CO2 in lucht en ca 35% zuurstof.
Dino’s waren joekels, supersterk, en wie weet werden ze wel 200 jaar oud.
What if. What if als we alle ‘fossiele’ brandstoffen weer boven halen en opstoken. Dat vormt CO2, dat neemt toe, maar wordt geabsorbeerd door planten die daardoor groeien, de C opnemen en de O2 uitpoepen en we worden allemaal groter, sterker, gezonder, slimmer, en leven langer. OOK de psychopaten die menen dat de mens een wandelende strontfabriek is die maar zsm moet worden uitgeroeid.
Maar je hoort mij niet beweren dat psychopaten ook slim zijn.
Hoe meer bomen en planten hoe meer zuurstof. En het is zuurstof die voor 66-95% van alle energie levert. 1 C, 2 O. Niet koolstof. Ook hersen energie, intelligentie dus.
Misschien is het tijd om eens volkomen ‘om te denken’.
Een compleet ander model te hanteren.
5 keer meer CO2 is geen enkel probleem: dat hebben dino’s al bewezen.
Draag maar eens 20 – 30 ton op je poten: dat kan alleen bij voldoende zuurstof.
Hoe konden oerbossen zo immens groot worden?
Alleen bij voldoende CO2.
Hup wetenschappers: ga eens aan het werk man.
Ik betaal verdomme niet voor niks zoveel belasting.
En zowiezo zou in elk ziekenhuis het zuurstof percentage met 1 a 3% (of meer) verhoogd moeten worden. Kan maar zo honderden miljoenen extra zorgkosten schelen.
Hm, ik las het even over en dacht het volgende:
Waterstof is hartstikke leuk, komt als een van de weinige/enige? elementen vrij voor in het universum maar we moeten hiervan af.
Het steelt uiteindelijk alle zuurstof. Alle leven ontstaat uit waterstof, maar uiteindelijk doodt het het ook. Door alle zuurstof te kapen en water te vormen.
Ter info: aangezien waterstof vrij voorkomt in het universum komt er meer van op aarde. Zeg maar als ‘mini-meteorietjes’.
En dus komt er meer water op aarde met alle gevolgen vandien.
Het werkelijke probleem is niet CO2 maar waterstof.
Dat wat eerst leven mogelijk maakte gaat ons nu langzaam doden.
Want waterstof als element blijft binnenkomen uit het universum.
Iemand enig idee hoe we die waterstof weer het universum kunnen inkicken?
TENZIJ de mens kernfusie under control krijgt: dan kun je er zuurstof, koolstof of ijzer etc etc van maken, dan is het probleem opgelost.
Laat in Godsnaam die CO2 maar zitten: waterstof uit het universum is het ware probleem. En tegelijk de oplossing. Want de bron/baarmoeder van alle andere elementen.
Jongens: we hebben -als mensheid- nog een erg lange weg te gaan.
En ik kan niet anders bedenken dan: dat is ook precies de bedoeling.
Leven is bedoeld , but it’s a bumpy road.
Zonder problemen is er geen uitdaging, en dus geen vooruitgang.
Waterstof – als zuurstof zuiger – is pas een echt probleem.
Bewijs?
Hou maar eens 3 minuten je adem in. Voel je je beter? Slimmer? Gezonder?
65 miljoen jaar geleden zat er ca 35% zuurstof in lucht. Waar is die 15% minder zuurstof gebleven? Meest logische is fusie met waterstof tot water.
Zo bv Aarde.
Wat gaan we hieraan doen?
Want echt van slechts 1% (!) minder zuurstof in lucht worden we al slomer, dommer, zieker en lamlendiger. Denk aan een kantoor/vergadering met veel mensen waar geen raampje open kan.
En waar denkt u dat al dat extra zeewater vandaan komt?
Zuurstof komt niet vrij voor in het universum: waterstof wel.
En dat belandt langzamerhand op aarde.
Overschot aan CO2 is geen probleem: onderschot aan O2 wel.
Kijk maar naar politici of msm- media. Typisch gevalletjes van zuurstof gebrek. Of loodvergiftiging, ongeveer hetzelfde.
Het in razend tempo opfikken van C is dus ook niet zo’n heel goed idee want dat zuigt zuurstof.
Het resultaat CO2 is als vermeend ‘broeikasgas’ dan ook het probleem niet, maar minder zuurstof om te ademen wel. 1 C vergt 2 O he?
En misschien is DAT wel de ware reden waarom de ware puppetmasters minder minder minder mensen willen: het zijn niet alleen nutteloze wandelende strontfabrieken, maar ook zuurstof stelers.
Het feit dat u bestaat maakt u in hun ogen al een dief.
:-) : “Kijk maar naar politici of msm- media. Typisch gevalletjes van zuurstof gebrek” :-)
Beste Rypke,
Je hebt enige tijd geleden geschreven over Nikola Tesla en zijn experimenten met elektriciteit.
Tot nu toe leven we in een wereld die beheerst wordt door het object denken, er kan alleen een verklaring worden geaccepteerd als de basis een stoffelijk object is.
Ik denk dat het tijd wordt dat elektriciteit eindelijk eens gezien wordt voor wat het is en niet als het product van materiële omzettingen.
Het is ook niet voor niets dat de oerknal theorie die gebaseerd is op materie de heersende verklaring voor alles is.
Er is echter een andere verklaring en die wordt uitstekend gepresenteerd door het Thunderbolts project, zie https://www.thunderbolts.info/wp/
Het klimaat wordt onder andere hier behandeld door Piers Corbyn: https://www.youtube.com/watch?v=6R26PXRrgds
Hoe duidelijk wil je het hebben?