Geloof en wetenschap zijn complementair. Geloof gaat over zuiver kwalitatieve zaken zoals zingeving, hoop en vertrouwen, de relatie van de mens tot de natuur en de beheersing van angst. Het geloof levert ook verklaringen van het onbegrijpelijke, zoals het ontstaan van het universum. Kerkelijke stellingen worden waar door hun herhaling, zolang ketters het zwijgen maar wordt opgelegd.
De gelovige plaatst zich daarmee op de eerste rang. Een ongelovige die aan het geloof twijfelt krijgt te horen: “Bewijs maar eens dat het niet zo is.”
Wetenschap is de ontdekking van de wetten der natuur en gaat over kwantitatieve, meetbare verschijnselen. Hier past een nuancering. Sommige dingen weten we precies, zoals energie. Maar andere zaken zijn onderwerp van studie en vertonen hoogstens voortschrijdend inzicht waarbij de resultaten nog allerminst vast staan. Voorbeelden hiervan zijn het menselijk immuunsysteem en het klimaat op aarde.
Bij de toename van kennis verschuiven de grenzen tussen wetenschap en geloof. Tegelijk worden weer nieuwe vragen opgeworpen.
Wetenschap en zijn toepassingen, de technologie, hebben de mens grote vooruitgang gebracht. Aan de wetenschap wordt dan ook groot gezag toegekend. Toch moet steeds worden bedacht om welke wetenschap het gaat: vaststaande theorieën of in ontwikkeling zijnde modellen met al hun onzekerheden en tekortkomingen.
De natuur is vijandig. Er is vrijwel geen klimaat waarin de mens zonder technologie kan overleven. Daarentegen kan met de juiste technologie in elk klimaat worden overleefd. Vooruitgang komt daarom steeds weer neer op overwinning van de natuur, op verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
Sinds mensenheugenis kent de aarde natuurrampen, ziekten en plagen. Het geloof biedt mensen dan troost en hoop door de rampspoed te duiden als “wil van God”. Maar door voortschrijdende wetenschap zijn donder en bliksem thans meteorologie, vulkaanuitbarstingen geologie en ziekten en plagen biologie. Nog slecht begrepen en onvoorspelbaar zijn echter het weer en klimaat, zodat deze natuurverschijnselen nog prima dienst kunnen doen als goddelijke spreekbuis.
Als in de Gouden Eeuw een inwoner van Amsterdam (toen meermalen door de pest bezocht) zijn voorstelling van de hemel mocht schetsen dan ligt voor de hand dat wij daarin onze huidige maatschappij herkennen. Ga maar na: infectieziekten overwonnen, de levensverwachting verdubbeld, geen zwaar lichamelijk werk meer, genoeg voedsel, veilig drinkwater, een subtropisch verwarmd huis, medische zorg en 100pk op de oprit.
Technologie won het van vertrouwen in sacrale handelingen. De verhoogde bestaanszekerheid en verminderde behoefte aan troost leidde tot ontkerkelijking en het faillissement van de hemel.
Het menselijk handelen wordt enerzijds gestuurd door gevoelens als honger en dorst of warmte en kou, anderzijds door emoties als vreugde en verdriet of angst. Daaraan verandert ontkerkelijking niets. Geloof beschouwend als projectie van de menselijke psyche roept dan de vraag op waar de hemelse boedel is gebleven. Daar is maar één bestemming voor: de Aarde. God en het hiernamaals zijn met de hemel op aarde geland.
Een belangrijk onderdeel van het geloof is postmortale afrekening. Met het hiernamaals op aarde treft die, nu zelfs in levende lijve, ons nageslacht. Daarmee komt ons handelen in een totaal ander daglicht te staan. In het oude geloof deed de mens zijn best maar God bepaalde de toekomst. Maar nu wordt de mens volledig verantwoordelijk voor zijn toekomst. Een toekomst, die niemand kan kennen. Verkeerde keuzen zadelen bovendien het nageslacht op met de zondvloed. Met het geloof is de firewall tegen existentiële angst bezweken.
God staat voor het Ongekende, het raadsel van het Leven. God op aarde wordt dan zelf natuur: “Moeder Aarde” na geslachtsverandering.
De kerk gaf ooit de mens zijn plaats in de natuur want na de schepping sprak God de mens aldus toe:
Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
De heiligverklaring van de -ongerepte- natuur heeft eveneens grote gevolgen. Want leven is niet mogelijk zonder de aarde te exploiteren. Binnen het geloof was de aarde “GAMMA aarde”, leverancier van bouwmaterialen. Maar elke ingreep op Moeder Aarde is nu het verminken van God en moet wel tot zware straffen leiden. Er is alleen nog maar in zonde te leven. Dit roept eveneens intense angsten op.
Duurzaamheid definiëren we als: “handelswijze die generaties lang is vol te houden”. Laten we eens kijken naar plaatsen in de wereld waar duizenden jaren duurzaam, in harmonie met de natuur, werd geleefd. Dan komen we bijvoorbeeld uit bij natuurvolken op de hoogvlakten van Nieuw-Guinea en in het Amazone oerwoud. Dat stemt niet vrolijk. Op al deze plaatsen was sprake van totale stagnatie, wrede gebruiken en een levensverwachting van 35 jaar. We moeten dus verbaasd concluderen, dat onze welvaart juist het gevolg is van een niet-duurzame leefwijze van onze voorouders. Die stookten het bos al in de Middeleeuwen op, schakelden over op turf, moesten inpolderen voor landbouwgrond en ontdekten daarna kolen, olie en gas. De voorraden hiervan zijn allemaal eindig. Duurzaamheid definiëren als eindigheid van grondstoffen is daarom niet handig. Duurzaamheid is welvaarthandhaving door aanpassing, meer niet. Gebruik van eindige grondstoffen heeft technologische innovatie tot gevolg. Innovatie schept weer nieuwe grondstoffen. IJzererts is pas een grondstof als de ijzerbereiding wordt beheerst.
Over de natuur ontfermden zich al de milieubewegingen. Die deden in de naoorlogse periode goed werk omdat bij de winning van grondstoffen en atoomproeven niet altijd zorgvuldig te werk werd gegaan. Bij breed publiek verwierven zij met hun acties groot gezag en aanzien.
Met de heiligverklaring van de natuur werd de milieubeweging de nieuwe geestelijkheid, soms gekscherend genoemd: de “Groene Kerk”. Rechtskundigen ijverden opeens voor erkenning van “ecocide” als vijfde misdaad tegen de menselijkheid. Milieuadvocaten als wrake Gods: de nieuwe inquisitie.
Wij stellen helaas vast dat de milieubeweging zich weinig gelegen laat liggen aan zijn nieuwe verantwoordelijkheid als religieuze organisatie.
De firewall tegen angst is niet hersteld. Integendeel, existentiële angst wordt uitgebuit als business model. Ook tonen zij geen liefde door de mens als “kanker van de aarde” aan te duiden en de hoop op dodelijke virussen uit te spreken. Een orkaan hier, een droogte daar, overstroming of hagelbui: het is de wraak van Moeder Aarde.
De Christelijke cultuur is misschien wel zo succesvol omdat existentiële angst goedkoop bij de geestelijkheid kon worden afgekocht met bidden en biechten. Dat is bij de Groene Kerk wel anders. Die eist miljarden kostende offers die de samenleving in zijn achteruit zetten.
Overheden zien milieubewegingen niet als religieuze organisaties. De groene prelaten kregen zitting aan de onderhandelingstafel, waarmee de scheiding van kerk en staat teniet werd gedaan. Daardoor kon, louter gebaseerd op virtuele doemscenario’s, een accoord over de toekomstige energievoorziening worden gesloten met onvoldoende technische en financiële onderbouwing. Inderdaad: de kerk hoeft zijn stellingen nooit te bewijzen. Voldoende herhaling en dreiging volstaat.
Een ander voorbeeld: Na een natuurramp in Japan die een kerncentrale verwoestte stelde Duitsland een “ethische commissie” in om over de toekomst van kernenergie te oordelen. In deze commissie hadden onder meer twee bisschoppen zitting, maar nul ingenieurs.
Niet alleen de scheiding tussen kerk en staat is vervallen: ook die tussen kerk en wetenschap. De – in naam – wereldse milieubewegingen motiveren hun aanbevelingen met verwijzing naar de wetenschap. Maar zij verzuimen de staat van die wetenschap te vermelden. Er zijn bijvoorbeeld tientallen klimaatmodellen. Die leveren zeer verschillende resultaten betreffende de invloed van de CO2-concentratie op de temperatuur: van onbeduidend tot alarmistisch. De milieubewegingen presenteren de meest alarmistische modellen als vaststaande wetenschap.
Met de samensmelting van staat, kerk en wetenschap zijn feiten en fictie niet goed meer te onderscheiden. In deze mist gedijen valse profeten, kwakzalvers en andere verkopers van schijnzekerheden.
Met windhandel dooft het licht. Laat ons God een nieuwe hemel geven, te realiseren in een zwart gat, met cameratoezicht aan de poort. Met ook een geheel gemoderniseerd hiernamaals inclusief oneindig snel Wifi, prachtige natuur met louter aaibare dieren en gastvrije herbergen op wandelafstand. Afgeschot hiervan is er dan nog echte wilde natuur voor de groene gelovigen. Het vagevuur kan dan worden gedoofd wat een aanmerkelijke energiebesparing oplevert.
Gods feestelijke hemelvaart vieren we met kerst, toch al de wederkeer van het licht maar nu ook van de verlichting.
In het kort: Wat het IPCC oordeelt is geloof! Het SER-energie-akkoord is hoop! De ekotax is liefde.
Lees eens een IPCC rapport dan zal je zien dat dat allemaal onderbouwt is door wetenschappelijke publicaties, geen geloof dus
Zo is het Turris, de wereld gelooft gewoon de klimaatwetenschap. “Wij” geloven dat maatregelen nemen goed voor ons is. En omdat de zogenaamde sceptici nog steeds niet weten te overtuigen, dagelijks door de mand vallen als kersenplukkers of ander soort van misleiders en afkoeling nog steeds op zich laat wachten, gaat de wereld daar nog eventjes mee door.
In het kerkboek van het IPCC staan vele bewuste overdrijvingen, die ze niet (meer) kunnen hardmaken. De echt kritische wetenschap verwijt ze dat terecht.
“echt kritische wetenschap” klinkt als
“wij van het echte geloof” Zolang die zogenaamde “echt kritische wetenschap” niet weet te overtuigen en slechts verhaaltjes schrijft op obscure blogjes volgt de wereld nog maar eventjes het kerkboek van de IPCC. Dat doen de energieproducenten ook…
http://fd.nl/economie-politiek/1153045/energieproducenten-pleiten-voor-nieuw-energieakkoord-met-harde-limieten
Follow the subsidies.
Het FD is spreekbuis voor het eco industrieel complex. Voor overleven is FD volledig afhankelijk van subsidie bedrijven als meewind cs.
Turris,
Vertel van die bewuste overdrijvingen……
“Maar andere zaken zijn onderwerp van studie en vertonen hoogstens voortschrijdend inzicht waarbij de resultaten nog allerminst vast staan. Voorbeelden hiervan zijn het menselijk immuunsysteem en het klimaat op aarde.”
Dat is dan weer een niet onderbouwt stukje geloof van David Dirkse
“Overheden zien milieubewegingen niet als religieuze organisaties. De groene prelaten kregen zitting aan de onderhandelingstafel, waarmee de scheiding van kerk en staat teniet werd gedaan. ”
En ook dit is een typisch stukje geloof van David Dirkse
Daar heb je geen argumenten voor aangedragen. Heijden.
Turris,
zonder onderbouwing is het geloof en geen wetenschap, het gebrek aan onderbouwing van David is dus mijn onderbouwing dat wat hij zegt geloof is.
De bekende cirkelredenering van een non-valeur.
Inderdaad,
de non valeur David stelt iets zonder bewijs.
Blij dat je het met me eens bent
Ik begrijp helemaal niets van dit verhaal…… wartaal?
Opnieuw lezen met
http://www.24classics.com/live/carmina-burana/1466772228
Dat heeft geholpen David. En zowaar heb ik een mooi uitgangspunt gevonden in je tekst:
” Er zijn bijvoorbeeld tientallen klimaatmodellen. Die leveren zeer verschillende resultaten betreffende de invloed van de CO2-concentratie op de temperatuur: van onbeduidend tot alarmistisch.”
Dat lijkt mij een mooi uitgangspunt voor een zinvolle discussie. Wat staat ons nu te doen?
@ David Dirkse. Een fijn geschreven stuk dat iemand aan het denken kan zetten, zeker als je het zonder vooringenomenheid leest.
Goed verhaal. Maar ook eng dat we door zulke non valeurs geregeerd worden. Vooral opvallend vond ik
“We moeten dus verbaasd concluderen, dat onze welvaart juist het gevolg is van een niet-duurzame leefwijze van onze voorouders.”
Inderdaad, om te overleven is strijd nodig met de omringende natuur. Als je zelf niet aanzit aan tafel, wordt/ben je het gerecht. Het is niet anders, of we dat nou leuk vinden of niet.
Maar er is misschien een ontsnapping. Met ontwikkeling van veel energie. Met bv fusie (kern)energie zouden we in principe al onze behoeften kunstmatig kunnen vervaardigen en de natuur ongerept kunnen laten.
Mooi stuk David. Ik heb wel genoten. Wist niet dat je zo kon schrijven.
Toch vind ik je behandeling van klimaatwetenschap zwak.
Je suggereert dat de veelheid van verschillende klimaatmodellen met verschillende uitkomsten aantoont dat de link tussen co2 en klimaat onduidelijk is, zelfs zo onduidelijk dat we mogen aannemen dat het allemaal een storm in een glas water is. Geloof, geen wetenschap.
Daarmee ga je voorbij aan het feit dat de relatie tussen co2 en opwarming wel degelijk vast staat, en wetenschappelijk erkend werd lang voordat het eerste klimaatmodel gemaakt werd. Over dat feit ben je heen gesprongen. Dat is te makkelijk.
Voor wat het waard is, mijn indruk is dat de rol van de klimaatmodellen niet zozeer is om de rol van co2 op de energiehuishouding aan te tonen – want die rol staat al vast – maar meer om te proberen antwoorden te geven op ongeloofgelijk gecompliceerde vragen als: wat gebeurt er met het klimaat als gevolg van het opwarmende effect van co2? Wat gebeurt er over 50 jaar? Over 10 jaar? Wat is het effect van die klimaatverandering? Welke feedbacks zijn er? Hoe groot? Waar en wanneer laten die zich gelden?
Je stapt ook over het geheel aan historisch bewijsmateriaal aangaande de relatie tussen co2 en klimaat. Vast staat dat wisselende co2 gehaltes in het verleden een aanzienlijke invloed hebben gehad op het klimaat in het verleden. Alleen al op basis van historische gegevens kan afgeleid worden dat de huidige zeer snelle(!) toename van de co2 concentratie in de atmosfeer ook ons klimaat zal beinvloeden.
Hoe veel? Hoe snel? Dat is waar nog onzekerheid over is, maar die onzekerheid is klein genoeg om vast te stellen dat beperking van de co2 concentratie tot een veilig niveau wel degelijk verantwoord is. Een veilig niveau ligt waarschijnlijk ergens tussen 350 en 450 ppm.
Welke offers moeten we brengen om de co2 concentratie te stabiliseren op een veilig niveau? Zo weinig mogelijk. Op dat punt ben ik het volledig met je eens dat de ‘groene kerk’ zijn perken volledig te buiten gaat, en daardoor zelf een gevaar voor de samenleving geworden is. Het feit dat ongebreidelde co2 emissie leidt tot aanzienlijke (toekomstige) schade betekent *niet* dat kosten geen rol spelen bij het beperken van de co2 concentratie. Kosten spelen *altijd* een rol. Sterker nog: het inzetten op zeer dure oplossingen voor co2 vergroot het risico dat we co2 niet tijdig onder controle krijgen, bijvoorbeeld omdat de maatschappij gedesillusioneerd afhaakt vanwege de torenhoge kosten van “100% groen” (Duitsland zit al op het randje!). De ‘groene kerk’ is daardoor zelf een gevaar voor ons toekomstige klimaat geworden, ironisch genoeg.
Wegens technische moeilijkheden namens Joris van Dorp.
Mooi stuk David. Ik heb wel genoten. Wist niet dat je zo kon schrijven.
Toch vind ik je behandeling van klimaatwetenschap zwak.
Je suggereert dat de veelheid van verschillende klimaatmodellen met verschillende uitkomsten aantoont dat de link tussen co2 en klimaat onduidelijk is, zelfs zo onduidelijk dat we mogen aannemen dat het allemaal een storm in een glas water is. Geloof, geen wetenschap.
Daarmee ga je voorbij aan het feit dat de relatie tussen co2 en opwarming wel degelijk vast staat, en wetenschappelijk erkend werd lang voordat het eerste klimaatmodel gemaakt werd. Over dat feit ben je heen gesprongen. Dat is te makkelijk.
Voor wat het waard is, mijn indruk is dat de rol van de klimaatmodellen niet zozeer is om de invloed van co2 op de energiehuishouding aan te tonen – want die invloed staat al vast – maar meer om te proberen antwoorden te geven op ongelofelijk gecompliceerde vragen als: wat gebeurt er met het klimaat als gevolg van het opwarmende effect van co2? Wat gebeurt er over 50 jaar? Over 10 jaar? Wat is het effect van die klimaatverandering? Welke feedbacks zijn er? Hoe groot? Waar en wanneer laten die zich gelden? De (niet eens zo heel grote) verschillen tussen die modellen pleitten co2 absoluut niet vrij. Integendeel.
Je stapt ook over het geheel aan historisch bewijsmateriaal aangaande de relatie tussen co2 en klimaat. Vast staat dat wisselende co2 gehaltes in het verleden een aanzienlijke invloed hebben gehad op het klimaat in het verleden. Alleen al op basis van historische gegevens kan afgeleid worden dat de huidige zeer snelle(!) toename van de co2 concentratie in de atmosfeer ook ons klimaat zal beïnvloeden. Komt geen klimaatmodel aan te pas.
Hoe veel? Hoe snel? Dat is waar nog onzekerheid over is, maar die onzekerheid is klein genoeg om vast te stellen dat beperking van de co2 concentratie tot een veilig niveau wel degelijk verantwoord is. Een veilig niveau ligt waarschijnlijk ergens tussen 350 en 450 ppm.
Welke offers moeten we brengen om de co2 concentratie te stabiliseren op een veilig niveau? Zo weinig mogelijk. Op dat punt ben ik het volledig met je eens dat de ‘groene kerk’ zijn perken volledig te buiten gaat, en daardoor zelf een gevaar voor de samenleving geworden is. Het feit dat ongebreidelde co2 emissie leidt tot aanzienlijke (toekomstige) schade betekent namelijk *niet* dat kosten geen rol zouden spelen bij het beperken van de co2 concentratie. Kosten spelen *altijd* een rol. Sterker nog: het inzetten op uitsluitend zeer dure oplossingen voor co2 vergroot het risico juist dat we co2 niet tijdig onder controle krijgen, bijvoorbeeld omdat de maatschappij gedesillusioneerd afhaakt vanwege de torenhoge kosten van “100% groen” (Duitsland zit al op het randje! Spanje haakte al af. etc.). De ‘groene kerk’ is daardoor *zelf* een groot gevaar voor ons toekomstige klimaat geworden, ironisch genoeg.
In het verleden zijn er in de dampkring veel hogere co2 gehaltes geweest dan nu.
150 miljoen jaar geleden tot meer dan 2000 ppm. De flora en fauna gingen gewoon door met leven en verdere ontwikkeling. Dat hoge co2 gehalte had een natuurlijke oorzaak. En op natuurlijke wijze is het co2 gehalte weer gezakt.
Zouden we ons ook net zo druk maken als nu over de huidige toename van co2 als dit een natuurlijke oorzaak had ?
Wereld toen totaal anders. Bloemen bestonden nog niet. Gras ook niet. En de veranderingen voltrokken zich traag. Wanneer klimaatverandering in het verleden nog niet een vijfde zo snel als nu ging traden massale, wereldwijde uitstervingen op. Tot 90% van alle soorten. Belachelijk om op deze manier de ongekend snelle toename van co2 nu te bagetelliseren. Onverantwoordelijk. Riekt naar ideologie.
Zeker, het klimaat zal altijd blijven veranderen. Vroeg of laat weer een ijstijd, etc. Prima. Zal altijd zeer geleidelijk gaan. Niet met graden C per jaar. Aanpassingsvermogen. Wij in het rijke Westen houden het wel droog. Onder de minder welbedeelden nu al 150.000 doden per jaar door klimaaverandering volgens WHO. Pas het begin.
…graden C per eeuw.
Het is maar de vraag of CO2 zo veel invloed heeft. Studies laten ook zien dat CO2-schommelingen temperatuurschommelingen volgen. Andere studies laten zien dat er geen zinnig statistisch verband is te vinden tussen CO2- en temperatuurschommelingen. Ik kan me wel vinden in de gedachte van David dat het zo zwaar inzetten op mitigatie als thans het geval is meer een geloofsartikel is (in elk geval op heel andere belangen is gebaseerd) dan gedegen en uitgekristalliseerde wetenschappelijke bevindingen. In dit geval herinner ik ven vroeger de collecteschalen in de kerk tijden de mis. Die moeten nu wel met erg hoge bedragen gevuld worden om een opgedrongen schuldgevoel af te kopen.
Inderdaad Hetzler, het is maar de vraag of CO2 zo veel invloed heeft. En ja, CO2-schommelingen volgen ook temperatuurschommelingen. En de afweging hoe zwaar wij nu mitigatie moeten inzetten is absoluut een afweging voor de samenleving.
Maar mag ik je er op wijzen dat je nu uit een ander vaatje tapt? Klinkt een stuk beter dan : “de modellen deugen niet, en de wetenschap zijn maffiosi ….” En als dat onder invloed van het blog van David is dan haal ik hier ook een stukje uit die zich goed leent om verder de discussie aan te gaan..
” Er zijn bijvoorbeeld tientallen klimaatmodellen. Die leveren zeer verschillende resultaten betreffende de invloed van de CO2-concentratie op de temperatuur: van onbeduidend tot alarmistisch.”
Zo is het… En wat nu?
En wat nu ? Ik vul het even in voor dhr. Hetzler met uw welnemen. Ik las net over Polen , zoals u weet een land waar mensen nog erg geloven in de almachtige God. Dat prefereren ze toch boven het ‘ geloof in ‘ sprookjes van hernieuwbare energie”
“Polen kiezen voor kolen ” . Heel verstandig, want in Duitsland was al gebleken dat , ondanks al die mooie windstroom er toch meer kolen nodig waren en de Co2 uitstoot daardoor uiteraard toenam. Het ging ook nooit over vermindering van CO2 uitstoot , maar over snel geld verdienen door investeerders. Gelukkig zien we dat dat inzicht in Nl ook komt. Na de waanzin van windmolens en zonnepanelen ook snel stoppen met bijstoken van bossen in centrales met een negatief rendement en dat groen noemen. wat zijn het toch rare mensen die zoiets kunnen bedenken . Ik vond Polen altijd al een volk dat tenminste rationeel is over zaken die los staan van het geloof .
“Wij willen niet dat je in Polen nog langer makkelijk geld kunt verdienen over de ruggen van de burger”, zei premier Beata Szydlo. Ofwel: arme Polen moeten niet betalen voor rijke, buitenlandse investeerders.
Ik kan niet wachten op de verkiezingen volgend jaar.
Bert Pijnse van der Aa: Volgens mij neem je reuzen stappen. De tirade tegen windmolens en het gebruikelijke populisme zoals: “over de ruggen van burgers” We beginnen opnieuw: We waren gebleven bij de tekst van David:
” Er zijn bijvoorbeeld tientallen klimaatmodellen. Die leveren zeer verschillende resultaten betreffende de invloed van de CO2-concentratie op de temperatuur: van onbeduidend tot alarmistisch.”
De eerste overweging is dan of we dan uit moeten gaan van onbeduidend dan wel alarmistisch of er iets er tussen in. Wat zijn de voordelen, wat zijn de nadelen. Wat doen we wel, wat niet. Primair kiezen we van nature voor adaptatie als dat nodig mocht zijn. Maar hoelang gaat dat goed?
Herman, heb je er wel eens bij stil gestaan dat geen vd modellen een trend heeft die bij de realiteit aansluit. Spencer heeft dat vrij overtuigend laten zien.
Dus alle modellen zijn niet in staat de toekomst te voorspellen. Toch gaan de EU regeringen (gelukkig niet alle) ervan uit dat ze de situatie in 2100 kunnen voorspellen. En dat we daarom onder 2 graden verhoging tov 1750 moeten blijven. Regeringen en hun ambtenaren worden kennelijk verkeerd voorgelicht. Wie is er nou gek?
Wel Erik, het zit zo: Regeringen en ambtenaren krijgen opdracht van “ons, de wereld” om naar de wetenschap te luisteren. En als ze dat niet doen zijn “wij, de wereld” not amused. En de wereld heeft besloten dat het beter is om maatregelen te nemen zoals aangeraden door de wetenschap. Ga er gerust van uit dat “wij, de wereld” gek is en jij Erik, de alwetende het beter weet….. Ondanks dat heeft de wereld niet besloten te luisteren naar Erik. Jammer, volgende keer beter.
Weer een typisch, nietszeggend Vruggink antwoord. geef toch eens een keer antwoord op de gestelde vraag. Moeten we nou uitgaan van 2 graden verhoging in 2100 of niet. Moeten we dus aannemen dat de modellen aan voorspellen doen? Weliswaar volgens Spencer met een factor 3 te hoog?
Polen wilde helemaal niet verder met kolen. Ze hadden een prachtig plan om over te stappen op kernenergie. Heel gewoon omdat dat een goedkope manier is voor een land als Polen om de energievoorziening zeker te stellen, en als bonus ook grote stappen te zetten richting schone energie.
De Duitsers staken daar een stokje voor.
http://www.spiegel.de/international/europe/nuclear-nimbyism-germans-oppose-new-plants-next-door-a-808794.html
Joris,
Kijk eens goed naar bijgaande figuur. Waar haal je vandaan dat CO2 de driver vh klimaat is? 2 stukken van 40 jaar, bijna exact hetzelfde, echter een verschil in CO2 toename, 1e stuk 12 ppm, 2e stuk 60 ppm. Factor 5 (500%) verschil in CO2, toch zelfde opwarm resultaat.
https://www.dropbox.com/s/lr71q40sgrcb1m6/Schermafdruk%202016-07-12%2020.41.06.png?dl=0
Je zegt “Vast staat dat wisselende co2 gehaltes in het verleden een aanzienlijke invloed hebben gehad op het klimaat in het verleden.”
We hebben het dan wel over vele duizenden ppm, niet over een CO2 toename van 1 molecuul CO2 per 1 miljoen lucht moleculen per jaar. Denk eens na, kan 1 molecuul 1000000 luchtmoleculen meetbaar opwarmen in een jaar?
Ik heb hier elders op dit blog een klimaatgevoeligheid berekend van 0,5 graad per CO2 verdubbeling, op basis van een klimaatberekening van 33 graden toename als gevolg van het totaal van de broeikasgassen. Maar zelfs dit lijkt me aan de hoge kant.
In ieder geval kan een zeer kleine klimaat gevoeligheid bovenstaande resultaat goed verklaren, 12 keer nul is evenveel als 60 keer nul.
Erik,
Je verhaal zou indruk maken als je
1 geen kersen zou plukken met het bepalen van je periodes, waarom bv niet de laatste 40 jaar genomen?
2 iemand ooit had gezegd dat alleen CO2 invloed heeft op het klimaat en klimaat verandering geen andere oorzaken kan hebben.
En jouw klimaatgevoeligheid ach….
Janos
was vergeten dit te beantwoorden. Er zijn erg veel gelijktijdige items op dit blog.
Je zegt
“1 geen kersen zou plukken met het bepalen van je periodes, waarom bv niet de laatste 40 jaar genomen?”
Heb ik al eerder op geantwoord. 2002 is een goede periode om te stoppen, net na de El Nino en La Nina, en aan het begin van de hiatus. Daarna toch geen opwarming meer volgens serieuze data.
“2 iemand ooit had gezegd dat alleen CO2 invloed heeft op het klimaat en klimaat verandering geen andere oorzaken kan hebben.”
Ik neem aan dat je niemand bedoelt. Mee eens, had ik ook al gezegd ergens.
“En jouw klimaatgevoeligheid ach…”
Ik heb je verteld hoe het berekend wordt, wat klopt er niet volgens jou. Geef desnoods eens een verbeterde berekening.
Erik, klik aub even door deze interactieve presentatie op Bloomberg heen. kost je 1 minuut van je tijd.
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Simpeler kan het echt niet. Als je het daarna nog niet snapt, dan wil je het gewoon niet snappen.
Joris, simpeler kan inderdaad niet. Dus omdat een aantal andere zaken geen opwarming geven en we een geringe opwarming vaststellen (0,5 graad per eeuw), moet de oorzaak wel CO2 zijn.
Wat een simpelmans wetenschap. Er kunnen nog vele andere oorzaken zijn. Het is in de geschiedenis vele malen opgewarmd en weer afgekoeld, zonder aanwijzing dat er toen een CO2 probleem was.
En kun je ook nog even ingaan op het door mij getoonde. Als ik het fout heb hoor ik dat graag beargumenteerd. Zonder argumenten en tegenargumenten is discussiëren zinloos.
Het is nog niemand(!) gelukt om de opwarming te verklaren zonder co2 te betrekken in het model. Met betrekken van co2 is dat velen wel gelukt.
Misschien ben jij de eerst die een model kan maken die de opwarming verklaart zonder co2 erbij te betrekken? Nobelprijswaardig!
Ga ervoor zou ik zeggen, of stop met het vertroebelen van de discussie en het verdacht maken van de klimaatwetenschap.
Joris, Erik heeft een eigen model.
https://www.dropbox.com/s/h5gk0s1uo2fa1sf/Schermafdruk%202016-06-17%2011.23.52.png?dl=0
het heet: model met superpositie van lange + korte sinus. …. Dus. We krijgen elke maand een update, en als in 2020 blijkt dat het model van Erik gelijk krijgt…. dan nomineer ik hem voor de nobelprijs!
dien maar vast in Herman. La Ninja komt eraan.
Dat is geen fysisch model. Het is een model fit van de waarneming, zonder ook maar enige verklarend waarde.
Erik, begrijp je het verschil tussen een fysisch model en een model fit?
Zo niet, dan denk ik dat we beter kunnen stoppen met deze discussie. Niet waar?
Erik: Ik begrijp dat je opgewonden wordt van de Ninja’s… http://cdn.idigitaltimes.com/sites/idigitaltimes.com/files/2015/12/01/teenage-mutant-ninja-turtles-leaked-game.png
We gaan het meemaken… Hou ons op de hoogte!
Joris
“Erik, begrijp je het verschil tussen een fysisch model en een model fit?
Zo niet, dan denk ik dat we beter kunnen stoppen met deze discussie. Niet waar?”
Joris, Herman en jij hebben het over een model. En vervolgens val je mij aan over dit woord. Ik heb altijd gezegd dat ik een beschrijving geef, toevallig met 2 sinussen, ik doe (nog)niet aan fysische verklaring omdat ik geen zin heb in oeverloze discussie met lieden als Herman en Janos.
Maar al met al moet ik concluderen dat ik nog steeds geen antwoord van je gekregen heb op mijn uitstaande vragen. Het lijkt erop dat jij je in dezelfde categorie bevindt als Herman en Janos, allerlei andere zaken aanhalen en uitvluchten verzinnen om maar niet op de materie te hoeven ingaan.
Herman
Ik ga niet meer in op niet ter zake zijnde commentaar. Jij geeft toch nooit ergens antwoord op en zoekt altijd uitwegen om je gebrek aan kennis te verbergen
Volgens mij Erik vat ik slechts samen waar jij zelf mee komt:
La Ninja’s waar we de komende jaren blijkbaar door overspoeld gaan worden en er komt tenminste 0,1 graad afkoeling gerekend over de periode 2010 – 2020
Interessant toch? Dus mij verzoek: Hou ons op de hoogte!
Herman, UAH satellietdata zullen je wel op de hoogte houden. Of USCRN data. Hou ze maar goed in de gaten en bezie wat La Ninja gaat doen. Ik doe het ook en vind het maar wat spannend.
” ik doe (nog)niet aan fysische verklaring omdat ik geen zin heb in oeverloze discussie met lieden als Herman en Janos.”
Maar ondanks dat jij dus een beetje aan curve fitting doet en geen enkele fysische onderbouwing hebt weet je gewoon dat jouw voorspellend vermogen beter is dan dat van de CIMP5 modellen.
Janos, of de voorspelling beter is weet ik nog niet. Ik zie bij de officiële modellen weinig getest worden. Of vergis ik mij daarin?
Overigens hoeft een wiskundig statistisch (fit)model niet per definitie slechter te presteren dan een fysisch model. Zeker niet als de laatste niet alle relevante zaken meeneemt om puur dogmatische redenen.
Voor mij waren de laatste wetenschappers Walter en Crick die in 1953 de chromosoom structuur van DNA aantoonden. Daarvóór ongeveer Newton, die in 1627 zijn wetten publiceerde. Geen speld tussen te krijgen , anders vlogen we nu ergens in het verre heelal rond , ver weg van onze zon die ‘onze ‘ aarde voorziet ( heeft voorzien) van (fossiele) energie, waarop onze economie draait. De klimaatmodellen zijn een ‘ hypothese ‘, dus iets waarvan je denkt dat het zo zou kunnen zijn. Dhr. Hetzler heeft het al eens proberen uit te leggen , maar het komt kennelijk niet door, net zo min als windmolens en zonnepanelen een productiefactor hebben van respectievelijk 20 en 11,4 % en bossen CO2 vasthouden, zolang je ze niet in de fik steekt, want dan komt het weer vrij. (Rendement op de ingestraalde zonne energie 1 % x 45 % minus enkele 100den liters dieselolie.) Kortom , je hebt er niets aan als je wilt bewijzen waarom we in een baan om de aarde vliegen. Ik ben geen wetenschapper, maar als sommige reageerders hier wetenschappers zeggen te zijn, is mijn moeder het ook . ( die gelooft ook in God )
Ik ben er inmiddels van overtuigd dat voor de verkiezingen van volgend jaar bestuurders ook eindelijk hun sprookjesverhalen zullen stoppen en het voorbeeld van de verstandige en rationele Poolse premier zullen volgen ( die kennelijk geloof en ratio wél weet te scheiden ) en de kiezers zullen laten weten dat ze hen hebben belazerd voor de zoveelste keer op een rij. Ik kan me niet voorstellen dat ze de signalen nog langer zullen negeren . Zeker niet nu ook weer de financiële aberraties voor de zoveelste keer onder het tapijt geveegd bleken te zijn.
En last but not least : de doelstellingen halen de landen sowieso met de vingers in de neus door vooral niets te doen , gezien de economische groei die al jaren daalt . ( zie de cijfers van het IMF )
Inderdaad Einstein die het werk van Newton verbeterde was een prutser
Grootspraak, Heijden. Zelfprojectie!
Goed verhaal van David Dirkse. Applaus!
Wederom een poging tot omdenken.
Discussies over welles-nietes man-made CO2 kunnen tot het eind der tijden worden gevoerd als je bepaalde dingen niet snapt. Of niet meeneemt in je modellen.
Het enige wat écht energie kan vasthouden is massa. In ALLE vormen.
It’s not the fall that kills, it’s the sudden stop.
Oftewel: het is niet de lucht die je doodt, die heeft hier domweg te weinig massa/weerstand voor. Het zijn die onwrikbare stoeptegels die je dood worden, oftewel massa.
Dat ene molecuultje extra man-made CO2 op 10.000 andere moleculen lucht sinds 1860, is dan ook alles behalve dodelijk. Nog afgezien dat N2O een 310 keer ‘erger’ ‘broeikasgas’ is dan CO2 .
Er is in feite weinig verschil in het resultaat van iemand die van een flat springt of IR straling van de zon. Die lucht laat nagenoeg alles door. Pas als het massa tegenkomt zal het ietsje terug stuiteren. Maar dat is het dan ook: het netto effect van droge lucht is nagenoeg NIHIL. Bijna onmeetbaar. Iets in orde van 1 miljoenste deel. En aangezien CO2 slechts 400 ppm is met een ‘rendement’ van slechts 1/310 de tov N2O kom je uit op iets als 400/1.000000/ 310.
En afgezet per kuub lucht is dat dan 1.
Maar afgezet per kuub zand/zwarte grond/grasland/bos/flatgebouw/fabriek/beton/ asfaltweg wordt het ineens een héél ander verhaal!
Een kuub asfalt weegt toch echt wel 2-3000 keer zoveel als een kuub lucht!
Waarbij lucht een nagenoeg 100% doorzicht heeft, heeft asfalt dat niet.
En DUS absorbeert dat ‘nogal wat energie’.
Wat domweg te voelen is als je met blote voeten op een hete stranddag over asfalt naar het strand loopt. Dus dat wordt naast de weg lopen op het veel lichtere (qua massa en kleur) zand.
De natuur geeft ons ZELF al immens veel voorbeelden wat nou waar is en wat niet. Maar door brainwashing/media/politiek/groene kerk geloven we eerder een computer model wat is gegenereerd door mensen met macht dan onze eigen ogen/zintuigen.
Gooi van 10 meter hoogte maar eens een biljartbal in een bak met pingpongballen, of van 10 meter een pingpongbal in een bak met biljartballen.
Zo gaat het moleculen ongeveer net zo.
Een licht molecuul, zoals CO2 heeft een invloed van nagenoeg niks.
En al helemaal als het geen verschillende verschijningsvormen heeft zoals water(damp/gas/wolken/weerkaatsing/massa etc).
Radioactieve straling valt ook alleen te keren met heel zware moleculen als lood.
Goud zou denk ik ook wel werken.
En water is zacht als je het de tijd geeft het zich te verplaatsen, maar keihard als je het die tijd niet geeft. Traagheid van massa.
Maar dan eens anders omgedacht. Hoeveelheid man-made CO2 in lucht is 1 op de tienduizend. Dit is te vergelijken als een kinderpleister op je knie staat tot wollen winterjas van boven naar beneden.
Hoeveel terugkoppel mechanismen je ook op die pleister loslaat: dat kreng gaat je echt never nooit niet twee graden C opwarmen. Wie hierin gelooft heeft wat mij betreft ook het IQ van een pakje Hansaplast.
Andersom gesteld: diezelfde pleister op je elleboog zorgt er in extreme hitte ook niet voor dat je ‘oververhit’ raakt vanwege die ene pleister.
Lucht versus massa heeft een dichtheid van circa 1 staat tot 1000 -2400. Water, zand, beton, klei etc.
Vergelijk dit eens met mensen op een plein. Waarbij elk mens een molecuul voorsteld.
Laat elk mens eens als een gek gaan dansen. Met armen zwaaien etc.
A] In ‘massa’ hebben ze elk 1 vierkante meter ruimte.
B] In ‘lucht’ hebben ze elk 1000 vierkante meter ruimte. (is ~31 bij 31 meter)
Wel. Wat denkt u dat er gebeurt qua absorptie van energie?
In A] slaan ze elkaar continu voor de kop (= ‘versterkt’ dans-efffect) ,
in B] mag het al een wonder heten als ze elkaar raken.
En omgerekend qua CO2 ‘ruimte’ mag u zich een persoonlijke ‘dansvloer’ van 400*1.000.000 *310*1000 = 124.000.000.000.000 vierkante meter toe eigenen. Dat is een ruimte van 11.135.528 bij 11.135.528 meter.
Dus. Ergens op een stukje aarde van 11.000 bij 11.000 km staat u te dansen.
Maar u hebt wel ‘versterkte dans-effecten’ van laten we zeggen een factor tien.
Als ze u zien dansen wil ‘iedereen dansen!’
Lastige alleen is: er is nagenoeg niemand die u ziet. Want ja, uw rol in de ‘massa’ is zoooooo immens miniem , zo intens klein, dat u kunt dansen wat u wilt, met uw
electronenarmen zwaaien wat u wilt, maar u krijgt nog geenmolecuulkikker van de kant.Sorry. Helaas. Leuk geprobeerd. Was leuk bedacht. Vele systeemzombies trappen er in. Maar uw aandeel is nihil. Compleet totaal verwaarloosbaar.
U bent dat ene pingpong balletje op die andere tienduizend luchtige balletjes.
Qua zware balletjes telt u al helemaal niet mee, dan bent u slechts dat ene op de tienduizend lichte balletjes binnen de duizend zware ballen.
Die nog eens duizend keer zo veel wegen als u.
Uw invloed is ongeveer net zo groot als dat een militair ‘pang’ roept of een echte kogel afschiet. U bent het regendruppeltje op het achterspatbord van een motor gang.
CO2 moet wel vrouwelijk zijn. Het eist alle aandacht op. Gewoon omdat het kan. Aandachtsgeil molecuul is het. Een slet. Een sloerie.
En ondertussen zijn er wel andere, echte problemen.
Zoals dat de Navo er alles aan doet om Rusland uit de tent te lokken.
Maar daar hoor je dan weer niemand over.
CO2? Woman-made CO2 is het resultaat van een verregaande verwijfde samenlevening. Uit je huis gezet worden vanwege niet betaalde huur en dan klagen dat je haar niet goed zit. Of dat je lippenstift bent vergeten op te doen.
Help! Er zit een spin in de slaapkamer!
DAT is CO2.
Ik stel derhalve dan ook voor om de term man-made CO2 subiet te veranderen in woman -made CO2.
Gezeik om niks, maar ja, het is het
geloof“gevoel” he?Mag korter!
Joris
“Het is nog niemand(!) gelukt om de opwarming te verklaren zonder co2 te betrekken in het model. Met betrekken van co2 is dat velen wel gelukt.”
Wat een onzin. Waardoor warmde het na de kleine ijstijd op, waardoor warmde het 1000 jaar eerder op richting warme middeleeuwen. Waarom was er 1000 jaar geleden landbouw op Groenland en nu niet meer? Enz enz. CO2 heeft daar weinig mee van doen.
En nog steeds wacht ik op commentaar op mijn grafiek. Waar is die ‘unprecendented’ opwarming toch gebleven? Hoe kan 12 ppm CO2 hetzelfde opwarmeffect hebben als 60 ppm?
Dit kan mi alleen als er een heel geringe klimaatgevoeligheid van CO2 bestaat. Maar nogmaals, ik hoor graag als mijn redenatie fout is.
(onderzees) vulkanisme, albedo verandering?
Wat betreft vulkanen boven zee kan je dat wel vergeten David.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/uitstoot-van-koolstofdioxide-door-vulkanen
“Hoewel de schattingen voor de grootte van de vulkanische uitstoot sterk uiteenlopen, is het zeker dat het meer dan 100 keer zo klein is als de antropogene emissie.”
En dan vulkanen onderwater: Wat wil je aantonen? De oorzaak van de opwarming? Wie weet. Maar ga dan eens de literatuur te rade of kom eens met een berekening die dit uit de categorie “bijzonder zeer, zeer onwaarschijnlijk haalt.” Albedo? Dat is op zich een factor van klimaatverandering. Maar wederom: kom nu eens met onderzoeken en onderbouwing dat dit een verklaring voor de gehele opwarming kan zijn.
De moraal van het verhaal: Om een beetje geloofwaardig te worden zal je toch echt eens wat verder moeten komen dan slechts wat roeptoeteren over vulkanen. Je bedient daar slechts de ‘onderbuikers’ mee, die vragen nooit om bewijzen.
“En nog steeds wacht ik op commentaar op mijn grafiek. Waar is die ‘unprecendented’ opwarming toch gebleven? Hoe kan 12 ppm CO2 hetzelfde opwarmeffect hebben als 60 ppm?”
Omdat de opwarming aan het begin van de eeuw andere oorzaken had dan de opwarming aan het eind van de eeuw?
Vanaf het begin van 1900 neemt de zonneactiviteit toe tot 1955 (naast de hoeveelheid extra CO2) en warmt de aarde (zoals je kan verwachten) ook op, na 1955 neemt de zonneactiviteit af (nu ongeveer op hetzelfde niveau als in 1900) maar neemt de temperatuur niet af maar toe.
En uiteindelijk (zoals ik je al vaker heb medegedeeld zijn er meer oorzaken voor opwarming dan alleen CO2)
“Maar nogmaals, ik hoor graag als mijn redenatie fout is.”
Je redenatie is fout
“En uiteindelijk (zoals ik je al vaker heb medegedeeld zijn er meer oorzaken voor opwarming dan alleen CO2)”
Juist, eindelijk zijn het we eens. Maar weet het IPCC dat jij dit denkt?
Erik,
Ik denk niet dat het IPCC dat weet (want waarom zou dat voor hun relevant zijn) Echter het is heel erg duidleijk dat het IPCC (en de wetenschappers die meewerken aan dat rapport) dat ook zo denken, kijk eens naar de klimaat modellen daar wordt gewoon rekening gehouden met de verschillen in forcing als gevolg van bijvoorbeeld de veranderende activiteit van de zon
Trouwens was even het grafiekje bij mijn eerdere reactie vergeten
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:12/plot/sidc-ssn/from:1880/mean:132/normalise/plot/sidc-ssn/from:1880/to:1955/trend/normalise/plot/sidc-ssn/from:1955/trend/normalise
Janos,
Ik sluit geen enkel mechanisme uit, ook zonneactiviteit en CO2 niet. Zoals jij het schetst kan het een verklaring zijn. Maar ik heb er moeite mee dat net in de twee perioden verschillende mechanismes actief zouden zijn, maar het zou kunnen.
Ik heb geen verklaring gegeven, alleen gezegd dat CO2 waarschijnlijk geen rol speelt omdat 12 ppm hetzelfde opwarmings effect heeft als 60 ppm. Dus klimaatgevoeligheid voor CO2 erg laag. Daarbij ging ik ervan uit dat onderliggende andere mechanismes hetzelfde zijn. Naar mijn mening betekent dit dat de langjarige trend, circa 0,5 graad per eeuw, plus een bijdrage van een positieve oceaancyclus in beide gevallen tot hetzelfde resultaat leidt.
Maar er zullen ook nog wel andere verklaringen mogelijk zijn.
Maar de simpelste is toch de aanname dat bij gelijke trend en T toename, waarschijnlijk gelijke mechanismes actief zijn geweest. CO2 voldoet hier niet aan met 12 en 60 ppm resp. Dat is strijdig met de aanname, tenzij de gevoeligheid circa nul is.
Ik refereerde uiteraard aan de opwarming die te zien is in deze interactieve grafieken:
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Uitsluitend en alleen door de fysische invloed van co2 mee te nemen in een fysisch model kan men de opwarming in die grafiek verklaren. Zonder co2 mee te nemen – of onder de aanname dat co2 geen invloed heeft – krijgt niemand het voor elkaar om die opwarming te verklaren. Niemand. Ook de ‘skeptici’ niet.
Wanneer iemand het wel voor elkaar krijgt, zonder co2 mee te nemen, dan verdient die de Nobelprijs.
Grappige grafiek. Als de ontwerper niets beters kan bedenken wil dat nog niet zeggen dat het waar is. Ik zie bijvoorbeeld niet het effect van schonere lucht -> meer zonnenergie die de aarde bereikt -> opwarming. Die schone lucht is echt te wijten aan de mens. Net als de vuilere lucht daarvoor. Zou dat de oorzaak van de kleine ijstijd zijn geweest?
Houden ze rekening met meer of minder wolken, meer of minder waterdamp, met 60 jarige oceaancycli als AMO, houden ze rekening met PDO, Enso, kleine ijstijd en de opwarming daarna, groeien van het zeeijs enz enz.
“Schone lucht”
Het effect van ozon en fijnstof worden gewoon in de grafiek getoont. 7e en 8e balletje aan de rechter kant van het scherm.
Het is een interactieve grafiek. Je moet op de balletjes klikken of het pijltje onder de grafiek.
De aerosolen lijken de verkeerde kant op te zijn ingetekend. Bij een omgekeerd teken is er een verrassende correlatie.
Herman
La nina
http://www.weer.nl/nieuws/detail/2016-04-12-na-deze-el-nino-een-la-nina/
klik even door naar afb 4
OHC is nu negatief
Hahaha, ja La nina :) Ik zat Erik een beetje te plagen met zijn Ninja’s
Een sterke Nina wordt er trouwens niet voorspeld…. Ik ben bang dat Erik het toch nog even zonder moet doen… zie de forecast
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/CFSv2/imagesInd3/nino34Mon.gif
HAns,
figuur 4 laat geen OHC zien, maar de temperatuur in een beperkt gebied van de oceaan
Herman
Ik kom met een link waar je op afbeelding 4 kunt zien dat je spaghetti voorspellingen al vanaf maart achterhaald zijn.
@Hans dePater. Moet je mij eens uitleggen dat jouw link van 12-04-2016
mijn link van half July kan achterhalen…. Wat de forecast laat zien dat er wel Nina verwachting is maar dat deze, zoals nu voorspelt wordt tenminste, niet erg sterk zal zijn.
Jan vdh
Jij gaf een grafiek hierboven van het effect van zonneactiviteit. Ik heb 2 perioden vergeleken met beide een lengte van 40 jaar, met dezelfde trend en dezelfde T toename. In de periode van 1905-1945 was de CO2 toename 12 ppm, in de periode van 1962-2002 was de toename 60 ppm.
Jij veronderstelde dat in de eerste periode een andere zonneactiviteit het verschil in CO2 kon compenseren. Helaas gebruikte je andere data voor de grafiek die je toonde.
Ik heb de zonneactiviteit bekeken in de beide genoemde perioden en zie bijna geen verschil in de trends ervan.
Dus je argument gaat niet op, dus of de klimaatgevoeligheid is zeer laag, of er is nog een ander mechanisme verschillend actief in beide perioden. Zie
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1900/normalise/plot/sidc-ssn/from:1905/to:1945/normalise/trend/plot/sidc-ssn/from:1962/to:2002/normalise/trend
Dus de zonneactiviteit van ongeveer gelijk en toch was de periode 1962-2002 warmer dan de periode ervoor.
Verklaring????