Gert-Jaap van Ulzen.
Op 24 juni j.l. publiceerde het Financieel Dagblad een opinie van de Liberale denktank ‘Liberaal Groen’ onder de titel ‘Met kolencentrales wordt geld driemaal uitgegeven‘. (zie hier). Daarin wordt gepleit voor versnelde sluiting van alle kolencentrales.
Mijn liberale geestverwanten maken daarbij een aantal cruciale denkfouten, foutieve weergaven van de werkelijkheid en gebruik van twijfelachtige vooronderstellingen. Blijkbaar geobsedeerd door het groene gedachtegoed, maar niet – of niet altijd – op feiten gebaseerd. De ‘opinie’ van de denktank wordt dan ook alles behalve breed gedeeld – zeker niet binnen de VVD.
De originele doelstelling is geformuleerd als 20% minder CO2 uitstoot in 2020 (onthoud dat). Die doelstelling is inmiddels via o.a. het energie-akkoord vertaald naar 14% duurzame energie in 2020 (16% in 2023). Dat klinkt logisch, maar is het niet. De werkelijkheid is weerbarstig.
De groene gedachte achter dat energieakkoord was dat ‘duurzame’ energie, CO2-uitstotende centrales zou vervangen. En dat is in de praktijk dus niet het geval, wind- en zonnestroom vervangen geen baseload maar voegen uitsluitend extra opwekkingscapaciteit toe aan de stroomvoorziening. We vallen om in de hoeveelheid stroom – alleen niet wanneer we het nodig hebben.
De back-up centrales (in Nederland voornamelijk kolencentrales) moeten derhalve stand-by blijven doorpruttelen, zonder dat die hun volle vermogen mogen gebruiken om elektriciteit op te wekken. Tel daarbij op dat de autonome groei van de vraag naar stroom door demografische omstandigheden stijgt en jawel, de CO2 uitstoot stijgt dus ook.
Meer weersafhankelijke stroom leidt tot meer CO2 uitstoot.
Ergo, door meer windturbines (of zonnestroom) neemt de CO2 uitstoot niet af – maar toe! Voor de goede orde, dat is geen exclusief Nederlands probleem … in Duitsland en andere landen zie je hetzelfde verschijnsel.
Het directe gevolg van het toevoegen van ‘duurzame’ stroom – zonder vervanging van de baseload – leidt logischerwijze tot het imploderen van de marktprijs voor stroom. Die marktprijs daalt al jaren (sinds 2008) naar nu circa 2,5 cent per kWh en zal nog verder dalen, zo niet structureel negatief worden. In Duitsland is de duurzame belasting op elke kWh inmiddels het dubbele van die marktprijs. Nederland zal mettertijd volgen.
Een lagere stroomprijs wordt gecompenseerd door meer duurzame belasting.
Soms moeten wind-energie producenten nu al betalen om het surplus aan stroom kwijt te raken. Zet vooral de airco aan wanneer u niet thuis bent en de energie rekening wordt lager! Op 8 Mei j.l. betaalde de duurzame sector 16 cent per kWh uit, om uw huis koel te houden …
16 cent per kWh kost het, om van je duurzame stroom af te komen.
In de grafiek staat het tijdstip van de dag op de X-as en op de y-as links het aanbod van stroom in GW. Je ziet dat dat aanbod gedurende dag toe- en afneemt (zon). De rode lijn geeft de marktprijs op dat moment aan middels de y-as links in €/mWh. Op 14.00 uur die dag zie je dat het aanbod op zijn hoogst is en de vraag blijkbaar ruim overstijgt (8 Mei was een zondag). De rode lijn daalt op 14.00 naar minus €160/mWh en dat is dus 16 cent per kWh.
Het verdienmodel voor klassieke energiecentrales wordt daardoor ondermijnd. De energiemaatschappijen staan op de rand van de afgrond en zullen bij faillissement complete steden in hun val meeslepen. Die boeken nu nog jaarlijks ‘te ontvangen dividend’ in, dat logischerwijze niet meer gerealiseerd zal worden.
Vrijwel alle gas-gestookte centrales zijn inmiddels in de mottenballen gelegd, domweg omdat gas te duur is. De oude kolencentrales houden het nog wel even vol, maar gedwongen sluiting zo rond 2020, komt de eigenaren daarvan niet eens slecht uit. De technische levensduur is voorbij en duurzame woest gesubsidieerde alternatieven lonken. De groene marketing sticker voor op de deur van het hoofdkantoor kan besteld worden.
De collegae van ‘Liberaal Groen’ volgen blind de sprookjes van onze milieuclubs met het voorstel om de moderne kolencentrales (de schoonste ter wereld) ook nog eens te sluiten. De woordvoerder van Greenpeace wist zelfs te vermelden dat de eigenaren daarvan geen enkel recht op schadeloosstelling zouden hebben. De NOS was blijkbaar abusievelijk vergeten om die laatste seconden uit het interview weg te knippen. Zie hier.
Op 1 minuut 5 seconde om en nabij … ‘Nee, die (de eigenaren van de te sluiten kolencentrales) hoeven ook niet gecompenseerd te worden’ … waarna dat deel van de rapportage abrupt wordt afgebroken.
Het Stalinisme via de achterdeur, maar dan bij het journaal. De subsidie-economie draait doorrrr … met de spaarzame belasting betaler als sluitpost van de begroting,
Om die duurzame energie doelstellingen te halen – en dat is dus iets anders dan de CO2 reductie doelstelling – is het bijstoken van biomassa onvermijdelijk. Dat komt door de definitie die de milieupartijen aan CO2 gegeven hebben. CO2 in een boom is door de natuur ‘opgeslagen’ CO2 en verhoogt bij verbranding de CO2 uitstoot dus niet. Overigens is CO2 opgeslagen in steenkool ook gewoon natuurlijke CO2. Steenkool ontleent nota bene haar naam daaraan. Carbon!
Door het bijstoken van biomassa (hout) neemt het energierendement van een kolencentrale met circa 10 punten af. Zelfs gedroogd hout – al dan niet met behulp van goedkoop Russisch gas – bestaat nog altijd uit 10% water. Wie ‘biomassa’ in een centrale gooit, verbrandt met name water (en uiteraard belastinggeld). In zoverre heeft onze ‘Liberale denktank’ natuurlijk volkomen gelijk. 4,5 Miljard aan subsidies over de schutting duwen om 10% minder energie en tegelijkertijd méér CO2 uitstoot te krijgen, draagt kwalijk bij aan het bereiken van de primaire doelstelling – minder CO2.
Maar ja, bij het afsluiten van het energie akkoord zaten Greenpeace, Natuur & Milieu, Milieudefensie, de wethouder uit Juinen et al zelf aan tafel. De ingenieurs die dit konden vertellen – en de consument die dit moet betalen – niet! Strikt genomen is het dan ook geen energie-akkoord maar een energie-dictaat. En de milieu-redders van de wereld zagen dat het goed was.
Bon. Een moderne kolencentrale heeft een energierendement van 45%, een oude van 36%. Die moderne kolencentrale heeft dus 20% minder steenkool nodig om dezelfde hoeveel stroom te leveren. Ik herinner de lezer dezes nog maar even fijntjes aan de initiële doelstelling van die 20% CO2 reductie. Of te wel wanneer we 8 van de 10 kolencentrales niet sluiten – maar moderniseren – halen we de CO2 reductie doelstelling op onze sloffen.
Maar waarom doen we dat dan niet?
Het antwoord daarop is van een verbazingwekkende eenvoud en zoals altijd een gevalletje van ‘follow the money’.
Het moderniseren van het bestaande kolenpark is niet in het belang van onze groene milieuclubs zoals Greenpeace, Natuur & Milieu, Milieudefensie of de wethouder uit Juinen.
Het oplossen van een gesuggereerd probleem, raakt direct aan hun verdien model. Greenpeace et al hebben géén belang bij de probleem oplossing.
Het zou hen enkel dwingen tot het zoeken naar een nieuw probleem om vooral niet op te lossen.
Immers, wanneer we onze ‘fossiele’ kolencentrales wél moderniseren – wat is dan nog de rol voor wind- & zonnestroom? Gaan wind- en zonnestroom fungeren als back-up voor uitvallende moderne kolencentrales of iets dergelijks? Die vraag stellen is hem beantwoorden.
Er is géén rol voor wind- en zonnestroom. En die zal er ook nooit komen.
Maar dat kunnen onze milieu adepten zich niet permitteren, want ipv de derde wereld, krijgen Greenpeace et al, dan zélf honger – trek zo u wenst.
Tot slot; Vervolgens wordt er min of meer in paniek een stageverslagje over de fijnstof uitstoot door kolencentrales gepubliceerd door onze hoeders der mensheid. Ook hiervoor geldt dat kolencentrales geen fijnstof produceren, overigens wel veel waterdamp. Ook dat deel van de werkelijkheid wist onze publieke omroep zorgvuldig te vermijden. Wel is de waterdamp uitstoot van die kolencentrales in de regel kunstmatig zwart ingekleurd.
Waterdamp wordt altijd zwart ingekleurd bij kolencentrales.
De feiten … de energiesector (kolencentrales) stoten géén fijnstof uit. De meest recente uitvinding ‘nano fijnstof’ bestaat met name uit zee-zouten. Wat gaan we doen? Nederland verplaatsen?
Onze Liberale Denktank mag rustig het pad van onze borger van het energie-akkoord – Dhr Nijpels – volgen. Me dunkt, dat is nou juist één van de kernwaardes van het Liberalisme. Maar meedeinen op het subsidie circuit is onze denktank ‘Liberaal Groen’ onwaardig. Zo CO2 een probleem zou zijn, verdient de ratio het om gehoord te worden.
Die ratio maakt volkomen duidelijk dat CO2 reductie (de primaire doelstelling) het snelst en goedkoopst gerealiseerd kan worden door het bestaande kolenpark te moderniseren. Niet door te pleiten voor het sluiten daarvan.
Ook onze Liberaal Groene denktank doet er goed aan, de achterdeur gewoon op slot te doen, wanneer de groene discipelen van Stalin weer eens aankloppen
Bron hier.
De originele doelstelling is geformuleerd als 20% minder CO2 uitstoot t.o.v. in 2020. Maar nee, er is geen sprake van een vertaling gemaakt naar het energieakkoord. Die 14% duurzame energie in 2020 (16% in 2023) zijn voortgekomen uit duurzame energie doelstellingen jaren gelden al gemaakt in Europa.
Eigenlijk is 2020 niet zo interessant. Vorige week zijn de reductiedoelstellingen per land in de EU bekend gemaakt. Voor Nederland wordt dat 36% reductie in 2030 t.o.v. 2005. niemand heeft nog de omrekening gemaakt naar de 1990 referentie. Ik schat dat dit ongeveer op 50% reductie ligt. Er is geen enkele discussie over dat dus alle kolencentrales moeten sluiten voor 2030 of worden uitgerust met CCS.
Geachte heer Vruggink. U blijft maar herhalen dat de duurzame energiedoelstelling op zichzelf staat en geen consequentie van CO2-reductie ondanks dat ik dit al vele malen met de teksten van de richtlijnen en het energieakkoord heb weerlegd. Waarom doet u dat?
Ik ben het niet met je eens Ivo, Je uitleg raakt m.i. kant nog wal. CO2 is maar bijzaak als het om het energieakkoord gaat. Zo maakt de rekenkamer een jaar later een berekening of we op schema liggen voor 14% duurzaam en wat dat dan extra gaat kosten om dat te halen. Niemand rept dan over CO2 doelstellingen. Ik heb je dat al eerder uitgelegd beste Ivo.
Herman, als de doelstelling telkens wordt aangepast dan haal je hem nooit. Punt van de eerste grafiek is dat meer ‘zogenaamd duurzaam’ (want hoe lang gaat een windmolen eigenlijk mee) niet leidt tot een verlaging van de CO2 uitstoot. Moderniseren van kolencentrales wel.
Beste Bleeker. Natuurlijk zorgen windmolens niet voor minder CO2. Is er iemand die dat beweert dan? Er is pas sprake van CO2 reductie zodra de 6 kolencentrales dicht gaan dit jaar en volgend jaar zoals gepland.
En ja, het gedoe om de biomassa. De zogenaamde sceptici wijzen dan graag naar de milieubeweging. Onzin natuurlijk. Er is juist alles aan gedaan door milieu beweging om aandeel biomassa, die bedrijfsleven en overheid graag wilde, zo klein mogelijk te houden.
” Tijdens de onderhandelingen voor het Energie-akkoord is langdurig gebakkeleid over de hoeveelheid afvalhout die mag worden ingezet voor de bijstook in vervuilende kolencentrales. De milieubeweging is tegen grootschalige inzet van biomassa, omdat er te weinig aanbod is van houtafval en er daarom ook veel goed hout – soms hele boomstammen – in de centrales worden verbrand. Uiteindelijk is besloten dat er een limiet komt op het bijstoken van biomassa. Milieuorganisaties, zoals Greenpeace, presenteerden dat plafond als een belangrijk succes van de onderhandelingen.”
Als jouw ‘groene’ Niet Gekozen Organisaties hun invloed zouden aanwenden om kernenergie te promoten dan zouden ze echt iets kunnen doen aan de CO2 uitstoot (als je tenminste echt CO2 uitstoot wilt reduceren waar de NGO’s duidelijk niet op uit zijn).
Er zijn voorstanders en tegenstanders van kernenergie. Als de voorstanders nu kernenergie promoten omdat ze zo graag CO2 willen reduceren…… Overigens wat voor windmolens telt, is net zo goed voor kernenergie van toepassing: Er is pas sprake van CO2 reductie als fossiele centrales dichtgaan.
@Herman:
“Overigens wat voor windmolens telt, is net zo goed voor kernenergie van toepassing: Er is pas sprake van CO2 reductie als fossiele centrales dichtgaan.”
Met het grote verschil: windenergie kàn fossiele energie niet vervangen omdat het aanbod onregelmatig is.
@Herman:
Waarom vragen groenbevlogenen dan een vergunning aan om een schoorsteen te bouwen voor een houtkachel in panden met stadsverwarming?
Volgens Nuon bespaar je met stadsverwarming 50% op de CO2-uitstoot.
Geen idee Boels, er zijn zoveel groenbevlogenen van allerlei pluimage…. We hebben het nu over de bewering dat je biomassa in de schoenen van GP kan schuiven. Dat klopt niet omdat GP tijdens de energieakkoord onderhandeling heel lang zo dwars mogelijk heeft gelegen om zo min mogelijk meestook biomassa toe te laten….
Hoe weet je dat? Ik heb lang gezocht naar de notulen van wat er achter de (gesloten) deuren van de energieakkoord onderhandelkamers precies besproken is. Bij navraag is mij uiteindelijk verteld dat deze notulen niet openbaar gemaakt zullen worden. Maar als ze toch openbaar zijn dan zou ik dat graag weten.
In feite onderstrepen windmolens en zonnepanelen de superioriteit van fossiele brandstoffen. Want alleen met fossiel kan deze overbodige onzin geproduceerd, geplaatst en onderhouden worden.
“Onze Liberale Denktank mag rustig het pad van onze borger van het energie-akkoord – Dhr Nijpels – volgen. Me dunkt, dat is nou juist één van de kernwaardes van het Liberalisme.”
Nee, een denktank behoort te denken.
De borger behoort uit de partij gezet te worden.
En van denken heeft men nog nooit een liberaal kunnen beschuldigen
Ah nu komt de aap uit de mouw. Jij ben gewoon een linkse rakker (met geitenwollen sokken?) die zich moreel en intellectueel superieur voelt aan de liberalen. Dus al dat onsamenhangend geleuter van jou hier op Climategate is gewoon politiek geïnspireerd en niet op feitenkennis gebaseerd?
Chris,
Ik ben verplicht links (zonder geitenwollen sokken) omdat recht liberaal onzin blijft lullen.
Voorbeeld? De site staat vol.
Maar komen met wetenschappelijk onderbouwde argumenten en we kunnen volop in de discussie en zal ik mijn excuses aanbieden.
En aangezien Dick Thoenes heeft gezecht dat “sceptici”zich altijd bedienen van wetenschappelijk onderbouwde argumenten zal dat niet lang duren
/ sarc
Er spreekt weer eens een liberaal zonder enige technische kennis.
Hoe gaan we überhaupt de kolencentrales moderniseren? Want een volledig afgeschreven centrale moderniseren betekend dat nmm afbreken en nieuw bouwen, en nu weet ik dat liberalen in sprookjes geloven, maar voor iemand met wat meer begrip voor de realiteit het bouwen van een kolencentrale duurt iets langer dan 3 jaar
Dus de oplossing die wordt aangedragen kan niet
“Vrijwel alle gas-gestookte centrales zijn inmiddels in de mottenballen gelegd, domweg omdat gas te duur is. ”
Inderdaad, dus kolencentrales in de mottenballen en de gascentrales eruit en dan kunnen we gewoon blijven draaien, en aangezien gas centrales en flexibeler zijn dat kolencentrales en per kWh minder CO2 uitstoten is dat een prima manier om de uitstoot van CO2 te verminderen.
“De back-up centrales (in Nederland voornamelijk kolencentrales) moeten derhalve stand-by blijven doorpruttelen, zonder dat die hun volle vermogen mogen gebruiken om elektriciteit op te wekken. ”
Inderdaad en kolencentrales zijn erg ongeschikt om te pruttelen, dus afschakelen en gascentrales inzetten.
Uit het jaarverslag van Essent blijkt dat alleen Essent al verantwoordelijk is voor de uitstoot van 69 ton fijnstof
https://www.essent.nl/content/Images/105708_Essent%20Productie-%20en%20emissieoverzicht%202012.pdf
” Ook hiervoor geldt dat kolencentrales geen fijnstof produceren, overigens wel veel waterdamp.”
Dat is dus gedocumenteerd onzin
Ook dat deel van de werkelijkheid wist onze publieke omroep zorgvuldig te vermijden. Wel is de waterdamp uitstoot van die kolencentrales in de regel kunstmatig zwart ingekleurd.”
En dat is dus verder niet onderbouwd en gezien de kwaliteit van de rest van het stukje waarschijnlijk de grootste onzin
Van der H
Ooit een centrale van binnen gezien?
In de praktijk bestaan die uit meerdere eenheden.
De technische installatie daarvan kun je prima moderniseren.
Ook kun je kolen vergassen en centrales die draaien met dit systeem kun je net zo flexibel inzetten als gascentrales.
Hans de Pater,
natuurlijk un je stukje bij beetje een centrale moderniseren, echter tot een bepaald nivo, al is het alleen maar omdat de nieuwe centrales veel groter zijn (in vermogen) dan die van 50 jaar geleden.
Je kunt ook een Volkswagen Kever updaten aan de eisen van vandaag, het kan allemaal, maar of het financieel zin heeft is wat anders
Nee, windmolens die hebben financieel zin.
En dan nu terug naar de kern van het debat. Kolenmijnen / -centrales zijn nog wel 100 jaar als energiebron nodig indien “duurzame” windturbine-energie blijft groeien en kerncentrales en R&D naar thorium-MSR-centrales afgewezen blijft door de Milieubeweging/GreenPeace. Bovendien stijgt de wereld energiebehoefte met 3% ~ 5 % per jaar. “Duurzaam” kan die groei in wereld energiebehoefte onmogelijk bijhouden. Liberale groene denktanks lopen met molentjes. Ed Nijpels is een dwaas / jokkebrok / zakkenvuller.
Turris,
” kerncentrales en R&D naar thorium-MSR-centrales afgewezen blijft door de Milieubeweging/GreenPeace.”
Dat is natuurlijk weer onzin, als GE / Hitachi / EDF onderzoek willen doen mag dat gewoon. Misschien wordt het krijgen van subsidie wat lastiger, maar aangezien hier iedereen begint te schuimbekken als het woord subsidie valt zal dat wel geen probleem zijn
Wel 9 miljard subsidie geven voor maatregelen die geen effect hebben (zoals windmolens/zonnepanelen/biomassa) en nul subsidie voor mogelijkheden die CO2 vrije electriciteits opwekking mogelijk zou maken (kernenergie). Zo gek zijn we geworden door de indoctrinatie van de ‘groene’ subsidie NGO’s
Dag meneer van Ulzen , Dank voor uw uitleg wederom. Als u wilt blijven vasthouden aan de natuur(kunde )wetten en simpele rekenkunde, als basis voor het bouwen van installaties voor energievoorziening van een land, dan kunt u beter (ook ) maar met de VVD kappen. Eigenlijk heeft het nog verdomd lang geduurd voordat ze daar doorkregen dat er geld te verdienen was met, letterlijk in dit geval, gebakken lucht verkopen. Een metier toch, waar ze in kringen van de VVD vroeger hun neus niet voor ophaalden, maar toen ging het nog gewoon over het verkopen van allerlei financiële producten die verder weinig schade aanrichtten. Nu werden ze uiterst rechts ingehaald door linkse ideologische warhoofden met producten die in perversiteit en schadelijkheid op lange termijn, elk voorstellingsvermogen te boven gaan en natuurwetten en simpele rekenkunde tarten. Niettemin wil iedereen ze hebben. Kwestie van gebruikmaken van de kennis uit de sociale wetenschappen, uitgespreid via de media en verkondigd door charismatische goeroe ’s en brave volgelingen die het gif – euhh de boodschap- uitdragen tot in de kleinste haarvaten van de maatschappij.
Helaas kan ik u alleen de PVV aanbevelen als partij waar ze hun verstand – op dit onderwerp – (nog) niet hebben verloren, maar misschien dat het beter was een partij op te richten die aanstuurt op een energievoorziening die weer terug in de handen van de overheid komt als ‘nutsvoorziening ‘. Dan zouden de burgers weer ontwaken uit het sprookje waarin ze nu gevangen worden gehouden en dan zouden ze heel blij zijn met een kolencentrale in de tuin onder het motto : ” Neem kolen! Dat scheelt een klap van de molen! ”
En laat dan die (pseudo) wetenschappers meer lekker in de arena hun rondjes draaien, elkaar voor rotte vis uitmaken, virtueel de hersens inslaan en bekvechten over 20 % dit of 20 % dat. Dat kan dan verder geen kwaad meer.
Mr.van Ulzen.
U schrijft dat de backup centrales in hoofdzaak kolencentrales zijn.
Er staat voor 5900 megawatt aan kolen centrales in Nederland.
De backup capaciteit tijdens piekuren moet minimaal 18000 megawatt zijn.
Dus de kolencentrales staan voor 1/3 van de back up capaciteit.
U schrijft , moderniseren van kolen centrales. Beter rendement.
Dat is een dure exercitie. Animo bij de eigenaren zonder subsidie zal er niet zijn, ze moeten immers winst maken voor hun voortbestaan.
Ook schrijft u dat de co2 uitstoot hierdoor afneemt met 20 %.
Dat geldt dan enkel voor de oude kolen centrales , voor het grootste deel van de backup capaciteit veranderd er niets.
Het feit dat de co2 uitstoot is toegenomen heeft alles te maken met de kolen prijs.
Alles wat op kolen of bruinkool kan draaien. Economisch doet een oude bruinkool centrale het beter dan een nieuwe gas centrale.
@ R. Bijsterveld,
“Het feit dat de co2 uitstoot is toegenomen heeft alles te maken met de kolen prijs.
Alles wat op kolen of bruinkool kan draaien. Economisch doet een oude bruinkool centrale het beter dan een nieuwe gas centrale.”
Inderdaad, helemaal gelijk (ik weet het ik als “alarmist” geef nooit iemand gelijk volgens Dick Thoenes)
Oplossing? Een belasting op CO2 uitstoot en dan de markt de rest laten regelen ……
De belasting kan dan hoofdelijk worden verdeeld over de inwoners van Nederland (krijgen de armen waar mensen zich hier zo’n zorgen over maken een leuk extraatje)
Dan wordt vanzelf duidelijk wat de goedkoopste manier is om de uitstoot van CO2 te verminderen
Als we voorbij gaan aan de vraag of CO2 schadelijk is of bevordelijk (het laatste nl.) en we aannemen dat het schadelijk is. Dan is dit de beste manier om CO2 te reduceren, als je de belasting in de prijs opneemt tenminste.
Liberaal rechts was zo blij toen iemand zei
“windmolens draaien op subsidie”, maar toen er een kerncentrale gebouwd moest worden moest er subsidie bij, dat was natuurlijk niet te verkopen.
Jammer eigen glazen in gegooid.
Iemand die een klein beetje had nagedacht en zich een klein beetje had ingelezen had geweten dat kerncentrales zonder subsidies niet rendabel te krijgen zijn en had subsidies voor windmolens kunnen verdedigen en daarmee de deur open kunnen laten staan voor subsidies voor kernenergie.
Maar “liberaal rechts”was er van overtuigd dat kernenergie zooooo goedkoop was dat er geen subsidies nodig waren…..
@Janos:
Het vervangen van fossiele centrales door nucleaire had zonder verdere kosten voor de inpassing kunnen plaatsvinden met een basislastvermogen van 0% CO2; een vermindering van 30%.
Juist ‘hernieuwbaar” vergt tientallen miljarden om het onregelmatige aanbod te kunnen verwerken en rendabel te maken met tientallen miljarden aan subsidies; een CO2-vermindering van rond 3%.
Ruwweg mag de nucleair bouw dus 10 maal meer kosten, met zo’n 1000 miljard ben je dan spekkoper.
@Janos:
“Oplossing? Een belasting op CO2 uitstoot en dan de markt de rest laten regelen ……”
De overheid kan beter een CO2-limiet stellen bij de energieproductie, de subsidies afschaffen en een energiebelasting van 0% voor nucleair en 30% voor “hernieuwbaar” introduceren.
Uiteraard wordt de energieprijs hoger en ook de BTW-opbrengst (daarvan kan een regeling voor een energietoeslag voor lager betaalden opgetuigd worden).
En dan maar zien wat de markt doet.
En Boels kiest weer winnaars
Heel verrassend kernenergie, duurt wel 15 jaar voordat er een centrale staat en tot die tijd kan Boels lekker zeggen we doen wat zonder echt wat te doen…
Waarom 30% belasting op hernieuwbaar?
Maar het is wel duidelijk dat een belasting op CO2 uitstoot als resultaat zou hebben dat er geen kerncentrales gebouwd zouden worden, en dat kan natuurlijk nooit de goede oplossing zijn (volgens Boels dan)
@Janos:
De wanhoop nabij?
Vooruit, ook miljarden naar onderzoek naar effectieve opslag voor “hernieuwbaar” (het stemvee betaalt).
Maar misschien wil je eens uitleggen op welke wijze “hernieuwbaar” in staat is om een stabiele en vraag-gestuurde energiestroom te leveren?
Tot nu toe is er geen opslag nodig omdat de wijzigingen in aanbod opgevangen kunnen worden door gascentrales, en dat gaat goed tot 50-60% van het aanbod.
En gas centrales kunnen ook draaien op groengas
Import van hydro uit Noorwegen is ook groen
De mening dat opslag nu noodzakelijk is is vooral een mythe
Maar vooral vaak blijven herhalen dat wordt het vanzelf waar….
En waarom zou de vrije markt geen grootschalige opslag kunnen leveren met de juiste incentive?
@Janos:
Die 40-60% is een zeer overdreven.
Als je op een deelnetwerk meer “hernieuwbaar” opdringt dan er verbruikt wordt slaat de zaak op hol.
In het gunstigste geval schakelen de zonnepanelen zelf af en anders vliegt er een (sub) onderstation uit en wordt de hele stroomlevering voor uren onderbroken.
Zie recente gebeurtenissen in Groningen waar de NAM welhaast gratis zonnepanelen verstrekt.
Dan ook belasting op ademhalen… wat zal het stil worden.
Over niet al te lange tijd moeten we de atmosfeer bemesten met CO2 omdat er niet genoeg in zit om het plantenleven aan de gang te houden. Read my lips!
J.v.d.Heijden. Co2 belasting.
Is dat bedoeld voor alle fossiele brandstoffen? Ook buiten de centrales om. ? Alleen in Nederland of wereld wijd?
Dan gaat dat over alle fossiele brandstoffen (dus ook benzine)
En daardoor dus een beperkt aantal punten waarop je dat moet innen.
Mijn voorstel zou zijn om het met de EU in te voeren, voor import zou je een CO2 import heffing kunnen zetten afhankelijk van de hoeveelheid CO2 die er in Europa voor zou worden gebruikt om het te produceren
Sluiting van kolencentrales komt stroomproducerende energiebedrijven helemaal niet ongelegen nu fossiele stroomproductie verliesgevend gemaakt is. NUON heeft al aangegeven dat het de centrale in Amsterdam wil sluiten met voldoende compensatie (lees: extra lasten voor consumenten/extra bijdrage aan staatsschuld).
Gelukkig zijn er verkiezingen in aantocht, als de Nederlandse bevolking blijft kiezen voor het groengelovige establishment dan moet men ook maar op de financiële bloedblaren zitten.
Zou er nagedacht zijn over de vraag waarmee we het ontbrekende vermogen gaan vervangen na sluiting van de kolencentrales.
Zeker nu onze gaswinning in groningen wordt geknepen en schaliegas in de ban is?
CO2 is geen vervuiling.
CO2 is kunstmest, we moeten de concentratie opvoeren om de groeiende wereldbevolking te kunnen blijven voeden.
Het is politiek niet correct om de uitlaat van koeltorens en schoorstenen kunstmatig zwart af te beelden, NRC ooit een serieuse krant, doet dat steeds!
SO2 wordt in moderne centrales uit de schoorsteengassen gewassen, fijnstof wordt er uit gefilterd.
Maar laat het CO2 in die schoorsteen gassen, de planten hebben het nodig.
http://www.tech-know-group.com/essays/Greenhouse_Gases_Promote_Life.pdf
Bovendien is CO2 niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf
Dat de mens de laatste, zeg 100-200, jaren via verbranding van fossiele brandstoffen CO2 TERUG uit de aarde in de lucht bracht en brengt is de redding van de aarde: In de loop van vele duizenden jaren was het CO2-gehalte gevaarlijk dicht bij het minimaal benodigde voor plantengroei gekomen. CO2-Belasting is dus het straffen van het redden van de aarde. De omgekeerde wereld! Toevallig vandaag een mooie samenvatting over het CO2 op Eike.
Guus Derksen,
De laatste keer dat het CO2 nivo boven de 400 ppm was was het op de noordpool 7C warmer dan nu
http://www.scientificamerican.com/article/ice-free-arctic-in-pliocene-last-time-co2-levels-above-400ppm/
en lag het zeenivo 30 meter hoger
http://www.climatecentral.org/news/the-last-time-co2-was-this-high-humans-didnt-exist-15938
Lijkt me inderdaad een goed idee om zo snel mogelijk naar die situatie terug te keren
Daarom ook dat er al bijna 20 jaar geen opwarming te zien is (afgezien van een El Nino) en de CO2 concentratie steeg tot aan 400 ppm.
Dus je argument valt in het water.
Ja want een El nino kan duurzaam het klimaat opwarmen …….
Want de energie komt ……
Beste J van der Heijdenk
Is dit je nieuwe naam?
J. van der Heijdenk
Jan, ik vraag dit omdat ik het vermoeden heb dat er iemand van climategate aan je naam zit te knoeien…. Misschien denk ik dit onterecht?
Herman
Typfoutje
Even dit er maar bij halen, de oorspronkelijke doelstellingen: De 20/20/20-doelstellingen moeten worden gehaald: de uitstoot van broeikasgassen moet met 20 procent worden verminderd ten opzichte van 1990, de energie-efficiëntie moet met 20 procent zijn verhoogd en 20 procent van de energie moet op duurzame wijze worden opgewekt. Het ijkpunt is dus 1990.
Verder is het weer zo’n typisch dwingelandidee om belasting te heffen op CO2. Er zijn lieden die niets beters weten te bedenken dan belasting als panacee voor al hun liefhebberijen en grieven. Zo lang niet is aangetoond dat CO2 een catastrofale opwarming veroorzaakt -en het ziet er naar uit dat die causale relatie niet tot nauwelijks aan de orde is, is een dergelijk belasting een slag in de lucht.
Je kunt overwegen/economisch afwegen ook oude kolencentrales door ultramoderne te vervangen.
Verder is het een aantrekkelijk idee de vrije markt weer eens te laten werken. Dus geen subsidie aan hernieuwbaar en geen afgedwongen afname op het net. Het toekennen van belastingvoordelen aan industriële activiteiten is een heel anders chapiter dat niets te maken heeft met energiepolitiek. Staatssteun aan Hinkley Point is een hoofdstuk apart, omdat de kopschuwe investeerders een afschrijvingsperiode van slechts 35 jaar eisen. Dit heeft ook hier niets te maken met een inherente eigenschap als zou kernenergie niet zonder subsidie kunnen, maar met eisen die voor een aanzienlijk deel terug te voeren zijn op de kunstmatige morele paniek over kernenergie die door met name Greenpeace met uitstekende PR is opgedrongen.
Biomassa als triomf voor Greenpeace? Ze eisten wel dat warmtekrachtkoppeling niet werd meegerekend, maar liefst 50% van de elektriciteitsproductie voordat de markt verziekt werd door subsidies.
Huil huil,
Kom met een uitvoerbaar plan om de uitstoot van CO2 voor 2020 met 20% te verminderen dan mag je weer meepraten, maar Jeroen Hetzler schrijft liever ellenlange onleesbare stukjes in de marge en blijft liever klagen
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler,
Even dit er maar bij halen, de oorspronkelijke doelstellingen: De 20/20/20-doelstellingen moeten worden gehaald: de uitstoot van broeikasgassen moet met 20 procent worden verminderd ten opzichte van 1990, de energie-efficiëntie moet met 20 procent zijn verhoogd en 20 procent van de energie moet op duurzame wijze worden opgewekt. Het ijkpunt is dus 1990.
Verder is het weer zo’n typisch dwingelandidee om belasting te heffen op CO2. Er zijn lieden die niets beters weten te bedenken dan belasting als panacee voor al hun liefhebberijen en grieven. Zo lang niet is aangetoond dat CO2 een catastrofale opwarming veroorzaakt -en het ziet er naar uit dat die causale relatie niet tot nauwelijks aan de orde is, is een dergelijk belasting een slag in de lucht.
Je kunt overwegen/economisch afwegen ook oude kolencentrales door ultramoderne te vervangen.
Verder is het een aantrekkelijk idee de vrije markt weer eens te laten werken. Dus geen subsidie aan hernieuwbaar en geen afgedwongen afname op het net. Het toekennen van belastingvoordelen aan industriële activiteiten is een heel anders chapiter dat niets te maken heeft met energiepolitiek. Staatssteun aan Hinkley Point is een hoofdstuk apart, omdat de kopschuwe investeerders een afschrijvingsperiode van slechts 35 jaar eisen. Dit heeft ook hier niets te maken met een inherente eigenschap als zou kernenergie niet zonder subsidie kunnen, maar met eisen die voor een aanzienlijk deel terug te voeren zijn op de kunstmatige morele paniek over kernenergie die door met name Greenpeace met uitstekende PR is opgedrongen.
Jeroen,
Jouw onderbouwing voor jouw hypothese dat AGW niet is aangetoond is onderbouwd door een opinie stukje van een journalist (en zelfs die is van mening dat meer CO2 voor meer opwarming zorgt in lijn met de consensus positie van het IPCC )
En dat investeerders binnen 35 jaar hun geld terug willen is heel normaal,
De meeste projecten hebben een terugverdientijd van 3-5 jaar
@Janos:
“Kom met een uitvoerbaar plan om de uitstoot van CO2 voor 2020 met 20% te verminderen”.
Zo’n plan bestaat niet, daarvoor is het te laat.
Het Energie Akkoord haalt het ook niet.
Waarom zou CO2-emissie moeten worden teruggedrongen?
Germany to fund new coal plants with climate change cash
http://www.thelocal.de/20110713/36277
The German government wants to encourage the construction of new coal and gas power plants with millions of euros from a fund for promoting clean energy and combating climate change.
The plan has come under stiff criticism, but the Ministry of Economics and Technology defended the idea. A spokeswoman said it was necessary as the government switches from nuclear to other renewable energy sources and added that the money would promote the most efficient plants possible.
Hieronder Energiewende dzie muvie:
https://www.youtube.com/watch?v=_X2fcQ5iCMI&index=3&list=PLVbMzLKkRYgysJ_Sdwp2lou_OBM1dmvzQ
Ik weet niet meer wie ik dit jaren geleden al heb horen zeggen – Pieter Lukkes? – maar het zou maar zo kunnen dat windmolens juist een négatief rendement hebben in de energie mix. Dus dat ze meer energie KOSTEN dan dat ze opleveren.
Hoe kan dit?
Hij vergeleek dit met het autorijden in de stad.
Doordat ‘groene energie’ voorrang krijgt in de energie mix moeten kolen- en gas centrales steeds op- en af schakelen. En het is juist dat steeds moeten ‘optrekken en afremmen’ wat het rendement van een kolen of gascentrale immens nadelig beinvloed.
Vergelijk dat maar met het rijden in de stad met max 30 km per uur met x aantal stoplichten, files, overstekende voetgangers, kruisingen etc, of continu met 80-100 op de snelweg.
In de stad neemt je autootje dan ook 1 op 10, en op de snelweg 1 op 20 of zo.
Als zo’n windmolen dan ‘gratis energie’ levert van 4, verstook je nog steeds 10 extra om ‘voorrang’ te geven aan die 4.
Ergo: het NETTO rendement is dus niet 4 positief maar 6 negatief!
Uiteraard hoor je de Greenies alleen kwijlen over die 4 positief.
Die metafoor van rijden (stoppen-wachten-optrekken-rijden-stoppen-wachten-optrekken)- in de stad versus rijden met een continue snelheid op de snelweg vind ik derhalve wel een goeie.
Naar mijn mening zouden windmolens of zonnepanelen alleen nut kunnen hebben als
je hun energie zou (kunnen) opslaan.
Dat ze een base-load van een kolencentrale juist niet frustreren, maar hun opgeslagen energie gebruiken om bij te springen als er ineens een piek vraag is.
Opslag in immense stalen veren bijvoorbeeld. Die hebben een rendement van iets van 99%, en moderne electromotoren kunnen ook wel iets van 95% halen. Dus kom je netto uit op 89%. Laten we zeggen: 80%
Wat zou dit opleveren?
Kolencentrales laat je lekker stationair draaien met een gangetje van 80- op de snelweg. Is hun rendement het hoogst. ‘Rijden’ ze 1 op 20.
Als windmolens en zo ‘4’ bij zouden leveren, en hun opslag is 80% van 4, dan kom je netto uit op 1: 23,2.
Kijk, DAN heb je ineens wél winst!
In de huidige setting moet je 10 éxtra zwarte kolen verstoken om er vier groene voor terug te krijgen. Op het moment dat je geen éxtra zwarte kolen hoeft te verstoken om er 3,2 groene kolen voor terug te krijgen zou je met wat goede wil en fantasie kunnen zeggen: die 3,2 groene kolen zijn ‘gratis’.
Op de kosten, onderhoud en afschrijving van windmolens na da.
PLUS dat je in deze setting dus véél minder CO2 de lucht in stoot, omdat domweg het rendement van kolencentrales maximaal wordt benut.
Je kun het ook vergelijken met een Rijnreisje.
100o man moeten op de boot. Staan in de rij voor de loopplank. 100 daarvan zijn echter gehandicapt, slecht ter been, kreupel, zitten in een rolstoel, wat dan ook.
Nou zijn er een paar scenario’s mogelijk om iedereen zo snel mogelijk aan boord te krijgen.
In de groene gedachte, krijgen de slecht ter been zijnde voorrang. Dat betekent dus dat 900 man geduldig moeten wachten (draaien wel stationair maar komen geen meter vooruit) totdat die 100 gehandicapten aan boord zijn. Maar ja, je kent het wel, een wiel van een rolstoel zit ergens klem, moet weer iemand bijkomen om dat te verhelpen etc. Vanwege deze voorrangs-regel staat dus de hele groep stil.
OF je laat eerst de niet gehandicapten aan boord. Dat geeft heel wat ruimte om de slecht ter been zijnde sneller aan boord te krijgen.
Of: je bent zo slim om TWEE loopbruggen te maken: eentje voor de gehandicapten en eentje voor niet gehandicapten. Dan gaat alles ineens twee keer zo snel.
Door groene stroom voorrang te geven op de energie mix kun je zien als: we geven gehandicapten voorrang. Zowel zon als wind energie is immers in bepaald opzicht gehandicapt: zon doet het `s nachts niet en windmolens draaien niet als het niet waait.
U kunt zelf wel bedenken: dit KOST energie. En het houdt de groep op.
Beter is het twee-loopplanken beleid: scheidt aanbod en vraaggestuurde energie, en sla aanbod gestuurd op.
Nu moet de ‘groep’ continu de ‘gehandicapten’ helpen, waardoor het netto rendement laag is of misschien wel negatief.
Béter is het dat de gehandicapten de groep helpen als er extra vraaggestuurde hulp nodig is!
Ergo: de zaak omdraaien. Niet kolen zijn de ‘back-up’ van zon en wind, maar de (opgeslagen energie van) zon en wind worden een backup voor kolen!
PLUS: dat als je echt ‘groene stroom’ wilt, dat dit dan ook écht groen is!
Nu alleen nog een methode vinden om elektronen te labelen, maar daar komt Greenpeace vast wel uit.
Verder zou je misschien eens na moeten denken over ‘iets’ wat héél veel energie kost maar niet afhankelijk is van tijd. Vroeger was dat de molenaar: die mocht als enige ook op zondag werken om graan te malen als het waaide. Want ja, brood hadden we allemaal nodig, dus zo hypocriet was de kerk dan weer wel. ‘Erst das vressen und dan die mo…”
Tja… verzin maar eens iets… wat [1] niet tijdsgebonden is en [2] veel energie kost waar [3] *iedereen* baat (nutsvoorziening) bij heeft. Staal smelten? Elektrische auto’s opladen? Water in een stuwmeer pompen? Benzine maken uit CO2? Hm…
Ik stel dan wel een vraag maar weet zelf het antwoord niet. Niet echt althans….
2 van 3 lukt wel maar 3 van 3 nog niet. Iedereen moet er baat bij hebben he?
Want ook iedereen betaalt (indirect) energie belasting.
Iemand?
Wiersma,
Je schrijft: ‘Tja… verzin maar eens iets… wat [1] niet tijdsgebonden is en [2] veel energie kost waar [3] *iedereen* baat (nutsvoorziening) bij heeft. Staal smelten? Elektrische auto’s opladen? Water in een stuwmeer pompen? Benzine maken uit CO2? Hm…
Ik stel dan wel een vraag maar weet zelf het antwoord niet. Niet echt althans….’
Vele opties zijn doorgerekend door de Duitse topeconoom Hans Werner Sinn. Geen daarvan was rendabel.
Zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/02/zin-en-onzin-van-de-duitse-energiewende/
Het goede alternatief voor “duurzame” windenergie.
http://www.siemens.com/about/sustainability/en/environmental-portfolio/products-solutions/fossil-power-generation/modernizing-coal-fired-power-plants.htm
@Hans de pater.
Van beroep ben ik scheeps/centrale werktuigkundige.
Ik heb ook in centrales gewerkt.
Om een centrale van 36 % naar 45 % rendement te brengen moeten er wat dingen gebeuren. De warmteval van de stoom moet groter worden. Aan de eindconditie, na de laatste trap van de lagedruk turbine valt niets te verbeteren.
Aan de begin conditie wel. Een superkritische stoomketel met een druk van 280 bar en hogere stoom temperaturen. Met de huidige materialen van nu kan dit , vroeger toen de staal kwaliteit minder was niet. De toenmalige 36 % was het hoogst bereikbare.
Dit wil dus zeggen een nieuwe stoomketel , her verhitters, nieuwe stoomleidingen. Dat laatste in verband met kruip bij de hogere druk/temperatuur. Vanwege de hogere drukval een nieuwe turbine , ook nieuwe voedingpompen. De generator zou dezelfde kunnen blijven. Het handigste is gewoon een compleet nieuwe centrale te bouwen, wat in de Eemshaven ook gebeurd is.
Ik kom hier mettertijd op terug, want dit is de meest zinnige bijdrage die ik hier lees. Het energie rendement van thermische centrales kan namelijk rustig stijgen van 45% naar 55% of hoger. Zonder de 2e wet der thermodynamica te overtreden ( Carnot).
De bijdragen van J. van der Heijden en vriend Vruggink kunt u al van van verre herkennen/beluisteren. Wanneer u op zoek bent naar een geit, loopt u een knappe kans om hen tegen te komen. U herkent hen aan luid gemekker met teveel tijd. Op zoek naar een volgende gesubsidieerde maaltijd.
——
De crux is gelegen in het economisch rendabel omzetten van laagwaardige restwarmte (< droge stoom) naar elektrische energie.
In meer generieke termen is het vele malen beter (en goedkoper) om innovaties een kans te geven, dan om moderne ideeën te laten remmen door fossiele (groene) technologie. Wind & zon zijn weliswaar grappige uitlaatkleppen voor de groene gekte van vandaag, maar kunnen domweg (door de wetten der fysica beperkt) nooit een alternatief vormen. Of ik dat wel wel of niet leuk/aardig of groen vind. Wen er aan!
Ik heb die natuurwetten niet bedacht, maar kan ze grappig goed volgen. Vervelend wordt het wanneer groene gelovigen met een master 'Wensdenken' politieke verantwoordelijkheid claimen (#GL #D66 #PvdA #CU #PvdD)
Enig/elk technisch inzicht zou welkom zijn in de Tweede Kamer . Helaas is is deze tegenwoordig vooral gevuld met enthousiaste mensen … niet met mensen die zich realiseren, dat ook voor alfa's met een master 'Wensdenken' de basale wetten der fysica opgeld doen.
Enfin, ik blijf volharden – op basis van feiten – in het ontmaskeren van de groene religie. Vertrouwen is goed, feiten zijn beter.
Inderdaad ingaan op punten van anderen is ook maar vervelend, makkelijker is natuurlijk de bijdrage van anderen weg te zetten als het gemekker van geiten en vervolgens je gelijk te claimen.
Zo discussiëren liberalen dus, ik heb gelijk want….. want ik zeg dat ik het heb en de rest zijn geiten.
Volwassen!
Mêhhhh
Een volwassen reactie!
Heb je vaker bij mensen die het niet kunnen winnen op argumenten
Mr. Heijden.
Ik zie het meer als hoender gedrag. Er als de kippen bijzijn en kraaien als een haan. Uiterst hinderlijk.
Ik vinden gedrag van Gert Jaap ook uiterst hinderlijk
Mr. van Ulzen.
Daar in de toekomst wereldwijd het gebruik van kolen voor centrales zal toenemen is een verbeterd rendement voor die centrales belangrijk . Ik ben benieuwd naar uw idee om dat te bereiken. Wat Nederland betreft, wat doen we als de kolencentrales afgebroken zijn en de gasvoorraad op is. Het is verstandig om in plaats van te sluiten de kolencentrales in de mottenballen te leggen, zodat ze op afroep weer in bedrijf kunnen.
Zou Hydro-eletriciteit wereldwijd de de thermische centrales kunnen vervangen en is dit een goed duurzaam alternatief?
CO2 is een mondiaal probleem.
Het zo verstandiger zijn om geld te investeren om wereldwijd het rendement van kolencetrales in landen waar die en laag rendement hebben, die te verhogen. Door nieuwbouw of verbetering.
1 euro daar bespaart veel meer CO2 dan diezelfde Euro in onze moderne centrales.
Je moet geld daar investeren waar de uitstoot van CO2 het laagst is.
De wet van de verminderde meeropbrengst.
Het bewijs dat de opwarming van de aarde komt door meer CO2 in de atmosfeer, heb ik nog niet gelezen.