Al enige tijd dringen partijen van het groene pluimage aan op het sluiten van alle kolencentrales. Een vijftal oude zijn of worden binnenkort gesloten, er is nog discussie over een tweetal uit de jaren negentig en een drietal nagelnieuwe kolencentrales. Die laatste drie behoren tot de schoonste ter wereld en kunnen in tegenstelling tot ouderwetse exemplaren ook deels ‘vraagvolgend’ werken.
De vraag is waarom zouden we kolencentrales überhaupt willen uitfaseren en wat zou dat dan moeten gaan kosten? En niet totaal irrelevant, wie gaat dat dan betalen?
Volgens Greenpeace, Milieudefensie en aan haar gelieerde politieke partijen zoals GroenLinks, PvdA maar ook de ChristenUnie zijn kolencentrales giftige fabrieken. Zij produceren naast stroom vooral CO2 en fijnstof. In tegenstelling tot wat de klimaat adepten u willen doen geloven is CO2 geen milieuvervuiling (de wereld wordt er vooral groener van). CO2 is een reukloos en onzichtbaar gas wat wij vooral uitademen en de plantjes opnemen. De plaatjes van de zwart rokende schoorstenen die wij met enige regelmaat voorgeschoteld krijgen stoten met name vooral het levensbedreigende dihydromonoxide uit.
Of te wel waterdamp. Dat deze waterdamp cosmetisch zwart is, is met name te danken aan fotoshop of alternatieve beeldbewerkings-software welke onze milieu-adepten veelvuldig gebruiken.
De Maascentrale volgens het NOS journaal 13 juli om 10:00 uur
Maascentrale in werkelijkheid
Denk daarbij ook aan de zielige ijsbeer op een eenzame ijsschots van het Wereld Natuur Fonds. De ijsschots komt waarschijnlijk uit het vriesvak en de ijsbeer uit de dierentuin. (Zie Maarten Keulemans Bogus de zielige ijsbeer)
Het RIVM heeft allang geconstateerd dat er overal en nergens fijnstof vandaan komt, maar nou net niet uit de energiesector in het algemeen of kolencentrales in het bijzonder. De meest recente milieu uitvinding van ‘nano fijnstoffen’ blijkt niets anders te zijn dan zee-zouten. Verbazingwekkend genoeg worden deze vooral aangetroffen aan de kust. De ‘fijnstof doden’ zijn dan ook al decennia zoek en bestaan eigenlijk alleen in de statistiek van Milieudefensie e.c. (Waar liggen de fijnstof doden)
Fijnstof productie per categorie
Al eerder heb ik aangetoond dat er op zijn minst een correlatie bestaat tussen toenemende Nederlandse CO2 uitstoot en het toenemende vermogen aan hernieuwbare capaciteit. Kort gezegd vervangt weersafhankelijke stroom geen zogenaamde baseload en moet er dus bij meer wind- en zonnestroom meer baseload als back-up bijgeplaatst worden. Volgens sommige onderzoekers geldt zelfs dat voor elke 0,9% toegevoegd hernieuwbaar vermogen er 1% extra ‘klassiek’ vermogen moet worden bijgeplaatst. Of te wel zelfs méér fossiele back-up capaciteit dan dat er aan wind- & zonnestroom wordt bijgeplaatst (Bridging the Gap: Do Fast Reacting Fossil Technologies Facilitate Renewable Energy Diffusion?).
In Nederland zijn dat kolencentrales. Waterkracht kan niet, kernenergie willen we niet en gascentrales zijn te duur en dus neemt de CO2 uitstoot van kolencentrales toe.
De primaire reactie van de milieupartijen bestaat vervolgens uit het simpelweg verbieden van CO2-uitstoot door kolencentrales. Zelfs de opslag van CO2 wordt afgewezen. Niet omdat kolencentrales dan opeens niet ‘CO2-neutraal’ zouden zijn, maar omdat CO2-opslag afleidt van de zo gewenste weersafhankelijke stroomvarianten. Of eigenlijk zijn de milieuadepten niet eens vóór wind- en zonnestroom, maar bovenal tégen kernenergie. Kernenergie stoot evident geen CO2 uit, maar wordt wel steevast in het rijtje ‘ fossiele’ energie geplaatst. Waterkracht trouwens ook, een stuwmeer is ‘killing’ voor de biodiversiteit etc.
Het sluiten van grofweg 3,5 GigaWatt aan back-up kolenstroom vermogen, moet dus vervangen worden door nieuwe baseload. En wel voordat die kolencentrales worden uitgefaseerd, anders gaat het licht uit zodra het niet waait. Dat zou technisch rustig kunnen door Nederlandse gascentrentrales die momenteel in de mottenballen liggen. Alleen economisch niet, het gas is te duur – meer dan 50% van de gascapaciteit is inmiddels stilgezet. Zelfs wanneer we goedkoop Russisch gas importeren, is dat in vergelijk met kolen veel te kostbaar. Opmerkelijk is, dat de voorstanders van gasimport opeens het groene argument ‘Russische energie-afhankelijkheid’ terzijde schuiven. Russische afhankelijkheid als gelegenheidsargument dus.
De enig resterende mogelijkheid om na het uitfaseren van kolencentrales het licht aan te houden, is het importeren van baseload. De Franse en Belgische baseload bestaat voornamelijk uit kernenergie en nog geen decennium geleden importeerden we dat ook massaal. De Duitse baseload bestaat – net zoals in Nederland voornamelijk uit (bruin)kool centrales en Poolse steenkoolcentrales. Sluiten we de Nederlandse kolencentrales gaan de Duitse- & Poolse centrales overuren draaien. Alleen is dat niet gratis. Verre van dat zelfs.
Het sluiten van Nederlandse kolencentrales heeft geen effect op fijnstof noch op CO2. Het heeft enkel effect op de leveringszekerheid – of bij import van stroom-baseload – op de prijs daarvan. Het willen sluiten van deze kolencentrales is een groene politieke actie voor de Bühne -eéntje met een prijs, de hoofdprijs wel te verstaan.
Minister Kamp heeft het ECN laten uitrekenen wat het effect zou zijn op de marktprijs voor stroom. Niemand heeft dat rapport nog gezien, maar de hoofdlijnen zijn wel uitgelekt. Een bedrag van €7 miljard doet de ronde. Alleen zegt dat bedrag niets, zonder te weten over hoeveel jaar dat gaat. De totale kosten voor het stroomverbruik van het Nederlandse bedrijfsleven en de Nederlandse consument zouden jaarlijks met circa €500 miljoen toenemen. Door stijgende marktprijzen voor elektriciteit. Aangezien het bedrijfsleven die kosten doorberekent in haar producten is uiteindelijk de consument degene die de rekening betaalt.
Overigens is een stijgende stroomprijs door een kolenexit nog maar zeer de vraag. Een verdere daling lijkt meer voor de hand te liggen door het fenomenale surplus aan wind- & zonnestroom. Vanuit Duitsland en Nederland. Bij een verder dalende stroomprijs én een Nederlandse kolenexit gaat óf het licht uit (black-out) óf de prijs van de Duitse back-up omhoog. Het is dan ook niet voor niets dat de Duitse overheid juist kolencentrales wil verplichten om open te blijven en zelfs bereid is de eventuele verliezen vanuit de staatsruif aan te zuiveren. Wanneer het groene smaldeel van de bevolking beweert dat de fossiele industrie gesubsidieerd wordt, kon zij – wrang genoeg – nog wel eens gelijk krijgen ook.
Nu maakt de marktprijs voor stroom maar 15% uit van de stroom energierekening voor consumenten, de rest zijn belastingen en (duurzame) opslagen. De marktprijs voor stroom is circa 3 cent per kWh, de consument betaalt daarentegen 19 cent. De Rijksoverheid gaat echt niet de energiebelastingen verlagen omdat de marktprijs voor stroom gestegen is. Een macro stijging van de marktprijs met €500 miljoen leidt tot additionele energiebelasting voor bedrijfsleven en consumenten van een veelvoud daarvan (grofweg nogmaals €1,5 miljard per jaar).
Het sluiten van 3,5 GigaWatt aan kolencentrales kost de Nederlandse belastingbetaler in het ECN scenario dus grofweg €2 miljard per jaar extra. Dat is nog zónder de schadeloosstelling voor de eigenaren/aandeelhouders van die centrales. Die centrales staan voor circa €6 miljard in de boeken. Daar komt nog bij de NCW (netto contante waarde) van het verlies aan toekomstige revenuen over het restant van de afschrijvingstermijn – zeg 30 jaar.
Ik ken de details van die investeringen natuurlijk ook niet, maar een ‘ Internal Rate of Return’ van 10% over de boekwaarde van €6 miljard lijkt redelijk. Maar rekenen we met 5% ivm de geïmplodeerde marktprijzen voor stroom door het overaanbod van groene varianten, gaat het nog steeds over circa €1,5 miljard. Daarmee kost de kolenexit de Nederlandse belastingbetaler tenminste €7,5 miljard ineens en tussen de €0,5 en €2 miljard per jaar (30 jaar lang).
Dat is een slordige €1.000,- per huishouden ineens en tenminste €150,- per jaar extra. Dat klinkt toch echt anders dan de €10,- jaarlijks per huishouden waarmee de firma Greenpeace en companen schermen.
Het sluiten van kolencentrales ipv het moderniseren daarvan, heeft geen enkel effect op de CO2 uitstoot of fijnstof. De gascentrales komen ook niet uit de mottenballen. Wel zullen wij de hoofdprijs betalen voor Duitse- & Pools kolenstroom. En natuurlijk per huishouden €1.000,- plus de rest armer zijn. Groene devotie heeft zo haar prijs en in dit geval de hoofdprijs.
Bron hier.
Ook de hoogovens te IJmuiden verbruikt kolen. Ook sluiten dan maar?
Naar mijn idee zou ons kleine landje geen voortrekkers rol moeten spelen bij het sluiten van kolen centrales. Als er dan kolen centrales gesloten worden in Europa, dan eerst de slechts renderende ,oude centrales.
En de meer energie intensieve bedrijven die de dure stroom niet kunnen doorberekenen zijn dan snel naar het buitenland verdwenen.
Tel er dan ook nog eens de niet gederfde inkomsten, werkgelegenheid en belastingafdracht bij en je komt nog veel hoger uit.
De maas centrale van het eerste plaatje is niet die van het 2e plaatje
De ene staat op de maasvlakte en de 2e staat al sinds 1996 stil
https://nl.wikipedia.org/wiki/Maascentrale
https://nl.wikipedia.org/wiki/Centrale_Maasvlakte
Over de uitstoot van fijnstof hebben we het de vorige keer al gehad
http://climategate.nl/2016/07/25/kolencentrales-moderniseren-juist-sluiten/
We kunnen niet vaak genoeg de perfide “domheid” van GreenPeace herhalen op climategate.nl, Heijden. Op een keer moet het ook doordringen in de politiek.
Dus het is de domheid van Greenpeace dat GJ het niet voor elkaar krijgt om 2 plaatjes van dezelfde centrale in een blogpostje te zetten (waarbij op het 2e duidelijk de afbraak van de centrale te zien is maar dat is voor een VVD politicus natuurlijk te moeilijk om te zien)
Of is het domheid van Greenpeace om te vermelden dat kolencentrales geen fijnstof uitstoten terwijl ze dat wel doen?
jvdh
Is de ‘rook’ uit de getoonde centrale echt gekleurd door de milieu beweging? Fraude?
Gert Jaap beweert dat het zo is met als onderbouwing een foto van een centrale die al buiten gebruik genomen is
Ik weet dat dat voor een ” scepticus” voldoende is, voor mij niet.
Janos73, zoals gebruikelijk pik jij er een futiele illustratie uit om het gehele verhaal terzijde te schuiven. Wanneer stap je af van je cognitieve dissonantie?
Het fotografische moment en standpunt kunnen ook de kleur van de wolken flink beïnvloeden. Nog te versterken middels ”digitale aanpassing”.
Maar GJ heeft dat allemaal niet nodig, hij plakt gewoon een plaatje van een iet werkende centrale en zegt dat alles onzichtbaar is
JvdH
Nu eens een vraag in jouw richting.
Als we doorgaan met sluiten van kolencentrales en de stekkerauto’s die nu o.a. kolenstroom gebruiken moeten straks miljoenen van de huidige auto’s gaan vervangen waar denk je dan de stroom mee op te wekken ?
Ga daar eens over nadenken en kom maar terug als je een echt antwoord weet.
Hugo Mathhijsen
Wind, zon, gas, import uit Duitsland? Misschien een kerncentrale (als die een keer snel en goedkoop gebouwd kunnen worden)
Voorlopig zijn de stroomprijzen hard gedaald door de overcapaciteit op de Europese markt. De oudste en vuilste kolencentrales sluiten is gewoon goed voor iedereen
JvdH
Een ontwijkende reactie ik zie geen enkele onderbouwing.
Wind en zon leveren op dit moment minder dan 6% van de stroomproductie.
Is er genoeg gas uit Duitsland?
De stroomprijzen dalen omdat zwaar gesubsidieerde stroom ( duur betaald door de Duitse burgers) soms zelfs tegen een negatieve prijs bij ons over de grens komt. De werkelijke kosten zijn vele malen hoger als de nu door ons betaalde prijs.
Kijk eens wat het effect is als het niet waait dan is de prijs op de stroommarkt hoog te noemen.
En kun je niet zonder fossiele centrales.
https://www.youtube.com/watch?v=9P1atl55YbM
Je antwoord is dan ook nietszeggend .
Graag een beter onderbouwde reactie.
Hugo,
De stroomprijzen dalen omdat er overcapaciteit is, de stroomprijzen dalen omdat de utiulities er voor kiezen om moeilijk regelbare kolencentrales in te zetten in plaats van makkelijk regelbare gascentrales. Als er nu kolencentrales uitgeschakeld zouden worden en in plaats daarvan gascentrales ingezet zouden worden, daalt de overcapaciteit op de Europese markt en stijgen de prijzen (met dezelfde actie dalen de subsidies dus voor veel consumenten maakt het niets uit)
En gascentrales kunnen ook op groen gas draaien, hydropower kunnen we gewoon importeren
jvdh
Misschien een kerncentrale (als die een keer snel en goedkoop gebouwd kunnen worden)
Liever niet snel en goedkoop, maar degelijk en duurzaam. Dan mag het wel wat kosten vanwege de vele voordelen. We moeten toch wat, en het is evident dat zon en wind te onbetrouwbaar zijn.
Let wel, ik ben niet per definitie tegen beide laatste, maar je moet het combineren met betrouwbare achtervang als kernenergie (liefst thorium) en schone kolen of gas centrakes. Liever niet in de kou zitten in de toekomst, alhoewel mijn open haard standby staat om het wanbeleid zo nodig te kunnen compenseren.
Het zou zo maar eens kunnen dat het echte kwaad te vinden is in de directe leefomgeving van mensen (woningen, werkplekken).
Monitort het RIVM dat ook?
Het zo zomaar kunnen dan Boels uit zijn nek lult. Wordt dat ook gemonitord?
@Janos:
Daarmee staat wel vast dat uit mijn nek meer zinnige zaken ontspruiten dan in het brein van jou ;-)
Goede ventilatie c.q. luchtbehandeling ontbreekt meestal in woningen en vaak op werkplekken.
Uitzinnige hoeveelheden aromaten en fijn stof dartelen in woningen rond (deodoranten, parfum-achtigen, geurkaarsen, wierookvuurtjes, openhaarden).
Je zal er maar gevoelig voor zijn.
Dezelfde stoffen zijn in het openbaar volgens het RIVM schadelijk voor de volksgezondheid, binnenshuis kennelijk niet.
Als het RIVM nu eens thoriumzouten gaat opsporen….
Foei, Janos toch! Ook jij als hoeder van de wereld mag nog steeds niet mensen uitschelden. Ga je schamen!
Waarom de gascentrales niet uit de mottenballen kunnen komen is mij een raadsel. Een nogal merkwaardige niet onderbouwde bewering. Die vijf kolen centrales gaan op korte termijn dicht. Dit is een achterhaalde discussie. Over de overige wordt nog gesproken. Voor 2030 moeten ze in ieder geval dicht indien CO2 reductie targets gehaald moeten worden. Gert Jaap mag zich natuurlijk blijven uitputten en zich in de meest vreemde kronkels wringen en op zijn kop gaan staan.
http://www.energieoverheid.nl/2015/12/10/sluiting-kolencentrales-alle-feiten-op-een-rij/
Herman, gascentrales is toch ook fossiel?
Een gascentrale is een fossiele centrale. Dat heb je goed onthouden Erik. Maar we zijn ook helemaal niet zomaar van fossiel af. Tot het einde van de eeuw zal olie en gas zeker een rol blijven spelen in onze energiemix. Gas wordt gezien als transitie brandstof waarvan de CO2 emissie veel lager is dan die van kolen. Bovendien hebben wij backup centrales nodig. Omdat gascentrales veel sneller dan kolencentrales kunnen bij schakelen zijn ze geschikter in combinatie met windenergie.
@Herman Lees reactie hieronder van renevers
En hoe denkt Nederland er eigenlijk over.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/4333602/2016/07/05/Nederlanders-willen-betalen-voor-sluiten-kolencentrales.dhtml
” Driekwart van de Nederlanders staat positief tegenover het sluiten van kolencentrales. Dat niet alleen, een meerderheid wil daar ook de portemonnee voor trekken. De meeste mensen vinden zo’n 50 euro per jaar een schappelijk bedrag om extra te betalen als Nederland kolencentrales in de ban doet. ”
Allemaal gehersenspoeld door Greenpeace hoor ik Turris al roepen. een welgemeend advies: Ik zou ook eens naar het eigen verhaal kijken wil je werkelijk mensen overtuigen. Om te beginnen zou ik als het over kolencentrales gaat niet direct de hele wereld politiek er bij betrekken en de IJsberen met rust laten. het wordt anders zo’n onleesbare hutspot…..
“Driekwart van de Nederlanders staat positief tegenover het sluiten van kolencentrales” ; Oorzaak : subjectief / fout voorgelicht, Herman!
“Driekwart van de Nederlanders staat positief tegenover het sluiten van kolencentrales” ; Oorzaak : subjectief / fout voorgelicht, Herman!
€50 is ongeveer de jaarlijkse aanpassing van de AOW. Zo’n streekproefje onder Trouwelingen zegt niets. Vraag het mensen met alleen AOW of Bijstand.
Waar moet het gas vandaan komen?
Slochteren moet dicht (het contract met de Belgen is al per 2025 opgezegd, Italië volgt), Poetin mag niet van Greenpeace.
Blijft Noorwegen over, wel tegen een prijs.
En dan redt je het niet met €50 per jaar.
Herman
Hoe lang wil je er nog aan bijdragen om een goed functionerend energiesysteem onderuit te halen of ben je ook gehersenspoeld ?
Ik denk dat de burger na sluiting bij de eerste landelijke stroomstoring zeker zal reageren. De chaos die dan ontstaat is nog ongekend.
Kijk toch eens naar dit filmpje gezien je reactie heb je dat nog niet gedaan..
https://www.youtube.com/watch?v=9P1atl55YbM
Ik denk inderdaad dat de burger bij de eerste landelijke stroomstoring zeker zal reageren. Alleen wil de grote verschrikkelijke stroomstoring die alarmisten voorspellen steeds maar niet komen. En de waarheid is dat Nederland met Duitsland het laagst aantal storingsminuten per jaar kent. De gascentrales kunnen de capaciteit geheel invullen indien de kolencentrales gesloten gaan worden. Ik heb wel vertrouwen in gascentrales. Jij niet dan?
Het vervelende is dat wijken meer last kunnen hebben van het onregelmatige aanbod van “hernieuwbaar”.
Cijfers over de oorzaken, “Onbekend” en “Overige” is verdacht groot.
https://www.acm.nl/nl/publicaties/publicatie/16128/Factsheet-Kwaliteit-2015-van-alle-regionale-netbeheerders/
Aardig zou zijn als er meerjarencijfers bekend worden en ook het aandeel van “hernieuwbaar” per netbeheerder (Liander krijgt het m.i. voor de kiezen door de winderigheid in flevoland).
Hugo, filmpje tenen krommend. Wordt tijd voor een ander bewind hier.
Laten we maar hopen op nieuwe partijen in nederland die deze nonsens kunnen afschaffen.
Uitstekende centrales
Waar denk je het gas vandaan te halen
Oh, nu hebben we opeens een gas probleem in de wereld? Op de lange termijn >100 jaar wel, maar voor de komende decennia is de winbare voorraad gas alleen maar toegenomen de laatste jaren door o.a. de mogelijkheden van schalie gas. De grootste voorraad gas is in Rusland. Ik heb zelf geen enkel bezwaar tegen Russisch gas en er zijn ruim voldoende alternatieven zoals de US en Qatar. Verder moet je gas zien als transitie brandstof. Wie weet kan Thorium het al rond 2035 gaan overnemen….
“dihydromonoxide” … lol …
zie voor de wetenschappelijke kennis van de tegenstanders ervan ook de hilarische reportage van Penn & Teller van heel wat jaren terug … o.a. https://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw
(dit is geen wetenschappelijk, peer reviewde uitspraak, maar …) ik vrees dat het sindsdien alleen maar erger is geworden …
Het is zo erg geworden dat een droeve druif 2 centrales die 140 km uit elkaar staan als de gelijke probeert te verkopen
Eemshaven ? … Maasvlakte 1 ? … Maasvlakte 2 ? …
wat maakt het uit ? … liggen alledrie aan een zee vol met dat verdomde dihydrogen monoxide ! … waardoor dan nog een heleboel natriumchloride is gemengd om het nog wat erger te maken !
:-)
J.v.d Heyden 08-25 . De centrale van het eerste plaatje staat bij de Eemshaven.
Zichtbaar is dat er waterdamp uit de schoorsteen komt. Ook zichtbaar is dat er boven de pluim niets meer te zien is, de waterdamp is opgenomen door de lucht. Bij zwarte rook is er sprake van onvolledige verbranding , er zit zeer fijn verdeelde koolstof in de rookgassen. En die blijft zicht baar. Uit ervaring weet ik van oude stoomschepen dat tijdens het dagelijkse roetblazen van de ketels er kilometers lange zwarte wolken achter het schip hingen. Dus een korte pluim, die zwart lijkt, is gewoon waterdamp.
Verbazend dat geëmmer over 2 plaatjes, waar de kernboodschap overduidelijk is. Dan wordt aan een bekende voorstander van hernieuwbare energie een simpele vraag gesteld door Hugo Matthijsen om een paar sommetjes te maken. En weer volgt de ontwijking, inmiddels een bekend fenomeen onder protagonisten. Over kosten kan ook nog wel het e.e.a. worden opgemerkt. Die 24% bijdrage uit wind aan de elektriciteit (zie Energieakkoord) kost de burger bijna € 900/jaar alleen aan subsidie, nog afgezien van kosten van gederfde inkomsten en kapitaalverlies. Het vervangen van 25% van de energie uit kolen door hernieuwbaar (reken maar dat gascentrales uit de mottenballen halen drommen GP’ers en MD’ers op de been zou brengen) zou dus op dit bedrag uitkomen. Dit is wat anders dan de € 50 die ik ergens las of de € 10 die GP bezigt. En dan hebben we nog maar 3% bereikt van de beoogde 16% in 2023 van het totale energiegebruik. Interessant is dus de vraag hoeveel die 16% de burger dan wel niet zal kosten, toch? Of de 25% die Urgenda de rechter liet eisen. Wat dachten we van dik 8 maal die € 900/jaar. Maar dit vertelt men de geënquêteerde niet. Dus die geeft antwoord op een vraag waar hij 5% van begrijpt. Dus heren, bekijk dit filmpje nogmaals https://www.youtube.com/watch?v=9P1atl55YbM en stelt uzelf eens voor dat u tegenover die Duitse ingenieur zit en hem mag vertellen dat het allemaal wel kan lukken zonder opslag van elektriciteit. Als u dat antwoord hebt verwachten wij allen een doortimmerd en doorgerekend verhaal.
Bij een afbeelding van een kerncentrale staat er steevast een afbeelding van een koeltoren bij. Een grote pluim. Al of niet zwart. Een koeltoren produceert echt alleen maar waterdamp. Puur angst aanjagen door Greenpeace en soortgelijke organisaties.
Een blog van Theo Wolters van 5 april 2014 laat twee koeltorens zien. Zwarte rook met vuurverschijnselen. Puur angst aanjagen.
De wens om aardgas (en dus ook schaliegas) als transitie brandstof te gebruiken kan technisch rustig. Er is nog voor honderden jaren genoeg. Het kan alleen economisch niet, de marktprijs van gas is te hoog om met kolen te kunnen concurreren.
Dat is dan ook de reden waarom meer dan 50% van de Nederlandse (en Duitse) gascentrales in de mottenballen staan. In Duitsland is vorig jaar een nagelnieuwe STEG centrale – met een energie rendement van meer dan 60%(!) – om die reden gesloten. Ook in Nederland zijn hoog efficiënte gascentrales ontmanteld voordat ze in gebruik genomen werden. De turbines zijn nota bene verkocht om de economische schade van de groene energie transitie te beperken.
Die marktprijs voor gas gaat ook niet omlaag, maar omhoog. Een Call 2019 ligt momenteel een derde boven de huidige marktprijs. Na een eventuele kolenexit, zal de baseload dan dus ook opgevangen moeten worden door import. Dat wil zeggen óf Duitse kolencentrales óf Belgische/Franse kernstroom. Waarschijnlijk een combi van beiden.
Alleen zit Duitsland ook niet al te ruim in de beschikbare baseload en kan maximaal een slordige 30% hernieuwbare energie absorberen. Een percentage wat binnenkort wel gehaald gaat worden. Vandaar ook het EU enthousiasme voor een ‘energie unie’. Die gaat er overigens nooit komen. Het is uitgesloten dat Duitsland of Frankrijk het mandaat over hun eigen energie voorziening overdragen aan Brussel.
Baseload wordt na een Nederlandse kolenexit dus schaars en schaarste heeft een prijs. Duitse kolencentrales eisen nu al een ‘stand-by’ vergoeding, welke logischerwijze wordt doorberekend aan de afnemers daarvan – de Nederlandse consument.
Wanneer het waait (of de zon schijnt) is er een surplus aan stroom en is die stroom dus economisch waardeloos. We kunnen dan ook wachten op een tariefsdifferentiatie voor stroom, waarbij stroom duurder wordt wanneer het niet waait of het donker is en in de winter.
Het echte gevaar schuilt overigens nog ergens anders. CO2 uitstoot wordt nu nog toegerekend aan het producerende land. Maar bij import van baseload zullen onze groene zeloten streven naar toerekening daarvan aan verbruikende landen. De Duitse CO2 uitstoot wordt dan toegerekend aan Nederland onder het mom van export resp. import.
Concluderend; Bij een kolenexit, stijgt de Nederlandse CO2 uitstoot nog verder. Aardgas zal als brandstof geen kolen vervangen bij een Nederlandse kolenexit. Duitsland (en Polen) zullen de kolen extra opstoken en de kosten daarvan laten landen middels extra energiebelasting op de Nederlandse rekening.
U krijgt meer CO2 én een hogere rekening. Niet meer – of anders gekleurde – stroom. Met groen wensdenken, redden we de wereld niet. Integendeel.
De reden waarom meer dan 50% van de Nederlandse (en Duitse) gascentrales in de mottenballen staan is niet dat de prijs van gascentrales te hoog is maar dat kolenstroom spotgoedkoop is. Zo goedkoop dat er niet of nauwelijks op verdiend wordt. Hoe dat komt? Heel simpel, overcapaciteit. Landen hebben allen een CO2 target aan de broek. Wil Duitsland en Nederland deze halen dan kan het niet anders dat kolen en bruinkool centrales moeten sluiten. Linksom of rechtsom. Duitsland heeft zichzelf een vrijwillige target van 40% reductie opgelegd in 2020. Alleen haalbaar door sluiten van bruinkool en kolencentrales. Ook in Duitsland gaan kolen en bruinkool centrales gewoon dicht. Kortom en wederom, een lariekoek verhaal van Gert Jaap.
Zo heb ik het nog niet bekeken. Gas is niet te duur, maar kolen zijn te goedkoop. Een typisch gevalletje ‘Groene logica’ welke past in het rijtje dat windparken geen verliezen maken maar een tekort aan subsidie hebben.
Gewoon eens even wat anders.
Over energie en dus ook CO2 besparen.
1] Maak van openbaar vervoer een nutsvoorziening.
Geheel- of anders bijna gratis.
Hoeveel energie/CO2 zou dit schelen? Al dan niet plus of min? Immers, veel auto rijdende forenzen zullen ongetwijfeld dan toch maar voor openbaar vervoer kiezen want (bijna) gratis. Tevens een impuls voor (intern) toerisme.
2] Geen staal maar (industriele) hennep.
Vervoers industrie gemaakt uit hennep ipv staal. Niet alleen bespaart dat alleen al een hoop energie/CO2 aan staal smelten, maar ook auto’s, treinen,trams, bussen etc kunnen lichter (maar toch even sterk of zelfs sterker!) worden uitgevoerd.
Overigens was dit ooit Henry Ford’s idee, die net als bij Tesla, door met name JP Morgan, gedwarsboomd werd door BANKIERS met belangen in o,a. de staalindustrie.
Alleen deze twee al zouden voor een échte transitie kunnen zorgen.
Diensten van ‘alle’ treinen en sommige bussen zouden uiteraard sterk uitgebreid moeten worden. Het aardige daar wel van is dat een groot deel van ‘groene’ energie kan gaan naar 24/7/365 publiek transport. Dus als het ’s nachts waait kan die energie naar treinen. Daken van treinen kun je nog uitrusten met zonnepanelen.
Voorwaarde is wel dat die treinen veel lichter worden maar hun sterkte bewaren. Dat kan dus met hennep ipv staal. ‘S nachts zou je met veel kleinere treinen en bussen kunnen rijden. Al dan niet elektrisch/op accu’s.
De winst zit hem dus in besparing van autobrandstoffen, fijnstof, staalsmelting, minder auto’s, minder files, minder asfalt nodig, hogere afvangst CO2 door hennep etc.
Het ‘verlies’ zit hem in uitgebreider publiek transport, het luxer en intensiever maken van openbaar vervoer etc.
Daarbij vangt hennep CO2 af, en staal genereert alleen maar immense hoeveelheden CO2 . Dus ook hier winst.
3] Groene daken.
Zeker bij nieuwbouw zou je rekening kunnen gaan houden met daktuinen.
Desnoods kweek je hier de (industriele) hennep om staal en weet ik wat on-duurzame producten mee te vervangen. Daarbij kun je met groene daken eveneens veel CO2 afvangen, isoleren ze warmte/koude, vangen fijnstof op, en zijn een buffer voor water overlast.
En nog een voordeel van hennep: het wordt ook wel ‘weed’ genoemd: onkruid dus.
Het groeit overal en je hebt er weinig onderhoud aan: omdat het zelf al onkruid is, wat andere onkruiden overwoekerd. (en zo heeft God het ook precies bedoeld)
Het is dat hennep ooit gedemoniseerd is door belangen van o.a. bankiers, maar we zijn nu 100 jaar verder, en tijd om dit door godgezonden gewas weer eens uit de mottenballen te halen. Want dit gewas kan nog héééél vééééél meer en dan heb ik het nog niet eens over CBD olie maar ook over immense voordelen voor de landbouw irl tot bestrijdingsmiddelen bijvoorbeeld. Maar ik ga ook niet alles voorzeggen maar Uni van Wageningen wilt u even wakker worden? En denk vooral holistisch. Bvb hartelijk dank.
Overigens de Varende Opium en Cocaine handels maatschappij (VOC) wisten ervan. Honderden jaren geleden al. Touw, zeilen, kleding, verzin het maar.
(en eigenlijk is het in- en intriest dat bv NL zoveel kennis overboord heeft gegooid die ze honderden jaren geleden al wel hadden.)
(Industriele) Hennep kan zowiezo voor een (schone) miljardenmarkt/nieuwe economie zorgen, maar je moet het even zien. Dan moet je eerst wél kappen met navelstaren, Pavlov reacties, en met je kop uit die politiek correct gewenste gefabriceerde welles-nietes- CO2 grafiekjes komen.
Ik wil niet beweren dat ik gelijk heb of zo. Maar ik zou wel eens een computer model willen zien waarbij de een gebaseerd is op een staal/beton industrie en de ander op een industriele hennep economie.
En laat nou net het grootste ‘onkruid ‘ ter wereld zich kunnen gedragen als staal, beton, kleding, touw, bind- en bouwmiddel, etc etc. Nog afgezien van medische- en landbouw talenten. En volledig natuurlijk recyclebaar.
En precies zo heeft God dat bedoeld. Niets of weinig in de natuur is ’toeval’.
Maar we kijken verkeerd. Zijn afgeleid. Bedrogen en misleid. De dubbele agenda’s van een (psychopatische) enkeling met macht kan miljoenen op het verkeerde been zetten.
Dat is wel duidelijk dat dat de geschiedenis ons
geleerd heeftzou moeten leren.En nogmaals: niets is toeval. En voor telers van wat dan ook: Waarom denkt u dat hennep een laagje hars aanmaakt? Om mensen stoned te maken, of toch iets anders? Zou het kunnen dat hennep een soort van ‘beschermheer’ functie van alle gewassen zou kunnen zijn? nog afgezien van windvanger?
Nou ja en en en en en.
Maar dat computermodel staal/beton- versus hennep- daar ben ik erg benieuwd naar.
Zowel qua klimaat als wel economie.
Openbaar vervoer i.p.v. persoonlijk vervoer?
Denk het niet.
De vervoersvraag is wisselend en piekt ’s morgens en in de namiddag
(buiten de piekuren is de bezetting vrijwel nihil te noemen).
Precies de flessenhals van de “hernieuwbare” zonne- en windenergiefantasie; we hadden het dus kunnen weten!
Pak de vervoersvraag aan: wonen op fietsafstand van waar je werkt.
Het erge is dat de regering geen besluiten meer durft te nemen die tegen de groene maffia ingaan. Er is helemaal GEEN tekort aan energie. Als we de miljarden die nu in de windmolens worden geïnvesteerd zouden gebruiken om kern energie nog veiliger te maken en tevens Thorium centrales te ontwikkelen dan is er voor duizenden jaren betrouwbare energie. Maar ja dan hebben wij geen schuldgevoelens meer en zijn we niet meer zo makkelijk te manipuleren.
Een vergelijk tussen een moderne kolencentrale en een steg centrale.
De kolen centrale kan met 2 % per minuut van zijn vollast vermogen afregelen tot 25 % van zijn vollast vermogen. Het rendement, 46 % bij vollast is bij minimum vermogen nog 38 %.
De gasgestookte steg centrale kan met 3 % per minuut van zijn vollast vermogen afregelen tot 20 % van zijn vollast vermogen, het rendement is dan gezakt van 60 % bij vollast vermogen tot 36 % bij minimum vermogen.
Daar lage vermogens vaak voorkomen , niet alleen bij veel windmolen energie maar ieder etmaal tijdens de daluren , zijn de maximale rendementen minder belangrijk .
Als dan ook nog de steg centrale bij een lage netbelasting als eerste afregelt
omdat de brandstof duurder is dan kolen draait de kolen centrale met een beter rendement.
Ah, Dat gasturbines beter regelbaar zijn is achterhaald begrijp ik.
Dus de nieuwe generatie kolencentrales combineert de kostenvoordelen van steenkool met de flexibiliteit van gas. Blijft alleen het CO2 ‘probleem’ over. Dank voor deze info.
Herman
Moderne kolencentrales werken met kolenvergassing en draaien volgens het steg principe. De werking is grotendeels vergelijkbaar met een gasgestookte centrale.
Een gasturbine waarvan de uitlaatgassen weer gebruikt wordt voor het verhitten van een stoomketel. Op zich op korte termijn goed regelbaar aan de turbinekant.
Dat is iets heel anders als de eerder gebruikte basislast kolencentrales.
Dat neemt niet weg dat je bij het toenemen van het windaandeel ook de snelstartende gasturbine en de spinning reserve nodig hebt om snel pieken en dalen te kunnen volgen.
Ga er van uit dat wind gemiddeld door het jaar heen 25% van het opgestelde vermogen levert. dat betekent stroom levering die in de tijd wisselt van bijna 0% en pieken tot 100% van het opgestelde windvermogen.
In de nacht wordt dan zeker de basislast meerdere malen per jaar volledig van het net gedrukt. en dan kun je ook stercentrales niet laten doordraaien.
Dat betekent in de praktijk bij weinig of geen wind
PS De laatste zin had gewist moeten worden.
H.Vruggink. Dat Steg centrales sneller regelbaar zijn is niet achterhaald. Die regelsnelheid is 50 % hoger dan die van een kolen centrale. Het verschil tussen 2 en 3
R. Bijsterveld
Steg centrales heb je zowel kolengestookt als gasgestookt.
Hier een steg kolencentrale die schoon genoemd zou kunnen worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Willem-Alexander_Centrale
Technisch gezien is het dan ook onzin om moderne nieuw gebouwde kolencentrales te willen sluiten.
Dat is niet meer dan domme symboolpolitiek waar de politieke besluitvorming zo langzamerhand mee vergeven is.
Ps bovengenoemde centrale die werkt met de modernste technieken is volgens de minister een oude centrale. Ook dit soort kreten duidt op volslagen gebrek aan inzicht.
“De centrale is gebouwd door Demkolec BV, en is nu eigendom van NUON. In 1989 begon Demkolec met het ontwerp van de kolenvergassingsinstallatie. De bouw startte in 1990 vlak naast de voormalige Maascentrale en sinds eind 1993 was de centrale in gebruik. De centrale was commercieel productief sinds 1998, en is daarmee een van de eerste commerciële kolenvergassingcentrales ter wereld. Sinds 2002 werd ook biomassa mee vergast.
De centrale had een Shell kolenvergasser en Siemens gas- en stoomturbines met een vermogen van 253 MW. Bij volle productie verbruikte de centrale ongeveer 2.000 ton steenkool per dag.
Bij kolenvergassing wordt de steenkool eerst omgezet in gas. Dit gas wordt gereinigd en van zwavel ontdaan en wordt daardoor net zo schoon als aardgas. Dit gas wordt gebruikt voor verbranding in de STEG waarmee de elektriciteit wordt opgewekt. Deze bewerking van het steenkool heeft als belangrijke voordelen dat er minder luchtvervuiling is in vergelijking tot gewone kolengestookte centrales en een hoger rendement. De reststoffen in de vorm van slak en vliegas worden bewerkt tot bouwmaterialen. Het zwavel dat uit de steenkool wordt gehaald wordt verkocht aan de chemische industrie”
Ps volgens Kamp is dit een “oude” dus vervuilende centrale.
Hugo Matthijsen 1. De enige stegcentrale die met kolen vergassing werkte was de Prins Willem Alexander centrale met een vermogen van 235 megawatt. Operationeel van 1998 tot 2013. Slechts 15 jaar dus. Het was een experiment en heeft in Nederland geen navolging gevonden. Als U via google zoekt naar ,, lijst van elektriciteit centrales in Nederland dan kunt U zien wat er in bedrijf is.
Wat zou het toch een verlossing zijn als er een einde komt aan het fabeltje dat menselijke CO2 – emissie allerlei rampen zou veroorzaken.. Er wordt nu gestreefd naar een kostbare en volkomen nutteloze sluiting van kolencentrales die de op kernenergie na goedkoopste stroom leveren. Met dank aan het door het groene orkest in stand gehouden fabeltje van die enge CO2. Dat groene orkest is de negatieve versie van het rode orkest https://nl.wikipedia.org/wiki/Die_Rote_Kapelle omdat het het rijke Westen te gronde wil richten door demonisering van onze beste en goedkoopste energiebronnen en de ontwikkeling naar een echte energietransitie dwarsbomen.
Tja Jeroen, zolang Temperatuur en CO2 beiden blijven toenemen ben je voorlopig nog niet van dat ‘fabeltje’ af. Je hebt ook nog eens de pech dat de wetenschap voor een zeer groot gedeelte bevestigt dat er risico’s zijn. Misschien is het toch een idee om te overwegen om met open vizier de discussie aan te gaan en toe te geven dat ook jij geen kristallen bol hebt…..
Wat zou het toch een verlossing zijn als Jeroen Hetzler zou stoppen met het verspreiden van fabeltjes en zijn mening zou baseren op via deugdelijk methodologisch onderzoek verkregen wetenschappelijke feiten.
Niet alle gascentrales zijn STEG, dus het rendement van gas centrales is afhankelijk van het soort centrale. STEG centrales zijn moeilijker en trager bij te regelen dan eenvoudige enkele gasturbine centrales. Hoogrendement centrales kunnen 60% brandstof omzettingsrendement hebben van brandstof naar stroom, maar juist deze centrales kunnen niet werken in combinatie met snelle wisselingen in gevraagde productie die inherent zijn met de snelle leveringsschommelingen in een windmolen- en zonnepanelen net. Die snelle schommelingen worden opgevangen met snelle bijregelcentrales centrales van zeg maar 30% rendement. Dat verlies door de val van de mogelijke 60% naar 30% praktische omzettingsrendement (dus 2x meer brandstof nodig = geïnduceerd verlies door zon- en windproducenten), maakt zon en wind productie ZINLOOS . Je hebt bijna niks aan de zon en wind, want het drijft het omzettingsrendemnt van de backup omlaag door haar productie wisselingen. Dat geldt zelfs indien zon en windproductie , dus gratis zou zijn anders dan ze in werkelijkheid zijn: (-peperduur-) . Zelfs als Z+W gratis zou zijn , verlaagt het de totale brandstof consumptie nodig voor de totale electriciteit productie niet. Zon en wind productie drijven de STEG eenheden met hoogrendement uit het net. Verder speelt ook stroomtransport en haar verliezen een grote rol. Wind en zon worden vaak decentraal opgewekt en vergen dan lokale bijproductie in gebieden veraf van de Z+W opwekkingsbron. Die “af en toe” compensatie electr. productie vraagt om goedkope , dus simpele laag rendement centrales om de prijs voor stroom nog hanteerbaar te maken. Vraag je maar af waarom een H.R. centrale als Irshing met 60% br.omz rendement in Duitsland stil staat en aangeboden is voor sloop. Ook Nederland heeft haar voorbeelden (Magnum en Claus) .Fluctuerende stroom is waardeloos als netto energiebron in een net dat gecompenseerd wordt met fossiele brandstof. Alleen bij waterkracht uit hoge stuwmeren is er voordeel in combinatie met fluctuerende zon en wind generatie. Nederland heeft geen waterkracht en importeert dergelijke compensatie stroom uit Noorwegen. Een groot gedeelte van de energie winst valt echter weg door de lange transport weg voor de stroom van Noorwegen naar Nederland en haar Noordzee windparken. Reken op 5-7% energie verlies per honderd kilometer en je weet wat er aan van de kabel nog over is aan energie na transport. Dus ook die Noorse compensatie is maar energie rendement ,zinloos omdat Noors stuwmeren echt wel, redelijk ver weg liggen.
Groenen kunnen en willen niet rekenen. Zelfs de regering sluit haar ogen en laat zich een loer draaien door “croony” adviesbureaus en de invloed van de valse media.
Het “energie rendement en de geïnduceerde verliezen” moet Herman al vele malen voor de ogen gekomen zijn en het zit er nog steeds niet in. Herman hoopt op een foutje van onze kant. Aan zijn kant wordt nooit gerekend. Jammer om het verhaal steeds te moeten herhalen. Het is cruciaal. Rendementen bepalen of een bepaalde technologische oplossing zinvol is. Een electr. net met alleen hoogrendements kolen en gas centrales zonder zon en wind vraagt maar net zo veel brandstof als een net met 20% zon en wind productie met een groot gedeelte door systeem noodzaak afgedwongen laag rendementscentrales en is veel goedkoper . Nogmaals ook indien wisselvallige stroom met een karakteristiek als die uit Z+W gratis aangeboden zou worden (wat af en toe gebeurt aan de grens bij import uit Duitsland) dan nog bespaart ze vrijwel geen centrale brandstof. Dat maakt Z+W energie nutteloos voor een stroomnetwerk dat continue moet leveren. Netto levert Z+W energie niks op. Sterker nog , in totaliteit zou er wel eens MEER brandstof nodig kunnen zijn als de investeringen in energie ook nog energiegewijs geamortiseerd moeten worden in de berekeningen. Het komt wel vaker voor dat er een “negatieve besparing” uitgevonden is.
Wat is er trouwens geworden van de kolenvergassers+STEG ) Willem Alexander centrale in Nederland? Niks dus. Ik ging uit van een mogelijk brandstof rendement van dergelijke centrales van iets van 53-57%. Dat is ruim boven de huidige 43-46% voor nieuwgebouwde “flexibele” centrales die nu gebouwd worden (nieuwe Maascentrale). Men heeft een koninklijk besluit genomen die dergelijke lagere rendement centrales nu toestaat! Maar ja: die HR kolenvergasser centrales passen niet in het toekomstige net wegens de snelle vermogens wisselingen die de kolenvergassers met STEG niet aankunnen. Ze kunnen alleen als echte basislast worden bedreven met leveringspriority en niet als passieve vermogensvolger . Verder is de kolenprijs zwaar ingezakt , dus een goed branstof omzettings rendement speelt dus monetair economisch ook een kleinere rol.
Renevers
Bedankt voor deze heldere uiteenzetting
Renevers, dank voor je uitleg. Even ter herinnering : het blog gaat over de kolen exit met als reden CO2 besparing. En kort samengevat, ja dat kan omdat Nederland voldoende gascentrales heeft staan die dat over kunnen nemen. Gas is wel duurder maar ook weer niet zo duur. Bovendien: Onze elektriciteit komt al voor een aanmerkelijk deel van gascentrales. Daarbij komt dat gascentrales dacht ik beter schakelen dan kolencentrales. Maar dan praat ik dus andere mensen na. Je hebt het over “mijn kant”. Ik heb niet echt een kant maar als ik die zou moeten benoemen dan is dat wijzen op gemaakte reductie afspraken en dat het sluiten van kolencentrales voor 2030 onvermijdelijk is indien je je je targets wilt halen. Gas lijkt mij dan de eerste en meest veilige optie totdat Thorium ontwikkeld is en na 2035 een rol kan gaan spelen. Een andere optie is nog om CO2 onder de grond te pompen middels CCS. Zolang we geen uitzicht hebben op een succes op Thorium ben ik er wel voor om door te gaan met wind, zon en andere duurzame opties. Het ontwikkelen van energie opslag wordt dan cruciaal.
@Herman:Wat betreft “kolen exit”: Er spelen natuurlijk nog andere factoren dan prijs een rol in de electriciteitsproductie en dat is natuurlijk langdurige beschikbaarheid. Indien Europa voor een tijdje van een Russische of turkse gaspijplijn wordt afgekoppeld zou de stroom ineens kunnen uitvallen dan wel aan en uit flikkeren op de maat van het weer. Dat is vervelend voor een industrie natie. Je probeert dan ook je energiebronnen te diversificeren en risico factoren uit te sluiten . Kolencentrales kun je in nood gevallen na wat kleine aanpassingen ook met gas bedrijven maar niet andersom. Kolen komen van vele verschillende plekken op de wereld en zullen niet zomaar in een handelsboykot vallen. Haal je steenkolen weg dan haal je ook stroomleveringszekerheid weg. Duitsland heeft lang met verlies steenkolen geproduceerd wegens de verminderde mogelijkheden gechanteerd te worden door buitenlandse machten met brandstof levering en kosten voor centrales.
Wat betreft stroomleveringszekerheid is kernenergie het beste. Je kunt voor het hele land , voor 10 jaar verrijkt uranium wegleggen in een kleine loods. Meestal is de crisis dan al voorbij. En is de nood aan brandstof erg hoog dan kun je snelle kweekreactoren bouwen die het nu vrijwel ongebruikte U238 opstoken. Hetzelde geldt voor thorium. Let wel : er hoeven geen niuewe soorten reactoren worden uitgevonden voor thorium, ze passen in ruime mate in de bestaande kernreactoren (vooral Candu em press. zwaarwater reactoren). Het gaat alleen maar om de aanpassing van reactorstaven en brandstof technologie. Men diversificeert nog niet niet in thorium omdat Uranium nu slechts 25 dollar per pond is dwz spotgoedkoop. Er is dus momenteel ECONOMISCH geen REDEN om thorium te stoken. Het is leuk voor de toekomst. Verder heeft fracking aardgas technologie zoveel ongetapte fossiele energie bronnen vrijgemaakt dat de aardgasprijs naar een dieptepunt gezonken is. (in de buurt van de 2 dollar per MMBTU/ Mcft..een zesde van de prijs van een decennium geleden). Die situatie zal nog even bestaan maar mogelijk niet meer over 10 jaar. Overigens is dat goedkope aardgas een zegen voor de vermaleide windmolens en zonnecellen, waardoor het mogelijk werd de wisselvallige stroom te compenseren met goedkope (laagrendement zeg maar-30% ) gascentrales. Het gaat er bij de technozwakke Groenen niet in dat hoogrendement -60% gascentrales zonder windmolens en zonnecellen maar net zo veel gas of minder zouden gebruiken en op den duur goedkoper zouden zijn ondanks de hoge investering in HR STEG centrales. Het elektriciteitsdistributienet zou veel simpeler en ook veel goedkoper zijn en men zou de centrales in het zwaartepunt van de consumptie positioneren zodat men met gemiddeld lage transport verliezen kan wegkomen. Zo zag het productie net er vroeger uit, de optimale netconfiguratie bestond al en is nu opgeofferd!! Dus Z+W stroom en goedkoop G (as)kan nu in de VS economisch zijn, maar boven een bepaalde G prijs wordt Z+W+G uitermate oneconomisch , terwijl het geen CO2 uitspaart noch “duurzaam” is (het bespaart niks aan centrale brandstof in totaliteit). Z+W zijn dus illusie en kunnen dus gehandhaafd blijven door de goedkope G prijs. Niet vergeten dat Z+W zeer hoge investeringskosten per “levenduur kWh” hebben. Veel hoger dan welke andere technologie ook. Dat komt door korte levensduur van projecten, de lage uitnuttingsefficientie (ook productie factor genoemd) en de hoge te investeren energie in de bouw en fabrieksmatigeproductie van deze energie”bronnen”.
Helaas laat goedkoop gas de illusie dat er “iets mogelijk is ” nog wat langer bestaan. In feite is de gedachtengang voor kolen of gas gelijkaardig. Beide kunnen verstook worden in STEG. Gas heeft wat meer waterstof per hoeveelheid calorieën =kWh opgeslagen fossiele energie dus stoot relatief wat minder CO2 uit.
De Willem Alexander kolenvergasser STEG centrale, die onlangs gesloten werd werd op het einde bedreven als proefproject voor CO2 opslag. Door de energie die nodig was voor de compressie van CO2 zakte het eindrendement van de centrale naar 37% van brandstof naar stroom , waar men normaal 53-57% heeft indien men de CO2 gewoon ouderwets als groeimiddel en gasvormige kunstmest de atmosfeer instuurt. “Carbon capture” is dus een energetisch , een zeer kostbare zaak die het energie gebruik voor stroom bijna zou VERDUBBELEN. “Carbon capture” is dus allerminst “duurzaam”, je gaat 2 x zo hard door je voorraad steenkool heen. Waar alle (ex)gasreservoirs vandaan moeten komen voor de opslag van de vele miljarden tonnen CO2 bij opschaling is bij de verzinners van dit CO2 beperkingsconcept nooit gedacht .
Bedenk ook dat aardgas een uitermate mooie bron voor chemie, plastic en kunstmest is: zonde om er stroom van te maken.
Langdurige beschikbaarheid. Ja dat is een belangrijk argument. Wat ik niet zo goed begrijp is dat mensen alhier zich daar zorgen over maken terwijl de gasvoorraden groter zijn dan die van olie. Wie maakt zich alhier zorgen dat we geen auto meer kunnen rijden? En dan de angst afgesneden te worden van Russisch gas. Het is simpel: Geen gas dan ook geen geld voor Rusland. Er is wederzijdse afhankelijkheid. Bovendien zijn er nog steeds alternatieven zoals schalie-gas en andere gasleveranciers als Qatar. En dan nog: in geval van nood? Dan gaan de kolencentrales gewoon weer open. We gaan de kolencentrales toch niet afbreken?
Wat betreft CCS. Dat kost inderdaad veel energie. Ik had begrepen in orde van grote ongeveer 20%…. “Verdubbelen” ben ik nog niet tegengekomen.
Mr. G.J.van Ulzen.
Over het sluiten van kolen centrales. Van de regen in de drup.
Er is in Nederland opwek capaciteit van de hoog rendement gas centrales als Steg en gas/wkc van 14.000 Megawatt. Na sluiting van de kolencentrales zullen de oude combi centrales, oude stoomcentrales uit de jaren 70/80 met voorgeschakelde gasturbines hun steentje moeten bijdragen.(4000 megawatt) Rendement lage dan de nieuwste kolencentrales.
Dat zou er voor pleiten de 3 aller nieuwste kolencentrales voorlopig nog open te houden totdat een ‘nieuw’ alternatief beschikbaar is? Dat vult dan het 4000 Mw gat van de oudste gascentrales…
… en elektriciteit naar Duitsland exporteren zodat ze daar die bruinkoolcentrales kunnen uitzetten.