Eerder schreef Hugo Matthijssen over de beslissing van staatssecretaris Wiebes om de subsidiekraan voor stekkerauto’s dicht te draaien. Dat muisje heeft een staartje gekregen. De NRC heeft een rubriek waarin de krant gewichtige uitspraken op ‘waar’, ‘onwaar’, of een van beide ‘grotendeels’ beoordeelt. Het vonnis voor de heer Wiebes was: ‘grotendeels onwaar’. Kees le Pair denkt daar anders over. Hij schreef een ingezonden brief. Maar zoals mijn trouwe lezers inmiddels weten, wordt alle informatie die afbreuk zou kunnen doen aan de klimaathysterie stelselmatig door deze krant geweigerd (hetgeen trouwens ook voor vele andere MSM geldt).
Een bijdrage van Kees le Pair.
Staatssecretaris Wiebes vertelde dat ze € 6.000.000.000 (!) hebben weggegooid aan elektrische auto’s, die het milieu niet sparen en net zo min klimaatverandering tegengaan. Met zes miljard hadden ze ook een kabinetsperiode lang de geslonken koopkracht van bejaarden kunnen goedmaken.
De NRC oordeelde het in zijn pretentieuze ‘check op waar of onwaar’-rubriek grotendeels onwaar. Van de motivering in de kwaliteitskrant lusten de honden echter geen brood. Voor een ingezonden brief van mij was in die ‘slijpsteen van de geest’ geen plaats. Die werd ingenomen door hartverscheurende kwesties als boerkini’s, Lunteren al of niet in het midden van Nederland en of linksmensen wel of niet dedain mogen tonen jegens anders gelovigen. In de redactie ontbreekt het aan lieve Dorissen die domme Liza’s leren wat je met droge slijpstenen moet doen.
Ik heb mijn brief dus maar op het web gezet.
– – –
Op 10 augustus melde het RTL-nieuws dat Staatssecretaris Wiebes in een interview met Autoweek de 6 miljard subsidie aan elektrische en hybride auto’s weggegooid geld had genoemd. Het leverde geen milieuwinst, waar het om begonnen was. De NRC heeft een rubriek waarin de krant gewichtige uitspraken op ‘waar’, ‘onwaar’, of een van beide ‘grotendeels’ beoordeelt. Het vonnis voor de heer Wiebes was: grotendeels onwaar.
Ik vind dat een kwaliteitskrant met zo’n pretentieuze rubriek een ‘check’, zoals ze het zelf noemt, grondig moet doen. In dit geval ging ze af op beweringen van een actiegroep. Ik stuurde daarom een ingezonden brief. Vandaag ontving ik het bericht:
Geachte heer/mevrouw,
Hartelijk dank voor de toezending van uw brief. Ik moet u helaas laten weten dat hij niet wordt geplaatst. Onze brievenredacteur heeft voor andere brieven gekozen.
Het spijt mij u niet anders te kunnen berichten.
Met vriendelijke groet,
Ronald Leeflang
Redactie-assistent Opinie
NRC Handelsblad | nrc.next
Het gebeurt niet vaak dat bewindslieden in mijn ogen over milieu en klimaatzaken verstandige dingen zeggen. Daarom wil ik het voor de heer Wiebes opnemen. Hier is waarvoor de krant bij een kwestie van 6 miljard geen plaats had.
De beoordeling van de stelling van de heer Wiebes door Paul Luttikhuis is krakkemikkig. Hij gebruikt o.a. het argument dat het grootste deel van de 6 miljard naar verbetering van diesel en benzine-auto’s ging. Indien dat waar is, heeft hij een sterk punt. Maar het argument is afkomstig van Natuur en Milieu.
Een goede krant moet niet op dubieuze bronnen afgaan in zo’n belangrijke kwestie. Voor zes miljard zou je honderdduizend van zulke karretjes als op de foto kunnen kopen! Natuur en Milieu is een activistische organisatie. Mededelingen uit die hoek gelden niet als bewijs. Een vraag over de besteding van de 6 miljard aan het ministerie is de geëigende weg. Dat deel van zijn redenering is daarom onbewezen.
Het deel van het geld dat wel naar facilitering van elektrische en hybride auto’s ging, is zonder meer weggegooid uit het oogpunt van CO2-uitstootvermindering.
De elektrische energie in Nederland komt grotendeels van fossiel gestookte centrales. Verder van biomassa en van windmolens. De fractie die afkomstig is van zonnecellen is verwaarloosbaar. (Overigens is de CO2-winst van zonnestroom ook discutabel.)
Biomassa veroorzaakt meer CO2-uitstoot dan steenkool en windmolens besparen nauwelijks fossiele brandstof, zoals wij hebben aangetoond. De winst door efficiëntie van elektromotoren verdwijnt door transport en omzettingsverliezen van stroom. Dat elektrische en hybride auto’s minder CO2 in de atmosfeer brengen is daarom zonder meer onwaar, los van het argument van de heer Wiebes dat het elders tot meer uitstoot leidt. Indien dat geheel of gedeeltelijk waar is, maakt het de zaak alleen maar erger.
Het argument dat de uitstoot in Europa is gedaald slaat vermoedelijk op de uitstoot van auto’s; het gevolg van betere motoren. In elk geval niet op die van de Nederlandse elektriciteitsproductie. Die is, zoals het CBS bekendmaakte, juist gestegen, ondanks molens en zonnepanelen.
Kortom een klungelige beoordeling.
Aldus Kees le Pair.
Bron hier.
Naschrift
Zie ook Jalta: ‘6 miljard euro in een groot zwart gat.’ hier.
Logisch dat NRC de reactie van Le Pair niet heeft geplaatst. Hij komt niet verder dan het verdacht maken van Natuur en Milieu. Als veertiger kijk ik overigens vol verbazing naar grumpy old men als Le Pair en Labohm. Zou het niet beter zijn als jullie je uit het klimaatdebat terugtrekken heren? Zoals bekend verliezen oudere mensen op een bepaalde leeftijd de helderheid van denken. Stijfkoppig aan door de tijd ingehaalde standpunten vasthouden is daar een teken van. De mate waarin jullie zand in de raderen van de verandering willen strooien, begint een beetje onverantwoordelijk te worden. Je moet niet willen meepraten over een toekomst waar je gezien je leeftijd part noch deel aan hebt.
Natuur en milieu heeft 2 petten.
Een daarvan is de autohandel en daarmee zeker geen objectieve bron
Zoiets heet belangenverstrengeling.
Via deze link kun je naar hun showroom klikken.
https://www.natuurenmilieu.nl/themas/mobiliteit/campagnes-2/nu-elektrisch/
Bah, wat een smerig op de man spelen. Behoort staatssecretaris Wiebes ook tot deze oudere bevolkingsgroep? Wijsheid komt met de jaren.
Ik zou graag willen weten vanaf welke leeftijd je niet meer zou “moeten willen meepraten”. En zou het dan terecht zijn dat je vanaf die leeftijd niet meer financieel hoeft bij te dragen aan die toekomst? Met de huidige bevolkingsopbouw zal dat een armoedige toekomst worden.
Wat een vreemde reactie. “verdacht maken” , “grumpy old man”, “stijfkoppigheid” , “ingehaalde standpunten”, “zand in raderen” , “onverantwoordelijk” , wel, wel. Ik tref geen enkel inhoudelijk argument, alleen stemmingmakerij. En als uitsmijter de oproep af te zien van de vrijheid van meningsuiting: “niet willen meepraten over een toekomst …”. Bedenk Terecht wie die toekomst heeft gemaakt. En bedenk ook of u wellicht wordt gewaarschuwd die toekomst niet om zeep te helpen. Leer eens “dank u wel” te zeggen.
Maar ik probeer niet u de mond te snoeren. Ik gun eenieder zijn vrijheid, zelfs de vrijheid de eigen glazen in te gooien.
“Je moet niet willen meepraten over een toekomst waar je gezien je leeftijd part noch deel aan hebt.
heel veel ouderen zijn veel minder zelfzuchtig dan meneer terecht veronderstelt en voelen zich ( TERECHT </b) verantwoordelijk voor de toekomst van de maatschappij en van hun kinderen en kleikinderen.
Ik raad meneer terecht aan zich eens te verdiepen in het ontstaan van de klimaathysterie, een wetenschap gebaseerd op dubieuze wetenschappelijke gronden en onfris wetenschappelijk gedrag.
“Je moet niet willen meepraten over een toekomst waar je gezien je leeftijd part noch deel aan hebt.
heel veel ouderen zijn veel minder zelfzuchtig dan meneer terecht veronderstelt en voelen zich ( TERECHT ) verantwoordelijk voor de toekomst van de maatschappij en van hun kinderen en kleinkinderen.
Ik raad meneer terecht aan zich eens te verdiepen in het ontstaan van de klimaathysterie, een wetenschap gebaseerd op dubieuze wetenschappelijke gronden en onfris wetenschappelijk gedrag.
(was haakje vergeten)
Merkwaardig dat de opvattingen van de “ouwe lullen” uit de groep klimaatwetenschappers wel geaccepteerd worden.
Ik geloof dat Terecht zich inmiddels al in zijn Metsubsidie Outlander uit de voeten heeft gemaakt, maar toch nog even over oude zakken en het recht op meepraten.
Hoe moet dat nu in de praktijk? Mijn moeder is er een paar weken geleden op 99-jarige leeftijd tussenuit gepiept. Tot een jaar of 4 geleden las zij nog dagelijks met een moeilijk apparaat div. internationale kranten en zat uren aan de radio gekluisterd.
Meepraten deed ze dat het een aard had. Geopolitieke kwesties hadden haar bijzondere interesse. Milieu en klimaat is goeddeels aan haar bordje voorbij gegaan. Bij ons aan de keukentafel zag men dat als flauwekulproblemen voor mensen die eerder baat hebben bij troep dan bij vooruitgang en verbetering.
Ik wil het nu niet hebben over de tonnen die zij in haar lange leven in de staatskas heeft afgestort. Maar de vraag aan Terecht: wanneer had ik haar de mond moeten snoeren? lijkt mij terecht. Op 89, 79, 69? Hoe werkt zoiets in de praktijk?
Bij het referendum in GB hebben we kunnen zien hoe het gesteld is met het politieke engagement van die dieptrieste hipstergeneratie, die hyperconsumenten die zich voor iets anders willen uitgeven en ondertussen de genoten welvaart als een vanzelfsprekend recht beschouwen.
Temperaturen boven de Noordpool benedengemiddeld …
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTarchive/meanT_2016.png
Isaac Newton is ook een ‘grumpy old man ‘ , maar gelukkig dat zijn principia mathematica nog niet s aan kracht inboet. Dat zou niet best zijn geweest.
of de wetten van de thermodynamica die door de milieubewegingen worden genegeerd.
Terecht, als je het niet wilt weten .
btw. Ik zou me niet al te druk maken over die elektrische auto’s Komen er nooit tengevolge van bovenstaande wetten . ( energiedichtheid. ) en probeert u eens een voorstelling te maken van een straat die niet alleen is volgepakt met blik, maar nu allemaal met en draadje eraan. Totdat een oud vrouwtje met haar rollator erin verstrikt raakt. O, en dan stroomdieven . Ik zie het allemaal al helemaal voor me.
Eigenlijk gewoon jammer dat ze er nooit zullen komen .
Inderdaad want paaltjes aan de kant van de straat met chipkaarten zijn niet te bedenken
75% van de belastingderving, die 6 miljard dus, is naar zuinige brandstof auto’s gegaan. Dat klopt. Misschien moet le Pair zijn huiswerk eens wat beter doen. Dit is te achterhalen uit het rapport van de rekenkamer en als laatste het rapport van PCR/TNO evaluatie auto gerelateerde 2008- 2013 in opdracht van ministerie van financiële zaken. Ik heb bij Natuur en milieu na gevraagd welke bron gebruikt is. Ze verwijzen naar blz 18 van laatstgenoemd rapport. Het rapport is te downloaden.
Volkomen logisch dat NRC de reactie van Le Pair niet heeft geplaatst. De brief bevat slechts vage beweringen.
Een betere en meer newsy introductie is dat Natuur en Milieu een verdachte bron is omdat ze zelf in Elektrische auto’s handelen en leasen, EN overgesubsidieerd worden door de overheid om dat te promoten. Wanneer je daarmee het stuk zou openen is meteen duidelijk waarom dit bericht noodzakelijk is
Rypke, De bron is het rapport van PCR/TNO evaluatie auto gerelateerde 2008- 2013 in opdracht van ministerie van financiële zaken. Kok R. et al (2014) Het rapport is te downloaden. Dit is de bron die Natuur en milieu heeft gebruikt. Het was beter geweest dat Luttikhuis deze bron had genoemd dat had alhier niet zo gewerkt als een rode lap op de dolgedraaide stier.
natuur en milieu doet niets anders dan onzin en verkeerde informatie rondstrooien, daarbij weer geholpen door oa de Volkskrant en Trouw, Jeroen van Trommelen, het katern Groen @#$$^ l…. Olthuis en voor Trouw , ja dames en heren ; Vincent (wil zon) , die ooit een keer zonnepanelen op zijn dak legde en nu voor de trouw hoofdredacteur energie is en ons meeneemt in de toekomst van de energievoorziening. Zo iemand die je met een gerust hart aan een 747 laat sleutelen.
Terecht dat domme mensen dat allemaal maar geloven .
Milieu Centraal beveelt ook merbau , een tropische houtsoort uit Indonesia aan, voor deuren en Western Red Cedar om tegen de gevel te timmeren, want het heeft en FSC keur , nietwaar ? Sinds de invoering daarvan zijn alle schuttingen in NL uitgevoerd in hardhout. Inlands hout had ook volstaan. Verder stoken ze vol goede moed hele bossen op om de kachel te stoken.
Gelukkig Terecht dat de milieu dommies straks de gevolgen van hum eigen hoogmoed mogen betalen en zich wentelen in de bergen afval die ze zelf hebben gebouwd en verschroeien op de steppen die vroeger wouden waren. ( en dan niet zeuren dat dat kwam vanwege de klimaatverandering hè)
Aanrader : Tentoonstelling over de Maya’s in het Drents Museum, die ook hun eigen habitat hadden vernietigd.
De informatie van Natuur en milieu is correct. 75% van de 6 miljard is gegaan naar stimulering van zuinige benzine en diesel auto’s. Natuur en milieu beroept zich op het rapport van PCR/TNO evaluatie auto gerelateerde 2008- 2013 in opdracht van ministerie van financiële zaken.
Hoe werkt dat eigenlijk bij je Bert Pijnse van der AA ? Het lijkt erop dat je reacties van anderen niet leest of negeert. Of het kan zijn dat je gewoon het niet wenst te zien en hoe dan ook je onderbuik gevoelens wenst te ventileren?
Hartelijk Dank Herman, zowaar heb je nu een bruikbaar en zinnig weerwoord, zo hoort het!: zoals je ziet moet je dus nooit de claims van bewindslieden vertrouwen, ik hoop dat je net zo kritisch bent wanneer andere bewindslieden iets roepen dat wel in je straatje past :-)
Dan nog is de bron verdacht omdat Natuur en Milieu zelf financieel profiteert van de handel in elektrische auto’s, EN een verlengstuk is van overheid en windhandel die hen rijkelijk financieren
OP dat laatste was mijn reactie gebaseerd, niet op een exacte check van de 6 miljard euro.
Kees Le Pair zijn kritiek is grotendeels gebaseerd op zijn eigen kritische analyse van de (af) wezige CO2-baten van windenergie en biomassa maar NIET op een analyse van de bestedingen aan elektrische auto’s.
Kortom: ik had zijn brief ook niet geplaatst in dit geval, EN ik had smakelijk gelachen om mijn eigen sneer over NRC Damesblad
@ Vruggink, kan je vervolgens dan bekend maken aan welke Nederlandse autofabrikanten die 6 miljard Rijkssubsidie voor 75% is gegaan voor schonere benzine- en dieselmotoren: Donkervoort, Spyker, Burton, VandenBrink Design? :-)
klopt @ hr Vruggink dat ik uw en die van had niet lees.
Naast een wettelijke milieu-effectrapportage zou een wettelijk klimaat-effectrapportage verplicht moeten worden. Bij dat laatste vallen het overgrote deel van de “duurzame” utopien en groene dogma’s door de mand.
Politici zijn afhankelijk van ZBO’s (Zelfstandige Bestuursorganen onder ministeriële verantwoordelijkheid).
Zo’n minister verdedigd in principe ambtenaren tot de dood er op volgt(moet wel, want anders wordt hij/zij gepiepeld en tot aftreden gedwongen) en moet daartoe zo af en toe het algemeen belang (jokt zo’n ZBO niet?) onderschikken.
Dat daarnaast ook nog hobbyclubs als NGO’s bestaan maakt het niet makkelijker (tenzij je ze negeert).
Waar Wiebes zegt dat die 6 miljard nul klimaateffect heeft opgeleverd, wordt hij aangevallen omdat 4,5 miljard wèl goed zou zijn besteed, namelijk aan schonere brandstofmotoren. Wat ik hier mis is een specificatie van wat ermee bereikt is. En was die subsidie daarvoor bedoeld. Kort door de bocht zou ik zeggen dat alleen betere, ècht betere accu’s als positief resultaat zou gelden. En die accu’s zijn er nog lang niet is de algemene verwachting.
Ik vraag me af wat het klimaateffect van die 4,5 miljard zou zijn geweest. Ik denk dat als daar helderheid over zou komen, de uitspraak van Wiebes nog steeds staat als een huis.
Kortom, die hele discussie over 6, 1,5 en 4,5 miljard hoort m.i. thuis in de rubriek ‘zijpaden en rookgordijnen’.
Dat is dan geheel jou inziens Hans L. Veel mensen hebben een andere inzicht en willen juist geïnformeerd te worden zodat ze een oordeel en een afweging kunnen vormen. En de meeste mensen leggen toch echt niet op elk slakje zout hoor. Ik in ieder geval niet. Maar 6 miljard naar stekkerauto’s is toch behoorlijk een ander bedrag dan in werkelijkheid 1,5 miljard en de rest naar zuinige fossiele auto’s….
Wat betreft wat dan het effect van al die maatregelen is, is dan de volgende vraag. En ja dat is nu een belangrijke vraag en interessante discussie. Maar jij Hans L kiest er zelf voor om het pad der riooljournalistiek op te gaan en vooral eerst veel stampij te maken dat een (zeer slecht onderbouwde brief) van Le Pair niet geplaatst is. Ik kijk uit naar een volgend blog zonder stemmingmakerij waar deze vraag behandeld wordt.
Herman,
We hebben nu ruim twintig jaar stemmingmakerij om de klimaathysterie te promoten over ons heen gekregen. En jij beticht mij van stemmingmakerij? Laten we nu even serieus blijven!
Riooljournalistiek? Je verzint maar wat! Op dit blog mag iedereen een duit in het zakje doen. In de MSM is dat onmogelijk. Mochten er onduidelijkheden zijn of verschil van mening, dan kunnen die hier worden uitgevochten. Het woord ‘riooljournalistiek’ is hier in het geheel niet van toepassing en buitengewoon ongepast.
Riool journalistiek lijkt me hier niet van toepassing, omdat hier niets geweigerd wordt en je een vrije uitwisseling van gedachten hebt.
Hoe anders kennelijk bij NRC (zal mijn abbo nog eens kritisch evalueren), waar afwijkende opinies geweigerd worden.
@Herman
Je schreef 75% van de belastingderving, die 6 miljard dus, is naar zuinige brandstof auto’s gegaan.
Je schijnt dus te weten hoe het precies zit. En daarna schrijf je over de bronvermelding bij navraag bij N&M: Ze verwijzen naar blz 18 van laatstgenoemd rapport
Op bladzijde 18 (dus het paginanummer onderaan de pagina) in dat rapport lees ik:
Bronnen
De analyses in deze rapportage zijn gemaakt op basis van data van de RDW en het RDC datacentrum. De RDW-data bevatten typekeuringsgegevens van alle nieuw verkochte auto’s in Nederland, van 2008 tot en met 2013. Daarnaast bevat deze database ook de aantallen nieuw verkochte auto’s van een type per kwartaal, de gemiddelde catalogusprijs van deze auto’s en de gemiddelde BPM die over deze auto’s betaald is. De aantallen verkochte auto’s per kwartaal worden sinds 2014 onderverdeeld in tenaamstellingen aan rechtspersonen (RP) en natuurlijke personen (NP). Voor eerdere jaren kon echter alleen de meest actuele eigendomsstatus achterhaald worden, welke niet altijd gelijk is aan de eigendomsstatus bij de eerste tenaamstelling in de periode 2008-2013. Een leaseauto die in 2011 als zakelijk verkocht is en met bijtellingsprikkels te maken had, kan in 2013 uit de lease overgegaan zijn naar een particuliere berijder. Dit geeft een onbetrouwbaar beeld van welke fiscale voordelen de grootste prikkels hebben veroorzaakt in de verschillende segmenten NP en RP. Voor nieuwverkopen in 2013 is deze onbetrouwbaarheid echter zeer beperkt en is op deze wijze wel een betrouwbaar beeld ontstaan van het aantal nieuwverkopen naar NP en RP.
Kun jij laten zien hoe het zit met die 75%, die € miljard en waar dit staat in het 152 paginatellend rapport? Ik wil vooralsnog niet iets doen wat jij kennelijk al hebt gedaan. Dit zou een hoop verhelderen.
De verwijzing naar blz 18 blijkt eerst naar een ander rapport te gaan namelijk : “Maak elektrisch rijden groot. ” een rapport tot stand gekomen o.l.v. ANWB. Ook deze is natuurlijk te downloaden. Op blz 18 is onder het kopje ” Inkomstenderving door vergroening autobelastingen? te lezen dat 3/4 deel naar fossiele auto’s is gegaan en de verwijzingen naar het rapport van de rekenkamer en naar het rapport van PRC/TNO. Excuus voor de verwarring.
Nu is vrij eenvoudig na te gaan of dit ongeveer kan kloppen. De regelingen van de afgelopen jaren zijn bekend, en het aantal verkochte stekker auto’s dat verkocht is, is ook bekend. Best een leuk klusje om dat eens na te rekenen als je jezelf de groene rekenkamer noemt…. Ik heb zelf geen redenen om te twijfelen dat het grootste deel van belastingderving is gekomen door regelingen voor fossiele zuinige auto’s . De verkoop van stekker auto’s is namelijk pas in 2013 op gang gekomen.
Herman, het begint wel op te vallen dat je je steeds vaker verschuilt achter een “vergissing”, met name als je door iemand met doortimmerde argumenten in de hoek wordt gezet. Dan probeer je vervolgens verwarring te stichten door te zeggen dat je je hebt vergist (verkeerde link, verkeerd rapport, verkeerde figuur etc.) en ontloop je het geven van een antwoord. Geef jij nu eens aan waar die 75% subsidie terecht is gekomen, want jij beweert dit tenslotte, dus we mogen aannemen dat je de feiten aan ons kunt presenteren. Zoniet, dan stel ik voor dat je verder je mond houdt en niet weer op de proppen komt met nieuwe afleidingsmaneuvres.
Volgens mij is de uitleg die ik geef heel erg duidelijk. Het is slechts een vergissing in een tussenverwijzing. Er veranderd verder helemaal niets maar dan ook niets aan de bronnen. Waar maak je je druk over? Het PRC/TNO rapport komt met 6,4 miljard aan belastingderving t.g.v. groene maatregelen voor de auto. De onderzochte periode is 2008 -2013. In deze periode is uit tabel II-20 op blz 63 van dat rapport te lezen dat inkomsten derving 773 miljoen is voor de stekker-auto’s. Dat is 12% op het totaal van 6,4 miljard. In deze periode is dus de rest naar stimulering van zuinige fossiele auto’s gegaan. Maar ik nodig je uit om zelf eens wat sommetjes te maken of eens inhoudelijk te reageren. En wat jij een afleidingsmanoeuvre noemt is nu eenmaal het hoofdonderwerp van het blog.
Politici zijn en blijven toch echt omgekeerde alchemisten: alle goud wat ze aanraken verandert gelijk in lood. Poefff… áááánd its gone!
Hoe is het in godsnaam mogelijk dat ze er pas na 6 miljard investering achter komen ‘dat het niet werkt’ ?
Zijn er geen ondergrenzen aan het IQ van bewindvoerders?
Zelfs mijn buurvrouw (net afgestudeerd Moeder Mavo 4) voelde op haar zelfgebreide huisslofjes van biologische schapenwol wel aan dat elektrisch rijden niet tot nauwelijks CO2 of energie zou besparen.
En hoe lang moet het duren/hoeveel kapitaal moet verspild worden om er ‘achter te komen dat windmolens ook niet het gewenste rendement opleveren’?
Hilarisch stukje Southpark:
https://www.youtube.com/watch?v=hDIbYXM2jK0
Ik heb een brief naar de ANWB gestuurd omdat ze op hun website publiceren dat elektrische auto’s 0 gr CO2 uit stoten. zie: http://www.anwb.nl/auto/themas/elektrisch-rijden/top10-elektrische-autos
Dit is misleidende informatie. Stel je hebt een elektrische auto die je thuis oplaadt: bestaat er CO2 loze elektriciteit?
En kom nu niet met een verhaal over groene elektriciteit uit bv Noorwegen: er wordt meer groene elektriciteit verkocht dan er is en import wordt gecompenseerd met grijze energie die wordt gexporteerd; naar???
Renso
Dan moet je terug naar de bron:
RVO
Dit is wat onze overheid in de voorlichting aangeeft.
“Voordelen van elektrisch rijden
Elektrisch vervoer speelt een belangrijke rol in het overheidsbeleid voor het reduceren van de CO2-uitstoot van de transportsector en het verbeteren van de luchtkwaliteit. Volgens een Well-To-Wheel-analyse van TNO heeft een volledig elektrische auto bij gebruik van overwegend grijze stroom 30% lagere CO2-uitstoot t.o.v. een gemiddelde benzineauto. Bij gebruik van groene stroom is een CO2-uitstoot reductie van 70% mogelijk. Voor plug-in hybride voertuigen is de daling van de CO2-uitstoot circa 15-25%. Hierbij is aangenomen dat de aandrijving voor 30% van de kilometers volledig elektrisch is.”
Bron http://www.rvo.nl/
Onzin:
De well to wheel analyse pas je dat toe op benzine auto’s dan moet je hetzelfde principe toepassen op meer dan 80% van de geleverde stroom en in de praktijk is een diesel veel efficiënter en daalt daarmee de co2 uitstoot.
De voorlichting is dan ook gebaseerd op kersen plukken
En zoals je duidelijk aangeeft de auto’s rijden niet op groene stroom maar op een mix uit het stopcontact met 500 gr co2 per kWh uitstoot bij de productie.
En wat de luchtkwaliteit betreft.
Elektrische auto’s produceren net zoveel fijnstof tijdens het rijden als gewone auto’s op fossiele brandstof.
http://www.tmleuven.com/project/fijnstof/belang_niet-uitlaat_fijn_stof_emissies.pdf
Ook worden de centrales hierbij even vergeten.
Een Volkswagen Up , volledig elektrische aandrijving, verbruikt volgens het ANWB staatje 11 kilowattuur om 100 km af te leggen. Zie de link van Renso van 9-55.
Uitgaande van een rendement van een centrale van 50 % heeft die centrale voor de opwekking van 1 kilowatt uur aan primaire energie (brandstof) 3600/0,5 = 7200 Kilo joule nodig. De verbrandingswaarde van een liter benzine komt overeen m komt overeen met 40.000 kilo joule. Voor 1 kilowattuur verbruikt de centrale dan de warmte inhoud van 7200/40.000 = 0,18 liter benzine. Voor 11 kilowatt uur dus 1,98 liter. Tel daarbij 10 % voor transport en omvormer verlies op.
Dus het equivalent van 1,1 x 1,98 = 2,18 liter benzine. (wel in de vorm van kolen of aardgas)
Een Volkswagen Up in benzine uitvoering verbruikt volgens fabrieksopgave per 100 km 4,7 liter benzine. Meer dan 2 X zoveel. Ik zie ook nadelen van elektrische auto’s, maar dit aspect telt ook.
R Bijsterveld
Zo kun je je altijd rijk rekenen.
Uitgaan van een centrale die 50% rendement haalt
Een snel startende gasturbine centrale die je steeds meer nodig hebt om de wisselende pieken en dalen van windenergie te balanceren draait op maximaal 35% rendement.
Daarnaast heb je nog transportverliezen en laad- en ontlaad verliezen voordat de elektromotor kan draaien en aan het eind van de keten de elektromotor die zeker ook nog eens 5% verliest.
Elektrische auto’s rijden op een mix aan stroom op ons netwerk.
Daarvan komt iets meer dan 5% van zonnepanelen en windmolens, ook 5% uit biomassa een beetje import o.a. van waterkracht en kern energie en de rest meer dan 80% komt van fossiele centrales.
Alle elektrische auto’s rijden op deze mix de stroom van eigen zonnepanelen zit daar ook al in, die kun je ook nog weer niet aan jezelf toerekenen. Dan tel je die stroom dubbel.
Het CBS heeft uitgerekend dat de totale co2 uitstoot die vrijkomt bij de productie van de stroom deze mix op ongeveer 500 gr per kWh uitkomt als je rekening houdt met de toename van kolen in deze mix ten koste van aardgas de afgelopen jaren.
bron : https://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/C6171FC2-656F-4777-A4EC-1AF88FE66560/0/Notitie_EnergieCO2_effecten_elektriciteit_Sept_2012_FINAAL.pdf
Dat betekent dat een elektrische auto rond de 100 gram co2 per km uitstoot.
Dat is net zoveel als de benzine auto.
Met andere woorden je rekensommen en aannames komen niet overeen met de praktijk.
In bepaalde situaties kan de elektrische auto zeker meer co2 uitstoten per km via de stroomproductie als de zuinige spaardiesel zoals de skoda fabia etc.
Hugo Matthijsen.
Ik heb wel een rekenfout gemaakt. Ik ging uit van een verbrandingswaarde van benzine van 40.000 kilojoule terwijl dat er 34.000 zijn. Het verbruik van de elektrische up wordt dan
40/34 x 2,18 = 2,6 liter per 100 km. Tegen de 4,7 van een benzine up.
Over elektriciteit centrales, de nieuwe kolen centrales werken met een rendement van 50 % . Verreweg het grootste deel van de gas centrales zijn steg centrales met een rendement van 55 % of hoger.
In de lijst van Nederlandse elektriciteit centrales kunt U het nodige vinden.
U noemt het verlies van 5 % van de elektro motor. De ANWB noemt in het kilowatt uur verbruik de afgegeven energie uit de batterij. Daarbij zijn inbegrepen het verlies van de motor,windweerstand ,rolweerstand van de banden etc.
U noemt de co2 uitstoot. Van belang hierbij is het koolstof gehalte van de brandstof. Voor gaskolen is dit van 75 tot 81 %.Voor benzine is dit 87 %. Duidelijk mag zijn dat de co2 uitstoot per kilowatt uur uit een kolen centrale lager is dan die van een benzine auto.
Bijsterveld
1e Stug volhouden kennelijk weet je het beter als het CBS volg mijn link en lees hun rapport eens door.
2e Ik ken de lijst van elektrische centrales maar wat kennelijk niet duidelijk is dat steg centrales een ondergrens hebben wat regelbaarheid betreft en ook dat het rendement snel achteruit gaat als je te veel gaat regelen met deze centrales.
De huidige praktijk:
Naarmate er door de windindustrie meer weer afhankelijke stroom op vraaggestuurde netwerk gebracht wordt moeten er meer flexibele centrales ingezet worden en dat zijn snelstartende gasturbines. Aan die eis kunnen stercentrales onvoldoende voldoen.
De wind industrie drukt dat ook het rendement aan de fossiele kant fors omlaag.
Kijk eens naar dit filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=9P1atl55YbM
Nogmaals verzin niet je eigen methodiek CBS heeft dat keurig uitgezocht.
De cijfers lopen tot 2010 sindsdien zijn een aantal steg gascentrales stilgelegd kijk maar eens wat essent schrijft over de Clauscentrale.
Het aandeel kolen is toegenomen zodat je nu zeker aan de 500gr co2 per geproduceerde kwu uitkomt.
Bijsterveld
TNO heeft een praktijkproef gedaan met elektrische auto,s
Daarbij is gebleken dat de opgegeven verbruikscijfers nooit gehaald worden.
Het werkelijke verbruik ligt soms wel 50% hoger.
“De actieradius is in de praktijk kleiner dan door de autofabrikanten wordt opgegeven. Dit is op zich niet nieuw maar nu hebben we een jaar lang echt kunnen meten wat het verbruik wel is, inclusief wind- en temperatuurinvloeden. Met een werkelijk gemiddeld gemeten verbruik van 187 Wh/km en met een accucapaciteit van 16 kWh komen de Mitsubishi i-MiEV en de Peugeot iOn op een gemiddelde actieradius van 85 kilometer. Dit komt neer op 57% van de door Mitsubishi en Peugeot opgegeven actieradius van 150 km.
De Nissan Leaf heeft een werkelijk gemiddeld gemeten verbruik van 235 Wh/km, hetgeen met een accucapaciteit van 24 kWh neerkomt op een gemiddelde actieradius van 102 kilometer. Dit is 64% van de door Nissan opgegeven actieradius van 160 km. Die verschillen in verbruikscijfers worden deels verklaard doordat energieverbruik onder ongunstige weersomstandigheden wel 50% hoger kan zijn (in deze praktijkproef) dan onder gunstige weersomstandigheden.”
Om dan van staatjes van de anwb uit te gaan is niet echt realistisch.
Lees mijn artikel daarover maar eens door
http://climategate.nl/2016/02/19/sprookjes-rond-elektrische-auto-doorgeprikt/
Ik heb nog geen reactie van de ANWB gehad.
Ik leef in de -misschien wat naieve – veronderstelling dat de ANWB correcte informatie aan zijn leden geeft…….
H.Matthijsen. U noemt een co2 uitstoot per kilowatt uur door de centrales.
Het rendement van een benzine motor in een auto die vaak op lage belasting werkt is rond de 25 %. Het primaire warmteverbruik, de brandstof, is dan 3600/o,25 = 14400 kilo joules. Als een kg. brandstof een verbrandingswaarde van 47000 kilojoules heeft is het verbruik 14400/47000= 0,306 kg benzine. Daarvan is 87 % koolstof. De co2 uitstoot per kilowattuur is dan 44/12 x 0,306 x 0,87 = 970 gram. Heel wat meer dan dat van de centrales. Heeft U commentaar op deze berekening.?
Een diesel is veel efficiënter
misschien nog een doordenker.
De verbrandingsmotor levert warmte aan het interieur ook midden in de winter heb je nog voldoende.
Bij de elektrische auto moet het interieur verwarmd worden uit de accu.
Dat kost veel energie.
En wat te denken van het energieverbruik van de airco als je ’s zomers in een file staat (bijvoorbeeld in Rome). ;-)
Energie inhoud benzine: 9,1 kWh /liter.
verbruik elektrische auto: alleen om te rijden , dus zonder elektrische systemen en verwarming 0,2 kWh/km
rendement afnamepunt tov centrale 33 % ( bron energiefeiten )
Onlangs huurde ik een autootje dat 5 liter benzine verbruikte op 100 km = 20liter benzine / 100 km
verbruik elektrische Energie elektrische auto 100x 0,2 = 20 kWh elektrisch.
verbruik benzine auto in kWh 5 x 9,1 kWh / liter = 45,5 kWh
verbruik elektrisch bij de centrale 20/0,33 = 60,6 kWh gas of kolen.
Conclusie : elektrische auto stoot Meer CO2 uit, zelfs wanneer maximaal gebruik wordt gemaakt van elektrische energie van windmolens of zonnepanelen. ( 80 % )
Alleen elektrische auto is veel goedkoper
5 liter benzine kost 5x 1,40 = 7 euro
20 kWh elektrisch kost 20 x 0,21 = 4,2 euro.
en dan komen daar de subsidies van Wiebes daar bovenop. Ik snap wel waarom rijke mensen en bedrijven zo’n elektrische auto kopen voor de stadsritjes. Met verrekening van btw , milieusubsidie en andere subsidies kost zo’n auto bijna niets meer in aanschaf en rijden kost een schijntje. Voor de lange ritten staat er nog een mooie brandstof auto op het erf.
In zijn artikel had dhr Hetzler het al over de grootste herverdeling van vermogen van arm naar rijk . Burgers die zich de luxe van zonnepanelen of een elektrische auto niet kunnen veroorloven , betalen de rekening van hen die dat wel kunnen. het heeft allemaal niets met CO2 te maken, zoals ze bij Milieucentraal TERECHT willen doen voorkomen.
Op benzine wordt na 1 januari 78 cent accijns geheven (+1 cent), dieselaccijns komt op 49,5 cent uit (+0,6 cent) en van de literprijs lpg is straks 18,6 cent accijns (+0,2 cent).
http://www.autoblog.nl/nieuws/de-accijns-op-brandstof-gaat-per-1-januari-2016-omhoog-82623
Exclusief 21% BTW.
Fossiel autorijden is een melkkoe (met de naam Gekke Gerda) voor de Staat en dat zal met de speeltjes op batterijen in het Groene Utopia niet anders zijn.
Binnenkort zal er wel een groene GT (Groene Trapauto) worden geïntroduceerd. ;-)
Aldus Bert Pijnse van der Aa. Nu komt uit rapporten van bijvoorbeeld TNO toch een ander beeld naar voren…. Ik vond een blog die alles nog eens op een rijtje zet.
https://willemsenolivier.wordpress.com/2016/02/04/co2-uitstoot-elektrische-auto/
Zoek de verschillen met de Bert Pijnse van der Aa benadering. Indien Bert gelijk heeft moet hij ook aan kunnen geven waar precies het ‘fout’ gaat in het rapport van TNO.
Aanvulling :
dan nog komt erbij de benodigde energie om 7,7 miljoen brandstof auto’s om te smelten tot elektrische, het bouwen van centrales, want die zijn extra nodig, het ‘aanpassen van de infrastructuur en het produceren en weer recyclen van enkele miljarden accu’s. meer energie/ uitstoot dan al die auto’s bij elkaar ooit vergen/ produceren. Over de afvalberg hebben we het maar niet.
En dan moet je een paar uur opladen ( heeft iemand hier betrouwbare cijfers over ? ) , liggen alle dorpen en steden vol met stroomdraadjes en kom je nog niet verder dan een paar 100 km. Mijn autootje kwam met een tank 1200 km ver . Wat een vooruitgang.
Porsche had al een elektrische auto in 1896, maar toen wilden mensen toch liever een verbrandingsmotor. Logisch ! .
Herman
Ik heb niet vaak dat ik me verbaas er zijn mensen die pretenderen wetenschappelijk bezig te zijn.
Grijze stroom zon wind water kernenergie nog wat WKK. Gemiddelde stroom hoe kom je er op.
Productie elektriciteit in Nederland op dit moment.
1e grijze stroom aandeel meer dan 80% is een mix van kolen en gas
groen zon wind en water ongeveer 6% naast nog wat import uit kernenergie, waterkracht, kolenstroom, wind en
WKK
1e Meer dan 80% komt van grijze stroom daar ontkom je niet aan.
Dat betekent dat je niet van gemiddelde stroom kunt uitgaan wat co2 uitstoot betreft maar van de totale uitstoot die vrijkomt bij productie van deze mix. en dan kom je uit op ongeveer 500 mg per kWh. iets meer dan 100 gram per km. voor de elektrische auto
2e Er is gekozen voor de bron tot wiel methode voor de benzine auto dan moet je dat zelfde ook doen voor meer dan 80% van de stroom die is opgewekt met fossiele brandstoffen of je moet dat zowel bij de stroomproductie als bij de brandstofproductie weglaten.
Appels met peren vergelijken heet zoiets
3e Voor de referentie auto is gekozen voor auto’s met een benzinemotor.
Ook daar is wat op aan te merken omdat er ook dieselmotoren gebruikt worden die veel efficiënter zijn en over het algemeen door veelrijders in het bedrijfsleven gebruikt worden. rendement 40% tot een benzinemotor nu ongeveer 25%.
Daarbij is nog een opmerking te maken. Ook wat benzinemotoren betreft zie je de laatste paar jaar een enorme omwenteling de inzet van geregelde turbo’s , computergestuurde brandstofinjectie en downseizing. Det betekent dat het verbrandingsrendement van benzinemotoren ook stijgende is.
Concreet
Technisch en wetenschappelijk gezien een non verhaal.
Wat je er wel aan kunt aflezen maar dat heeft te maken met keuzes uit het verleden dat is dat in Zweden veel stroom wordt opgewekt met waterkracht deze zou je kunnen benutten voor het laden van accu’s en kiezen voor landelijk elektrisch rijden.
En ook in Frankrijk die het merendeel van deze stroom haalt uit kernenergie zou je deze keuze kunnen maken
Daarbij wordt opgemerkt dat wil je het transport elektrificeren je wel moet zorgen voor extra productie. ( meer kerncentrales) en ook dat waterkracht zijn beperkingen heeft zeker als die vanuit Noorwegen ook ingezet wordt door de omliggende landen om de weer afhankelijke wind en zonnestroom te balanceren.
Wat Nederland betreft wij gebruiken voornamelijk kolen en gas voor onze stroomopwekking en olie voor transport
Het beetje zon wind en water, nu minder dan 6% ,daar bouw je geen groene energieproductie mee op ook niet in de toekomst
Na het energieakkoord waarin vol wordt ingezet op zon wind en biomassa.
produceren we straks 20% van onze stroom (deels weer afhankelijk)
Dat is net 4% van ons totale energiegebruik. en biomassa is zwaar omstreden
zie : 150112 Visiedocument biomassa KNAW.pdf
Met andere woorden als we doorgaan op deze doodlopende weg dan bouwen geen co2 arme energievoorziening 4% is daarvoor gewoon te weinig.
Onze elektrische auto’s rijden op een mix va stroom en niet op gemiddelde stroom en d e co2 uitstoot van deze mix is ongeveer 500 gram per kWh. wat neerkomt op ongeveer 100gram per km.
Er zijn veel zuinige diesels die minder gebruiken en meer worden ingezet door het bedrijfsleven.
Ga je de bron tot wiel toepassen dan ook voor de kolen en het gas doen die in onze centrales verstookt worden en voor meer dan 80% bijdragen aan de gebruikte stroommix.
En als laatste de groene droom bouw je niet met zonnepanelen en windmolens die zijn niet energie intensief genoeg. Energietechnisch gezien gerommel in de marge.
Niet voor niets wordt geroepen dat windenergie aan heel veel huishoudens stroom leveren.
Alle huishoudens samen gebruiken nu 20% van onze stroomproductie en dat is net geen 4% van ons totale energiegebruik. De productie van de windmolens na invoering van het energieakkoord is minder.
Na invoering van het energieakkoord is de input van groen met name wind wat groter maar dat gaat voor een groot deel verloren
Ik ben het helemaal met je eens dat je in het vergelijk van ‘well to wheel ‘ voor beiden moet toepassen. Zover ik weet wordt dit in de onderzoeken ook gedaan. Kan je mij laten zien dat dit niet het geval is in de onderzoeken? Als dat kan dan heb heb je niet alleen een punt maar ook een sterk punt……
Dat punt is uitgebreid aan de orde geweest in mijn bezwaar tegen de voorlichting van RVO over dit onderwerp.
De nationale ombudsman beschikt over alle info.
Ook hier kun je de info vinden over vaststelling co2 uitstoot stroomproductie:
“Berekening van de CO2-emissies, het primair fossiel energiegebruik en het rendement van elektriciteit in Nederland”
https://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/C6171FC2-656F-4777-A4EC-1AF88FE66560/0/Notitie_EnergieCO2_effecten_elektriciteit_Sept_2012_FINAAL.pdf
Nog en opmerking daarbij.
De afgelopen jaren is het aandeel gas afgenomen en met kolen ingevuld. dat betekent dat je al snel nu op 500 gram uitkomt per kWh
ps
Vraag ook het verslag van de hoorzitting bij RVO maar eens op. Dat was de aanleiding om richting ombudsman te gaan.
Het RVO verhaal hebben wij al uitgebreid besproken Hugo. De conclusie was toch duidelijk dat dit over het RVO ging en niet over het onderzoek van TNO? Mijn vraag nogmaals: Zou je aan willen wijzen wat er onjuist is aan het TNO rapport?
Met het TNO rapport in de hand, en het feit dat nu het aandeel kolen sterk is toegenomen in de E mix is aan te tonen dat voor alle PHEV’s, wat het leeuwendeel van de elektrische vloot is, er geen klimaat voordeel is. Dit is rechtstreeks uit het TNO rapport te halen. Het lijkt mij veel slimmer om gebruik te maken van bestaande rapporten en informatie dan te roepen dat het niet klopt maar nog steeds in staat aan te wijzen wat er dan niet klopt.
De volgende tekst behoeft wat toelichting:
En als laatste de groene droom bouw je niet met zonnepanelen en windmolens die zijn niet energie intensief genoeg. Energietechnisch gezien gerommel in de marge.
Niet voor niets wordt geroepen dat windenergie aan heel veel huishoudens stroom leveren.
Alle huishoudens samen gebruiken nu 20% van onze stroomproductie en dat is net geen 4% van ons totale energiegebruik. De productie van de windmolens na invoering van het energieakkoord is minder.
“Na invoering van het energieakkoord is de input van groen met name wind wat groter maar dat gaat voor een groot deel verloren”
Na invoering van het energieakkoord is het de bedoeling dat 20% van onze stroomproductie uit groene bronnen komt. ( is ongeveer 4% van ons energiegebruik)
In de praktijk betekent dat dat er meer wind en zonnestroom in pieken op ons net terecht komt. Die stroom moet worden gebalanceerd met, in onze mix, fossiele centrales. Dat betekent verlies aan rendement aan de fossiele kant.
meer weer afhankelijke stroom betekent ook meer rendement verlies.
Daarmee wordt een groot deel van de inspanning wat wind en zon betreft teniet gedaan.
” Dat betekent verlies aan rendement aan de fossiele kant.”
En tot het moment dat Hugo Matthijssen dit wetenschappelijk kan onderbouwen blijft het een mening.
Geeft niet, maar het zou fijn zijn als je dat gewoon zou toegeven
Jvdh
Ik had een keurig verhaal over ons energiesysteem maar heb dit weer gewist.
Jij roept om “wetenschappelijk bewijs” terwijl het hier basiskennis betreft die je in elk boek over dit onderwerp kunt terug vinden.
Ik heb ooit werktuigbouw gedaan met specialisatie energietechniek.
Doe dat ook en je weet hoe het zit.
zonde van mijn tijd.
wetenschap = hoe maak je iets wat heel simpel is volkomen onbegrijpelijk. ( het bestaansrecht van milieu Centraal – clubs )
Herman
De voorlichting van RVO is gebaseerd op fact sheets van TNO.
Vraag de info van de ombudsman maar op dan zal je veel duidelijk worden.
Herman
een stukje van de sluierRVO kwam niet met een onderzoeksrapport maar met een factsheet. Via de site van TNO heb ik alsnog verzocht mij een link naar het op de site van RVO aangegeven onderzoeksrapport te verstrekken. Daarop heb ik in eerste instantie niets gehoord.
Enkele dagen voor de hoorzitting kwam er alsnog een antwoord van TNO via de deskundige van RVO. Het antwoord van TNO inzake mijn verzoek om onderbouwing was heel duidelijk er was volgens TNO geen sprake van een gericht onderzoek naar de uitstoot van elektrische auto’s.
Dit is hun tekst: “Er was goede informatie over praktijkervaring energieverbruik met elektrische voertuigen. Met name de praktijkproef Verkeer en Waterstaat, waar TNO ook een rapportage van gedaan heeft. Zie bijlage.
Ook voor benzine en dieselvoertuigen zijn praktijkgegevens gebruikt. Zie 2e bijlage. Dit is een voorbeeld van een aantal onderzoeken die TNO op dit gebied heeft gedaan.”
Daaraan werd het volgende toegevoegd: “Factsheets zijn niet bedoeld als een wetenschappelijk document waarin gedegen inzicht en verantwoording gegeven wordt gegeven over hoe de resultaten tot stand komen.”
Met andere woorden de gebruikte factsheet op de site van RVO is niet wetenschappelijk onderbouwd maar geeft een beeld van de “visie van de deskundigen van TNO” gebaseerd op eerdere door hen verrichte onderzoeken waarbij 2 rapporten werden aangegeven.
Lees hier maar verder en vraag deze rapporten maar op bij TNO.
http://climategate.nl/2015/11/14/vermindering-co2-uitstoot-elektrisch-rijden-te-mooi-voorgesteld-en-een-knullig-foutje-van-de-ombudsman/
Wel Hugo dat zijn allemaal mooie verhalen maar voor ons ligt een TNO rapport. https://www.tno.nl/media/4404/tno-2014-notitie-directe-en-indirecte-emissie-elektr-voertuig_-14072014.pdf
En mij vraag aan jou is : wat klopt nu niet aan ?
In plaats van alleen maar te mopperen dat het allemaal maar niets is kun je natuurlijk ook proberen om op een creatieve manier mee te denken.
Volgens mij is de oplossing simpel.
Onwikkel een app en/of software voor de auto’s die informatie krijgt of er in de omgeving een overschot is aan energieproductie door windmolens of zonnecellen. Geef op wanneer de accu opgeladen moet worden. Laad de auto vervolgens op wanneer er extra energie beschikbaar is, of als er haast is zo snel mogelijk.
Probleem opgelost. Ook geen gezeur meer met ontbrekende opslagcapaciteit voor electriciteit, of transportproblemen.
“Geef op wanneer de accu opgeladen moet worden”
Ik bedoel: Geef op wanneer de accu opgeladen moet zijn.
Bart
kijk eens naar dit onderzoek:
https://www.johnmuirtrust.org/about/resources/594-analysis-of-uk-wind-power-generation-november-2008-to-december-2010
en vraag je dan eens af wat het nut is van dit soort weerafhankelijke energie die de helft van de tijd minder dan 20% levert en de andere helft van de tijd stroom in pieken en dalen op het net gooit.
Zoals je ook kunt zien leveren windmolens gemiddeld door het jaar heen niet meer dan 21 tot 24% van het opgestelde windvermogen x het aantal uren per jaar.
Met dat soort stroom laadt je geen auto’s op als je accu leeg is en de piek wegblijft. Die stroom komt voor het merendeel van de tijd gewoon uit fossiele centrales.
Hugo,
Met zo’n aanpak is niet alles opgelost maar het scheelt veel als je energie benut op het moment dat het beschikbaar is. Ik ken mensen op het platteland die hun dak hebben vol zonnecellen en die hun auto ‘gratis’ opladen. Dat blijft buiten de boekhouding van de energiebedrijven. Ook handig om je wasmachine aan te zetten als het waait. Als het een tijdje niet waait zet je hem natuurlijk ook wel aan maar daar kunnen energiebedrijven op participeren.
Er zijn misschien ook wel slimme koelkasten, vriezers en boilers te ontwikkelen die door hebben of de zonnecellen op je dak in werking zijn.
participeren -> anticiperen.
Lastig dat ik hier geen verbeteringen kan doen.
Overigens is het wel goed dat Wiebes een kritisch geluid laat horen en is het denk ik ook goed dat de subsidie stopt, het gaat om veel geld.
Wind en zonnestroom samen leveren niet meer dan 6% van ons stroomgebruik.
Dat is niet meer dan 1,2% van ons totale energiegebruik.
Dat is dan nog bruto. daar gaan de inpassingsverliezen en de verliezen van niet inpasbare pieken nog van af.
Moet je daar nu alles op aanpassen?
wie is hier de weg kwijt denk je.
En als er dan een persoon is die geld genoeg heeft voor een elektrische auto en ook dak genoeg heeft voor die zonnepanelen en ook nog eens tijd heeft om deze midden op de dag op te laden dan is dat niet echt representatief. Laat hen er ook nog een windmolen naast zetten.
De praktijk is dat de bewoners in de oude wijken van de grote steden in de gelukkige omstandigheden zijn dat ze via de stroomrekening de subsidie mogen betalen
Bart geweldig eigen zonnepanelen midden op de dag de auto opladen en alleen rijden in de zomer. Niet onderweg opladen of toch gewoon aan het stopcontact als dat nodig is De winst van deze zonnepanelen doen gewoon in de mix mee.
Als we jouw redenering volgen dan tel je de co2 besparing van de zonnepanelen dubbel.
“Probleem opgelost. Ook geen gezeur meer met ontbrekende opslagcapaciteit voor electriciteit, of transportproblemen.”
Was het maar waar!
Op basis van de gegevens van Lelystad piekt de opbrengst van zonne-energie tussen 10h en 14h (59% van de gemiddelde dagopbrengst) en voor windenergie is dat tussen 11h en 15h (36% van de gemiddelde dagopbrengst).
Het gebruik van een gemiddelde is misleidend, overeind blijft staan: geen energie van wind als het niet waait en geen energie van zon tussen zonsondergang en zonsopkomt.
Mr. Vreeken 3-43. U oppert een oplossing voor de file problemen. De elektrische auto’ s kunnen opgeladen worden bij overschotten van zon of wind energie. Dus vaker niet dan wel. Dat kan natuurlijk ook voor de NS gelden. Dan gaan we maar fietsen.
Misschien hebben de wetenschappers van TNO en ECN nooit gehoord van de 2de wet van de thermodynamica die alles verklaart ( dat is dan wel weer heel erg ingewikkeld. )
Als ze dat wel wisten zouden ze schrijven dat elektrische energie wordt opgewekt middels een ( stoom, gas ) turbine die , zo heeft Carnot aangetoond, nooit meer dan een bepaald rendement kan halen en dat de rest van de toegevoerde energie wordt omgezet in ( veelal nutteloze ) warmte. Ingenieurs hebben dat rendement weten op te krikken tot wel 60 % met een STEG- centrale (De stoommachine van James Watt haalde niet eens 1 % . ) Sommige centrales halen ook een productiefactor van bijna 100 % : 24/7, 365 dagen lang, jaren achtereen voordat enig onderhoud nodig is. Tenminste zolang er fossiele brandstoffen aan worden gevoerd.: Energie van de zon van 300 miljoen jaar oud.
Zonnepanelen gehoorzamen ook de wetten van de thermodynamica. Nu wordt Directe zoninstraling omgezet in directe elektriciteit, alleen met een ietwat lager rendement van 12 % en dan alleen als de zon ook schijnt in de zomer en dat is maar 11,4 % – 1000 uur van de tijd in het jaar dat er vraag is naar elektrische energie en steeds meer.
Windenergie komt uit wind die ontstaat omdat de aarde ( evenaar ) meer wordt verwarmd dan de Polen . De dampdruk van warme lucht is groter dan die van koude lucht en daarom gaat de lucht stromen ; het waait. ( in het huis nomen we dat tocht , ontstaan door koude ramen. ) Dat verschijnsel nemen we in NL waar gedurende ongeveer 2000 van de 8760 uur per jaar . Allemaal op te zoeken bij het KNMI. Wanneer de wind waait weten we nooit van te voren. Lastig als je had bedacht met je eigen windmolen ’s nachts de accu’s van de auto op te laden, want overdag was je onderweg toen je zonne energie had kunnen oogsten. Ook lastig. Dus dan toch maar gewoon de stekker in het stopcontact, want morgenvroeg om 7 uur gaat de wekker weer voor een ritje Groningen vv.
Ik zou me doodschamen als ik bij TNO zou werken en moeten vertellen dat het allemaal wel kan, terwijl ik weet dat de wetten van thermodynamica dat niet toelaten. Net zoiets als zeggen dat Newton er niets van snapte en dat we zomaar al 5 miljard jaar ons rondje om de zon maken zonder weg te vliegen. Just like that .
Wind en zonne-energie is nu niet direct het onderwerp van het blog… En als je het beter denkt te weten als deskundigen van TNO dan is het toch niet te veel moeite om aan te geven wat er niet klopt?
https://www.tno.nl/media/4404/tno-2014-notitie-directe-en-indirecte-emissie-elektr-voertuig_-14072014.pdf
“Aannames voor de elektriciteitsmix
Naast een gevoeligheidsanalyse met andere aannames over de kenmerken van de vergeleken auto’s en het gebruik, is ook een gevoeligheidsanalyse uitgevoerd naar de invloed van de gehanteerde elektriciteitsmix. In de gemiddelde case is uitgegaan van de huidige handelsmix van Nederland die grotendeels opgewekt wordt met aardgas (63%) en in mindere mate met kolen (28%) (CE Delft, 2012). Deze handelsmix is gecorrigeerd voor het huidige aandeel duurzame elektriciteit (10%) en transportverliezen (15%). De totale uitstoot is daarmee 467 g/kWh.”
Ik denk dat dat duidelijk is.
Nu is het aandeel gas afgenomen en het aandeel kolen toegenomen mijn aanname dat we nu op 500 g /kwh zitten is reëel te noemen.
Dat betekent iets meer dan 100 gram per km.
Nu het geneuzel over gebruik van groene stroom.
Op dit moment wordt bijna 6% met wind en zon opgewekt deels verkocht via elektriciteitsbedrijven in de mix op het net. Hoeveel auto’s denk je daarmee te laten rijden.
ps biobrandstof telt niet mee dat is een vergissing volgens de KNAW en greanpeace.
Maar goed gezocht Herman ook dit rapport het staat bol van de onduidelijke aannames.
Ik weet niet welke statistiek Bert Peijnse van der Aa hanteert t.a.v. de uren waarop het voldoende waait, maar op de Noordzee zal dat veel vaker het geval zijn dan in De Bilt. Ik denk niet dat er van de Noordzee al veel statistiek beschikbaar is.
Natuurlijk is het goed om kritisch te kijken naar het redement en de haalbaarheid en beschikbaarheid van duurzame energiebronnen. Maar veel technieken zijn nog lang niet uitontwikkeld. Het rendement van zonnecellen zou bijvoorbeeld flink verhoogd kunnen worden als ze mee bewegen met de zon. Op daken is dat natuurlijk maar beperkt mogelijk, in zonneparken zou dat kunnen. Ik begrijp niet waarom dat niet gebeurt (voor zover ik weet).
Bedankt Bert
Als je terugkijkt zie je dat Herman het laat afweten en Bart het stokje vervolgens overneemt.
Gecoördineerde actie ?
Herman en ik doen niet aan estafette. Daarvor kon je terecht op de Olympische Spelen.
mensen mogen wat mij betreft gewoon de was draaien als de wind waait hoor , dus gedurende statistisch 5 uur per dag alleen je weet niet wanneer of overdag als de zon schijnt , gedurende 1000 uur per jaar, van mei tot oktober ongeveer. Van mij mogen ze ook allemaal zelf weer groenten gaan telen op het balkon ofzo . Moeten ze allemaal zelf weten . Ook de ‘wetenschappers ‘ van TNO en ECN , De Groene zaak , milieu centraal en de regering erbij. Ik stel wel voor dat ze dan hun eigen opwekking en netwerken gaan aanleggen en wij gewoon bij het oude , zeg maar, blijven.
Kan ik de was draaien als dat nodig is, zodat die schoon blijft, ook in de winter en op een plek die – voorlopig- nog niet op het smart grid is aangesloten. Heeft alles niets te maken met ‘ wetenschap’, maar met heel simpele rekenkunde : aritmetic ‘ volgens mijn vriend wijlen professor Bartlett . En dat weten ze bij TNO best wel hoor ! alleen ze mogen het niet vertellen van de baas. ( Nijpels unter Kamp :-)
Interessant Bert, wasje draaien en zo. Maar toch wel een eindje off topic. Het blog gaat er niet over. Waar het blog wel over gaat? Over de CO2 uitstoot van voertuigen. Een belangrijke vraag die aan bod is gekomen is de vraag in welke mate nu EV’s zorgen voor vermindering van uitstoot. Ik denk dat het TNO rapport daarvoor een goed begin punt kan zijn om daar bij stil te staan.
https://www.tno.nl/media/4404/tno-2014-notitie-directe-en-indirecte-emissie-elektr-voertuig_-14072014.pdf
Het kan natuurlijk zijn dat je het beter weet dan TNO. Wat denk je dat er niet klopt aan dit rapport?
@Herman:
“Wat denk je dat er niet klopt aan dit rapport?”
Het is geen TNO-rapport, het is een TNO plus CE-Delft notitie.
De moeite niet waard om het serieus te nemen.
Herman herhalen maakt het nog niet waar.
Wat een verzameling aannames zonder onderbouwing.
Herman iets om over na te denken.
Elektriciteit wordt opgewekt met een mix van stroom uit verschillende bronnen.
Elektrische auto’s rijden op stroom uit deze mix.
De co2 uitstoot die vrijkomt bij de opwekking van deze mix is op dit moment 500 gram per kWh.
De gemiddelde elektrische auto gebruikt ongeveer 20 kWh per 100 km .
gemiddelde uitstoot 100 gram per km.
Nu kijken we even naar de koudere seizoenen ( herfst, winter en lente) .
De auto op fossiele brandstof gebruikt de restwarmte van de motor om het interieur te verwarmen en de ruiten condens vrij te houden. Daar wordt geen extra energie voor gebruikt.
De elektrische auto rijdt voor meer dan 80% op stroom uit fossiele centrales de restwarmte is bij de centrale afgevoerd zodat de elektrische auto het interieur moet verwarmen met stroom uit de accu. Ook is een koude accu minder effectief.
Dat is de reden dat een elektrische auto bij gemiddeld gebruik door het jaar heen maar 55 tot 60% van de opgegeven actieradius haalt.
Dan is er nog een punt. De accu gaat maar 600 tot 1000 laad en ontlaad cycli mee.
Ook neemt de capaciteit af met ongeveer 6% per jaar en soms meer.
Gaan we vergelijken met auto’s op fossiele brandstof dan zal je ook de diesel mee moeten nemen deze heeft een rendement van ongeveer 40% de restwarmte blijft beschikbaar voor verwarming.
De nederlandse elektriciteitsopwekking met de mix aan bronnen haalt ongeveer een rendement van 45% en dan gaan er nog laad en ontlaad en transportverliezen af.
Vervolgens gaan we in de koudere seizoenen ook de stroom gebruiken voor interieurverwarming en in de zomer voor een airco.
En dan kom jij met rapporten waaruit zou moeten blijken dat elektrische auto’s minder co2 uitstoten als een gewone auto.
bedenk daarbij 2 zaken.
Ze gaan uit van een benzine auto als referentie auto en
Ze rekenen voor de auto ook de keten van bron naar wiel wat ze voor de brandstof van onze fossiele centrales niet doen.
En dat soort onzin probeer jij te verdedigen en heb je geen argumenten meer dan ga je je linke herhalen.
Hoe kom je er op ga eens wat nuttigs doen.
Je kan wel hele lange verhalen ophangen Hugo maar je neemt blijkbaar zo maar aan dat de zaken die je noemt niet verwerkt zijn in de aannames. Dat blijkt nergens uit. Van bron tot wiel, is van bron tot wiel. Zowel voor elektrisch als voor fossiel natuurlijk. Indien je denkt dat de aannames niet kloppen dat geef je aan waar het fout gaat in het rapport. Dat doe je niet.
https://www.tno.nl/media/4404/tno-2014-notitie-directe-en-indirecte-emissie-elektr-voertuig_-14072014.pdf
En uit het rapport is duidelijk te concluderen dat met de huidige energie mix de PHEV’s eerder meer dan minder CO2 uitstoten dan benzine. De PHEV’s maken 90% van de EV vloot uit, hier gaat ook al het geld naar toe. Als we vandaag kijken dan zijn er wel degelijk miljarden uitgegeven aan EV’s zonder dat dit geen enkel effect heeft gehad.
Waarom maak je geen gebruik van bestaande rapportage? Schrijf er desnoods zelf eentje. Zorg er dan wel voor dat deze dan leesbaar is.
Op het NRC artikel had wel degelijk een inhoudelijke reactie geschreven kunnen worden op basis van de beschikbare literatuur. Le pair kiest er echter voor om vanuit zijn onderbuik zonder onderbouwing te reageren. Dat wordt natuurlijk niet geplaatst.
Herman
Ik denk dat ik duidelijk genoeg ben.
Wat mij duidelijk is dat jij mijn vraag nog steeds niet hebt beantwoord. De vraag is toch best simpel lijkt mij. Op welke punten is het TNO rapport niet juist? Je gaat daar niet op in. Waarom niet?
https://www.tno.nl/media/4404/tno-2014-notitie-directe-en-indirecte-emissie-elektr-voertuig_-14072014.pdf
En dan zeg je: Nee het is geen rapport maar een TNO/CE Delft notitie. Dat klinkt net als wat le Pair doet. Het is van Natuur en milieu dus het is bij voorbaat al niet juist. Lekkere onderbouwing jongens. Niet zo vreemd eigenlijk dat er dan mensen zijn die over grumpy old men beginnen…
augustus 22, 2016 10:22 pm
Wel Hugo, dat bevestigd toch wat ik toch ook al aangaf?
” En uit het rapport is duidelijk te concluderen dat met de huidige energie mix de PHEV’s eerder meer dan minder CO2 uitstoten dan benzine. ”
En hoe komt dat? Dat vinden we gewoon in het TNO rapport en zoals je zelf ook aangeeft:met :
” In de gemiddelde case is uitgegaan van de huidige handelsmix van Nederland die grotendeels opgewekt wordt met aardgas (63%) en in mindere mate met kolen (28%) (CE Delft, 2012). ” Precies. En wat is het geval ? Het kolensegment in de energie mix is snel toegenomen. En dus dragen de PHEV’s die ons het meeste aan belastingderving hebben gekost niets bij aan CO2 reductie. Maar daar zijn jij, ik en het rapport toch over eens?
En dan zeg je “allemaal aannames” JA Hugo, aannames moeten nu eenmaal gedaan worden, anders komen we niet verder. Maar naar mijn idee worden deze aannames gedaan naar beste weten. Met welke aannames heb je nu zo’n moeite ?
Je kunt je de vraag stellen hoe het komt dat je deze reactie miste.
Wat aannames betreft daar is het beeld dat accu auto’s co2 besparen op gebouwd.
Nou nee, Hugo, die reactie had ik niet gemist. In die reactie citeer jij het rapport en op basis van dat citaat is het duidelijk dat in ieder geval de PHEV’s op dit moment in Nederland zeker niet minder CO2 uitstoten dan benzine en diesel auto’s. Daar zijn jij ik en het rapport het blijkbaar over eens toch? Dan is de vraag hoe het zit met 100% EV’s.
Je roept: ” Wat aannames betreft daar is het beeld dat accu auto’s co2 besparen op gebouwd. ”
Welke aannames bedoel je nu? Welke aannames kloppen nu niet in het rapport? En of wind en zon nu wel of niet zo effectief zijn kunnen we gerust in eerste instantie laten rusten. Hoe denk je dat het zal zijn op atoomstroom of op Hydro stroom? Zullen we daar eerst eens mee beginnen?