Er zijn redenen om de transitie naar ‘duurzame’ energie in te willen zetten, maar ‘het klimaat’ is daar niet één van. De geo-politieke verhoudingen zijn aan het verschuiven en energie speelt daarin de hoofdrol. Beschikbaarheid over voldoende goedkope energie is randvoorwaardelijk voor behoud en toename van onze welvaart. Bij afhankelijkheid daarvoor van anderen, wordt Nederland (de EU) gegijzeld en is het huidige welvaartsniveau onhoudbaar – niet duurzaam.
De transitie naar ‘duurzame’ energie, is dus verstandig. De vertaling van duurzame energie naar met name zon- & wind energie is dat niet. De productie van weersafhankelijke stroom is technisch geen enkel probleem. De opslag van het surplus daarvan daarentegen wel evenals het stabiel houden van de infrastructuur (hoogspanningslijnen). Die is daar domweg ongeschikt voor.
Zolang leveringszekerheid buiten de economische vergelijking gehouden wordt, zijn foutieve beleidskeuzes (het energieakkoord) onvermijdelijk. Leveringszekerheid wordt niet beprijsd, maar heeft wel een prijs. Bij ongewijzigd beleid, is Nederland binnen een decennium € 100 miljard armer, tot 2030 het dubbele. Zonder een probleem te hebben opgelost én zonder geld om de juiste beleidskeuzes wél te kunnen betalen. Kernenergie en meer in het bijzonder de 4e generatie daarvan, Thorium gesmolten zout reactoren (MSR).
Je kunt een moderne maatschappij niet laten draaien op weersafhankelijke stroom varianten (zon- & wind) en je kunt elektriciteit niet opslaan. Wind- en zon – maar ook batterijen – hebben domweg een te lage energiedichtheid. Tenzij wij de basale wetten der fysica (thermodynamica) ontkennen, gaat dat ook niet veranderen.
‘Het klimaat’ wordt door vele apocalyptische aanhangers als argument misbruikt om de transitie naar groene energie te enthousiasmeren. De werkelijkheid is omgekeerd. Energie onafhankelijkheid is het doel en ‘het klimaat’ het middel – met minder CO2 als irrelevant neveneffect of bijwerking.
“Het klimaat’ … de ‘wetenschappelijke’ consensus bestaat! Broeikasgassen zijn irrelevant.
Ja, het klimaat verandert en dat is maar goed ook. Het klimaat verandert altijd en pas als het klimaat niet verandert, zou ik mij pas echt zorgen gaan maken. Waardoor het klimaat verandert is onbekend. Niet zo raar, want de klimaat wetenschap is amper 30 jaar oud. Wel bekend is, dat er een ruime consensus onder die wetenschappers bestaat, dat CO2 of andere broeikasgassen amper van invloed zijn op ons klimaat (het levensbedreigende dihydromonoxide daargelaten).
Dat zou ook merkwaardig zijn, gezien de samenstelling van de atmosfeer. Neem een zwembad van Olympische afmetingen (50h * 10b * 2d) en je hebt een miljoen liter water. Daar moet je dan 12 flessen Whiskey in gooien, heel het zwembad leeg drinken en maar hopen dat je dronken wordt.
Een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 – hetgeen wij tegen 2100 wel gaan halen – zal een opwarming van circa 1 graad Celsius betekenen op het Noordelijk halfrond. Een verdere verdubbeling zal een onmeetbaar kleine verdere opwarming als gevolg hebben. De afkoelende werking van extra bewolking zal die opwarming wellicht teniet doen.
De Parijs #COP21 klimaat doelstellingen zullen dan ook ruimschoots gehaald worden, zonder ook maar een gram minder CO2 uit te stoten. De enig denkbare manier waarop die doelstellingen niet gehaald worden, is door het aanpassen van de metingen – adjustments. Hetgeen dan ook grootschalig te pas en te onpas plaatsvindt. Hele temperatuurreeksen zijn daarmee vervuild en notoir onbetrouwbaar geworden.
In het behalen van die Parijs #COP21 doelstellingen, schuilt dan ook direct het grootste politieke gevaar. Wanneer de politieke doelstelling van minder CO2 uitstoot gerealiseerd wordt, zal dat vertaald worden als succes van beleid. Zelfs wanneer CO2 uitstoot amper van invloed is op dat klimaat.
We hebben dat eerder gezien met het ‘ozon’ beleid. Een ieder denkt dat de ozonlaag gered is door een verbod op de zogenaamde CFK’s in spuitbussen. Sterker nog, het ‘succes’ van dat ozonbeleid wordt nu opgevoerd als potentieel succes van CO2-beleid. ‘Zie je wel, we kunnen de wereld redden’. Alleen had achteraf het sluiten van vier(!) ozonfabrieken geen enkele invloed op de ozonlaag. Het gat in de ozonlaag was er, is er – en hoort er wellicht gewoon te zijn. In ieder geval had het apocalyptische CFK-beleid er géén invloed op.
Inmiddels zijn de klimaat wetenschappers ervan overtuigd, dat het klimaat door van alles en nog wat wordt beïnvloed, maar menselijke CO2-uitstoot hoort daar niet bij. Dáárover is er wetenschappelijke consensus, alleen willen de dames & heren politici dat nog niet weten. Klimaat beleid gaat dan ook het klimaat niet veranderen. Je moet je afvragen waarom wij dan onze welvaart daarvoor willen vernietigen?
Geo-politieke verhoudingen verschuiven en energie speelt daarin de hoofdrol.
De geschiedenis leert hoe de toekomst eruit ziet. Uiteraard moet je daarbij die geschiedenis in een politieke, technologische én economische context plaatsen. De Vikingen konden zich over zee verplaatsen door navigatie obv de sterren, de Nederlanders door de aanleg van (zee)kaarten.
Aan alleen zeekaarten heb je niet zoveel, je hebt ook schepen nodig. Daarbij speelde de uitvinding van een zaagmolen op windenergie een hoofdrol. Door het gebruik van de zaagmolen konden Nederlanders sneller schepen bouwen dan dat er verloren gingen door stormen en zeeslagen. De Spaanse Armada werd verslagen omdat Nederland veel eerder dan geanticipeerd, de Marine weer op volledige sterkte kon brengen. Ofwel energie …
Overlast paardenstront, New York 1893
Nog in 1898 werd er in Londen een 10-daagse wereldconferentie gehouden over de overlast van paarden. De voorspelling was dat de straten van Londen & New York binnen 50 jaar bedolven zouden zijn door een drie meter hoge laag paardenstront. 10 Jaar later werd de auto door Ford gemeengoed. De eerste auto’s waren overigs ‘full electric’, benzine was een afval product van de olie industrie wat op de rivier geloosd werd. De uitvinding van de verbrandingsmotor, ofwel wederom energie …
Na de Tweede Wereldoorlog ontstonden in het vrije westen de welvaartsstaten. De Europese economie kende het Duitse Wirschaftwunder en de Amerikaanse economie groeide als nooit tevoren. Tweemaal zo hard overigens als de Europese en nog steeds – over Amerikaanse toestanden gesproken. Energie vormde en vormt de basis daarvoor. Dat de USA na de oorlog bedong dat olie uitsluitend in Dollars mocht worden afgerekend, was daarbij natuurlijk ook behulpzaam.
Zonder die energie géén zware- of chemische industrie of farmacie. We worden allemaal ouder en gezonder ouder, kindersterfte is vrijwel uitgebannen en onze schone lucht is een toeristische trekpleister. Overal waar het inkomen boven de € 3.000,- per jaar uitkomt, begint de mensheid haar eigen rommel op te ruimen. Niet het milieu is een probleem, maar armoede.
Zie daar waarom Rusland bijvoorbeeld een gas pijpleiding naar Duitsland heeft aangelegd (NordStream), GazProm deelneemt in de Nederlandse gasrotonde en Rusland voornemens is om Turkije te voorzien van aardgas. Tegelijkertijd heeft Rusland een 30 jarige overeenkomst met China gesloten om gas te leveren. Rusland wil niet afhankelijk zijn van Europese wispelturigheid en voorziet ook dat het economisch zwaartepunt zich naar het Oosten verplaatst. Overigens zal de Chinese economie die van Amerika uiteindelijk wel inhalen, maar gaat dat tegelijkertijd nog zeker enige decennia duren.
China heeft inmiddels de grondstoffen in Afrika grootschalig opgekocht. Zuid-Afrika mag nu haar eigen steenkool terug kopen, alleen dan wel tegen export tarief. De infrastructuur die China heeft aangelegd onder de noemer ‘ontwikkelingshulp’ bestaat voornamelijk uit (spoor)wegen tussen die mijnen en de havens. China en India zullen verreweg de grootste importeur worden van ‘fossiele’ grondstoffen, grondstoffen die dus niet (meer) naar Europa komen.
De mondiale CO2 uitstoot zal dus ook niet dalen maar stijgen. China opent momenteel een kolencentrale per week en zal dat zeker nog de komende acht jaar doen. Zouden alle andere variabelen gelijk blijven, dan zou de prijs van die grondstoffen stijgen en de markt haar werk wel doen. Maar door de grootschalige subsidie van weersafhankelijke stroom, is er een fenomenaal overschot ontstaan en is de marktprijs voor stroom geïmplodeerd.
Marktprijzen stroom in Duitsland.
En zolang leveringszekerheid niet wordt beprijsd, blijft dat zo. De beste oplossing daarvoor zou zijn om wind- en zonnestroom exploitanten verantwoordelijk te maken voor die leveringszekerheid. De kosten van de inkoop van fossiele stroom wanneer het niet waait of donker is, zouden ondergebracht moeten worden bij de exploitanten van groene varianten. Een voorstel in die richting ligt overigens momenteel op tafel bij de Europese commissie Energie.
Om te komen tot een betaalbare, stabiele, flexibele én schaalbare energie voorziening in Europa is kernenergie dus onvermijdbaar. De voorkeur gaat daarbij uit naar ‘Molten Salt Reactors’ en later naar de – vraagvolgende – Thorium variant daarvan. Tot die tijd blijven kolencentrales onvermijdelijk en kan beter het energie rendement van die kolencentrales worden verhoogd. De benodigde technologie is beschikbaar, sterker nog de drie nieuwe kolencentrales in Nederland zijn er mee uitgerust.
Thorium, veilig & goedkoop.
Die Thorium centrales hebben grote voordelen. Inherent veilig, geen langdurig nucleair afval, Thorium is voor duizenden jaren beschikbaar en het bestaande hoogwaardig nucleair afval kan erin worden verwerkt. Net zoals zaagmolen op windenergie en de verbrandingsmotor zal Thorium de volgende stap zijn. Maar als we nu geen geld steken in de ontwikkeling daarvan, mogen we ze straks in China kopen. Als we ze nog kunnen betalen …
Bron hier.
Als klimaat ongelovige is Geert Jaap in ieder geval wel consequent. “De Parijs #COP21 klimaat doelstellingen zullen dan ook ruimschoots gehaald worden” Maar ja, Geert Jaap geloofd daarom dat de overheid de opwarming er daarom stiekem instopt. “De enig denkbare manier waarop die doelstellingen niet gehaald worden, is door het aanpassen van de metingen ” Weet Geert Jaap te melden. Natuurlijk Geert Jaap, Natuurlijk. De overheid heeft ook zelf de twin towers opgeblazen zoals de vele complot denkers alhier geloven. Waar is het vertrouwen gebleven in de satellietmetingen?
Tja, en dan de Thorium droom. Ik kijk er naar uit. Veelbelovend maar dat kan nog wel een tijdje duren. Tot die tijd doen we het nog even met windmolentjes en zonnepaneeltjes. Geheel naar de wens van de meerderheid van de burgers.
Nee, door de strot geduwd van de meerderheid van de burgers door een roverheid die handjeklap speelde.
Een grote meerderheid van de burgers staat pal achter duurzame energie. Het zou pas kiezersbedrog zijn als er geen uitvoerig gegeven zou worden aan het energieakkoord. Maar ik ga het niet ontkennen, een meerderheid duwt de windmolens door de strot van een minderheid. Jij hoort tot die minderheid John. In een goede democratie wordt er ook geluisterd naar de bezwaren van de minderheid. Zoals overlast door geluid, schade aan de natuur en woongenot bij windmolens op land. Ook de kostenbezwaren door de meeste mensen wel onderkent. Maar uiteindelijk kan het niet zo zijn dat de meerderheid zich moet schikken naar een minderheid.
Zeker niet bekend met het werk van de Bende van Nijpels die met de crisis en herstelwet die onzin er door duwt en ieder verzet neerslaat. Lusiteren naar bezwaren? Onzin. Men gaat gewoon door.
Vruggink, jouw taak (als iedere intelligente en kritische poorter van Nederland) is de amorfe en vals voorgelichte burgers op te voeden met de juiste klimaat-/energie-kritische informatie en niet laf wijzen dat de democratie heeft gewerkt.
hmm ja, de crisis en herstelwet. Dat had van mij anders gemogen. Het betreft een onderdeel uit het energie akkoord toegepast op het onderdeel wind op land. Nu blijkt dat wind op zee veel goedkoper is dan gedacht zou dat kunnen veranderen in de toekomst door meer wind op zee en minder wind op land. Je zou dat kunnen veranderen John om te zorgen voor een meerderheid die dat ook wil. Nu blijkt dat 59% van de Nederlanders verplichtingen opleggen een goede optie vindt. http://www.energieoverheid.nl/2016/06/15/onderzoek-nuon-nederlanders-willen-vooruit-met-windenergie/
Vruggink, ik had je al lang gebonjourd want je loopt slechts te zuigen. Dat neemt niet weg dat er wel een paar feitelijke puntjes zijn:
– de klimaatwetenschap is toch wel wat ouder dan 30 jaar, NOAA en Keeling ontwikkelden hun modellen al in de jaren ’50, die in de jaren ’60-’70 werden verder ontwikkeld met defensiegeld. Het onderzoek met klimaat- en weermodellen had als nevendoel de verspreiding van de as van de nucleaire winter te onderzoeken, vandaar de interesse van defensie, die het onderzoek sinds de jaren ’50 sponsorde
In de jaren ’30 toen de aarde opwarmde kwam de Arrhenius-theorie weer uit de kast van eind 19de eeuw, en 150 jaar geleden vond Tyndall de eigenschappen van CO2 in het lab. In 1972 bij de eerste UNEP-conferentie werden daarom al IPCC-achtige claims gedaan over CO2, en in 1978 opwarmings-schattingen die niet veel verschillen van nu.
Verder laat je onvermeld dat je het ‘verzadigings-effect’ bedoelt: daar staan in het IPCC-rapport werkgroep 1 ook best andere dingen over
Je trapt dus in de val van het doen van stellige uitspraken over de koffiedik-wetenschap die klimaatwetenschap heet.
Je hoofdpunt is energiezekerheid en onafhankelijkheid via kernenergie, net als bij klimaatalarmisten als Mark Lynas en ecomodernisten. Je had er dus beter aan gedaan om dat klimaatstandpunt gewoon te papegaaien. Dank klink je lekker bezorgd over De Aarde, en in onze verwijfde maatschappij is ‘bezorgd zijn’ gelijk aan een ethisch verdedigbaar standpunt
“Arrhenius”
Is dat niet die kerel die straling dubbel telde?
‘Zonder die energie géén zware- of chemische industrie of farmacie. We worden allemaal ouder en gezonder ouder, kindersterfte is vrijwel uitgebannen en onze schone lucht is een toeristische trekpleister. Overal waar het inkomen boven de € 3.000,- per jaar uitkomt, begint de mensheid haar eigen rommel op te ruimen. Niet het milieu is een probleem, maar armoede.’
Dit vind ik echt niet waar. Alsof we ouder en gezonder ouder zouden worden door geld? Of door de zware industrie, de chemie en de farmacie?
We worden helemaal niet ouder. Trouwens ouder dan wat en wie? En of we gezonder ouder worden (dan wat weer?) is ook maar de vraag. Als we al gezonder worden is dat omdat we een beetje meer aan hygiëne doen.
Ik vind het een fabeltje dat de mensen vroeger allemaal ongezonder zouden zijn geweest. Dat klopt echt niet en is volgens mij zo een meme.
Volgens mij zouden we een stuk gelukkiger worden zónder die veelheid aan energieverspilling. Wat was er mis met paard en wagen? De stront? Weet je wel hoe goed die voor het land is? Paardenstront is prima, mits niet verpest door virussen natuurlijk.
Ik vind dat er veel te veel nadruk gelegd wordt op de positieve eigenschap van energie. Er zijn ook hele grote nadelen.
[Wat was er mis met paard en wagen?]
NL gebruikt de energie van 500.000.000 paarden, die zouden voor hun voer 220 * de landoppervlakte nodig hebben.
Ja, dus moeten we bezuinigen op energie zou ik willen stellen. Is dat nou zo moeilijk te bedenken? Onze energie-behoeft is sterk overdreven wegens verspilling, slechte isolatie, slecht auto’s, te ver van werk wonen etc.
Men moet de zaken niet omdraaien. Omdat ‘we’ energie slurpers zijn geworden moeten we maar meer energie gebruiken? Misschien zijn we wel te veel verwend.
Dus je argument snijdt geen hout wat mij betreft. Bovendien zei ik ‘was’. Laat onverlet dat als de wil er zo zijn, dat we helemaal geen energie-probleem zouden hebben. De oorzaken van veel ellende ligt meer op het vlak van andere zaken zoals de wapenwetloop.
Maar die paarden spreken mij wel aan. Leuke beesten. Wanneer uw visie medestanders krijgt zal AH ongetwijfeld een schapje inrichten met producten die per paard en wagen over zandwegen zijn aangevoerd. Intussen kunt u in uw wilsverklaring laten opnemen dat u in geval van ongeval of bewustzijnsverlies slechts per paard en wagen naar een hospitaal mag worden getransporteerd.
Er is ook geen energie probleem. Als ik per dag een uur onder de douche wil staan dan is mijn eigen geld de enige beperking.
“Onze energie-behoeft is sterk overdreven wegens verspilling, slechte isolatie, slecht auto’s, te ver van werk wonen etc.”
Sorry hoor. Dit is koeiepoep.
Huizen zijn beter geisoleerd dan ooit, auto’s schoener en zuiniger dan ooit.
Je hebt zeker geen idee van hoe het in NL in de 60 en 70’er jaren aan hier aan toe ging.
Er zijn talloze verbeteringen sinds die tijd doorgevoerd.
“Als ik per dag een uur onder de douche wil staan dan is mijn eigen geld de enige beperking.”
Je woont zeker niet in Groningen? :-)
@B.Vreeken
[Je woont zeker niet in Groningen]
Klopt.
Vooruitgang=onafhankelijkheid van land en natuur. Als wij ons deze simpele gevolgtrekking wat decennia eerder gerealiseerd hadden dan draaiden we nu op kernenergie. Dat geeft geen aardbevingen. Raphael hoefde dan ook niet te miemelen over een procentje energieverspilling etc. etc. en zijn pleidooi voor een Amish samenleving. Als, als….
“Wel bekend is, dat er een ruime consensus onder die (klimaat)wetenschappers bestaat, dat CO2 of andere broeikasgassen amper van invloed zijn op ons klimaat ”
Dat is nogal een uitspraak. Kun je dat onderbouwen, Gert-Jaap van Ulzen?
@B.Vreeken
Niemand kan iets “onderbouwen” over het klimaat. Het is koffiedik.
Intuïtief kan CO2 niet veel invloed hebben en er moeten ook krachtige tegenkoppel mechanismes bestaan gezien de stabiliteit van de temperatuur. De gemiddelde temperatuur op aarde is 288 gr.K en we praten over tienden graden verschil. Beschouwing van zonne activiteit en oceaanstromingen zijn van recente datum. Ook zijn er tientallen modellen. Dat zegt eigenlijk alles. Wacht tot er één model is dat het verleden redelijk “voorspelt” wacht dan rustig 30 jaar om het te valideren. Nu lopen we veel te hard van stapel als kippen zonder kop.
“Niemand kan iets onderbouwen over het klimaat. Het is koffiedik.”
Gert-Jaap doet hier geen uitspraak over het klimaat, maar over klimaatwetenschappers.
@Bart Vreeken, 10:21 am, nog niemand heeft de werking van de “CO2-formule met de verdubbeling” buiten het laboratorium kunnen aantonen. Dat alleen al zou je te denken moeten geven. En nu moet Gert-Jaap met bewijzen komen?
” nog niemand heeft de werking van de CO2-formule met de verdubbeling buiten het laboratorium kunnen aantonen (…). En nu moet Gert-Jaap met bewijzen komen?”
Ja, want Gert-Jaap draait de bewering om: er zou een ‘ruime consensus’ zijn onder klimaatwetenschappers dat het géén invloed heeft.
Trouwens, als Gert-Jaap het heeft over een ‘ruime consensus’ dan begrijpt hij het woord consensus niet.
Zie bv http://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9
Slechts 0,3% van de wetenschappers ‘gelooft’ dat de opwarming voornamelijk door menselijk toedoen is.
Tsja.
Ik weet niet wat dat voor subcultuurtje is; enig snel googelen leidt tot deze vermakelijke link:
http://blog.hotwhopper.com/2013/09/anthony-watts-thinks-its-april-first-at.html
Mijn excuses als ik Legates c.s. te kort doe…
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
@Bart en dus bewijs voor alarmerende door mensen veroorzaakte opwarming alsof dit uniek is in de geschiedenis sinds de laatste ijstijd?
Huh??
Ik zeg alleen dat ik er geen bal van de volgende bewering geloof:
“Slechts 0,3% van de wetenschappers gelooft dat de opwarming voornamelijk door menselijk toedoen is”
Dat is gebaseerd op een onzinartikel.
Misschien was het net verkeerd geweest expliciet te vermelden dat het laatste plaatje met de vergelijking niet slaat op de eerder genoemde MSR maar op de LFTR.
En nogmaals. De MSR is politiek gezien niet haalbaar gezien het gebruik van Uranium. Niet dat ik het niet wenselijk zou vinden maar Uranium is een no-no-woord.
Hoe graag autistische techneuten die reactor willen promoten om zo te kunnen laten zien dat de techniek niet stil heeft gezeten en dat de toekomst langzaam dichterbij komt, is het niet haalbaar.
Techneuten hebben (terecht) een heilig ontzag voor feiten. Maar feiten zijn irrelevant in onze huidige ondergeschoolde samenleving. Iets voelt goed of het voelt niet goed.
De MSR op Uraium is kansloos en als het tegenzit zal de hernieuwde discussie die dan mogelijk volgt de toekomstkansen van de veel betere LFTR ook verzieken.
Blijf weg bij de MSR!
John en David,
Laat ik nu toch steeds gedacht hebben dat deze site een beetje ‘wetenschappelijk’ was. Heb ik me vergist.
Auto’s kunnen minstens 2 maal zo zuinig zijn John. Das niet zo heel moeilijk, en weet jij hoeveel dat bespaart? De huizen kunnen ook zeer simpel zeer beter geïsoleerd worden.
En David, als je lekker wilt bekken, dat mag van mij, maar dan voer ik geen serieuze discussie met jou.
En de minnetjes bij mijn commentaren geven me ook aan wat de mening is van de lezers. Des te groter is de uitdaging om wat licht te verspreiden.
Deze site is niet een -beetje- wetenschappelijk maar -zeer- wetenschappelijk. Maar echte wetenschap is eerlijk: die vermeldt ook de aannames en onzekerheden. Wie absolute zekerheden wenst wende zich tot kwakzalvers. Maar gaat u door met het verspreiden van licht. Daar zien wij naar uit.
O? Nou, een beetje wetenschapper heeft geen ad hominem nodig als hij geen goede argumenten heeft. En die heeft ook geen behoefte aan minder eloquente uitspraken.
Gevoel voor humor kan ik in uw pasfoto niet ontwaren :-)
Het is de kunst te blijven lachen.
“Deze site is niet een -beetje- wetenschappelijk maar -zeer- wetenschappelijk.”
Ja, Climategate.nl komt voort uit een goede traditie!
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/09/23/article-2429980-1835784C00000578-793_634x898.jpg
Energie moet betrouwbaar, betaalbaar en beschikbaar zijn. Als we het kunnen maken op een verantwoorde manier (kernenergie) is er geen enkele reden om het te minderen.
Tenzij u de gedachten koestert dat u beter weet wat goed is voor de mensen dan de mensen zelf. Dan nemen we de mensen wat keuzevrijheid af en maken voor hen de keuzes. We nemen ze wat eigen verantwoordelijkheid af, want dat kunnen ze niet aan. De bijbehorende politieke stroming is het socialisme. Het is prima als dat uw overtuiging is, maar het is niet die van mij.
Eenvoudige statements (auto’s kunnen 2 * zo zuinig en huizen zijn makkelijk te isoleren) horen aan de borrelpraat (altaar) maar hier zouden ze op zijn minst deugdelijk onderbouwd moeten zijn. Uw hoop op wetenschappelijkheid kan u ook aan uzelf opleggen. Het zal uw verhalen sterker maken.
Mogelijk. Hopelijk.
Ivo,
Ik neem aan dat u het tegen mij heeft? Wat u zegt over kernenergie is ook maar een eenvoudig statement voor aan de borreltafel? Zeker weten de mensen vaak niet wat slim is wat energie betreft. Denk aan winkels die de deuren winter en zomer open hebben bijvoorbeeld. Graag zou ik dat geregeld willen zien. Dat u dat socialisme noemt dat kan, maar dat vind ik wat vreemd.
Als u hier wat meer gelezen zou hebben zou u weten dat ik mijn auto-statement al heb onderbouwd, dat ga ik niet elke keer herhalen, mits u daar een vraag over heeft.
Bovendien was mijn comment niet aan gericht maar aan anderen zodat het in dat verband gelezen moet worden.
Bart
Bart als ik me bij het onderwerp hou zit ik met de volgende vraag.
Co2 is een broeikasgas daar is iedereen het hier over eens.
We hebben op dit moment 400 ppm co2 in de atmosfeer.
Sinds het begin van de industriële revolutie is de toename 120 ppm waarvan een deel door toedoen van de mens
Nu zijn er veel meer broeikasgassen waaronder waterdamp afhankelijk van temperatuur en vochtigheidsgraad tussen de 20.000 en 60.000 ppm
Waterdamp is dan ook het belangrijkste broeikasgas.
Hoe kun je dan verklaren dat de opwarming de afgelopen periode een gevolg is van toename van de hoeveelheid co2 en ook nog eens dat de mens de belangrijkste veroorzaker daarvan is?
Graag een inhoudelijk antwoord.
en als 2e
Een wat vreemde link hierboven in relatie tot je tekst.
Kun je je laatste bijdrage ook wat toelichten?
Beste Hugo,
Wat betreft waterdamp en CO2. Voor zover ik het begrepen heb werkt het als volgt. Waterdamp is meestal in grote hoeveelheden aanwezig, en wisselt ook in hoge snelheid uit met het aardoppervlak/oceaan en met wolkendruppeltjes/ijsdeeltjes. De grote hoeveelheid waterdamp heeft een sterke broeikaswerking, dit leidt tot een hogere temperatuur en nog meer waterdamp (positieve feedback). Tegelijk zorgt waterdamp voor meer wolkenvorming, dus meer directe terugkaatsing van zonlicht, wat zorgt voor afkoeling (negatieve feedback). Verder is er een toename van de confectie (opstijgende luchtstroming) wat leidt tot meer warmteafgifte hoger in de atmosfeer (negatieve feedback). Alles bij elkaar een chaotisch systeem waarvan het niet direct te zeggen is wat het effect is. Maar daar zijn modellen voor. Daar kun je wel je twijfels bij hebben, maar je ontkomt er niet aan. De gedachte is dat de toename van CO2 leidt tot een beperkte toename van de temperatuur, waarna het evenwicht bij de waterdamp verschuift, wat leidt tot een verdere toename van de temperatuur.
Natuurlijk is het goed om steeds te blijven toetsen of de modellen wel tot het gewenste resultaat leiden. Omdat ook de oceanen meedoen in de opname, afgifte en herverdeling van warmte is het toetsen en verbeteren van de modellen een lastige klus.
Natuurlijk kan en moet je je afvragen of andere mechanismen een rol spelen bij de waargenomen opwarming. Verandering in de zonneactiviteit, vulkanisme, landgebruik, naijlen van vroeger klimaat. Voor zover ik weet is dat allemaal onderzocht maar dat is vast nog wel te verbeteren.
Zelf valt mij op dat het klimaat op het noordelijk halfrond zich anders lijkt te ontwikkelen dan op het zuidelijk halfrond, zie bijvoorbeeld de ijsbedekking rond de polen. In de praktijk zijn de CO2-concentraties ook ongelijk verdeeld. Misschien speelt dat een rol? En ik heb het idee dat CH4 belangrijker is dan aangenomen wordt. Het is me nooit duidelijk geworden wat het CO2-equivalent is op korte termijn.
Het plaatje met de Lucky Strike sigaretten duikt regelmatig op op deze site, kennelijk bedoeld om aan te tonen dat de meerderheid van de wetenschappers er ook naast kan zitten. Maar het grappige is dat een belangrijke motor achter claims van de tabaksindustrie voortkwam uit het Heartland-instituut, wat zich nu afzet tegen de ideeën over en maatregelen tegen AGW. Hier bedoeld als plaagstootje bij de claim dat climategate.nl héél wetenschappelijk is. Het kan verkeren.
[Alles bij elkaar een chaotisch systeem waarvan het niet direct te zeggen is wat het effect is. Maar daar zijn modellen voor]
Chaotisch dus, daar doet geen model wat aan.
De rol van waterdamp wordt genegeerd omdat die niet wordt begrepen. Zo kan ik het ook. Ik zie de dampkring als demper dus meer het thermoskan effect. Broeikas is onjuist, dat effect is het gevolg van gebrek aan convectie.
“Chaotisch dus, daar doet geen model wat aan. De rol van waterdamp wordt genegeerd omdat die niet wordt begrepen. Zo kan ik het ook.”
Nee hoor, die wordt helemaal niet genegeerd. Anders kon de dagelijkse weersvoorspelling ook niet worden gemaakt. Die werkt ondanks regelmatig gemopper toch heel aardig tot op een termijn van een week.
Vor klimaatverandering gaat het natuurlijk over veel langere termijnen. Maar dan gaat het om de grote lijn, niet om de exacte ligging van druksystemen.
Confectie? Foutje van de automatische woordaanvuller mag ik hopen?
@A.Borstlap
https://nl.wikipedia.org/wiki/Convectie
“Foutje van de automatische woordaanvuller mag ik hopen?”
spelfoutje :-)
Bart,
waterdamp reguleert de temperatuur. het komt circa 100 keer meer voor dan CO2. CO2 doet bijna niets, behalve goed zijn voor de plantjes e.d.
Natuurlijk zal er een menselijk effect zijn van veranderend landgebruik, verstedelijking enz., maar dat heeft niets met de werking van CO2 te maken.
Dus er is geen haast om de fossiele energie snel in de ban te doen. We hebben alle tijd om aan een duurzame transitie te werken. Zolang er geen goede opslag is hoort de windmolen oplossing daar niet bij.
En laten we niet zo dom zijn om CO2 uit de atmosfeer te willen halen, dit is een weldoend gas voor de gehele biosfeer. Het zal ons echter niet verwarmen, dat heeft andere oorzaken.
Bart
Wolkvorming is afhankelijk van veel factoren.
De effecten van wolken ook.
In Delft doen ze daar al jarenlang onderzoek naar en ze zijn net in staat op een klein stukje land te voorspellen hoe een en ander in de praktijk werkt.
En jij roept dat dit in modellen is meegenomen.
Ik heb het over waterdamp niet over water en ijsvorming.
Kun je nu echt met droge ogen beweren dat een toename van een klein beetje co2 120 ppm de afgelopen 120 jaar invloed zou hebben op 40.000 ppm waterdamp.
Hoe kom je er op dat is onbewezen.
“Kun je nu echt met droge ogen beweren dat een toename van een klein beetje co2 120 ppm de afgelopen 120 jaar invloed zou hebben op 40.000 ppm waterdamp.”
Ja hoor, dat kan ik. Niet dat ik er zelf heel deskundig in ben, maar ik ga af op wat volgens mij betrouwbare bronnen zijn, zoals
http://www.klimaatvoorruimte.nl/nl/25223910-vraag_waterdamp.html
Op deze site wordt regelmatig geroepen dat verdere toename van CO2 er niet zo veel toe doet, omdat de absorbtie van de betreffende golflengte al snel maximaal is. Hoe zit dat dan met waterdamp? Wat maakt dat hoge gehalte eigenlijk uit?
Leuk dat ze in Delft onderzoek doen naar wolkenvorming. Dat is neem ik aan op detailniveau, tot op de kilometer. Zo werkt de weersverwachting niet. Maar zonder voldoende kennis van het gedrag van waterdamp kun je het weer niet voorspellen. Je weet niet precies boven welk weiland een wolk gaat ontstaan maar we doen het er mee.
Bart
“Temperatuur bepaalt waterdampgehalte atmosfeer”
Deze zin is niet volledig:
Moet zijn de luchttemperatuur bepaalt de maximale hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer.
Eind vorig jaar zat ik in een woestijn daar was het erg warm maar vrijwel geen waterdamp.
Als de temperatuur iets toeneemt als gevolg van co2 en er is ruim voldoende waterdamp aanwezig dan zal de wolkenbasis iets hoger komen te liggen maar ook de convectie toenemen.
Het gevolg daarvan is ook extra uitstraling van warmte naar de ruimte.
Kijk eens naar de praktijk van oceaan oscillaties.
lucht stroomt over zee van de koude kant naar het warmere deel van de oceaan en neemt onderweg warmte op uit de oceaan.
Vervolgens komt er een enorme convectie als de lucht het land bereikt en blijft het wekenlang regeren.
Het is niet zozeer de lucht temperatuur als wel het lokale verschil in watertemperatuur in de oceanen die voor de opname van waterdamp zorgt.
zie link KNMI
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/el-nino-21037ceb-3f08-4654-b08e-2ebfd5bdc2e3
Daarnaast zorgt meer convectie ook voor meer hogere bewolking waardoor zonnestraling wordt teruggekaatst.
Bart, bedankt voor je link. Daarin:
In het versterkte broeikaseffect speelt de stijging van het CO2 gehalte een dominante rol. Door de temperatuurstijging, die hiervan het gevolg is, neemt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toe. Hierdoor stijgt de temperatuur extra
De aarde wordt opgewarmd door kortgolvige straling vd zon. De opgewarmde aarde zendt infrarood straling uit, waardoor er een soort van evenwicht ontstaat tussen binnenkomende warmte en uitgaande warmte. De rol van broeikasgas wordt bepaald door een door het oppervlak uitgezonden IR foton. Fotonen van bepaalde frequentie kunnen CO2 en H2O moleculen in de atmosfeer ‘aanslaan’.
Per molecuul zijn H2O en CO2 ongeveer even absorptie gevoelig. De eerste is over een groot gebied van frequenties absorptie gevoelig, CO2 maar over een paar frequenties. Bij CO2 passeert dus de meeste IR straling ongehinderd. Wel is CO2 zeer, het meest, gevoelig bij een golflengte van 15 micron.
Een ruwe vergelijking is om de absorptie van beide moleculen gelijk te veronderstellen.
Het effect van beide gassen is dan de trefkans van het uitgezonden foton met een molecuul, waarbij dat foton in geval van CO2 ook nog de juiste golflengte moet hebben. Bij waterdamp is het bijna altijd tref, omdat bijna alle uitgezonden fotonen ermee kunnen reageren.
De zo aangeslagen moleculen kunnen nu zelf ook weer ‘gelijke’ fotonen, in alle richtingen uitzenden. Maar dit gebeurt niet zoveel, omdat de tijd voor een botsing met andere moleculen in de lucht veel kleiner is dan de tijd die het molecuul nodig heeft om zelf weer een foton uit te zenden.
Dus andere ‘luchtmoleculen’ warmen op door botsingen en daardoor verliezen de broeikasgas moleculen energie. Die andere moleculen kunnen zelfs zoveel opwarmen dat ze ook weer IR in alle richtingen gaan uitsturen enz.
Het uiteindelijk effect is dat de atmosfeer opwarmt door de uitgezonden IR vanaf de aarde.
Maar een kleine toename van CO2 moet je afzetten tegen de veel grotere aanwezigheid van waterdamp moleculen. Die is ongeveer 1 op 100, en speelt dus een zeer geringe rol.
De antropogene CO2 is dan ook nog eens 3% van de toename, hetgeen de menselijke bijdrage tot bijna nul reduceert.
Veel aannames
Bewijs?
Hugo, waar heb je bezwaar tegen?
Een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 – hetgeen wij tegen 2100 wel gaan halen – zal een opwarming van circa 1 graad Celsius betekenen op het Noordelijk halfrond.
Maar indien het aandeel van de mens in de CO2 slechts 3% is, hebben wij daarmee niet veel te maken. En is reductie dan ook grote nonsens.
Als 97% van de CO2 concentratie van natuurlijke oorsprong is dan zijn 12ppm van menselijke oorsprong. Verdubbeling maakt dat 24ppm, zodat het totaal 412 ppm. wordt.
Singer schreef dit over waterdamp http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Ook Arthur Rörsch heeft erover geschreven. Een belangrijk punt is ook dat het absorptiespectrum van waterdamp en CO2 elkaar overlappen.
Bart
De warmte verdeling Noord Zuid is deels van toeval afhankelijk.
Warme zeestromen gaan richting polen de de loop van die stromen is van veel factoren afhankelijk.
Wat wel zichtbaar is dat zeeijs niet echt afneemt maar de verdeling over noord en zuid afhankelijk is van de warmteverdeling op dat moment.
De ijsbedekking rond de polen vind je hier:
https://ads.nipr.ac.jp/vishop/#/extent
(klik even op antarctic voor de zuidpool).
Er is wel degelijk een systematisch verschil te zien. Dat weet je natuurljik ook wel. Al jarenlang is de ijsbedekking rond de Noordpool erg laag in de zomer. Deze zomer de op één na kleinste hoeveelheid ijs.
Rond Antarctica was er in de afgelopen jaren juist meer ijs dan normaal. Nu zit het iets onder normaal, maar niet zo dramatisch als rond de Noordpool.
De totale bedekking met zeeijs blijft ongeveer constant. Sinds circa 2000 wel licht stijgend.
https://www.dropbox.com/s/gbsajd5ytbd31xo/Schermafdruk%202016-09-27%2011.28.48.png?dl=0
Het is jammer dat de meest recente gegevens er niet bij staan in je figuur, Erik. Dan was te zien geweest dat we momenteel weer een even sterke dip hebben als in 2007 en 2011. Het doorlopend een-jarig gemiddelde daalt nog steeds. Van de waargenomen ‘opgaande lijn’ blijft zo weinig over.
Wel kunnen we zeggen dat het flink op en neer gaat, vooral rond de Zuidpool. Dat laatste is voor zover ik weet niet goed begrepen.
@Bart en dus bewijs voor alarmerende door mensen veroorzaakte opwarming alsof dit uniek is in de geschiedenis sinds de laatste ijstijd?
@ Vruggink Je hebt geen goed besef van het verschil tussen theorie en praktijk. Niet toevallig komen er partijen op die zich beijveren voor een nauwere relatie tussen Overheid en burger, omdat thans de democratie ernstige rafelranden vertoont zoals door de Crisis- en Herstelwet en het beschamende optreden van Nijpels. De enige conclusie die je nu kunt trekken is dat het volk massaal een verkeerd beeld achterna loopt dat is ingegoten door de media en de milieubeweging. Deze situatie is vergelijkbaar met de ‘democratische’ verkiezingen in 1933 in Duitsland. Het volk kiest niet in de strikte zin des woords, maar is afgericht, misleid, voorgelogen en van kinds af aan geïndoctrineerd. Dat jij dit weigert in te zien, toont ofwel aan dat jij er niets van snapt ofwel dat je alleen bezig bent te zieken.
Zeer juist. Maar wie is de schuldige? De misleiders (Greenpeace, Urgenda, semi religieuze activisten) ? Politici zonder ruggengraad die meegaan met de activisten? Wetenschappers die subsidies boven waarheid stellen? Of de energiebedrijven die onder vuur liggen en in naam met de klimaatactivisten mee gaan? Kijk, de situatie is in één etmaal opgelost als we een RE- day uitroepen waarop alle elektriciteitscentrales zijn uitgeschakeld.
Gekken zullen er altijd zijn, ik leg de schuld bij de “normale” mensen die ze de ruimte geven.
Wat mij nog steeds opvalt en totaal verbaasd, is dat de grote gemene deler in het hele ‘klimaat debat’ nog steeds volkomen genegeerd wordt.
Er wordt gesproken over de kleur van het behang, de keuze van het servies, de bloemetjes in de vensterbank, het nieuwe bankstel, het muizenholletje in de hoek, maar de olifant in de kamer wordt ook hier(!) niet benoemd.
En dat is domweg massa. Zelfs de uitspraak ‘olifant in de kamer’ heeft alles te maken met massa. Anders zou het net zo goed de muis in de kamer of de spin in de hoek kunnen zijn.
Massa, that is. Het schijnt daarbij zo te zijn dat alleen stoffen of gassen die uit meer dan twee atomen bestaan, warmte kunnen vasthouden.
O2 doet niks, net als N2, of A, of verzin maar wat.
Maar hoe meer atomen er aan een gas kleven hoe hoger de ‘warmte index’ van dat gas.
CO2 heeft de laagste index van alle broeikas gassen namelijk 1.
N2O en NO2 hebben al een index van 310 en 256 keer hoger dan CO2.
Methaan geloof ik 40.
Ongetwijfeld heeft alles ook te maken met het atoomgewicht (wederom massa dus) van een molecuul.
Maar watergas staat nergens geindexeerd. Om de simpele reden dat water zowel een koelgas kan zijn als een warmte gas. (net als elk ander gas trouwens)
Maar CO2 is echt het grootste sukkeltje van de klas. One trick pony qua ‘broeikas’ gas, maar briljant als het gaat om voedingsgas.
Mocht je willen verhuizen naar een andere planeet dan moet je op zijn minst meenemen: H2O en CO2.
Maar wat ik ook in alle discussies mis is de invloed van radioactieve lek-straling.
Aardstraling zeg maar. Zo is bliksem bijvoorbeeld een radioactief fenomeen.
En bedoeld om de lucht te zuiveren. Letterlijk. En om leven op aarde mogelijk te houden. Anders zouden we omkomen van de straling als deze niet op natuurlijke manier zou ontladen.
Of denkt u nou echt dat onweer en bliksem het gevolg is van het botsen van warme en koude lucht? Of: van opstijgend moeras gas?
Hoe kun je in godsnaam ‘klimaat wetenschapper’ zijn terwijl je niet eens weet wat bliksem is/veroorzaakt? Dus die hele klimaat ‘wetenschap’ kan wat mij betreft zowiezo al bij het grofvuil.
De hele atmosfeer is eigenlijk één groot elektrisch veld. EM straling van de zon versus EM straling vanuit de aarde onder andere. Condensator. David snapt ws wel wat ik bedoel. David weet ws ook wel de afstand wanneer elektrische potentiaal verschillen overslaan in lucht (vonk geven) en die van radiocatieve. (die slaan veel sneller over) .
En Tesla wist hier zo’n beetje alles van. Maar goed, die kennis ligt veilig opgeborgen in kluizen. Want niet de bedoeling dat de mensheid dit weet.
Anders gezegd: die hele klimaat wetenschap is een grote farce als je immens belangrijke aspecten zoals water , zon en radioactiviteit achterwege laat.
Dat is een auto ontwerpen zonder motor, wielen en ramen.
En er dan later achter komen dat het ’toch niet werkte ‘ en ‘met de kennis van nu we het toen anders hadden gedaan’.
Dit is geen wetenschap bedrijven, dit is pure fraude en die hele klimaat wetenschap gaat dan ook over alles behalve over het klimaat.
Toegegeven: zure regen en verdwijnende ozon lagen waren bijzonder slechte businessmodellen om de mensheid te knechten. Het sloeg niet aan. Man-made CO2 doet het al 1000 keer beter, maar het is nog steeds een farce.
Al was het alleen maar omdat het een spore gas is en er domweg véél te weinig moleculen (massa dus) van in lucht zitten.
Verder hoor ik ook nooit iets over urbanisatie, oftewel sinds 1860 is er gigantisch veel massa bovengronds gehaald om er wegen, woningen, schepen, fabrieken, flats, auto’s, treinen van te maken die het netto aardoppervlak immens hebben doen toenemen.
En al deze massa, ws een triljard maal een triljardvoud aan massa vergeleken met dat kleine beetje CO2 in lucht.
En ook deze massa houdt warmte vast, dat is goed merkbaar. Urban heat.
Maar ook hier is het weer massa die warmte vasthoudt, want als het te warm is gaan we naar zee of naar het platteland. Waar het in vergelijk veel koeler is.
Je kunt het zelfs ZIEN aan wolken: die verdwijnen vaak boven een grote stad.
Omdat de stad veel hitte uitstraalt en van waterdamp weer watergas maakt.
En nogmaals: de Sahara bewijst al dat CO2 nul komma niks warmte kan vasthouden, want in de Sahara weing (oppervlakte)massa, weinig water in de lucht, geen wolken dus, en de lucht kan daar in een paar uur maar zo 40 tot 50 graden warmer of koeler worden. Van plus 40 naar min 10 in een paar uur.
Wat ik ook mis is het begrip convectie. Er wordt steeds maar gehamerd op straling die opwarmt, maar wat te denken van convectie die afkoelt? Al dan niet in combinatie met vocht/water?
Lik maar eens over je hand en blaas er maar eens over. Dit is in principe in de natuur ook aan de hand (…) . En daarom werkt een broeikas ook: omdat het daar niet waait.
Of een afgesloten auto in de zon.
Dus ja: lucht kan opwarmen maar ook koelen. Isolatie materiaal maakt oa gebruik van stilstaande lucht. Zoals in glaswol, bubbeltjes plastic of piepschuim. Miniatuur broeikasjes. Maar je kunt er net zo goed KOU mee vasthouden. Zoals in een koelbox voor naar het strand.
En of de mens de aarde heeft opgewarmd sinds 1860? Ja hoor, geloof ik wel iets van.
Maar het is NIET CO2. Het is dat de mens veel massa (oppervlak) heeft toegevoegd sinds die tijd. En of landbouw/veeteelt heeft toegevoegd.
Het kan dus geen kwaad dat de westerse mens ietsje minder hedonistisch gaat consumeren en dat arme landen toegang krijgen tot relatief schone energie, waarbij je zelfs een kolencentrale als schone energie kunt zien in relatie tot miljoenen kampvurtjes om licht. (wat ik maar het Paaseiland effect noem)
En als God bestaat? Dan heeft ie geweten dat er eerst héél veel ‘gratis’ energie bij moet om intelligentie te creeeren. Voor wie het wil zien: ALLES wat op aarde is gebeurd , alle processen, ook ijstijden, carboon etc, staan ALLE in dienst van intelligentie. In dit geval de mens dus.
Vraag je maar eens af wat er van de mens (of intelligentie) was terecht gekomen als er géén opgeslagen energie zou zijn geweest in de vorm van steenkool of aardolie.
Is hier ook een computermodel van? Denk het niet he?
Zou er nog een boom overeind staan?
Intelligentie kan alleen bestaan als er een overschot aan energie is.
Draai je de energie kraan dicht, dan draai je tevens intelligentie terug.
En of de elite het leuk vind of niet: ook ZIJ zijn gebaat bij intelligentie van het VOLK.
Want zelf vinden ze geen flikker uit.
Maar dit snappen ze geloof ik nog niet helemaal.
Overigens: geld – en ruilhandel- kun je ook zien als een vorm van energie besparing.
Het voorkomt dat je zelf dagelijks 180 skills moet beheersen om jezelf in leven te houden. Van hout hakken tot water halen tot brood bakken tot jagen tot zelf een huis bouwen of zelf iets bedenken tegen een ziekte tot zelf een plee timmeren tot zelf de beerput schoonscheppen.
De elite vindt die mensheid maar een plaag, maar diezelfde mensheid heeft dan wel weer weet ik hoeveel medicijnen of systemen weten uit te vinden die zelfs de elite het leven heeft bespaard.
Misschien is het grootste probleem van deze tijd wel: het gevolg van jarenlange inteelt van de elite. Ze snappen bepaalde dingen écht niet meer. Giga tunnelvisies. One trick pony’s.
Je kunt het gevolg van die inteelt gewoon zien in bijv de teloorgang van de Deutsche Bank. In principe staan dit soort lui aan top van de voedselketen.
Maar dat staan ze dus niet meer.
Het gat in de ozonlaag was er, is er – en hoort er wellicht gewoon te zijn. In ieder geval had het apocalyptische CFK-beleid er géén invloed op.
[De elite vindt die mensheid maar een plaag]
niet zichzelf…
Het is de (onbewuste) angst voor tekorten. Daarom wordt het consumentisme veroordeeld (van de buren) . Het is ook een miskenning van het menselijk vernuft dat er tot nu toe steeds in is geslaagd om voor grotere groepen mensen de welvaart te verhogen.
Wiersma
Je tekst:
“Maar watergas staat nergens geindexeerd. Om de simpele reden dat water zowel een koelgas kan zijn als een warmte gas. (net als elk ander gas trouwens)”
“Absorptie van warmtestraling door gassen
De kwantummechanica leert dat monoatomische gassen zoals argon (Ar) en diatomische gassen zoals stikstof (N2) of zuurstof (O2) zonder dipoolmoment geen absorptielijnen hebben in hun infraroodspectrum waardoor ze geen warmtestraling kunnen absorberen en niet aan het broeikaseffect kunnen bijdragen. Gasmoleculen die een dipoolovergang kunnen hebben in hun infraroodspectrum zoals waterdamp (H2O), koolstofdioxide (CO2), distikstofoxide (N2O), stikstofdioxide (NO2) en ozon (O3) doen dat wel. De absorptiespectra van gassen die uit nog meer atomen bestaan, zoals methaan (CH4), freon (CF2Cl2), CFCl3 en zwavelhexafluoride (SF6) hebben meestal meer dipoolovergangen die sterker absorberen en veroorzaken daardoor een sterker broeikaseffect.”
En wat de woestijn betreft
Er is geen waterdamp maar ook vrijwel geen water.
Een vochtige bodem neemt warmte omdat water in de bodem warmte kan vasthouden en het beter geleid.
In de woestijn wordt alleen de bovenlaag warm zodat de temperatuur in die dunne droge laag hoog oploopt en de lucht ook warmer wordt.
Als de zon onder is straalt de boden het beetje opgenomen warmte snel uit en kan de temperatuur tot wel 10 graden onder nul dalen.
Een 2e aspect is dat bij waterdamp in de lucht en water in de bodem bij laaghangende bewolking de warmte uitstraling voor een groot deel belemmerd wordt.
Daardoor is het temperatuurverschil van de dagelijkse gang in de woestijn veel groter als bij ons in nederland.
Excuus
Bove deze reactie
september 26, 2016 8:41 pm
Is Bart weggevallen .