Roep ‘schoner milieu’ en ‘nieuw onderzoek’: iedere kritische vraag door mainstream-journalisten komt te vervallen. Omdat ze te lui, dom en volgzaam zijn, en bij het Financieele Dagblad afhankelijk van de advertenties.
Vandaag bepleit 1 van ’s lands grotere profiteurs van klimaatbeleid Mc Kinsey in het Financieele Advertentieblad (FD) nog eens 10 miljard euro extra belastingroof per jaar. Zo zouden klimaatafspraken in Parijs doorgedrukt kunnen worden, waarvan Mc Kinsey hoopt te profiteren. Zoals ze al deden met Kyoto-afspraken. Wat het FD niet vermeldt is dat Mc Kinsey op Europees niveau juist stelt dat de kernenergie-optie honderden miljarden euro’s extra uitgaven zou besparen. Dus doen wij dat even.
De FD-advertentieschrijver papegaait enkel iets over 45 duizend banen die het roven van 200 miljard euro uit de productieve sector zou opleveren, richting 1 a 2 procent van de economie (de elektrische energie-industrie).
Die 10 miljard euro per jaar extra op Nederlands niveau is dus NAAST de 105 miljard euro die Henk Kamp al uit geeft aan het Energieakkoord om de bijstook van bos in kolencentrales te subsidieren en het land en de natuur vol te zetten met windturbines. Toen papegaaiden onze ‘kwaliteitsmedia’ ook de overheid over 10 duizend banen die dat zou opleveren, zonder kosten-baten-analyse.
Dit jaar geeft Kamp 9 miljard alvast euro bij U en mij geroofd geld weg, en volgend jaar nog eens. Bij volledige uitvoering worden U en ik volledig uitgekleed tot slaaf van de overheid en multinationals, en moeten we duizenden euro’s per jaar per huishouden extra afdragen.
Vanzelfsprekend staat Shell Nederland in het artikel al te jubelen. Want de aardgasboer hoopt bij deze publieke geldstroom binnen te lopen door deelname in windfarms op zee, waar ze er eerder nog uitstapten.Van die maatschappelijk niet renderende windfarms op zee formaat Borselle-concessie wil Mc Kinsey er nog eens 45, aldus het FD.
Natuurlijk staat Shell te juichen
Om juridische redenen mogen wij McKinsey geen maffia noemen
Publiek geld is Shell’s verzekeringspolis bij lage olieprijzen met aandeelhouders die het volle pond blijven eisen. De belastingbetaler mag de balansen bij Shell gaan oppoetsen via windsubsidies. Daarom sponsort Shell nu ook de windturbine-lobbyclub NWEA aan de Korte Elisabethstraat 6 in Utrecht. En lullen ze heel erg klimaatbezorgd en van de energie-transitie.
Als bakkers die de transitie bepleiten naar een Paleodieet zonder granen.
- De naam voor deze praktijk is de Corporatocratie. De vermenging van overheid en multinationals die de burger afpersen. Je zou dat ook maffia kunnen noemen, en McKinsey een grote maffiabende. Maar om juridische redenen dienen wij hiervan af te zien. Wij mogen McKinsey geen maffia noemen.
De corporatocratie van overheid en multinationals plant de grootste roof met staatsgeweld uit de moderne geschiedenis: ‘groene economie’.
- Gesponsord door ons Ministerie van Buitenlandse Zaken werd voorafgaand aan Parijs al in Addis Abbeba vergaderd met OECD en World Economic Forum. Met biljarden euro’s publiek geld willen multinationals het handicap van klimaatbeleid voor hun businessmodel compenseren. Dat heet dan de ‘groene economie’. Een economie die volledig op staatsgeweld, leugens en afpersing drijft: corporatocratie, google dat woord maar eens.
Hoe de klimaatlobby op oliegeld drijft en de rol van McKinsey/Winsemius.
Nederland voldoet juridisch al 25 jaar aan Parijs
Het is overigens een leugen te beweren dat ‘Parijs’ ons hiertoe zou verplichten. Het COP 21 akkoord is niet juridisch bindend, het kan alleen verplichten tot het hebben van een klimaatbeleid maar verplicht niets over de manier waarop je dat in zou moeten vullen.
Dat doet McKinsey dus louter op persoonlijke titel.
Klimaatbeleid hebben we al 25 jaar in Nederland dankzij de invloed van Ed Dubbele Pet Nijpels (VVD) en Pieter Winsemius (McKinsey-milieuminister, VVD), Nederland was met Zweden het eerste land dat een klimaatbelasting invoerde. Dit werd het ‘kwartje van Kok’ over de benzine. Ook de rest van Kyoto werd door midden en kleinbedrijf en burgers gedragen via de energiebelasting/energierekening, terwijl multinationals en grootbedrijf relatief gezien de kleinste rekening kregen.
McKinsey/Winsemius-schema dat Rockefeller-marionet Winsemius ontwierp voor uitrol klimaatbeleid NL en rest van wereld
European Climate Foundation (ECF), een McKinsey-baby
Mc Kinsey ging in de jaren ’80 klimaterig doen dankzij Pieter Winsemius- partner van McKinsey. Winsemius rolde onder toeziend oog van oliebankier David Rockefeller (JP Morgan Chase)-grootfinancier van klimaatagitatie- het bij McKinsey ontwikkelde tijdschema uit voor hoe het klimaatbeleid mondiaal en nationaal moest worden doorgedrukt voor diens Trilateral Commission. Winsemius zijn maatje bij Mc Kinsey Jules Kortenhorst richtte in 2008 de European Climate Foundation (ECF) op in Den Haag.
De ECF is een vanuit Amerika (William and Flora Hewlett Foundation, tevens financiers van ECF-sponsor Climate Works, Bill Gates) en door de Postcode Loterij gefinancierde klimaatgeldsluis voor klimaatagitatie richting allerlei klimaatalarmistische clubjes. Met die financiële pyramide-structuur lijkt het alsof de hele wereld voor beleid is van een zeer kleine minderheid, met geld uit een beperkte hoek.
Ze hebben daarvoor een budget van ongeveer 30 miljoen euro per jaar. Daarvan geven ze bijvoorbeeld 2,3 ton aan Friends of the Earth Europe, waarvan Milieudefensie zusterclub is
Ook het reeds met 1 miljoen euro gesubsidieerde ‘Goede Doel’ Natuur en Milieu (1,8 miljoen euro Postcode Loterij) krijgt 80 duizend euro per jaar van ECF/McKinsey. Natuur en Milieu krijgt ook tienduizenden euro’s per jaar van windturbine-lobbyclub NWEA.
Voor ‘het klimaat’ kan het alvast niet zijn. Want het door McKinsey voorgestelde beleid zal 0,0 graden verschil maken. Het is dus gewoon voor het geld. Zie ook mijn verhaal ‘Geoliede Klimaatlobby’ in Elsevier. De klimaatlobby is met oliegeld gesmeerd.
Ons Ministerie van Buitenlandse Zaken is ook de grootste sponsor van Friends of the Earth. En ze zijn de grootste sponsor van IUCN.
Toch de geest van David Mc Kay bij Theresa May haar beleid. Vrees voor blackouts speelt grote rol. Wat FD NIET vermeldt is dat McKinsey voor Europa die nucleaire optie als veel goedkoper aanprijst dan windvaantjes en zonnespeeltjes
Groen Licht Britten voor Kernenergie
De afwezigheid van iedere geïnformeerde kritische vraag in het Financieele Dagblad is ook vanuit geld verklaarbaar. Zij lopen binnen op advertenties uit de duurzaamheids/subsidie-industrie.
In een ander artikel over het Britse groen licht voor een door veiligeheidsmaatregelen exorbitant dure kerncentrale van 21 miljard euro in Somerset (Hinkley Point, levert 7 procent stroombehoefte Britten) kan FD plots wel kritisch doen. Dat groen licht van Theresa May komt voort uit de geest van David Mc Kay, schrijver van Renewable Energy, Without the Hot Air. Die adviseerde als energie-adviseur voor de Britse overheid vlak voor zijn dood nog dat hij alle kaarten op kernenergie zou zetten, en dat wind- en zon geen noemenswaardige rol zouden spelen bij een Britse energie-transitie.
Wij zijn hier overigens voor de uitbouw en ontwikkeling van Thoriumcentrales. Vooralsnog lijkt windenergie geen fossiele brandstof uit te sparen, en in het geheel geen CO2 op Europees niveau omdat wij in het emissiehandel-systeem zitten. Hooguit trekken we met Nederlands klimaatbeleid de kosten voor Europees beleid naar ons toe.
Wat het FD NIET Vermeld over McKinsey-rapport
Dankzij onze oplettende Joris van Dorp lezen we echter dat McKinsey de nucleaire optie openhoudt op Europees niveau en deze als veel kosteneffectiever voorhoudt. Daar lezen we in het FD niets over
“Nuclear power provides the most cost-optimal supply option. In the “clean” scenario without a renewables target, nuclear turns out to be the most cost-optimal solution to reach low emission targets. Compared with the “green” scenario, system cost would be EUR 300 billion to 400 billion lower. In this scenario, nuclear would fuel up to 47 percent of power generation in 2050 and would also be used to balance intermittent and volatile renewable capacities.”
Even krom staan voor Ed Nijpels, laat dat maar over aan het Financieele Dagblad, het advertentiekrantje van de corporatocratie
We kunnen ons dus afvragen
- a. misschien is McKinsey toch meer beducht om haar naam als betrouwbaar onderzoeksbureau ipv lobby voor 1 optie. Maar onafhankelijk zijn ze allerminst, net als Ecofys en al die bureaus die met advies en begeleiding in deze hoek financieel binnenlopen.
- b.Ligt de schuld voor onvolledige berichtgeving vooral bij het Financieele Dagblad/Corporatocratie BV-advertentieblad met schaduwhoofdredacteur Ed Nijpels
Ik vraag me alleen af of kerncentrales geschikt zijn voor het steeds op- en afschakelen afhankelijk van het weer. Iemand?
Zoals het nu lijkt stevenen we dus onverminderd af op een corporate technocratische dictatuur waar midden en lage inkomens tot (energie)slavernij worden gedwongen met een groen excuus.
“Om juridische redenen mogen wij McKinsey geen maffia noemen”; is wel sterk! :-)
Zo mogen we GreenPeace ook geen wetenschappelijk fraudulerende fascisten noemen! :-)
GP opereert als een religieuze organisatie: ze kunnen roepen wat ze willen zonder noodzaak tot onderbouwing (geloof immers).
(spaarlampen met kwik, verbranding biomassa, windmolens…)
COP21 was een concilie, het energieaccoord een encycliek.
In de natuur is parasitisme wijdverbreid.
RE parasiteert op een tot dusverre succesvolle energievoorziening van fossiele brandstoffen. Maar gastheren leggen soms het loodje.
Kerncentrales hoeven niet op- en af te schakelen. De brandstof is namelijk heel goedkoop zodat ze altijd op vol vermogen kunnen draaien. Is er energie over dan kan daarmee synthetische brandstof worden gemaakt voor de transportsector. Want die kerncentrales is niet het punt. De echte opgave van de energietransitie begint pas als die centrales er staan: hoe houdt je de transportsector in de lucht.
Een ander, niet genoemd, punt is dat je elektrische energie liefst dicht bij de verbruiker moet opwekken. De voorkeur gaat dus uit naar kleine krachtige reactoren. Dat spaart miljarden aan landschapsverpestende grids.
Dank David!
45 duizend banen tegen 200 miljard euro kosten = 4.44 miljoen per baan. Da’s een stevig gesubsidieerde job. Dat wil ik ook wel.
Het rattige is dat het gepresenteerd wordt als ‘onderzoek’ maar dat is enkel het propaganda-format waarbinnen ze voorgenomen beleid beter kunnen verkopen, alsof het een objectieve status heeft en een zweem van wetenschappelijke onvermijdelijkheid
Voor Borselle II is een kavel ter grootte van 344 km2 beschikbaar gesteld.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2015-19982.html
Voor 45 van dat soort parken is dus 15840 km2 noordzeegebied nodig. Dat is ongeveer een kwart van het totale Nederlandse territoriale gebied.
Maar orde van grootte de helft van het territoriale gebied is al aan andere doeleinden toegewezen.
http://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0000.IMsv14NWP2BNZ2-3010/d_NL.IMRO.0000.IMsv14NWP2BNZ2-3010.html
Ruimtegebruik kernenergie is kleinste per kWh. De km2’s die je noemt veranderen weinig als je een aantal reactoren naast elkaar opstelt. Een centrale als Fukushima deed 8GW op 1 locatie. De grootste werkende centrale staat bij mijn weten in de VS en levert >10 GW vanaf 1 locatie. Dat is al bijna de totale Nederlandse gemiddeld elektriciteit vraag
Excuus ik dacht even dat je het over de plannen destijds voor een Borssele 2 kerncentrale had. pff.
Onlangs aangeschoven bij openbare avond “duurzaamheid” van de plaatselijke PvdA. Daar verhaalde de spreker triomfantelijk over het succes van de Duitse energiewende waarbij de prijs van elektriciteit soms zelfs negatief was door het grote aanbod. Straks mogen we betalen om ergens te mogen werken. Wat een vooruitgang.
“Straks mogen we betalen om ergens te mogen werken. Wat een vooruitgang.”
tsjaa @ David . Eén niet – werkende heeft één werkende als ‘gesubsidieerde parasiet’ die de niet- werkende, eufemistisch, ” naar werk begeleid ” . Energie was ooit een basisvoorwaarde voor een economie , net als ‘ arbeid’. Beiden zijn thans zelf onderwerp van ” handel’ ofwel kapitaal . Maar mocht het ooit zo ver komen dat energie echt kostbaar zou worden, dan valt de bodem onder de huidige economie, die meer dan ooit energie -gedreven is, uit. Dan kunnen we eindelijk weer terug naar de echte ‘markt’, waarin vraag en aanbod bepalen wat de prijs is en helaas sommige mensen geen werk hebben en anderen wel. Maar dan is het wel ( weer ) helder.
als ik een stekker in het stopcontact steek dan heb ik 30 bedienden lopen in een tredmolen. Als elektrische energie een luxeproduct wordt dan loop ik dus zelf (en de meeste anderen) in zo’n molentje.
En de activisten onder de groenlingen hebben een groot aantal volgelingen die dienst doen in ezeltredmolens.
Dierenbeulen!
Als Nederland volop inzet voor kernenergie is dat omdat men inziet dat dat ook duurzame energie is.
De windmolens verdwijnen dan letterlijk en figuurlijk uit beeld.
De kerncentrales kunnen dan tijdens de daluren stroom leveren aan de synthetische
brandstof fabrieken , maar dan wel volgens een vaste regelmaat en niet de hap/snap
stroom van de molens.
[ omdat men inziet dat dat ook duurzame energie is]
Zou het? hout, turf, steenkool, olie, gas : niks duurzaam in de zin van eindigheid van grondstoffen. Beter duurzaamheid definiëren als welvaartshandhaving, dus tijdige innovatie. Zo is het historisch ook gegaan. Er is maar één ding erg: energie-armoede. Hoe dat wordt opgelost is daar volkomen ondergeschikt aan.
De eigenaar van het FD /BNR heeft wel wat belangetjes her en der. Oordeel zelf:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/HAL_Investments
Waaronder windturbine-opzee-bouwer SBM Offshore,
http://www.sbmoffshore.com/what-we-do/our-products/renewables/
goed opgemerkt Harry; dat zijn al 2 goede aanvullingen door de lezers vandaag.
Gaarne ook uw feitelijke correcties als er iets in dit artikel staat dat feitelijk onjuist is
Uit het rapport van vandaag: “Technologies including carbon capture and storage or usage (CSS/U), nuclear power and specific large scale storage solutions were left out to simplify the analyses, but in some cases budget was allocated to these areas without making explicit technology choices.”
Kernenergie is deze keer dus niet expliciet meegenomen om de analyse te vereenvoudigen…
Tnx: dus een Europees rapport stelt voor om wel kernenergie op te nemen wat 300-400 miljard euro scheelt
En hier laten ze het weg omwille van de gevoeligheden van Ecofascisme en Rooibosthee BV, wat ze dan ‘versimpeling’ noemen
Tja … en dan werd het kwartje van Kok gepresenteerd als een tijdelijke maatregel. Alles wijst erop dat tijdelijk op eeuwig begint te lijken.
En dat kwartje werd ook nog onder valse voorwenselen geintroduceerd. Het zou een milieumaatregel zijn, maar de waarheid was dat de bodem van de schatkist snel in zicht kwam en het kabinet per direct extra geld nodig had. Pas jaren later is dat een keer toegegeven.
Windmolens zijn pas echt tijdelijk.
Ze verslijten en na 15 tot 20 jaar zijn de molens schroot en is de subsidie verdampt.
Tegen die tijd zijn de kolencentrales gesloten en komen ze er achter dat windvermogen dat gat onmogelijk kan opvullen. Gascentrales worden opgestookt en de huidige centrales die op kolen vergassing draaien zijn relatief makkelijk om te bouwen.
Wat is dan de rol van Shell in deze zaak.
Ik denk niet alleen de winst uit deze windindustrie maar veel meer het feit dat na sluiting kolencentrales en het toenemen van weersafhankelijke productie er in de toekomst net zoveel back up gascapaciteit nodig zal zijn als de dan geplaatste windcapaciteit.
En waar moeten we dat vandaan halen?
Shell heeft de voorraden beschikbaar (Quatar) en bouwt al een talkervloot die zelfs onderweg op gas loopt.
Heel goed opgemerkt Hugo: want sinds Jeroen van der Veer zetten ze volledig in op gas en LNG. Zulke bedrijven denken strategisch en vooruit
Hugo Matthijssen 7-48.
Er zijn nu in Nederland geen centrales die op
kolen vergassing draaien.
R Bijsterveld
Je hebt gelijk de plannen om met kolenvergassing te gaan werken in de Eemshaven en op de Maasvlakte zijn afgeblazen destijds.
Dat zegt echter nog niets over de plannen van Shell.
Nederland bouwt gas af de milieuclubs willen de meest efficiënte kolencentrales sluiten en er staan genoeg gascentrales in de mottenballen.
Claus C in het Limburgse Maasbracht is voorlopig gesloten geeft Essent aan.
De energiecentrale werd in 2012 nog gepresenteerd als de grootste en meest duurzame gasgestookte centrale van Nederland. Samen met Claus A, de andere eenheid van de Clauscentrale, kan Claus C zo’n 2 miljoen huishoudens van stroom voorzien. Eenheid A werd in 2013 al stilgelegd.”
Ook de nieuwe gascentrale op de Eemshaven staat nog steeds stil.
Hoeveel windmolens en zonnepanelen we ook neerleggen we kunnen niet zonder back up centrales en het is dan ook duidelijk dat na sluiting van kolencentrales gas in onze de enige mogelijkheid zal zijn om ons net in de lucht te houwen en omdat onze productie alleen nog maar zal afnemen staat Shell al klaar om dat gat op te vullen.
Precies!
Nu heeft Theo hier ergens aan het einde van het stenen tijdperk al een helder verhaal geschreven over de rol van gas in de “energietransitie”.
Hij schreef zoveel dat Shell ten onrechte nog een oliemaatschappij heet terwijl het feitelijk veelmeer een gasbedrijf is.
Dat is dus geen geheim. Al helemaal niet nu de huidige CEO hier onlangs nog eens op wees
http://daskapital.nl/2016/08/shell_houd_een_sop_met_je_ener.html waarbij hij het zorgvuldig en graag heeft over olie en “fossiel” en vooral niet te veel over gas.
Tijd om weer eens wat stranded aandeeltjes te kopen?
Misschien moet je back-up vervangen door complementair. Back-up is voor noodgevallen, calamiteiten, onderhoud en dergelijke. Complementair is voor de normale te leveren energie.
Voor 24/7 levering van stroom met wind en zon kan je 1. bufferen en 2. backup realiseren. Bufferen is onbetaalbaar zodat 2. overblijft. MSR technologie is daar geschikt voor. De truuk kan worden, dat MSR verkocht wordt als duurzaam zodat milieu organisaties instemmen. Als dit systeem eenmaal draait dan zijn die molens en zonnepanelen overbodig/blok aan het been.
H.Matthijssen.
Als ik goed heb geteld staat er in Nederland een kolen
gestookt opwekvermogen van 4500 Megawatt.
En 17000 Megawatt gasgestookt vermogen.
Dus als alle kolencentrales sluiten is er genoeg basis vermogen
over om de piekbelasting tijdens windstilte te leveren.
Echter,7 van de gas centrales (4 combi en 3 conventioneel)
stammen van voor 1980 en hebben een slechter rendement,
dus hoger brandstof verbruik dan de nieuwste kolen centrales.
Naar mijn mening zal er erg weinig animo zijn om hiermee
stroom te leveren vanwege het verlies dat ze dan maken.
( behalve 2 stuks die op hoogoven gas draaien)
Dan zal men dus stroom moeten invoeren of subsidie
geven aan gas centrales.
Bijsterveld
Als de kolencentrales gesloten zijn en er is weinig wind in de winter dan zal alle stroom uit centrales moeten komen.
Het effect zal zijn dat de stroomprijs op de markt sterk zal gaan oplopen.
H.Matthijssen.
De APX bepaald de handelsprijs van elektriciteit.
Er nemen nu 17 landen in Europa aan deel. Doel is om tot
een evenwichtige handelsprijs te komen en handel te
bevorderen.
Gisteren was het in Nederland een luwe dag.
De groothandelsprijs was rond 3 cent per Kilowatt uur.
Die paar Nederlands kolencentrales spelen een ondergeschikte
rol in Europa.
In Duitsland b.v. wordt nog 40 % van de stroom met
behulp van kolen/bruinkolen opgewekt.
Ons klimaatsysteem is niet grens gebonden.
Engeland, Nederland, Noord Duitsland en Denemarken zitten vaak in hetzelfde weersysteem.
Weinig wind in dat gebied betekent inzet van veel extra centrale capaciteit.
Dat heeft direct invloed op de stroomprijs.
Dan wordt zelfs een slecht renderende gascentrale nog rendabel.