Onlangs zag dit rapport het licht. De titel luidt: Recht doen aan het klimaat. Het leest als een knieval voor aanvechtbare wetenschap en dito rechtspraak. Er is immers geen rechtvaardiging voor klimaatbeleid, omdat dit berust op een onbewezen en inmiddels gefalsificeerde stelling, bekend als de CAGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). Aan de wetenschappelijke waarde doet een Kyoto, het IPCC-protocol, een, overigens verworpen, hockeystickgrafiek, de fabel van 97% consensus en een Nationaal Energieakkoord niets af. De rechter heeft deze afweging klaarblijkelijk niet gemaakt, zo hij hiertoe al in staat is, zodat de vraag rijst over diens objectiviteit, of liever vooringenomenheid.
Uitspraak rechter: zie commentaren:
Nu ben ik werkzaam in de advocatuur dus ik ben óók een alfa. Toch ben ik goed bekend met de wetenschappelijke werken van Popper en Kuhn. Helaas zie ik dat veel rechters en ook veel advocaten deze basale kennis niet hebben. Zowel vanuit juridisch als vanuit wetenschappelijk perspectief klopt de uitspraak van geen kant. Ik heb dit elders op deze manier toegelicht: Door het al dan niet falen van overheidsbeleid — dus niet van handelen — en dit te koppelen aan een onrechtmatige daad (art. 6:162 lid 1 BW) moet de rechter wel verder ingaan op de materie. Een onrechtmatige (overheids)daad spitst zich toe op het onrechtmatig handelen in een specifiek geval.
Denk aan het niet repareren van een brug, waardoor je in het water fietst. De overheid laat na de brug naar behoren te repareren, daardoor fiets je in het water, is je fiets verdwenen en heb je dus schade. Via deze civiele route kan de rechter dan de overheid aansprakelijk gesteld worden. In dit geval is het repareren van de brug het ‘repareren’ van het klimaat. Maar, waarbij de reparatie van een brug een duidelijk afbakenbare gebeurtenis is, waaraan je de andere vereisten voor onrechtmatig overheidshandelen kunt koppelen (zoals toerekenbaarheid, causaliteit en schade), wordt dat in het geval van klimaatreparatie toch echt anders. Er is namelijk niet sprake van een duidelijk af te bakenen gebeurtenis, maar van het gevolg van langdurig beleid van de overheid. En juist beleidsvrijheid hoort specifiek toe aan de uitvoerende macht. De rechter hoort daar al niets over te zeggen.
Een ander vereiste voor een onrechtmatige daad is die van de schade. Het is nog maar de vraag of deze bestaat. Vooralsnog blijft het bij voorspellingen, die keer op keer te maken krijgen met een weerbarstige realiteit. In dit geval gaat de rechter mee met de massa en gebruikt hij het argument van de vermeende consensus in de wetenschap. Ik heb al betoogd, dat dit argument mank gaat. Het is het jammerlijke gevolg van het politiseren van wetenschap. Duidelijk is, dat de schade – voor zover deze überhaupt meetbaar is – zowel in positieve als negatieve zin geïnterpreteerd kan worden. Ik kom dan bij een volgend vereiste van een onrechtmatige daad: De causaliteit. Want, zou deze er niet zijn, dan zouden alle windmolenparken, zonnepanelen en andere maatregelen schade vormen voor de mensen die een andere opvatting over antropogene klimaatverandering hebben. Waarschijnlijk het belangrijkste vereiste is, zoals gezegd, is die van de causaliteit.
Het is in het beantwoorden van deze vraag dat de rechter voluit op de stoel van de wetenschap gaat zitten en daarbij ook nog eens de verkeerde criteria aanlegt. Hij bepaalt, aan de hand van het consensus-argument, wat wetenschappelijke waarheid is en wat niet. Het vonnis gaat daar zeer uitgebreid op in. Om de causaliteit aan te kunnen tonen, moet de rechter wel op de stoel van de wetenschap gaan zitten, want zonder oorzaak is er immers geen gevolg. Een hele merkwaardige, niet-academische en verwerpelijke benadering. Maar terugkerend naar mijn belangrijkste pointe. Zolang dit vonnis overeind blijft, bestaat er de mogelijkheid om de overheid op nog veel meer zaken aansprakelijk te stellen, puur en alleen op beleidsfalen. Wat als de doelstellingen uit het regeerakkoord niet gehaald worden? Mag een ondernemer de overheid aansprakelijk stellen voor winstderving? Mag een werkloze het loon vorderen dat hij verdiend zou hebben, als de overheid ervoor had gezorgd dat er minder werkloosheid in zijn vakgebied was ontstaan? Dit zet de rechter op de stoel van de uitvoerende macht en daar hoort hij niet.
En:
In feite is het hele probleem in Nederland ondervangen met het prachtige leerstuk van de marginale toetsing. In de bestuursrechtspraak komt dit er op neer dat een bestuursrechter allen mag kijken of de overheid zich aan de geldende regels heeft gehouden en of de resultaten van het overheidsbesluit wel voldoende gemotiveerd is. Inhoudelijk mag een rechter niets toetsen. Dat heeft te maken met de machtenscheiding. Inhoudelijk gaat het bestuursrecht immers over hetgeen de uitvoerende macht doet en daar hoort de rechter zich niet mee in te laten. Nu gaat het hier -juridisch gezien- om een civiele zaak, want de onrechtmatige daad is te vinden in het Burgerlijk Wetboek.
Strikt gezien geldt hier een ander regime dan in de bestuursrechtspraak, maar desalniettemin zou ook hier de rechter marginaal moeten toetsen. De rechter had zich dus ook via deze civiele weg terughoudend moeten opstellen. Daar faalt hij jammerlijk in. Het oprekken van jarenlang beleid, gestoeld op een democratisch mandaat, kun je moeilijk als een enkele daad zien. En zou je dit wel doen, dan kun je inderdaad allerlei beleidszaken aan de rechter voorleggen, hetgeen inhoudt dat je de rechter tot finale beslisser maakt en de uitvoerende macht bij hem neerlegt. Het vonnis is behoorlijk uitgebreid en de rechter gaat ook diep op de materie in. Ik heb -heel eerlijk gezegd- het gevoel dat dit een activistisch vonnis is. De rechter velt geen oordeel op de wettelijke criteria, maar lijkt het persoonlijk en inhoudelijk met Urgenda eens te zijn. Op mij komt het over dat hij een idealistisch punt heeft willen maken. Wat ik wel zorgelijk vind, is dat juist op het hoogste niveau zowel bestuurders als de magistratuur zich slecht bewust lijken te zijn van de beginselen van onze rechtsstaat. Er kan dus geen causaliteit bewezen worden; die is er immers niet.
Laat ik ook twee andere reacties van deze advocaat geven:
Een ander punt waaraan voorbij wordt gegaan is de alternatieve causaliteit Als je stelt dat de waargenomen opwarming inderdaad antropogeen is, dan leg je de bewijslast bij jezelf neer. Immers, je moet alle andere oorzaken voor temperatuurstijging kunnen uitsluiten om te kunnen stellen dat slechts de antropogene factor de oorzaak is. In concreto moet je dus natuurlijke schommelingen kunnen uitsluiten en aantonen dat deze niet van invloed zijn geweest op de temperatuurstijging.
Over consensus:
Stel dat op enig moment, bijvoorbeeld 500 jaar geleden, 95% van de wetenschappers ervan overtuigd was dat de zon om de aarde draaide.
Al Gore zou dan triomfantelijk uitroepen: ‘the science is settled’.
500 jaar later kan met zekerheid vastgesteld worden dat de aarde rond de zon draait. Uitgaande van de theorie van Al Gore zijn er dan twee mogelijkheden:
1 — de aarde en de zon hebben van plaats gewisseld
2 — het kwantitatieve criterium dat Al Gore heeft aangelegd is geen criterium.
Ik denk dat men toch aan een belangrijk kenmerk van een goede wetenschappelijke these voorbij gaat, namelijk de mate waarin de these voorspellingen kan doen. Vooralsnog hebben Gore en het IPCC een veelheid aan voorspellingen gedaan die niet zijn uitgekomen. Dat brengt de AGW-these dus al in de problemen en zou deze op zijn minst terugwijzen naar de tekentafel.
Als je nu dat rapport leest, dan kun je vaststellen dat het gebaseerd is op de door de hierboven staande redeneringen en aangevochten stellingen. Het rapport ziet het vermijden van klimaatgerelateerde kosten als een winstpunt. Impliciet wordt gesteld: als gevolg van menselijke CO2-emissie, want anders heeft het geen zin. Dit is een onbewezen hypothese. Erger, dergelijke uitspraken zijn gebaseerd op modellen die krachtens de metingen falsificeerbaar zijn, lees: verworpen. Er is dus geen reden om de term klimaatwinst als werkelijkheid aan te merken. Het maatschappelijke-kostenneutrale voorstel berust dus op een de facto verworpen stelling.
Men meent verder 2 kolencentrales te kunnen sluiten, samen 16% van de Nederlandse elektriciteitproductie. En dit zonder maatschappelijke kosten? Wat hier gebeurt is naar de uitkomst toepraten. Er wordt een gat van 16% in de elektriciteitopwekking geslagen. Hoe dit gat gedicht moet worden, zegt men er niet bij of men gaat ervan uit dat er stroom genoeg is uit hernieuwbaar. Dit is onzin. Het gaat immers om verlies van 90% leveringszekerheid aan de vraagzijde (deterministische vraagdekking) en niet om de luttele procenten die toevallig door hernieuwbare elektriciteit gedekt worden op enig willekeurig tijdstip (stochastische vraagdekking). Energiebesparing door industrie en nog een paar wensdenkende maatregelen zouden dit gat moeten dichten? Hoe, is nergens onderbouwd.
Het rapport stelt dat maatschappelijke kosten baten analyses in de milieukosten niet zijn meegenomen, maar stelt wel dat men hier rekening mee moet houden. Ja, zo ontloop je wel de lastige vragen. Waarom immers juist kolencentrales sluiten. Het riekt naar vooringenomenheid, ook inzake fijnstof. Dit is niet terecht, maar dit imago blijft kleven aan de kolencentrale. Kosten veroorzaakt door fijnstof zijn populair bij tegenstanders van kolencentrales, maar de werkelijkheid is fors anders.
Bron hier.
Als ik met een auto een uitrit blokkeer kan ik een boete krijgen.
Zouden de mensen van Greenpeace die de toegang tot de kolencentrale in de Eemshaven blokkeerden OOK een bekeuring krijgen ?
Het gaat om de scheiding van kerk en staat. Of kerk en wetenschap, staat en wetenschap.
De rechtbank neemt in het Urgenda proces de positie in van de oude inquisitie.
Immers, religie gaat over zaken die wij niet weten. De toekomst is onbekend, toch krijgt Urgenda gelijk omdat de staat zijn zorgplicht niet zou nakomen. Maar plicht jegens wat? En dat is nu het fascinerende aan deze discussies:
1. van het klimaat weten we niks af (zegt het IPCC ook zelf) maar dat is geen belemmering er miljarden kostend beleid op te baseren
2. van energie weten we daarentegen alles af, maar dat is geen belemmering om de uitkomsten van berekeningen volkomen te negeren. Want landelijke inzet op RE is gewoon zelfmoord.
Urgenda krijgt van de rechtbank gelijk in haar streven op nationale schaal suïcide te plegen.
Jeroen, David
Wat me verwonderd is dat de ‘staat’ niet in hoger beroep is gegaan. Ik heb nogal wat ‘vrienden’ in de advocatuur, onder rechters, en twee bij de HR die deze verwondering delen.
David, van het klimaat weten we heel wat. Waar we een probleem me hebben is dat de broeikas GAS theoretici huidige verschijnselen op een specifieke manier interpreteren.
Ik twijfel niet aan het bestaan van een aardse broeikas. Dat is een identiteit gelijk de glazen broeikas die over perioden van opeenvolgende opwarming en afkoeling, warmte weet vast te houden. Op aarde gedurende dag-nacht wisseling en die van de seizoenen. ‘Gassen’ spelen daarbij noodzakelijkerwijs niet een rol. Er is een geheel andere verklaring mogelijk voor het optreden van het aardse broeikaseffect dan op grond van ‘gassen’ die is gebaseerd op procestechnologische overwegingen die de gastheoretici lijken te ontgaan.
Ik probeer die momenteel samen te vatten in een artikel: RETHINKING THE CONCEPTUAL MODEL OF THE EARTH GREENHOUSE EFFECT in samenwerking met zowel stralingsdeskundigen als procestechnologen. De nadruk ligt daarbij op het beschouwen van zelfregulerende mechanismen die de aardse temperatuur binnen bepaalde grenzen houden. Voor hen die de principes mogelijk kennen, (bv. Guido) hierbij de uitnodiging aan de voortgaande discussie deel te nemen. Hierbij de samenvatting van het voorlopige manuscript.
The earth greenhouse effect results in decreased temperature fluctuation during alternating periods of warming and cooling. In this highly dynamic state several mechanisms of self-regulation are identified. These originate from the capacity to store heat in the three major compartments, the boundary layers of oceans and soils and the troposphere. In the light of the current greenhouse gas theory attention is paid to the contribution of molecules that absorb and emit infrared radiation.
Heat loss from the surface by radiation, convection and evaporation is restricted by a self-regulation process deduced from the law of Stefan-Boltzmann that describes emissivity as a function of the temperature to the power 4. The combination of insolation and the heat loss restriction at the surface results in an efficient use of the incoming solar energy for global warming. The holding of heat is further enhanced by the restriction of emission in the upper part of the troposphere that originates from its temperature lapse rate caused by the pressure fall above the surface. It is argued that this two conditions suffice to explain the greenhouse effect that results in a global average temperature above freezing point.
Van huis uit ben ik elektrotechnicus en gewend te rekenen aan condensatoren etc. Die nivelleren stroompieken, dus middelen de spanning. Zoiets doet water ook met temperatuur, stel ik mij voor.
Broeikas effect is het gevolg van gebrek aan convectie, heeft dacht ik met straling niet veel te maken. Als ik mijn auto in de zon parkeer dan is de temperatuur binnen 50 graden warmer dan erbuiten. Conclusie: de dampkring is een koelbox en geen geringe ook. Verder zijn er tientallen klimaatmodellen, van alarmistische tot verwaarloosbare invloed van CO2 . Vandaar mijn opmerking dat we van het klimaat weinig snappen. Ook is de invloed van onderzees vulkanisme koffiedik.
“Wat me verwonderd is dat de ‘staat’ niet in hoger beroep is gegaan?”
https://www.nrc.nl/nieuws/2015/09/01/kabinet-in-hoger-beroep-tegen-klimaatvonnis-urgenda-a1413520
• De gemiddelde wereldtemperatuur(AGT) is de afgelopen decennia gestegen, soms sneller, soms minder snel;
• De stijging is duidelijk minder hard gegaan dan de klimaatmodellen van het IPCC ons de afgelopen jaren hebben voorgespiegeld;
• Er komen steeds meer bewijzen (zie http://notrickszone.com/2016/08/11/35-new-scientific-publications ) dat natuurlijke variaties (oceaanoscilaties en zonnevlekken) de belangrijkste drivers zijn voor temperatuurverandering;
• De rol van CO2 bij temperatuurverandering neemt hierdoor verder af; CO2 speelt waarschijnlijk wel een rol maar beperkt. De IPCC-modellen overschatten de invloed van CO2.
Op basis van deze punten geldt dus: geen paniek. Er is voldoende tijd om een zinvolle energietransitie naar moderne bronnen te bewerkstelligen.
@Jeroen H
Ik denk dat de staat zo min mogelijk ruchtbaarheid wil geven aan het aangetekende beroep. De staat zal immers niet de indruk willen wekken dat zij tegen het behalen van de klimaatdoelstelling an sich is (zeker niet met de PvdA in de coalitie).
De voornaamste reden zal zijn dat de uitspraak in veel opzichten werkelijk een gedrocht is. Dat is een specifiek juridische vraag die in feite niet zoveel met het klimaat te maken heeft.
Ik zou overigens niet graag in de schoenen van Bert-Jan Houtzagers staan, want je kunt vanwege de politieke gevoeligheid van deze zaak niet echt ‘volle bak’ gaan.
Ter verduidelijking
Ik ben persoonlijk van mening dat de bijdrage van een gas als CO2 aan het broeikaseffect verwaarloosbaar is. Theoretische berekeningen die daar wel van uitgaan zijn op fysische gronden aanvechtbaar. En waarnemingen wijzen daar ook niet op. Er is geen directe correlatie tussen stijging CO2 en oppervlakte temperatuur, noch op een geologische tijdschaal noch op die van decennia gedurende de voorgaande eeuw.
Niettemin, gezien de complexiteit van het aardse broeikas systeem is een effect van CO2 op lange termijn niet uit te sluiten. De argumenten van de gastheoretici snijden echter ook geen hout omdat ook zij de complexiteit van het systeem niet voor ogen houden.
Arthur
Ook ik geloof niet in een meetbare opwarming door CO2. Gewoon omdat er daarvoor veel te weinig CO2 in de atmosfeer zit. Wel is natuurlijk CO2 gevoelig voor infrarood straling, maar er is veel te weinig van in de atmosfeer om echt effect te hebben.
Ook het verhaal van de ‘back radiation’ geloof ik niet. Stel dat we de infrarood uitstraling vanaf het oppervlak op de een of andere manier kunnen vertragen, zoals bijv broeikas gassen kunnen doen.
Het evenwicht tussen invallende licht straling van de zon en uitgaande infrarood straling van de aarde is dan verbroken, de warmte vd aarde kan niet weg.
Er zal een nieuw evenwicht ontstaan doordat de aarde een hogere temperatuur krijgt, waardoor meer warmte afgevoerd wordt.
De aarde warmt dus niet op doordat er terugstraling van infrarood is, maar omdat er een hogere aarde temperatuur nodig is voor voldoende warmteafvoer. De invallende min of meer constante warmte komt nog steeds van de zon, maar de temperatuur op aarde wordt bepaald door de afvoer van (infrarood) warmte.
De warmtestroom vanaf de aarde is afhankelijk van de temperatuur gradient van aarde naar atmosfeer. Als de atmosfeer warmer wordt daalt de gradient en daardoor de afvoer vanaf de aarde. De afvoer kan dan alleen weer hoger worden als de gradient weer hoger wordt, doordat de aarde opwarmt door de constant invallende licht energie van de zon.
Broeikasgas moleculen kunnen in een rotatie/buigings resonantie geraken bij bepaalde infrarood frequenties. Ze kunnen die energie/warmte weer afgeven door weer eenzelfde foton uit te stralen, maar veel vaker zullen ze in botsing komen met stikstof en zuurstof moleculen en zo de atmosfeer iets verwarmen. Deze warmere atmosfeer zorgt voor vermindering van de temperatuur gradient tussen aarde en atmosfeer. Enz enz.
Dus terugstraling is niet nodig als verklaring.
Ik heb liever met z’n allen wat meer CO2 en dat we te eten hebben dan geen CO2 en allemaal dood.
Voorlopig lijkt mij een statistische benadering de beste. Wat was vroeger de temperatuur, de CO2 concentratie. Uit een lezing van Bas van Geel herinner ik mij dat de temperatuur al duizenden jaren jojoot, niks nieuws onder de zon. Verder levert wat opwarming van het oceaanwater veel CO2 op in de atmosfeer door ontgassing.
Crok: “Het RIVM suggereert dus dat één op de acht sterfgevallen in ons land te wijten is aan fijnstof.” Dat het RIVM een dergelijk suggestief rapport durft te schrijven, dat geeft te denken. Daar moet de belofte tot grotere jarenlange rijkssubsidies achter hebben gezeten! Ik volg de fijnstofdiscussie al jaren en ook Elsevier heeft de nationale fijnstofhype banaal genoemd in vergelijk met de fijnstofhoeveelheden in de jaren `60 . Er zit achter de nationale fijnstof hoax ook een opdrijvende commerciële kongsi achter die vanuit die COPD / Astmafonds en de farmaceutische industrie wordt geregisseerd en geen fijnstof als oorzaak heeft maar aan toegenomen allergie vanuit degeneratie van de menselijke weerstand is te wijten.
Hier in Spanje hebben we geen last van fijnstof. Wel van grof stof. Het hele land is feitelijk 1 grote stofwolk. Die RIVM lui zouden voor de grap hier eens moeten komen kijken. Volgens hun modellen zouden alle Spanjaarden nu dood moeten zijn.
We wachten eerst maar af wat hier uit komt: http://nos.nl/artikel/2059444-kabinet-houdt-vast-aan-hoger-beroep-urgenda.html
Het hoger beroep van de staat