Milieudefensie heeft tegenover het AD geopperd dat nu ook de gascentrales dicht moeten. Dus alle kern- en fossielgestookte centrales dicht en 100% hernieuwbare energie in 2035. Ambitieus, kun je stellen.
Ik houd het eerder op luchtfietserij nodig om de schijn op te wekken van zich om het milieu en de planeet bekommeren.
In werkelijkheid gaat het om het vergroten van de status als multinational in de rijen van Shell, Monsanto et cetera, zij het met een ANBI-status met bijbehorende extra belastingvoordelen: de hernieuwbaarheidsversie van de Panama-papers, zou ik denken. Urgenda kwam ook al een paar keer met dergelijke luchtfietserij.
Laten we, om een globaal beeld van de kosten en gevolgen van dat plan van Milieudefensie te krijgen, er voor de verandering en de eenvoud van uitgaan dat alle Nederlandse energie door elektriciteit uit windmolens, onze nationale trots, wordt geleverd (zonnepanelen zijn nog duurder en van biomassa is te weinig beschikbaar zoals in het Urgenda-rapport wordt gemeld). Dan krijgen we het volgende. Elektriciteit vormt thans 12,6% van de Nederlandse energieconsumptie:
Immers, 410 PetaJoule van elektriciteit (inclusief import) tegen een totaalverbruik van 3.255 PJ = 12,6%
Wanneer het Nationale Energieakkoord is uitgevoerd voor wind, dan is de bijdrage van wind als volgt te berekenen.
Windaandeel in onze energieproductie
Elektriciteitsproductie Nederland uit 13 GW opgesteld vermogen x 8.760 uren/jaar x 90% productiefactor = 102.500 GWh
Import: 33.300 GWh. Totaal 135.800 GWh
Opbrengst wind uit energieakkoord
Op Zee: 4,5 GW x 8.760 x 0,36 (productiefactor) = 14.191 GWh
Op land: 6 GW x 8.760 x 0,24 (productiefactor) = 12.614 GWh
Samen: 26.805 Gwh
Met geïmporteerde stroom (33.300 Gwh): aandeel wind in elektriciteitsgebruik: 26.805 / 135.800 ≈20%
Dus 12,6% x 20% = 2,5% van het totale energiegebruik
Dan kunnen de kosten van de uitspraak van Milieudefensie in het AD als volgt berekend worden. Kosten voor de belastingbetaler: € 100 miljard voor het windaandeel van het Nationale Energieakkoord over 15 jaren = € 6,7 miljard/jaar = € 880 per jaar per huishouden (7,6 miljoen hh) = € 70/maand (deze kosten worden nu deels verstopt in de belasting op gas)
Dus: Bij 16% (klimaatdoel 2023) 16/2,5 x € 70 = € 450/maand/huishouden
Uitspraak rechter Urgenda-zaak 25%: 25/2,5 x € 70 = € 700/maand/huishouden*
*effect op temperatuur in 2100 van die 9% verschil 0,000045°C uitspraak Dijksma
Streven 100% in 2035: 100/2,5 x € 70 = € 2.800 per maand per huishouden.
Dit getal lijkt mij een nobel onderdeel van het verkiezingsprogramma van de VVD, PvdA, D66 en GroenLinks: wij zijn eerlijk tegenover de kiezer. Het woord eerlijk wordt thans uit socialistische hoek gebruikt om het verdiende geld van hardwerkende succesvolle ondernemers af te pakken en te geven aan klaplopers. Gebruik het woord eerlijk eens voor de verandering in de juiste betekenis.
Opslag en kosten
Helaas, er wacht nog meer, heel veel meer, want dit is exclusief opslag. Immers, wat te doen wanneer het niet waait? Bekend zijn de langdurige Europabrede windzwaktes tijdens zomerse en winterse hogedrukperiodes. In de Duitse situatie spreekt men over 2 weken opslag in batterijen. Laten we hier voorlopig van uitgaan.
Wil je het Nederlandse opgestelde elektrische vermogen 13 GW voor 2 weken opslaan, dan krijg je dit: 2 weken = 336 uur x 13 GW = 4.368 GWh.
De capaciteit van 1 accubatterij is 12 MWh: 4.368 GWh/12MWh = 364.000 stuks x € 5 miljoen/stuk = € 1.820 miljard over 10 jaar = € 182 miljard per jaar.
De tweede periode van 10 jaar kosten ook om en nabij € 1.800 miljard want reken maar niet dat accu’s veel goedkoper worden.
Alleen de opslag in de periode van 2016 tot 2035 kost alleen al € 3.500 miljard.
Plus 2,5% rente maakt: € 186 miljard/jaar = € 24.500/jaar/huishouden aan opslag. Zo’n batterij gaat maar 10 jaar mee en is na zo veel wisselvallige laad- en ontlaadcycli naar de knoppen.
Dit betreft slechts 12,6% van het totale Nederlandse energiegebruik.
Dus willen we aan het wensdenken van Milieudefensie c.s. voldoen, dan gaat dit elk huishouden ca. € 194.000 per jaar kosten. Zonder deze opslag gaat het licht in 95% van de tijd uit en niemand weet wanneer.
Het waait altijd wel ergens is propagandistische kolder omdat elke ontmoeting van vraag en aanbod op toeval berust en andere landen diezelfde stroom zelf ook nodig kunnen hebben, wederom door het toeval bepaald.
Kortom: niemand die het weet en niemand die ook maar iets kan plannen. We kunnen vaststellen dat wind-, en ook zonenergie, als een auto beschouwd kan worden die >70% van de tijd stilstaat en in 5% van de tijd het vereiste vermogen levert zonder dat je weet wanneer. Hoe groot je windmolens ook maakt, als het niet waait, heb je geen stroom zoals dit leerzame filmpje aantoont.
In heel september 2016 echter zouden we in het donker hebben gezeten en dit geeft ernstig te denken.
Immers, wij moeten er dan rekening mee houden dat opslag voor een volle maand € 388.000 per jaar per huishouden zal kosten. De schier eindeloze reeks infrastructurele aanpassingen aan bijvoorbeeld wegen, netaanpassingen, hoogspanningsmasten, bekabeling, transformatorstations, etc. zullen hier bovenop komen en in de vele honderden miljarden lopen.
Het zijn groteske getallen die evenwel recht evenredig zijn met de groteske wenswereld van milieuorganisaties. Dit is echter ook het parallelle universum van partijen als D66, PvdA en GroenLinks:
Oppervlaktebeslag
Tot slot de vraag: waar moeten we al die miljoenen tonnen stalen en betonnen monsters laten, die na 15 jaar vervangen moeten worden?
Als we 13 GW vermogen door windmolens van elk 5 MW willen opstellen, dan heb je 2.600 van die dingen nodig. Elke windmolen heeft 1 km² nodig om optimaal effectief te zijn, dus 2.600 km² = 9% van Nederlands oppervlak.
Zou je alles uit wind op land willen halen, dan heb je theoretisch 20.000 km^2 nodig, ofwel ca. 70% van Nederland (excl bebouwd, semi-bebouwd, verkeersterreinen, binnenwateren en buitenwater zoals Waddenzee: 13.100 km²). Voor de batterijen voor 4 weken opslag is nodig: 728.000/0,13 = 5,6 miljoen stuks elk ca. 50 m² = 224 km².
Dat wordt dus een helse situatie daar op het platteland, recreatieterreinen, in bossen et cetera. Fascinerend dat Milieudefensie c.s. hier niet tegen in opstand komen. Kennelijk is de morele meetlat in het parallelle universum van de milieubeweging onderworpen aan een lengtedilatatie á la Einstein’s relativiteitstheorie. In Asterix en de Koperen ketel kwam een figuur voor met de naam Moraalelastix vanwege belastinginning.
We kunnen concluderen dat het zo ondertussen welletjes is met dat socialistische planeetreddende, schuldopdringende, imago van onze hernieuwbaarheidsmultinationals. Ze zijn slechts uit op belastingvoordelen, politieke macht en tonnen verdienende managers die financieel prima voor zichzelf zorgen. Dit is het enige dat Milieudefensie verdedigt.
Interessant is de vraag hoe MD overigens de petrochemische industrie dan wel fossielvrij wilt maken. Of moeten we van MD in dierenvellen gaan lopen bijvoorbeeld?
Bron hier.
Het nieuwe “denken” van GroenLinks verbiedt dit soort doorrekeningen ;-)
Klaver c.s. is meer voor domme dingen doen en de rekening is voor later.
Mooie doorrekening Jeroen. Heb je gisteren toevallig ook naar RTL-Z gekeken?
Daar werd beweerd dat er op dit moment wereldwijd al meer energie met wind kan worden opgewekt dan met steenkool; de reden waarom het niet gebeurt is dat steenkool goedkoper is (!??).
De journalisten hadden totale capaciteit verward met de groei van de capaciteit (windaandeel groeit procentueel harder dan steenkoolaandeel). Hoe dom is men tegenwoordig?
En het bericht wordt met droge ogen gepresenteerd en waarschijnlijk slikt de meerderheid van de kijkers het voor zoete koek.
Zo gaat de groene propagandamachine vrolijk verder.
Probleem is dat er onder journalisten geen beta’s zitten. Rekenen hebben ze nooit geleerd. Als het goed voelt vragen we niet naar de harde cijfers.
Een geducht moreel dilemma voor de Groenen: een muts van echt -puur natuur- zeehondenbont of een synthetisch bontjasje van de chemische industrie.
Het is een goed stuk zoals gewoonlijk van Jeroen Hetzler. Maar ik vrees dat het paarlen voor de zwijnen is. Preken voor eigen parochie is prachtig maar we gaan de aanhangers van de valse religie van Gaïa er niet mee overtuigen.
Immers, die laten zich niet leiden door rede en logica maar door de emotie. En omdat er elke dag wel twee of meer van die clubs in het nieuws zijn die heel hard “de overheid doet niet genoeg” roepen vind de overheid het ook wel best. Nog meer centjes van de burger afpakken en herverdelen onder de roeptoeters zodat ze blijven roepen, onder de studievrienden die groene bedrijven en adviesbureau’s hebben opgezet, en de rest blijft aan de strijkstok hangen. En de overheid groeit, en groeit, en groeit. Vindt ze ook fijn want meer geld = meer macht.
Daar zijn weer de eigen verzonnen rekenregels en definities van de zogenaamde sceptici. Is het niet het verzonnen 4persoons gezin van Wolters dan wel de het meerekenen van energie die bedoelt is als grondstof. Er is afgesproken in de EU om het percentage duurzame energie te berekenen naar het energetisch eindverbruik. En aldus doet ook het CBS.
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0385-verbruik-van-hernieuwbare-energie?i=6-139
@Herman (de volgzame):
Er is heel veel afgesproken in de EU dat niet deugt en daar leg jij je maar weer bij neer?
Er is genoeg afgesproken in de EU waar ik het niet mee eens ben of anders zou zien beste Boels. Maar waar wij het nu over hebben is een afspraak hoe wij het percentage duurzame energie berekenen. En dat is natuurlijk logisch omdat als elk land iets anders hanteert je een grote spraakverwarring gaat krijgen en vergelijk niet meer zinvol is. Wij hebben nu eenmaal afspraken gemaakt over het te behalen percentage duurzame energie.
En als er nu eenmaal is afgesproken om het percentage te berekenen naar energetisch eindverbruik, wat op zich ook best logisch is, dan zie ik niet in waarom je dan als een halsstarrige dwarsligger je eigen definities moet verzinnen. Nederland heeft een zeer grote petrochemische industrie die veel fossiele grondstoffen in producten als plastics, verf e.d. Er is afgesproken dit niet mee te tellen.
HV behoort tot de categorie passieve burger die democratie en wat daar uit voortkomt als fait accompli ziet. Dit soort burgers vergeten soms dat er in dit proces ook een verantwoordelijkheid is voor de burger buiten het goedpraten van beleid en beleidsresultaten. Ieder zijn ding.
@ Herman:
“Daar zijn weer de eigen verzonnen rekenregels en definities van de zogenaamde sceptici.”
Ah, de bekende afleidingsmanoeuvre van het eigenlijke onderwerp. Dat onderwerp is: Hoe reëel zijn de plannen van Milieudefensie? Zij willen ALLE fossiele energieopwekking in Nederland sluiten. Terecht dan ook dat Jeroen in zijn berekeningen alle energieverbruik meeneemt, dus ook het verbruik voor productie en bewerking van grondstoffen. Want deze bedrijven hebben nu eenmaal ook energie nodig en iemand moet die leveren.
De percentages die duurzaam inneemt gelden dus wel degelijk ten opzicht van het totale energiegebruik en niet voor het “CBS-eindverbruik”. Bovendien geldt dit natuurlijk ook voor de kostenberekeningen.
Dus Jeroen stelt dat het plan om in Nederland na 2035 alleen nog maar duurzame energieopwekking te hebben onrealistisch is. Ik ben het, op basis van de berekeningen, met hem eens. Wat vind jij Herman?
Indien die berekeningen niet bij het actuele onderwerp horen dan moet Jeroen Hetzler deze gewoon weglaten. Hoor je mij ook niet. Nu staan er gewoon getallen die niet kloppen. Het is onzin. Jeroen Hetzler zegt hiermee: “ik weet niet waar ik het over heb” en: “ik ben lekker een stronteigenwijze dwarsligger” Waarom moet ik Hetzler serieus nemen als zijn aannames niet kloppen?
@Herman
Flauwe reactie. Wil je het niet begrijpen of ben je werkelijk zo dom? Milieudefensie wil het volgende:
“De Nederlandse economie moet al in 2035 volledig op duurzame energie draaien…. We willen dat in 2035 alle fossiele energiebedrijven, dus ook de gascentrales en de kerncentrale in Borssele gesloten zijn.”
Dus deze doelstelling van Milieudefensie gaat over ALLE enegiegebruik in Nederland en niet alleen over het zogenaamde “CBS-eindverbruik”.
De berekeningen van Jeroen zijn dus correct en volledig to the point.
Maar reageer nou eens op mijn gestelde vraag:
Dus Jeroen stelt dat het plan om in Nederland na 2035 alleen nog maar duurzame energieopwekking te hebben onrealistisch is. Ik ben het, op basis van de berekeningen, met hem eens. Wat vind jij Herman?
Wat milieudefensie wil boeit mij niet zo. Wat mij wel boeit is de informatie van Jeroen Hetzler die zoals gewoonlijk gewoon weer niet deugd. Het is troep. En dat kan jij een flauwe reactie vinden maar het is in het blog basis voor een berekening die dus volkomen onzin is. Jij vindt dat blijkbaar allemaal bijzaak, ik niet.
Beste Herman, Jeroen stelt voorafgaand aan zijn berekening het volgende:
“Laten we, om een globaal beeld van de kosten en gevolgen van dat plan van Milieudefensie te krijgen, er voor de verandering en de eenvoud van uitgaan dat alle Nederlandse energie door elektriciteit uit windmolens, onze nationale trots, wordt geleverd”
Dat is dus zijn gekozen uitgangspunt om de rekenexercitie uit te voeren. Ik zie niet in wat er mis zou zijn aan dit uitgangspunt; immers het is in feite wat Milieudefensie roept.
De berekeningen die Jeroen vervolgens maakt zijn correct en laten feitelijk onderbouwd zien hoe absurd het voorstel van Milieudefensie is.
Jij komt niet verder dan een persoonlijke aanval op Jeroen en een rits beledigingen. Dat is laf. Ook ontwijk je een inhoudelijke discussie over de vraag of het realistisch is om in 2035 alle energie in Nederland duurzaam op te wekken.
Het gekozen uitgangspunt om de rekenexercitie uit te voeren deugd van geen kanten en het is niet de eerste keer dat Jeroen Hetzler daar op gewezen wordt. Jeroen Hetzler denkt een loopje te kunnen nemen met afspraken hoe wij rekenen in dit land en in Europa. Er volgt een berekening die gewoon flauwekul is. Ik ga niet in op lariekoek.
Beste Herman,
Laat de hele rekenexercitie van Jeroen eens even los en probeer eens even abstract te denken (ik weet dat dat voor sommigen moeilijk is):
Is het plan van Milieudefensie om in 2035 alle energie in Nederland duurzaam op te wekken realistisch?
Mocht je moeite hebben om je mening te vormen dan heb ik nog wel een leestip voor je:
https://www.friendsofscience.org/assets/documents/Renewable-energy-cannot-replace-FF_Lyman.pdf
Naslag:
Key world energy statistics
https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/KeyWorld2016.pdf
In plaats van gas en kolen centrales te willen sluiten
is er wellicht een betere uitdaging voor Milieu Defensie.
Het ontwikkelen van het perpetuum mobile.
Kunnen ze zachtjes verder dromen.
Duurzame quatsch propaganda op klimaattop Nederland: http://www.klimaatverbond.nl/agenda/nationale-klimaattop-2016
En dan vanmorgen in de krant, dat men deze quatsch bij wet wil regelen … tsja er moet een wet voor komen aldus de profiterende partijen …. Het meest afschrikwekkend uit de link van Turris is de “Kinderklimaattop” . Met hersenspoelen kan niet vroeg genoeg worden begonnen …
Mag dat eigenlijk wel met die tere kinderzieltjes van vandaag? Hoe pedagogisch verantwoord is dit?
Ik stel voor deze uitstekende samenvatting te sturen naar de secretaris-generaal van de VN en naar de EU-commissie en parlement. Deze instanties houden ons in gijzeling.
We moeten de mensen die streven naar een fossiele energie vrije wereld bedanken. Zij redden de wereld. Zij redden ons en onze kinderen. Zij zijn de messiassen van onze tijd. Laten we er een feest van maken en zingend onze ondergang tegemoet gaan.
De absurditeit van de uitspraak van MD wordt geïllustreerd door het gegeven dat het petrochemisch gerelateerde energieaanbod ca. 37% bedraagt van het totaal. Zonder petrochemische industrie zouden we geen kleding hebben, geen plastics, beperkte hoeveelheden medicijnen et cetera. Maar ook zonder deze 37% houd je 63% over. Ook dit levert dezelfde groteske cijfers.
Wat hier in dit land en in Europa moet gebeuren is dat dergelijke wijsneuzen als MD, Uregenda, Greenpeace c.s. niet langer serieus genomen worden, maar worden afgerekend op de, soms gevaarlijke, onzin die ze uitventen. Het direct of indirect verdedigen van deze lieden is even grotesk als de cijfers.
In het kader van ‘ opslag van elektrische energie heb ik een nog technische vraag waar ik al een tijdje mee loop en waarover ik nog nooit iets gelezen heb. Misschien dat er hier iemand is die daar wat over kan vertellen. Hoe kan het sterk wisselende vermogen dat windmolens en zonnepanelen samen leveren in real time worden opgeslagen in accu’s ? Mijn oplaad apparaatje voor 1,5 Volt batterijen doet er al een nacht over om ze vol te krijgen . Hoe gaat dat met enkele gigaWatts die in real time opgeslagen moeten worden ? De 1ste wet van Kirchhoff zegt dat de som van de stromen altijd 0 moet zijn . Hoe werkt dat ?
@ Bert Ik ken de fysische implicaties niet omdat dit niet mijn expertise is. Het enige dat ik weet is dat het laden van een NAS-battery van 12 MWH ruim 6 uren in beslag neemt. Deze batterijen zijn in gebruik in Japan als piekscheerders.
@HV: als jij vindt dat de rekenenexercitie van Jeroen niet deugt en dat JH een loopje denkt te kunnen nemen met hoe “wij” in dit land en Europa rekenen, dan zou ik graag jouw rekenenexercitie bewonderen.
Even een dingetje over recente uitvindingen:
‘This rechargeable battery lasts 400 years’
http://www.mnn.com/earth-matters/energy/blogs/this-rechargeable-battery-lasts-400-years
Er wordt al tientallen jaren geschermd met de ideale batterij (levensduur, rendement); nauwelijks praktische resultaten en zeker niet “duurzaam”.
De nanotechnologie is zeer beloftevol, wel wordt (zoals gewoonlijk) in de pers nogal doorgedraafd; de energie om een paar gram bruikbaar nano-materiaal te verkrijgen is aanzienlijk (maar dan heb je dan ook wat).
Ook in dit geval kan een “hernieuwbaar” kind niet de was doen.
” Nederland loopt achter met de opslag van CO2″ , is een zoveelste bericht dat ik deze week ergens tegenkwam, samen met een lawine van andere berichten die wel van bovenaf geregisseerd de wereld in werden gepompt, zo leek het en die me steeds vaker deden denken of ik nog wel helemaal in orde was. Daarmee werd de parallelle wereld, waarover Jeroen Hetzler het hier heeft en die werkelijk bestaat dus, goed weergegeven. Voor het eerst van mijn leven heb ik een dergelijk proces ,zeer bewust, meegemaakt en me gerealiseerd dat ik inderdaad geen verstand van ‘zakendoen’ heb, anders had ik deze site nooit bezocht . Tegen het gegeven van de eigenschap van de lage productiefactor van windmolens en zonnepanelen in, bleef de introductie ervan doorgaan. Op deze site werd meermalen uitgelegd waarom dat zou ingaan tegen de regels die worden gerekend tot wat algemeen als een normale bedrijfsvoering wordt genoemd. In dit geval ging het erom dat dat het bedrijfsresultaat vooral te danken was aan financieringsvormen die verder geen geld kostten, zoals normaal wel het geval , want dan zou het bedrijfsplan afgekeurd zijn geworden door enig welk financieel adviseur ook . Niet in het geval dat de overheid betreft en naar het lijkt ook niet in het geval het banken betreft, want die vinden ineens financieringen van bedrijven met een negatieve solvabiliteit, erg interessant. ‘ Opslag van elektrische energie zou de ontwikkeling vanzelf stoppen was de algemene reactie van experts in het energieveld,want intrinsiek onmogelijk, maar nee hoor ; opslag wordt het volgende melkkoetje. Batterijen, zo groot als flatgebouwen zullen gebouwd gaan worden of worden al gebouwd en ik voorspel dat ze er gaan komen, ondanks de berekeningen van jeroen hierboven met de conclusie : het kan niet . Kennelijk is er ook niemand , ook niet in dit gezelschap, gezien de reacties op mijn vraag, die kan vertellen hoe een gigaWatt aan piekspanning à la seconde wordt opgeslagen in een accu. ( behalve dan verwijzingen naar een batterij die enkele millivolt kan opslaan of nano dingen ( het bucky ball molecuul ) , waarover ik al 30 jaar artikelen zie langs komen.)
Hoe kan het toch , dat de alhier verzamelde wetenschappers niet eens kunnen vertellen hoe, of met welke middelen, het opslaan van enkele gigaWatts aan elektrische energie, in real time, werkt, terugdenkend aan mijn batterijtje van 1,5 Volt en enkele 100 den milliamperes. Hoe moet beleidsmakers dat dan worden uitgelegd die verantwoordelijk zijn voor de investeringen , laat staan de Journalisten . Of ben ik zo onderhand gek aan het worden en ga ik binnenkort toch maar gewoon mee in wat de buurman ervan vindt om te waarborgen dat ik niet nog verder wordt uitgesloten in mijn sociale omgeving. ( de familie ) . Gezien de berichtgeving deze week over het onderwerp ben ik daarvan niet ver meer af. Dan zeg ik definitief ook : ” je suis Charlie ” . Ik heb geen zin meer om iedereen maar te blijven vertellen wat zij niet (meer ) ( willen ) geloven . ( ik snap nu ook steeds meer van de geschiedenis, bijvoorbeeld over die ketters )
@ Bert:
” Nederland loopt achter met de opslag van CO2″ .
Ha. En dáár is nou juist iets voor uitgevonden… iets wat ook -aantoonbaar- echt werkt, de ‘verzuring’ van de zeeen tegengaat, en er ook nog eens iets heel moois van maakt en ‘marine life’ verbetert. En dat is bijna goddelijk te noemen, want zo werkt God ook. Van één ‘probleem’ drie of meer briljante oplossingen maken.
Dat zouden meer
mensenwetenschappers moeten doen!Eigenlijk bestaan er geen problemen: er bestaat vooral gebrek aan kennis, inzicht en goed kijken. Met tunnelvisies en narcisme bouw je geen veelbelovende 21ste eeuw.
Maar ik hou u nog even in spanning.
Even een gedachten experimentje. Kijk nou eens GOED naar de aarde en omstreken.
Zouden wij, planten, dieren, mensen nou echt problemen hoeven hebben?
Is de natuur saai? Boring? Missen er kringlopen voor duurzaam en intelligent bestaan? Missen we bepaalde grondstoffen? Geeft de natuur zelf eigenlijk al aan wat we beter wel of niet kunnen doen of nalaten? Zijn lucht en water nou echt zo vervuild? En zo ja, wie doen dat? En zijn daar met intelligentie technologie en wetenschap geen oplossingen voor? Wat als er geen aardolie, gas, of steenkool en turf en zo hadden bestaan? Toeval? Of dat alle zuurstof al was opgebruikt? Het element Koolstof wel een vloeibare vorm had gekend, maar water niet?
Voor wie het wil zien: het hele ‘natuur’ systeem zit onvoorstelbaar perfect in elkaar. Een puzzel van miljarden stukjes die exact in elkaar passen . Of je het nu over de elementen der natuur hebt, hun mogelijke verbindingen, en natuurkrachten zoals licht of de aantrekkingskracht, geluid, elektriciteit, radioactiviteit, magnetisme, hun tegenkrachten, mogelijkheden van omzetting etc etc etc.
In principe is er met ‘moeder’ aarde niks mis. Er is niks mis met straling, licht, geluid, wind, storm, onweer, bliksem, regen, sneeuw, ijs, bergen, dalen, en zelfs stront en overstromingen hebben een functie.
Ook de dood heeft een functie. Anders waren we inmiddels met 57 miljard mensen. Maar ook dat uiteindelijk UV licht, of oxidatie/opvriezend water/roest ALLES weer afbreekt van wat de mens heeft gemaakt. Ook dat ‘moet’.
En ja, de mens is de enige soort die kan vluchten mocht ooit de hel losbarsten.
Met fossiele brandstoffen in een raket. De mens is dan ook in staat om dieren, planten, zaden mee te nemen. Op dat moment kan de mens zélf even voor God spelen.
En een raket op een houtvuurtje, zonnecel of windmolentje krijg je nog geen meter van de grond.
Als je dan zo graag energie neutraal wilt zijn in 2015, waarom bouw je dan geen proefdorp? Hierin zet je alle ‘klimaat wetenschappers’ en alarmisten die CO2 vooral zo’n probleem vinden. Plus wat lui van Greenpeace natuurlijk en Urgenda, wat politici en media etc.
Die geef je een windmolen en zonnecellen, een hectare bos, paar hectare weiland, bouwgrond, een boerderij met koeien, een bult turf, een paar vaten olie/benzine/diesel, elektrische auto’s en dan: zoek het maar uit! Zou zelfs een leuk televisie format zijn!
Niks geen leven op een tropisch eiland: nee, overleven in een ‘koud kikkerlandje’!
John de Mol Producties: kom der mar in!
En wie weet vallen er dan eindelijk eens wat schellen van de ‘groene ogen’.
Hajo: jij bent toch al op TV heb ik begrepen. Stel het eens voor aan een van de Bobo’s!
Er is overigens al eens een docu over gemaakt door NG:
National Geographic – World Without Oil [HD]
https://www.youtube.com/watch?v=S56y0AzwdVk