Dick Thoenes.
Er bestaat een algemene opvatting dat de toename van het CO2-gehalte van de atmosfeer wordt veroorzaakt door of verband houdt met de enorme emissies van CO2 ten gevolge van het verstoken van fossiele brandstoffen. Ik heb er al vaak op gewezen dat dit onzeker is, omdat we de grootte van de natuurlijke CO2-stromen en de variaties daarin niet voldoende nauwkeurig kennen. Er zijn ook geen duidelijke aanwijzingen voor; immers de toename van het CO2-gehalte van de atmosfeer was in de eerste helft van de twintigste eeuw ongeveer even groot als in de tweede helft, terwijl de CO2-uitstoot in de tweede helft veel groter was. De vier grote natuurlijke CO2-stromen zijn: absorptie in en desorptie uit de oceanen en absorptie door en desorptie uit de biosfeer. Daarin kunnen onafhankelijke variaties zitten die wij niet goed kunnen meten. Deze variaties kunnen van dezelfde orde van grootte zijn als de menselijke emissies. Daardoor kunnen we het effect van de menselijke emissies niet met zekerheid vaststellen. Het is mogelijk dat er gelijktijdig ook andere factoren een rol hebben gespeeld, zoals toename van desorptie.
Ook wordt er verkondigd dat de helft van de menselijke CO2-uitstoot in de atmosfeer achterblijft. Dat is onjuist. Uit stofbalansen volgt dat dit 2% is. Van alle CO2 die de atmosfeer binnenkomt, wordt dus 98% door de natuur opgenomen. De 2% ophoping in de atmosfeer komt overeen met de jaarlijkse concentratiestijging van 2 ppm.. Uit de stofbalansen blijkt ook dat de absorptie van CO2 in de laatste decennia met minstens 4 GtC/jaar is toegenomen.
De toename van het CO2-gahalte van de atmosfeer in de laatste 100 jaar kan het gevolg zijn van desorptie veroorzaakt door een voorafgaande stijging van de temperatuur van de oceanen. Dat er 2% van alle CO2 achterblijft in de atmosfeer kan niet veroorzaakt zijn door menselijke activiteit. Dit heeft te maken met de wisselwerking met de oceanen, zie hierna.
Er bestaat ook een algemene opvatting dat de atmosfeer opwarmt door het toenemende CO2-gehalte, dat dus zou worden veroorzaakt door de mens. Daarop is een enorme politieke beweging gebaseerd, die wordt gesteund door vrijwel alle politieke leiders van de westerse wereld en zelfs door de Paus. Maar het is meer dan een politieke beweging, het is een geloof geworden. Mensen die rationele kritiek uitoefenen, worden niet alleen niet serieus genomen, maar worden verketterd en weggezet als slechteriken. Zij zijn ongelovig en hebben het dus slecht voor met de mensheid. Zij zouden daarbij uitsluitend worden gemotiveerd door eigenbelang. Wat zou dat eigenbelang dan zijn? Geld natuurlijk! En dat is niet eens helemaal onjuist. In naam van de moderne klimaatpolitiek worden zulke gigantische hoeveelheden geld verspild, dat het tegengaan daarvan niet alleen in het algemeen belang is, maar ook in het belang van de critici zelf. Ik vind het bijvoorbeeld onjuist dat ook mijn belastinggeld wordt verspild!
Opmerkelijk is overigens dat dit fanatieke klimaatgeloof voornamelijk wordt beleden in Noordwest Europa en in de Angelsaksische landen en veel minder in de Mediterrane landen en in de rest van de wereld.
Er klinken vanuit de wetenschappelijke wereld al vele jaren ernstige bezwaren tegen de opwarmingstheorie. Die theorie was gebaseerd op twee simpele gedachten:
door het op grote schaal verstoken van fossiele brandstoffen brengen wij enorme hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.
er is in laboratoriumexperimenten aangetoond dat lucht, die CO2 (of H2O) bevat, infraroodstraling omzet in warmte (experimenten van Svante Arrhenius, 1896), zodat de infraroodstraling, die van het aardoppervlak komt, de atmosfeer zou moeten opwarmen door de aanwezigheid van CO2.
Het grote bezwaar tegen deze simpele gedachten is dat ze voorbijgaan aan het feit dat er gelijktijdig nog veel meer processen in de atmosfeer optreden, waardoor de zaak veel ingewikkelder wordt. De invloed van CO2 op de opwarming van de atmosfeer is overigens nooit aangetoond.
Nu denk ik dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat dit hele idee een grote vergissing is. Dat ons klimaat alleen verandert door natuurlijke factoren en dat CO2 in feite van geen belang is. Ik wil deze gedachten kort verder uitwerken.
De CO2-huishouding
Er is een ander simpel doch interessant idee dat zegt dat de atmosfeer grotendeels in evenwicht is met de oceanen en dat er in elk geval een grote en vrij snelle uitwisseling is van CO2 tussen de atmosfeer en het oceaanwater. Deze processen gaan relatief snel, met tijdconstanten van de orde van een jaar. Er is ook een vrij snelle uitwisseling tussen de atmosfeer en de biosfeer. Er is reeds aangetoond dat in de laatste tientallen jaren de totale plantenmassa op onze aarde aanzienlijk is toegenomen. Dit duidt niet alleen op een grotere CO2-opslag, maar ook op een vergrote absorptiecapaciteit. En ook weer op een grotere productie van CO2 uit rottend plantenafval (met een vertraging van jaren). De snelheid van stofuitwisseling tussen de oceanen en de atmosfeer is relatief hoog, volgens mijn oriënterende berekening enige ordes van grootte hoger dan de netto CO2-stromen die de atmosfeer in- en uitgaan. Er is geen evenwicht, maar wel een toestand die erop lijkt.
Het is natuurlijk veel ingewikkelder. De temperatuur van de oppervlaktelaag van de oceanen, die gemiddeld ongeveer 15°C is, varieert van 27°C in de tropen tot -2°C in de poolgebieden. Er treedt een enorme desorptie op van CO2 in de tropen en een enorme absorptie in de koude wateren. De zeestromen zorgen dus voor een groot CO2 -transport richting evenaar. Hoewel je dus niet kunt spreken van een evenwicht, is er wel een effectieve uitwisseling, maar die uitwisseling beperkt zich tot de oppervlaktelaag van ongeveer 400 m dikte, die dus ongeveer 10% van het oceaanwater bevat. Uitwisseling met de diepere lagen (die veel kouder zijn) gaat veel langzamer.
Men neemt aan dat van alle CO2 die op de aarde aanwezig is in de atmosfeer plus de oceanen, 98% in het water zit (in evenwicht met bicarbonaat: CO2 + OH- ↔ HCO3-) en 2% in de lucht. Van die 98% zit dus maar ongeveer 10% in de oppervlaktelaag. Telt men de biosfeer mee, dan bevat die nog ongeveer 5% van het totaal in de vorm van koolhydraten.
De relatief snelle stofuitwisseling tussen het oceaanwater en de atmosfeer heeft niet alleen tot gevolg, dat extra CO2 die wij uitstoten snel uit de atmosfeer verdwijnt, maar ook dat verlaging van de uitstoot en zelfs CO2 -opslag weinig effect zullen hebben op het CO2 -gehalte van de atmosfeer. Als wij een bepaalde hoeveelheid CO2 zouden opslaan, zou de oceaan waarschijnlijk 98% daarvan vrij snel aan de atmosfeer teruggeven.
Als deze gedachten juist blijken te zijn (wat mij aannemelijk lijkt) heeft dit enorm belangrijke consequenties. De CO2 die de mens produceert is dan voor de CO2-huishouding in de atmosfeer van weinig belang.
De temperatuurhuishouding
De temperatuur van het aardoppervlak wordt in de eerste plaats bepaald door de instraling van zonne-energie en uitstraling van IR naar de ruimte. Er ontstaat een balans waaruit de oppervlaktetemperatuur volgt. Er zijn uiteraard meer factoren die van belang zijn, zoals het energietransport van het aardoppervlak naar de hoogste atmosfeerlaag van waaruit de uitstraling plaatsvindt. Het energietransport omhoog verloopt via een koppeling van de genoemde mechanismen.
Er zijn twee effecten die voor een zekere temperatuurverhoging van het aardoppervlak zorgen: het broeikaseffect (van waterdamp, CO2 en andere gassen) en de compressie van de atmosfeer. De planeet Venus heeft een zeer dikke atmosfeer, met een druk bij het oppervlak van 90 bar en een oppervlaktetemperatuur van 480°C. Dit moet geheel het gevolg zijn van compressie. Broeikaseffect kan hier niet van belang zijn omdat de straling van de zon het oppervlak van Venus nauwelijks bereikt. Mars heeft een oppervlaktedruk van ongeveer 0,01 bar en een temperatuur tussen -140 en + 20°C. Op de aarde is het broeikaseffect volgens sommigen ongeveer 33°C. Volgens anderen is er compressie-effect van ongeveer 40°C.
Het extra broeikaseffect van CO2 is vooral onderzocht door Arrhenius. Hij vond eerst een “gevoeligheid” (temperatuurstijging bij verdubbeling van het CO2 -gehalte) van 5°C. Na kritiek van o.a. Knut Ångström (zoon van de bekende Anders Ångström) heeft hij later de gevoeligheid bijgesteld tot 1,6°C. Ik heb weinig nieuwere publicaties kunnen vinden, tot ik in Stockholm hoorde van nieuw onderzoek in Noorwegen waaruit bleek dat er bij CO2 -absorptie vrijwel geen opwarming optrad en dat alle geabsorbeerde energie weer werd uitgezonden als IR met iets grotere golflengte (Solheim & Stein).
Overigens wordt vaak een te grote rol toegedacht aan straling bij het energietransport vanaf het aardoppervlak naar de atmosfeer. In feite zijn de bijdragen van convectie (stroming van de lucht) en verdamping plus condensatie veel belangrijker. Deze mechanismen geven de warmte trapsgewijs door naar boven. Vanuit de bovenste laag in de atmosfeer wordt de energie als IR-straling de ruimte ingezonden, met name vanuit wolken en vanuit CO2 (waterdamp is bij die lage temperatuur vrijwel niet meer aanwezig).
Er treden in de aardatmosfeer allerlei effecten op die de temperaturen beïnvloeden. Als gevolg daarvan kunnen plaatselijke temperatuurverschillen over het aardoppervlak wel meer dan 100°C bedragen (bijv. tussen Arabië en Antarctica). Grote lucht- en waterstromingen zorgen weer voor een zekere egalisering van de temperatuur, waardoor noordelijke streken zoals Noordwest Europa bewoonbaar zijn. Ook worden extra effecten zoals het broeikaseffect daardoor uitgesmeerd, hetgeen tot lagere pieken leidt. Van groot belang is de rol van vloeibaar water. Bij instraling van warmte zal er water verdampen, waarbij de oppervlaktetemperatuur maar weinig toeneemt. De waterdamp condenseert op grotere hoogte, waardoor wolken worden gevormd die de zonnestraling reflecteren. Het blijkt dat 1% toename van het wolkendek overeenkomt met een temperatuurdaling van ongeveer 1°C bij het aardoppervlak. De combinatie van deze processen leidt tot een zeer effectieve thermostaat. In de laatste 4 miljard jaar is de intensiteit van de zonnestraling met ongeveer 30% toegenomen. Dit zou de oppervlaktetemperatuur met 20°C hebben kunnen verhogen. Dit is niet gebeurd. Ook zal een eventueel broeikaseffect sterk worden afgeremd door de thermostaatwerking van water.
Maar ook warmteoverdracht van het aardoppervlak naar de atmosfeer door convectie is veel belangrijker dan door straling (ik doel hier op het netto energietransport door straling). Straling vanaf het aardoppervlak naar de ruimte is alleen van belang bij afwezigheid van wolken. Deze straling gaat dan rechtdoor naar het heelal, voor zover die niet wordt opgenomen door aanwezige CO2 en H2O-damp. Daardoor kan het broeikaseffect van CO2 eigenlijk alleen van belang zijn boven woestijnen.
Er zijn dus twee belangrijke effecten die de opwarming door CO2 beperken: een deel van de geabsorbeerde energie wordt niet in warmte omgezet maar weer als IR uitgezonden en er treden negatieve terugkoppelingen op (zoals door verdamping van water), die de opwarming verder beperken. Door deze verschillende effecten is de invloed van CO2 op het klimaat veel kleiner dan vaak wordt aangenomen. Er is zelfs nooit experimenteel aangetoond dat CO2 zelfs maar enige invloed heeft op de luchttemperatuur.
Er zijn twee periodieke natuurlijke effecten die van groot belang zijn voor de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer: de variërende zonneactiviteit en de variërende oceaanstromen, vooral de PDO (Pacific Decadal Oscillation). Hogere zonneactiviteit leidt tot beperking van het effect van kosmische straling en daardoor tot minder wolkenvorming, met als gevolg hogere temperaturen. De PDO wisselt periodiek van draairichting en veroorzaakt wisselende snelheden van ijsafsmelting bij de polen. Indirect beïnvloedt dit het klimaat. Beide effecten hebben een periode van enkele tientallen jaren. Van deze effecten is voldoende bekend om vast te stellen dat ze mogelijk de oorzaak kunnen zijn geweest van de gemeten klimaatveranderingen in de laatste eeuw.
Conclusie
Het lijkt aannemelijk dat de CO2-uitstoot door menselijke activiteit geen significante invloed heeft op het CO2-gehalte van de atmosfeer. Het lijkt ook aannemelijk dat het CO2-gehalte van de atmosfeer geen significante invloed heeft op de temperatuur van de atmosfeer (en dus ook niet op het klimaat).
Als deze veronderstellingen juist zijn, zou de relatie tussen de CO2-uitstoot door menselijke activiteit en het klimaat komen te vervallen.
Het hele CO2/klimaatverhaal zou dus wel eens onjuist kunnen zijn.
Als dat inderdaad zo is, zou het klimaatbeleid van de westerse wereld moeten worden herzien. Het is daarom de moeite waard om deze veronderstellingen nader te onderzoeken. Er bestaan volgens mij geen aanwijzingen dat deze veronderstellingen a priori onjuist zouden zijn.
Hierbij moet ook ernstige aandacht worden besteed aan de mogelijkheid van significante afkoeling, die door astronomen wordt voorspeld (vanwege te verwachten afname van de zonneactiviteit). De consequenties van een dergelijke afkoeling zijn veel ernstiger dan die van een (vermeende) opwarming, door extra energieverbruik en daling van de landbouwopbrengsten. Dit zal wereldwijd zeker meer dan $ 100 miljard per jaar kunnen kosten.
Het lijkt aannemelijk dat we Dick Thoenens kunnen afschrijven in het klimaat debat. Er is namelijk geen enkele aanwijzing dat de stijging van het CO2 nivo niet antropogeen zou zijn
Een interessante gedachte. Maar het is niets anders dan een ander klimaatgeloof. Dat mag natuurlijk, iedereen mag zo zijn eigen klimaatgeloof er op na houden. Maar zolang het alleen maar opwarmt en er geen enkel spoortje te bekennen is van afkoeling zal het main stream klimaatgeloof verreweg de meeste aanhangers behouden en gaan wij natuurlijk geen enkele rekening houden met afkoeling.
Vruggink, duurzaam geloven en politieke ideologie zijn beide in hun verschijning zeer dogmatisch. Kritische, feitelijke en empirische wetenschap is bij uitstek niet dogmatisch. Krijg je een keer weer de kritische feiten te lezen, dan bepaalt Vruggink dat dergelijk geloof is. Toon aan dat het geloof is, Vruggink. Arhennius CO2-opwarmingswet wet is foutief bevonden. De gepolitiseerde CAGW-theorie is groene religie en het IPCC is opgericht om die religie te onderbouwen (en dat lukt geheel niet!) en ook deze Verelendungs-religie te verspreiden. Het diepe sektarische CAGW-geloof zit hem vooral in de overheidssubsidies aan de “duurzame” bandwagonnisten.
Uh ja, dat zal allemaal best wel. Groene religie. Zo ben jij een volger van de grijze religie. Ieder zijn ding. Wat is nu je punt Turris?
Dat Vruggink geen eigen inbreng / punt / valide wetenschappelijk kritisch argument heeft tegen Thoenes’ korte samenvatting tegen de huidige wankele / onbetrouwbare staat van de “duurzame” gepolitiseerde klimaatwetenschap.
Dat klopt Turris, ik laat iedereen in zijn waarde als het op zijn of haar klimaat geloof aan komt. De data zal het de komende jaren duidelijk maken. Vooralsnog is er geen spoortje van afkoeling te bekennen.
Wekelijkse weeranalyses van Vruggink dus op climatgate.nl, tot vervelens toe.
de opwarming is sinds 2002 gestopt, zie:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
De El Nino van dit jaar is een tijdelijk verschijnsel en geen structurele zaak.
Wat ik in die grafiek zie wim van hoorn is een gemiddelde temperatuur die nog steeds 0.3 graden boven Hiatus niveau ligt. Laten we eerst maar eens wachten totdat deze weer gedaald is. Normaal gesproken zal deze binnen een aantal maanden moeten dalen indien wij vergelijken met voorgaande El nino’s. En tja, dan praten we nog steeds vanuit het satelliet geloof en het ” alleen de trend vanaf 2002 is heilig” geloof. Ik neem aan dat je weet dat de main stream gelovigen ergens anders naar kijken….. http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
– het duurt nog tot komende zomer tot de El Nino helemaal is ‘uitgewerkt’. Vorige El Nino’s kwamen weer even laag uit als ze begonnen.
– ‘mainstream-gelovigen kijken helemaal niet naar grafieken. Die laten zich door praatjes indoctrineren.
Laten we een uitvergroting van de metingen er een s bijpakken Wim. Dan vergelijken wij El Nino 2015/2016 met die van 1997/1998
zie http://www.climate4you.com/images/MSU%20RSS%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20With201505Reference.gif
Wat ik zie dat de top van 1998 in de zomer ligt en daarna heel hard valt en begin 1999 al diep is weggezakt. Als ik dat doortrek naar nu dan betekent dat begin 2017 die laatste 0.3 graden ook weggewerkt moet zijn. Mee eens Wim? Het is dus een kwestie van maanden, hooguit een halfjaar waarin je nog je bewering kan doen. En daarom gaan we elke maand opnieuw bezien of de afkoeling er al aan zit te komen.
Weer een weer-analyse, Vruggink?
Noem he maar het klimaatweerbericht beste Turris. Ja, inderdaad. Zeer relevant en sluit direct aan bij het blog van Dick T die schrijft: ” Hierbij moet ook ernstige aandacht worden besteed aan de mogelijkheid van significante afkoeling” Zie je wel? En dus gaan we ernstig aandacht besteden aan die mogelijkheid van afkoeling. En dus gaan we ernstig kijken, elke dag maar weer of die signalen van afkoeling al in aantocht zijn. De klimaatgelovigen van het zonnegeloof, en dat zijn er hier nogal wat, zijn als goed gelovigen er van overtuigd dat deze afkoeling er aan zit te komen…. Wel, deze maand nog niet…Nog geen signalen van afkoeling. Volgende maand misschien?
Volgende maand……. :-) ; Hilarisch!
Goed verhaal, met veel interesse gelezen.
Inderdaad: het is geloof. Traditioneel gaf de kerk antwoord op vragen over het onbekende met het doel angsten te bezweren.
De milieubewegingen zijn de nieuwe kerkvaders maar zij wakkeren de angsten juist aan voor eigen gewin. Een schare opportunisten van de Paus tot de Shell schuift gerieflijk aan. Onderbouwing en rede staan buiten spel: geloof immers.
Zeer verhelderend en leerzaam artikel dat de gedaante heeft van een falsificeerbare hypothese. Van de CAGW-hypothese weten wij inmiddels dat de diverse rampen (de C) telkens naar de toekomst moesten worden doorgeschoven wegens gebrek aan rampen en toenemende positieve effecten. Ook weten we dat de antropogene opwarming (de AGW) is weerlegd, hoe uitgekookt het IPCC dit verdoezelt door het weglaten van de best estimate en als spin-doctor-meesterzet presenteren van een inmiddels 95% betrouwbaarheidsinterval als 95% zekerheid dat de wetenschap er uit is, die AGW dus. Alle media trapten in deze PR-paardenvijg.
Concluderend is er dus sprake van een hypothese in het artikel verwoord die verder onderzoek verdient, en een weerlegde met veel PR verkochte ‘hypothese’ die uitsluitend door het groene geloof nog steeds basis is voor politiek beleid. De aanduiding grijs geloof voor de legitieme hypothese die in het artikel wordt gepresenteerd, is dus incorrect en opzettelijk denigrerend.
In de laatste alinea wordt aandacht geschonken aan de rol van een afnemende zonneactiviteit:
” Hierbij moet ook ernstige aandacht worden besteed aan de mogelijkheid van significante afkoeling, die door astronomen wordt voorspeld (vanwege te verwachten afname van de zonneactiviteit).”
In het verlengde hiervan kan men stellen en is ook op verschillende sites zo gebracht, dat een extra sterke activiteit van de zon tot temperatuurstijging zou moeten leiden. En inderdaad, kijkend naar de grafieken in
http://wetter-observer.de/studie-sonne-war-von-1950-bis-2000-so-stark-wie-seit-gut-10-000-jahren-nicht/
zal dit waarschijnlijk wel kloppen.
Toevallig vandaag komt dit ook ter sprake op DieKalteSonne, fragment:
“Ist es wirklich purer Zufall, dass die Sonne in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ihre größte Intensität entfaltete, als die Temperatur steil anstieg? Ist es wirklich nur Zufall, dass es vor 1000 Jahren in Deutschland schon einmal so warm wie heute war, exakt als die Sonnenaktivität ebenfalls ein Aktivitätsmaximum erreichte?”
Het wordt hiermee steeds moeilijker een CO2-rol in de opwarming te veronderstellen!
De zonneaanbidders geloven inderdaad heilig dat het zo is zoals je afsluiting aangeeft. De broeikasgelovigen denken dat het anders is. Het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat de waarheid in het midden ligt. Nu is het zo dat de zonneactiviteit al jaren lang afneemt en de CO2 toeneemt. Indien er geen grote vulkaanuitbarsting roet in de metingen komt strooien dan krijgen we dus uitsluitsel welk geloof nu de beste papieren heeft. Nog een paar jaartjes geduld….
Ga een raad van klimaatkerken oprichten, Vruggink. Maar sluit dan wel de kritische denkers en kritische wetenschappers uit. Die preken niet de Verelendung en de Götterdammerung.
Tsja. Interessant allemaal. Alleen jammer dat we zo weinig merken van de afkoeling waar men het op deze site aldoor maar over heeft. Zondeskundige Kees de Jager stelde in 2009 vast dat de zon zo dood als een pier was en dat we nu toch snel kans maakten op een Elfstedentocht. Inmiddels werd het alleen maar warmer. Dit jaar wordt opnieuw een record gebroken. Dat ligt niet alleen aan El Nino, want ook het 10-jarig gemiddelde is record-hoog. Over een periode van 10 jaar zou de beloofde opwarming nu toch zichtbaar moeten zijn. Kees de Jager is inmiddels wel wat teruggekrabbeld.
https://www.weerwoord.be/uploads/23102016273347.png
De ijsbedekking rond de Noordpool is intussen record-laag en de Zuidpool doet nu ook mee.
Bij klimaat-trendanalyses moet het minimaal over 30 jaar perioden of langer gaan.
Speciaal voor Turris: de 30 jaar trend.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/plot/rss/from:1986/trend
Heel goed, Turris! Voor klimaatanalyses is 30 jaar de meest geaccepteerde standaard! Dat ik dat hier nog eens mag horen! :-)Dan hadden we dat gezeur over wel of geen hiatus ook niet gehad.
Probleem is wel dat de satellietdata nog niet over een heel lange periode beschikbaar zijn: vanaf december 1978. De eerste periode van 30 jaar eindigt dan in december 2008.
Zelf werk ik het liefste met het doorlopend gemiddelde. Dat is het meest objectief. Het levert voor de UAH data het volgende plaatje op:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHtrend30y.PNG
Oeps. We zien opeens een opwarming die steeds sneller gaat. El Nino, La Nina en de Hiatus zijn hooguit terug te zien als onbelangrijk hobbeltje of deukje.
Niets aan de hand dus met het klimaat!: http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Ja maak ik dezelfde fout als Vruggink >> weeranalyses. Nu vooruit dat dan voor Vruggink: de trend > 30 jaar.
http://iceagenow.com/Lieberman-Kerry_bill_predicated_on_a_lie.htm
Prima Turris! Inderdaad, bij de meest geaccepteerde definitie van klimaat kijk je naar periodes van 30 jaar. Ik kijk dan bij voorkeur naar het lopend gemiddelde, dat is objectiever dan trendlijnen over een afgegrensde periode.
Probleempje is wel dat de satellietgegevens nog niet over een lange periode beschikbaar zijn, vanaf december 1978. De eerste periode van 30 jaar eindigt dan november 2008. Het lopend gemiddelde ziet er dan zo uit:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHtrend30y.PNG
Oeps. We zien opeens een lijn die steeds steiler omhoog gaat. De El Nino’s en La Nina’s en de Hiatus zijn onbeduidende hobbeltjes en deukjes geworden …
Bart, het leven van de alarmisten hangt langzamerhand aan een dun rood draadje in jouw link . Vergelijk met soortgelijk plaatje in
http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.php
Wat je laat zien is volume. Dat is appels met peren vergelijken. Van de zelfde site:
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
oppervlak in dit geval.
Herman, je hebt gelijk, verkeerde link. Ik bedoelde http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Overigens in beide gevallen minder ‘erg’ als plaatje van Bart.
In vervolg op mijn reactie van 30 October:
Op ‘The global warming policy forum’ verscheen 30 October een artikel over de toch wel enige verwarring omtrent de relatie tussen zonneactiviteit en komende afkoeling/ijstijd:
http://www.thegwpf.com/henrik-svensmark-cosmic-rays-and-clouds-anno-2016/
Gisteren, 7 November, een Duitse vertaling op Eike:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/kosmische-strahlen-und-wolken-anno-2016/
Het is een voor leken relatief goed te begrijpen uiteenzetting geschreven door de ontdekker Henrik Svensmark zelf waarin hij sterke, niet te negeren argumenten voor zijn visie geeft. M.i. Een aanrader.
Beste mensen: voor de zoveelste keer: maak in godsnaam 2 gelijke broeikassen, zet ze in de zon, en voeg bij de ene steeds meer CO2 toe. En ga -het verschil in – de temperatuur meten.
Super simpel, super goedkoop. Hoe f*cking ingewikkeld kan dit zijn.
Maar ja, geen enkele wetenschapper of universiteit die dit eens doet he?
Wel lullen en zakkenvullen, maar meten? Ho maar!
Stelletje
Diederick Stapelslamzakken.Ook al eerder geopperd: kan Climategate niet een dergelijk onderzoek opzetten?
Al dan niet middels crowdfunding? Zijn we gelijk van al die bullshit af, kan het CO2 boek dicht. Net als bij ozon en zure regen.
Nogmaals: als 100 ppm CO2 de aarde met 1 graad opwarmt, zoals IPCC beweert, doet 1000 ppm dus 10 graden, en 10.000 ppm (=1% CO2 in lucht) 100 graden opwarmen.
(en 100.000 ppm 1000 graden, 1.000.000 ppm 10.000 graden, en dat onder 100 bar druk 1 miljoen graden)
En zoals u weet heb ik hier voor een beloning van 1 miljoen voor wie dit mij kan aantonen.
In de tijd van de dino’s zat er ca 2000 ppm CO2 in de atmosfeer. (0,2%)
Moet je eens kijken hoe groot die planten en dieren toen waren. Zowel op land als in zee! Was de aarde toen soms 20 graden warmer dan nu?
Dino’s moeten zich dan helemaal de typhus gezweet hebben… Toch?
Of misschien toch niet?
En trouwens: zijn aardolie en aardgas niet gesmolten planten en dino’s? Zoals ons wordt
voorgelogenverteld? Dus niks meer en minder dan gezonken planten en uitgestelde dinoscheten die we nu weer via de uitlaat en uw gasstel OP aarde brengen? Wat is er mis met vergroening? Meer planten, meer voedsel en meer zuurstof op aarde!Gek idee eigenlijk he? Dat u ’s avonds terugkomt van uw werk, in uw autootje die rijdt op gesmolten bomen van 15 km diepte, en dat uw vrouw dan bezig is de spruitjes te koken op dinoscheten van 365 miljoen jaar oud.
En dat
Rusland, aardoliemaatschappijen en zode politiek, wetenschap, media, greenpeace, de massa dat sprookje ook nog eens gelooft. En dat is dan nog wel het meest trieste van het verhaal.Oh nee, wacht, dat was het sprookje dat 0,1% CO2 in lucht de aarde met 10 graden Celsius kan opwarmen.
Wiersma: zie jouw vraag beantwoord door Mythbusters: https://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I
Maar waarom zijn deze kunstmatig gecreëerde atmosferen geheel onjuist en niet-representatief? Probeer zelf een kritisch antwoord te geven: je kunt het!
@Turris: toegegeven: dit was wel ongeveer wat ik voor ogen had ja.
Ik kende het filmpje niet, wederom weer wat geleerd.
En JA, ik wist/weet ook wel dat een dergelijke test nooit écht representatief zou kunnen zijn aangezien de atmosfeer zich zelf ook niet in een broeikas bevindt.
De immens belangrijke rol van convectie valt dus weg.
Maar je moet verdorie toch eens érgens beginnen. Want de hele CO2 discussie is gebaseerd op computermodellen en theorieen. Het schiet dus niet op!
Ik noemde ook niet voor niks diverse varianten.
Eén meting van Mythbusters is dan ook niet genoeg.
Maar hoe dan ook: als CO2 dan zo’n broeikas gas is, zou dit effect (bijna) direct meetbaar en waarneembaar moeten zijn. Net als dat je een jas aantrekt, met of zonder deken slaapt in de winter, een aambeeld op je teen laat vallen, het licht aandoet, de versterker op 10 zet, in de spiegel kijkt, in een ijskoud bad duikt, door de regen loopt, van een flat springt, door een auto wordt overreden, struikelt over een drempel, je huis isoleert met een meter piepschuim, onder een loeihete douche stapt enzovoorts.
Alles waarneembaar en meetbaar. Waarom wordt zo’n beetje alles proefondervindelijk onderzocht maar CO2 dan niet? Zou een taak van de wetenschap MOETEN zijn maar die doen niks.
En als het nou om dubbeltjes of kwartjes ging: nee, het gaat om honderden miljarden en het
vernietigen van alle welvaart‘voortbestaan van de aarde’. Immers.Wat de Mythbusters primair (onwetenschappelijk) fout doen is (1) veronderstellen dat onze aardse atmosfeer een glazen bak is. Zelfde fout als Svante Arrhenius in 1896 maakte en in 1901 moest erkennen. (2)Verder belicht Louis van Gldrop hieronder een kant die ik ook niet wist.
Obama noemt zich grote fan van Mythbusters, wat veelzeggend is.
Uit een artikel van Gerlich:
2.5 Experiment by Wood
Although the warming phenomenon in a glass house is due to the suppression of convection, say air cooling10, it remains true that most glasses absorb infrared light at wavelength 1µm and higher almost completely. An experimentum crucis therefore is to build a glass house with panes consisting of NaCl or KCl, which are transparent to visible light as well as infrared light. For rock salt (NaCl) such an experiment was realized as early as 1909 by Wood [109–112]:
“There appears to be a widespread belief that the comparatively high temperature produced within a closed space covered with glass, and exposed to solar radiation, results from a transformation of wave-length, that is, that the heat waves from the Sun, which are able to penetrate the glass, fall upon the walls of the enclosure and raise its temperature: the heat energy is re-emitted by the walls in the form of much longer waves, which are unable to penetrate the glass, the greenhouse acting as a radiation trap.
I have always felt some doubt as to whether this action played any very large part
10A problem familiar to those who are involved in PC hardware problems.
Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects … 33
in the elevation of temperature. It appeared much more probable that the part played by the glass was the prevention of the escape of the warm air heated by the ground within the enclosure. If we open the doors of a greenhouse on a cold and windy day, the trapping of radiation appears to lose much of its efficacy. As a matter of fact I am of the opinion that a greenhouse made of a glass transparent to waves of every possible length would show a temperature nearly, if not quite, as high as that observed in a glass house. The transparent screen allows the solar radiation to warm the ground, and the ground in turn warms the air, but only the limited amount within the enclosure. In the “open”, the ground is continually brought into contact with cold air by convection currents.
To test the matter I constructed two enclosures of dead black cardboard, one covered with a glass plate, the other with a plate of rock-salt of equal thickness. The bulb of a thermometer was inserted in each enclosure and the whole packed in cotton, with the exception of the transparent plates which were exposed. When exposed to sunlight the temperature rose gradually to 65 ◦C, the enclosure covered with the salt plate keeping a little ahead of the other, owing to the fact that it transmitted the longer waves from the Sun, which were stopped by the glass. In order to eliminate this action the sunlight was first passed through a glass plate.
There was now scarcely a difference of one degree between the temperatures of the two enclosures. The maximum temperature reached was about 55 ◦C. From what we know about the distribution of energy in the spectrum of the radiation emitted by a body at 55 ◦C, it is clear that the rock-salt plate is capable of transmitting practically all of it, while the glass plate stops it entirely. This shows us that the loss of temperature of the ground by radiation is very small in comparison to the loss by convection, in other words that we gain very little from the circumstance that the radiation is trapped.
Is it therefore necessary to pay attention to trapped radiation in deducing the temperature of a planet as affected by its atmosphere? The solar rays penetrate the atmosphere, warm the ground which in turn warms the atmosphere by contact and by convection currents. The heat received is thus stored up in the atmosphere, remaining there on account of the very low radiating power of a gas. It seems to me very doubtful if the atmosphere is warmed to any great extent by absorbing the radiation from the ground, even under the most favourable conditions.
I do not pretend to have gone very deeply into the matter, and publish this note merely to draw attention to the fact that trapped radiation appears to play but a very small part in the actual cases with which we are familiar.”
34 Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner
This text is a recommended reading for all global climatologists referring to the greenhouse effect.
Kijk, aan dit soort reacties heb je wat.
#Weerwatgeleerd part3.
Thanks.
Wat Wiersma beweeert is niet juist: “als 100 ppm CO2 de aarde met 1 graad opwarmt, zoals IPCC beweert, doet 1000 ppm dus 10 graden, en 10.000 ppm (=1% CO2 in lucht) 100 graden opwarmen”. In werkelikjheid gaat de opwarming asymptotisch: van 0 tot 100 ppm: 7 graden, bij 400 ppm 10 graden en bij 1000 ppm 12 graden. Bij 10.000 ppm nog steeds 12 graden (zie Barrett). Volgens deze theorie zou de aarde door CO2 dus maximaal nog 2 graden kunnen opwarmen.
Oke: weer wat geleerd.
Dus niks geen sprake van een hockey stick, maar juist spraken van een omgekeerde hockeystick! En niet te zuinig ook!
Overigens had ik dat zelf ook al eens beweerd, maar waarom horen we dan steeds het omgekeerde?
” Volgens deze theorie zou de aarde door CO2 dus maximaal nog 2 graden kunnen opwarmen.” ?? is het nou 2 of 12??
Maar waarom nou steeds al die *theorieen*!
Waarom nou nooit een meTingen ipv meNingen!
De eerste 400 ppm CO2 zou de atmosfeer opwarmen tot de huidige temperatuur, 10 graden hoger dan zonder CO2. Bij verdere verhoging van het CO2-gehalte kan de temperatuur dan nog maximaal 2 graden stijgen. Verhoging van het CO2- gehalte boven ongeveer 1000 ppm heeft dan geen effect meer. Men noemt dit het verzadigingseffect.
Het gedrag is helemaal niet asymptotisch maar logaritmisch, tenminste tot 2 volumeprocent co2
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
“immers de toename van het CO2-gehalte van de atmosfeer was in de eerste helft van de twintigste eeuw ongeveer even groot als in de tweede helft”
@Dick, welke bron heb je hiervoor geraadpleegd?
Als ik bijv. op WUWT (https://wattsupwiththat.com/reference-pages/atmosphere-page/co2-page/) bij de grafiek met titel ‘1900 to 2011 Cumulative CO2 Concentration, Anthropogenic CO2 Emissions and Temperature’ dan lijkt wat jij beweert helemaal niet het geval.
Dat is juist. Ik baseerde mijn opmerking op verouderde gegevens. Bedankt voor de correctie! De toenemende helling van de concentratielijn lijkt verband te houden met de toegenomen emissie. Het verband is mij echter niet duidelijk, als je bedenkt dat steeds ongeveer 98% wordt geabsorbeerd. Wie heeft een goed idee?
Het zou ook kunnen dat de toegenomen concentratie voor een deel komt door de toegenomen temperatuur in de oceanen. In warm water kan minder CO2/lucht oplossen.
Wat dat betreft vraag ik me af hoe dat zit met die verzuring… wordt onze CO2 uitstoot die de oceaan verzuurd, gecompenseerd doordat er minder CO2 in de oceanen opgenomen wordt?
Overigens kan je ook nog op de volgende manier naar CO2 concentratie kijken. Neem de CO2 concentratie zoals die was in het gedurende het holoceen. Als ik de grafieken moet geloven was die redelijk constant en onder de 300ppm.
En als dan pas wanneer wij fossiel gaan verstoken de CO2 concentratie een keer stijgt, dan lijkt met dat wel een aanwijzing dat het door ons komt.
Als er andere, natuurlijke, mechanismen hiervoor waren, dan was de CO2 concentratie ergens in het holoceen ook wel weer even omhooggeschoten boven de 300.
Hoe zeker zijn die gegevens over de historische CO2 concentratie?
Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
(Derde poging om te reageren op Turris. Misschien lukt het hier wel. Turris is goed bezig met zijn vraag om over 30 jaar te kijken. Hadden we dat maar eerder gedaan! Dat had een hoop gezeur over de Hiatus gescheeld).
Prima Turris! Inderdaad, bij de meest geaccepteerde definitie van klimaat kijk je naar periodes van 30 jaar. Ik kijk dan bij voorkeur naar het lopend gemiddelde, dat is objectiever dan trendlijnen over een afgegrensde periode.
Probleempje is wel dat de satellietgegevens nog niet over een lange periode beschikbaar zijn, vanaf december 1978. De eerste periode van 30 jaar eindigt dan november 2008. Het lopend gemiddelde ziet er dan zo uit:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHtrend30y.PNG
Oeps. We zien opeens een lijn die steeds steiler omhoog gaat. De El Nino’s en La Nina’s en de Hiatus zijn onbeduidende hobbeltjes en deukjes geworden …
@Dick
Die grafiek gaat wel erg ver terug in het verleden.
Ik dacht meer aan de grafieken als op deze pagina: http://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html (Figure 2. (ref. 22))
Daaruit lijkt het CO2 niveau constant onder 300ppm zat voor de afgelopen 800.000 jaar.
Als dat klopt en als dan, nu dat wij fossiel aan het verbranden zijn, de CO2 concentratie omhoog gaat, dan lijkt mij het zeer waarschijnlijk dat het door ons komt. Als de natuur voor zulke schommelingen zorgt dan was dat vast ook wel een keer in die 800.000 gebeurd.
Vraag is, hoe nauwkeurig zijn die data die gebaseerd zijn op ijskernen?
En daar is tie weer. Het nieuwste klimaatweerbericht van Roy Spencer.
http://www.drroyspencer.com/2016/11/uah-global-temperature-update-for-october-2016-0-41-deg-c/
Helaas, helaas nog geen spoortje van afkoeling te bekennen. Volgende maand misschien?
Goed verhaal, maar wel misschien wel erg veel verschillende info in een kort stukje; is het misschien mogelijk om een literatuurverwijzing te krijgen naar het onderzoek van Solheim & Stein?
zie artikel van Thorstein Seim (dus niet Stein) in het Noors:
http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment
Besproken door Jan Erik Solheim op Klimatkonferens Stockholm 8 oktober 2016
@Dick
Die grafiek gaat wel erg ver terug in het verleden.
Ik dacht meer aan de grafieken als op deze pagina: http://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html (Figure 2. (ref. 22))
Daaruit lijkt het CO2 niveau constant onder 300ppm zat voor de afgelopen 800.000 jaar.
Als dat klopt en als dan, nu dat wij fossiel aan het verbranden zijn, de CO2 concentratie omhoog gaat, dan lijkt mij het zeer waarschijnlijk dat het door ons komt. Als de natuur voor zulke schommelingen zorgt dan was dat vast ook wel een keer in die 800.000 gebeurd.
Vraag is, hoe nauwkeurig zijn die data die gebaseerd zijn op ijskernen?
Takk Mr Thoenes, uten Google ble Jeg klarer ikke å lese dette :)
Het gevonden resultaat komt prima overeen met de uiteenzettingen van Hartwig Volz die ooit te lezen waren onder de website van Joh L. Daly (http://www.john-daly.com/), tegenwoordig helaas niet meer:
“/zipfiles/hugdebat.zip File not found 404”
’t zou toch de moeite waard zijn om een soort databank voor dit soort van m.i. onmisbare info over het stralingsgedrag van kooldioxide te hebben…