Mijn dorpsgenoot Sander Warmerdam is hier als Chef Economie van het NOS Journaal hoofdelijk verantwoordelijk voor.
Volgens de NOS gaan 1 miljoen huishoudens profiteren van een windfarm die Shell mag bouwen, het gaat hier om Borssele 3+4. Maar per windfarm wekken ze maximaal 306 duizend rekenequivalenten aan huishoudens op, dus geen miljoen maar 600 duizend. Geen enkel huishouden neemt vervolgens die wiebelstroom af, ze dumpen die stroom aanbodgestuurd op het net.
De term ‘huishoudens’ is bij Windenergie dan ook misleidend.
Shell met Van Oord wilde zowel Borssele 1 als 2: 825 duizend huishoudens, geven ze daarvoor op. Dong won de tender deze zomer 5 juli voor Borselle 1 +2 voor 7,2 ct per kWh directe subsidie. Shell kreeg hier dus 3+4 en dan gezamenlijk 700 MW.
De subsidie zal rond de 10 cent per kWh bedragen voor Shell bij een looptijd van 10 jaar SDE+, wanneer zij inderdaad de 300 miljoen euro krijgen, en de 820 duizend rekenequivalent-huishoudens kloppen, waarmee ze in mei dit jaar voor een zelfde vermogen (700 MW) intekenden bij Borselle 1+2.
.
De windfarms dragen NIETS bij aan milieu, het Energieakkoord gaat enkel over halen 14 procent ‘duurzaam’, niet CO2
Wat is de werkelijke opbrengst?
Zoals vaker verteld: we hebben per 1 januari 2016 nu 3300 MW opgesteld vermogen aan windenergie op land en zee, dat is nu al weer ietsje meer. Die duizenden turbines hebben een rendement van 25 procent. Waait het harder dan windkracht 6 dan leveren ze vol vermogen. Maar soms staan ze ook stil. Heel vaak zelfs. Terwijl ik dit schrijf, kun je op Energieopwek.nl zien wat al die duizenden windturbines leveren. Ongeveer 700 MW, dus 21 procent van het opgestelde vermogen.
- Die redenering lijkt me niet zo moeilijk te volgen toch?
De wind waait in Nederland niet langer gratis: iedere winderige dag tikt u nu belastinggeld af voor Shell en Eneco
Wel: dat zelfde geldt ook voor een windfarm op zee, zoals die van Shell/Eneco/Van Oord. Ja lieve mensen. Op zee waait het altijd wel, maar toch niet altijd zo hard dat ze op vol vermogen draaien.
Bij een rendement op jaarbasis van 35 procent- zoals gemeten bij de meeste farms in de praktijk- ALS ZE NIET STILSTAAN VOOR ONDERHOUD- zijn we hartstikke blij. Horns Rev deed het voor 0,4 maar dan zit je bij de beste in bedrijf. Pas nadat het eerdere Horns Rev volledig nieuwe turbines kreeg.
Blauw is de wind, ongeveer 700 MW als we het gunstig bekijken nu bij schrijven
Hoe moeilijk is dit nu te begrijpen?????
De windfarm waar Shell met Nuon in participeerde bij Egmond aan Zee- voor ze er uitstapten wegens subsidie-klimaatverandering- die wiebelt op haar mono-pile-fundering. Shell Venster meldde in 2010 dat binnen enkele jaren tijd 1/3de van de turbines al vervangen moest. Zo gaat dat met duurzaam op zee.
Met 0,35 zitten we dus zeker niet aan de te hoge kant, zo wilde ik maar zeggen. Nou lieve kinderkens, nu goed opletten hoor. Nu gaan we een rekenkundige truuk uithalen. Een heeeele ingewikkelde truuk, die het verschil maakt tussen 300 miljoen euro subsidie en noppes.
- Een windfarm die 350 MW VERMOGEN (energie per seconde) levert, die levert dus op jaar basis 350 x 24 x 365= 3 miljoen MWh energie, als hij op vol vermogen zou draaien.
- Hebben we dat? Dat doen ze dus niet, want je moet corrigeren voor het rendement. Hoe moeilijk is dat? Nee, je moet werkelijk volslagen debiel zijn dat niet te snappen. Dus op zijn best produceren die turbines dus 3 miljoen x 0,35= 1,07 miljoen MWh energie. Ja?
- De theoretische rekeneenheid ‘huishouden’ staat voor het verbruik van een 2-persoons huishouden dat 3.5 Mwh energie verbruikt. Zo komen wij dan op 306 duizend huishoudens aan stroom. Twee van 350 MW zitten max op 600 duizend.
- Hoe moeilijk is dit?
..in de verte kun je de zeewindfarm zien als je goed kijkt
Zien we nu waar die factor 2 teveel vandaan komt?
Ook met een gunstige productiefactor van 0,4 halen we op zijn best de 400 duizend per windfarm en komen we in de buurt bij de biedingsopgave van Shell/Eneco. Die hanteren dus een productiefactor van dik 0,4.
Ergo: Henk Kamp liegt, de overheid liegt, de media liegt. Een dure leugen.
…stelt de grootste verspreider van nepnieuws de NOS, onze Hillary Clinton supporters en cheerleaders van Henk Kamp/Shell
NOS Journaal: uw hofleverancier van peperduur Fake News
Mijn dorpsgenoot Sander Warmerdam is chef economie bij het NOS Journaal. Hij en zijn NOS overdrijven de opbrengst weer. En roepen vervolgens dat 300 miljoen euro subsidie een ‘kostenbesparing’ is, er komen ’10 duizend banen’, Greenpeace die opgelucht adem haalt.
Het hele arsenaal van Fake News zoals we dat van de NOS gewend zijn als verpatsers van overheidsbeleid.
Dat het een ‘spotprijs’ is, blijft niets dan propaganda. Omdat ze een belangrijke bron van kostenbesparing verzuimen: dat Tennet sinds 2014 de aansluitkosten voor rekening neemt, zodat de aansluiting via een andere rekening- netwerkkosten- alsnog bij ons terecht komen. Dat leningen voor investeringen dankzij de kunstmatige rente goedkoop zijn. Bedenk dat windfarm Gemini boven Schiermonnikoog voor vergelijkbaar vermogen 4,2 miljard euro subsidies kreeg.
Minder belastinggeld naar zee dragen betekent nog steeds geen kostenbesparing. Dus wij resumeren: in klimaatoligarchie Nederland waait de wind ook niet meer gratis. De Lucht is eigendom van Shell en Eneco geworden, die belasting-euro’s aftikken per kWh dat de lucht langs hun windvaantjes strijkt. Wij worden onder schot van de overheid gedwongen dat te betalen, ook als wij geen abonnee van Eneco zijn.
En dankzij drogering met propaganda, blijft Nederland heel dociel de schouders ophalen, terwijl men aan alle kanten wordt bestolen.
Volgens mij zat die 1,4 cent voor Tennet niet in de 300 miljoen van Henk Kamp.
Brengt mij tot de volgende MAVO-som:
€ 300.000.000 / € 0,0545 subsidie / 15 jaar / 3500kwh-jaar = ca. 105.000 huishoudens.
1/10e dus.
Althans: dat is wat je krijgt voor die 300 miljoen.
Als het park meer draait, dan krijgen we een ’tegenvaller’
Dit is schandalige volksverlakkerij
Het meme is “duurzame transitie populisme”, of wel liegen.
hopelijk gaan een nieuwe kamer en een nieuw kabinet de zaak volgend jaar nog eens bekijken.
Rypke
check je verhaal even. Er kloppen aantal zaken niet.
1) gaat wel degelijk om 700 MW hier (tender Borssele 3 en 4)
2) de prijs van 5,45 ct/kwh is niet de subsidie. Die is lager. De subsidie zal afhangen van de marktprijs tzt en het basisbedrag dat jaarlijks door ECN wordt vastgesteld. Is ingewikkelde materie, ik ben ook nog aan het uitzoeken hoe het precies zit.
NOS zei overigens wel dat het om de ENERGIE van 1 miljoen huishoudens ging en dat is sowieso natuurlijk onzin.
Wellicht kunnen lezers hier helpen om opheldering te krijgen.
groet Marcel
De Volkskrant berichtte over 5,45 cent subsidie, vandaar ook mijn “fout”
http://www.volkskrant.nl/economie/windpark-voor-zeeuwse-kust-fors-goedkoper-dan-verwacht~a4432912/
De subsidies voor Borssele 3 en 4
De vraag luidt:
Hoe kan het, dat Kamp in een interview zegt, dat 300 miljoen subsidie genoeg is om Borssele 3 en 4 te bedrijven?
Mijn berekening gaat in GW en GWh om de getallen niet al te groot te laten worden.
Het totale vermogen van Borssele 3 plus 4 is 700 MW = 0,7 GW.
Uit een overzicht van de Britse wind op zee blijkt de gerealiseerde capaciteitsfactor Cp over 2015: Cp = 0,41
Een Cp van 0,40 is een optimistische schatting voor Borssele, want de Engelse en Schotse molen staan in iets meer wind, dan de Nederlandse op lagere breedtegraad.
Dit geeft een geprojecteerde productie van 0,7GW x 8760uur x0,40 = 2453 GWh per jaar.
Het basisbedrag is 5,45 ct/kWh en de verkoopprijs prijs stellen wij op 2,9 cent, dus wordt 2,55 cent subsidie per kWh verstrekt.
Dit is dus 25500 euro/GWh.
Dit bedrag vermenigvuldigd met de jaarproductie van 2453 GWh geeft:
62,6miljoen euro SDE subsidie per jaar.
Hier komt de redenering van Kamp:
Over 5 jaar is de stroomprijs minstens gelijk aan 5,5 cent, dus dan is er geen subsidie meer nodig.
Er is dan niet meer dan 5 maal 60 miljoen = 300 miljoen euro betaald.
Hij vergeet dan, dat Tennet ook nog 40 miljoen per jaar voor transport wil beuren.
De realiteit is, dat de stroomprijs alleen maar daalt door de invloed van windstroom, dus de redenering van de minister gaat niet op.
De SDE subsidie wordt toegekend voor 15 jaar, dus er is gereserveerd:
15 x 62,6 miljoen = 938 miljoen subsidie uit de SDE pot.
Een vergeten post: de emissierechten
De inkomsten uit emissierechten staan nooit in de berekening, maar in de vragenrubriek van de SDE regeling staat het volgende:
VRAAG 4:
Wordt er in de beschikking tot subsidieverlening een bepaling opgenomen dat het basisbedrag kan worden gecorrigeerd in verband met de opbrengsten die voortvloeien uit het systeem van verhandelbare broeikasgasemissierechten?
ANTWOORD
In de beschikking tot subsidieverlening zal geen bepaling hierover worden opgenomen.
Dit betekent dus extra inkomsten voor de exploitant.
Bij de berekening van de vermeden uitstoot wordt geen rekening gehouden met het extra brandstofgebruik van de back-up centrales. Hierin zit een element van fraude, waarvan alle exploitanten van zwaaipalen profiteren.
Stellen wij de vermeden CO2 uitstoot op 0,5 kgCO2/kWh windstroom of 500 ton CO2 /GWh, dan is de totale vermeden uitstoot :
(1 MWh windstroom is in deze berekening gelijk aan 1 MWh vraaggestuurde klassieke stroom)
500 ton CO2/GWh x 2453 GWh = 1,2 miljoen ton CO2.
Tegen een prijs van 10 euro per ton geeft dit een douceurtje van 12 miljoen per jaar.
Ook dit bedrag wordt door de gebruiker opgebracht.
Beste Udo,
Je stelt dat Kamp zich rijk rekent met stijgende stroomprijzen omdat “De realiteit is, dat de stroomprijs alleen maar daalt door de invloed van windstroom, dus de redenering van de minister gaat niet op.”
Stroom wordt goedkoper door windstroom, dat is toch prachtig!
En verder denk ik dat je niet naar de gemiddelde capaciteitsfactor van alle turbines moet kijken (inclusief hele oudjes), maar naar die van moderne. Dan is 40 procent laag ingeschat.
En voor een goede berekening moet je 3300 kWh per gemiddeld huishouden nemen.
De subsidie die de minister moet uitkeren is: de afgesproken 5,4 cent min de groothandelsprijs min een kleine correctiefactor. Over vorig jaar heb je het dan over 5,4 – 4,4 = pakweg 1 cent per kWh. Als de stroom ooit gratis zou worden, is de maximale subsidie dus 5,4 cent. Gaat de stroomprijs met 1 cent of meer omhoog, dan vervalt de subsidie.
Als je kijkt naar het tempo waarin windmolens op zee goedkoper zijn geworden, dan mag je verwachten dat voor toekomstige windparken op zee geen enkele subsidie meer nodig is. Ook niet als de groothandelsstroomprijs rond 4,5 cent blijft hangen.
Dat je de 1,4 cent per kWh die nodig is voor de kabels naar land ook mee rekent is prima. Maar dan moet je ook de kosten van de kabels op land meerekenen voor de centrales op land.
Succes met je kritisch volgen van de ontwikkelingen!
@Vincent Wil Zon, je reageert zo enthousiast over je vermeende eigen scherpzinningheid. Maar eh: kun je uitleggen wat
– er zo geweldig is aan een negatieve handelsprijs voor stroom voor energiebedrijven door gedumpte groeiende overschotten windenergie in tijden zonder vraag, bv ’s nachts of in weekeinde. Dus dat energiebedrijven geen droog brood aan stroom kunnen verdienen, en dus van subsidie moeten leven, dat vind jij goed? Zijn het dan geen private nutsbedrijven geworden, maar dan met een duurdere CEO? Terwijl de kostprijs van energie voor burgers door alle belastingen door het plafond gaat.
– Dus jij vindt het geweldig dat burgers worden opgezadeld met steeds hogere energiebelastingen, terwijl Minister Brinkhorst nog in de jaren ’90 bij privatisering had beloofd dat hij zijn hoed zou opeten als de rekening hoger zou worden (terwijl hij en Margreeth de Boer de Energiebelasting optuigden)
– Dus jij vindt het geweldig wij ook via subsidies die energiebedrijven in leven moeten houden die met hun gas- kern- en kolencentrales het net stabiel houden, terwijl Vincent Wil Zon wel subsidies opwekt, maar geen bruikbare stroom die wij van het net afhalen
Leg dat eens uit, maar dan niet met beroep op retorische gaven, maar gewoon eerlijk en logisch.
Dus:
a. niet doen alsof je de vraag niet begrijpt en vervolgens op een niet gestelde vraag ingaan
b. je hevig verontrusten over ‘de toon’ van dit gesprek, danwel enig andere uitvlucht om maar niet inhoudelijk de vraag te beantwoorden. Dan weten we wie we voor ons hebben, de persoon Vincent
Wij zijn erg benieuwd
@Marcel, je hebt helemaal gelijk: ik was iets te vlug en iets TE cynisch over het onvermogen van onze staatsmedia. Het gaat om 3+4, want Dong won 1+2 voor 7,2ct per kWh
Na uitlaten van de hond in het bos en wat Kung Fu moves is het zo in orde
Bij Borssele I en II was er sprake van een basisbedrag van 2,9 ct/kwh als ik het goed begrepen heb. Die moet je van het tenderbedrag aftrekken.
In dit geval is er nog geen basisbedrag bekendgemaakt voor zover ik heb kunnen vinden.
Stel dat het opnieuw 2,9 ct/kwh is dan zou je 5,45 – 2,9 = 2,55 ct/kwh subsidie krijgen. Plus nog ongeveer 1,4 ct/kwh voor het transport naar land (tenminste dat was het bij Borssele I en II, lijkt nu ook niet bekendgemaakt te zijn…)
Dong Energy tekende in op 7,2 ct per kWh volgens hun persbericht, ik ving nu op dat het bij Shell nu 6,8 is. As de SDE+ het verschil dekt tussen de stroomprijs per kWh en de kostprijs voor opwekking: wat is dan de kale stroomprijs waarvoor de subsidie berekend wordt?
Men noemt een subsidie van ‘slechts 300 miljoen euro’. Als de looptijd 10 jaar is van de SDE-tender en ze wekken jaarlijks de zelf opgegeven 820k huishoudens op, dan 820k x 3.5Mwh= 2.870.000 MWh per jaar, dus in 10 jaar 2.870.000.000 kWh. 300 miljoen euro is 30.000 miljoen eurocent, dus per kWh vangen ze dan 10,45 cent subsidie.
Is de looptijd 15 jaar dan is het rond de 7 cent subsidie, zoals ik eerder opgaf
Als je een generator van 200MW van een centrale in 40 stukjes knipt van elk 5 Mw en die op palen van 1miljoen kilo staal per stuk in zee zet dan kan je niet concurreren. Zeker niet als je de gemiddelde opbrengst nog eens door 3 moet delen, een opslagsysteem moet bouwen en de leidingnetten 3 * de capaciteit moeten bezitten.
Kijk hier voor wat bierviltjes gereken:
http://www.davdata.nl/groeneleugens.html
Als je het op jaarbasis berekent dan is het toch:
350milj joules per seconde
Dus 350 x 365 x 24 x 3600 =1100miljoen megajoule.
Dit maal 0,35=386miljoen megajoule.
Dit is toch een trieste gang van zaken. Het gaat om miljarden die door de belastingbetaler moeten worden opgehoest en de informatie van het ministerie is dusdanig transparant dat kennelijk niemand precies weet of de gepresenteerde informatie klopt, wat de kosten zijn en wat de gevolgen zijn voor belastingbetaler, milieu klimaat etc. En onze 2e kamer babbelt rustig verder over een paar miljoen voor het koningshuis, zwarte piet e.d. Ik ben erg benieuwd naar de juiste cijfers en het moment waarop onze kamerleden wakker worden.
Voor de rekenaars onder ons:
Ik heb vandaag EZ een brief geschreven met de volgende vraagstelling:
U meldt (op de site Rijksoverheid.nl) dat dit windpark kan worden aangelegd voor 0,3 miljard € aan subsidie. U vergelijkt dat met de 5 miljard waar u op gerekend had, en dat is de subsidie over 15 jaar. Ik zou die 0,3 miljard graag onderbouwd zien. Als ik het probeer na te rekenen kom ik namelijk op een veel hoger bedrag uit.
Het gaat om een windpark van 700 MW. Daarmee is bij continu bedrijf maximaal 6,1 miljoen MWu per jaar te produceren, dus 92 miljoen MWu in de 15 jaar van de subsidieperiode.
Omdat de wind wel eens ontbreekt of ongunstig is, of tengevolge van onderhoud, moeten we een productiefactor schatten; ik houd het op 44%, wat leidt tot een productie van 40,5 miljoen MWu.
Shell heeft de aanbesteding gewonnen met een bod van 54,5 €/MWu; dat leidt tot een subsidiebedrag van 2,2 miljard €.
Zou u mij kunnen uitleggen hoe u tot dat bedrag van 0,3 miljard bent gekomen?
En nu wacht ik op een inhoudelijk antwoord. Wie weet.
Advies: ook aan kritisch 2de kamerlid sturen!
Wat dacht je, dat die ons niet lezen?
Wake up, buiten de PVV zijn er op dit dossier geen kritische Kamerleden. En door negatieve propaganda moet je geloven dat PVV-mensen dom en slecht zijn zodat iedere associatie besmetting oproept. Terwijl de mensen die ik van die partij kennen gewoon hart voor ons land hebben en prima mensen zijn
Alleen sommige mensen van de SGP hebben nog geen last van draaikonterigheid, maar die gaan wel vol mee in de klimaathysterie
Men rekent onder andere op een stijgende elektriciteitprijs.
Vraag is of dat reeel is. Immers, hoe meer windenergie, hoe lager de marktprijs op de momenten dat de wind waait. Uiteindelijk zal – als windenergie bijvoorbeeld >40% van onze stroombehoefte zou voorzien – de elektriciteitprijs meestal nul zijn als het waait. Ergo: het ‘basisbedrag’ zal dan ook nul zijn, waardoor het subsidie bedrag maximaal wordt.
Daarentegen, de stroomprijs op momenten wanneer het *niet* waait zou in principe sterk moeten stijgen, anders gaan de stabiele stroomleveranciers (fossiel,kernenergie) failliet. De *gemiddelde* stroomprijs zal dus niet naar nul gaan, maar slechts dalen naar rato van de vermeden brandstofkosten door windenergie.
De totale stroomkosten (marktbetalingen + subsidiekosten) zal niet dalen, maar stijgen, tenzij windenergie goedkoper is dan het vermeden brandstofkosten bij de stabiele opwekkers. Voor kernenergie zijn vermeden brandstofkosten ~0, bij aardgas ligt dat hoger. Het lijkt er op dat windenergie ongeveer concurrerend is versus vermeden aardgaskosten voor elektriciteitopwekking. Wat dat betreft is windenergie inmiddels een economisch zinvol aardgasbesparingsmiddel. Maar daar houdt het op. Windenergie is – en zal nooit – een daadwerkelijk energievoorzieningsmiddel zijn zoals fossiel of kern. Het is slechts een brandstofbesparingsmiddel. Gewoon omdat het vaak nauwelijks of niet waait. Om van windenergie een volwaardig energievoorzieningsmiddel te maken is co2-vrije backup en/of elektriciteitopslag noodzakelijk.
bijvoorbeeld: windenergie kan gebruikt worden om waterstof op te wekken, wat opgeslagen kan worden en waarmee vervolgens een gasmotor kan worden aangedreven wanneer de wind nauwelijks of niet waait. Deze combinatie is dan een volwaardige energievoorziening vergelijkbaar met een kerncentrale. Maar de kosten zijn dan uiteraard veel, heel veel hoger dan de ‘kale’ windenergieprijs waarop de tenders en subsidies van de Staat zijn gebaseerd.
Elektriciteitopslag met huidige technieken zoals accu’s maakt van windenergie geen energievoorziening. Hoewel accu’s kunnen worden gebruikt om de productie van wind energie een beetje(!) af te vlakken, is het kostentechnisch totaal onrealistisch om met windenergie + accu’s een volwaardige energievoorziening te maken.
@Theo Haffmans, dan klopt de opgave van 300 miljoen die Henk Kamp via de NOS opgeeft niet, die nam ik als uitgangspunt in de hoop dat ze daar niet over liegen.
Dank voor je bijdrage. Men roept dat er nu geen 5 miljard nodig is maar ‘slechts’ 300 miljoen. Reken je dat door over 10 jaar dan hangt er per kWh 10 cent subsidie aan
Ze laten in het vage hoeveel Shell nu krijgt en dat past in de traditie van onze leugenachtige overheid en de schaamteloze heer Henk Kamp (VVD)
Hallo,
Hier de brief van Henk Kamp aan de kamer.
https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-economische-zaken/documenten/kamerstukken/2016/12/12/kamerbrief-uitslag-van-de-tweede-tender-windenergie-op-zee-voor-kavels-iii-en-iv-van-het-windenergiegebied-borssele
Als ik het goed lees levert dit park Borssele 2 grofweg 3 miljard kilowattuur jaarlijks en dit 15 jaar lang. Daar betalen we dan 300 miljoen euro voor aan belastinggeld.
Zeg maar 45 miljard kilowattuur voor 300 miljoen. wat neer komt op 7/10 cent per kilowattuur. Henk Kamp zegt dan ook dat na de 2e helft (na 7,5 jaar dus) dit ongesubsidieerd kan. Het klinkt voor mij ook wel erg rooskleurig.
Maar mijn gevoel of mening is onbelangrijk. Ben benieuwd of er een kenner hier is die e.e.a.nog wat meer op zo objectief mogelijke manier wil/kan duiden.
Herman,
Waarom denk je dat de weergave van Henk Kamp te optimistisch is?
Heb je zijn brief gelezen?
Ps ik wil geen discussie.
Onder mijn blogs is Herman Vruggink niet welkom en Herman weet dat ook, die smerige zuigerd, dus heb ik ‘m in de prullenbak geduwd. Hij mag onder Hans zijn blogs het welbekende rondje Vruggink opvoeren en aan mensen lopen zuigen, maar niet onder de blogs die ik schrijf. Dus hoeven we niet te reageren op het Rondje Vruggink. Omdat het gewoon een lul van een vent is, die wat mij betreft ook bij Hans al lang van het blog was getrapt. Verder: reken met mij mee, en probeer cijfers te achterhalen, doe mee als extra redactielid
Rypke je bedoeld het goed maar er zit al een fout
in je eerste regel je zegd hier 350 MW energie
per seconde , energie per seconde is joule
MWh is energie per uur .
Als zij 30 minute werken kunnen ze niet meer dan
175 MWh produceren .
Gewoon niet in seconds uitleggen dan heb je
ook niets met die joules te doen .
@Henk Bronkhorst, dat jij niet snapt hoe ik iets bedoel betekent nog niet dat ik het niet snap: en ‘bedoelt’ schrijf je met een T, ga eens wat doen aan die Tarzan-taal van je.
Vermogen is energie per seconde/tijdseenheid, zo leg je aan de leek uit wat het inhoudt: vermogen. De meeste journalisten verwarren vermogen en energie
Als je al de schoolmeester wil spelen doe dat dan op een constructiever manier en hou anders gewoon je kop, Gij kunt node gemist worden
Herman
Over een investeringssubsidie lees ik niks in de sde+regeling. Inderdaad moet Kamp wel de extra kosten voor zeebekabeling en omwisselstations die tennet maakt ook noemen.
https://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0521009464/ ; @ Rypke: politiek getinte raming van infrastructurele projecten in Nederland/Europa (door die zelfde politiek) is gemiddeld 30% van de totale kosten van oplevering van de originele doelstellingen.
Die gezinnen die windstroom krijgen besparen eigenlijk praktisch, geen fossiele energie. Omdat het omzettingsrendement van de back-up generatie van stroom met gewone centrales afneemt door de afgedwongen wisselvallige productie niveaus en daardoor minder omzettingsrendement optimale centrale types:steeds minder “basislast” hoog rendement omzetting van fossiel naar elektriciteit , steeds meer laag rendement snelstartende centrales . Theoretisch en praktisch gemeten is een omzettingsrendement bij basislast 61% uit aardgas(centrale Irshing). Bij kolen vergassing 5-10% minder, dus reken iets van een haalbare 51%-56% omzettingsrendement uit kolen. Nederlandse centrales zitten nu qua mediaan rendement ,onder de 43% en dit getal zal sterk dalen met meer wisselvallige aanbod van stroom. Voor de wisselvalligheid worden nu centrales gebouwd die tussen de 30% en 43% omzet rendement geven. Je kunt het zien dat een verval van het rendement van haalbaar 60% naar iets in de buurt van de 40% het brandstof gebruik van de backup als het niet waait met 50% per kWh backup electriciteit doet toenemen. En die backup stroom zal nog steeds het leeuwendeel (dus meer dan 80% van alle geproduceerde Kwh) leveren. Dat volgt namelijk rechtstreeks uit de beschikbaarheids efficientie(productie factor) van windmolens en zonnecellen van iets tussen de 18% en 40% .De helft – 50%- meer energie gebruik op op de hoofdmoot in de fossiele omzetting van zeg maar 80% van alle kWhe is veel meer verlies dan de winst van 20% brandstof besparing door brandstofloos produceren. Dat alleen al is voldoende om alle met nul kWh aan fossiele energie geproduceerde windstroom toch te laten verliezen tegen een optimaal productie net alleen bestaande uit fossiele centrales. Men probeert de slechte omzettingsrendementen van fossiel naar elektriciteit op te peppen in de statistieken door de warmte +elektriciteit leveringen, tegen 100% rendement aan te rekenen en zo gunstig af te schilderen. Veel warmte leveringen zijn echter niet noodzakelijk, zoals stadswarmte in de zomer. Warmte is maar af en toe gevraagd. Door ALLE geproduceerde warmte uit laag rendements (naar electriciteit) centrales als bruikbaar voor te stellen, leukt dat de statistiek voor efficiëntie echter op. Groen bedrog alweer dus. In feite is alleen de echte fossiel naar elektriciteit omzetting efficiëntie van belang. En die zal met de afname van inzetbare basislast eenheden nog verder dalen. De Nederlandse regering heeft nooit een referentie gemaakt naar een simpel optimaal volledig fossiel gebaseerd stroomproductie netwerk voor Nederland. Men refereert aan de efficiëntie in het ouderwetse netwerk en de tijdelijke netwerken van de dag. Daarom worden er geen hoogrendements centrales meer gebouwd maar juist afgestoten. Er is geen modernisatie in betere centrales. De hoogrendements blokken van onze centrales liggen noodgedwongen stil als koude reserve. Die hoogrendements blokken waren vroeger basislast. Uit prijs overwegingen word nu steenkool bevoordeelt boven aardgas in de stroomproductie. Ook al is het conversie rendement in een aardgas centrale hoger.
En naast die door aanbod wisselvalligheid productie nivo’s gerelateerde efficiëntie reductie op de fossiele centrales, door bijsturingsverlies en slechtere centrale keuze, heb je de aan de wind en zonnestroom gebonden hoge initiële investering van energie in de zonnecellen en de windmolens , de veel complexere en materiaal intensieve distributie- en collectie netten en de energie die je er bij de bouw en onderhoud ervan in steekt, de gemiddeld veel langere transport weg en de daarmee hogere energie verliezen van wisselvallige stroom, de veel kortere levensduur van de infrastructuur door extreme vermogenswisselingen, de korte levensduur van zon- en windenergie productie eenheden. Ook discard (weggooien of vernietigen) van niet bruikbare stroom op momenten dat er overproductie aan zonne en windenergie is leidt tot een veel groter energie verliezen. Discard wordt veroorzaakt door wisselvallig aanbod..Praktisch nooit van wisselvallige vraag. Discard is alleen te voorkomen door export van stroom , die onmogelijk geworden is door de vele investeringen in wind en zon in omringende landen en hun productie en maxima en minima lopen synchroon met de onze. Er zijn geen dalen die met onze bergen gevuld kunnen worden. Stroom opslag voor totale netwerken is extreem duur en zou de totale kWh prijs boven de 5 Euro maken. Alleen “hydro” -stroom uit grote bekkens kan voor een door het water reservoir en de beschikbaarheid van regen in de toevoer naar het opvangbekken wisselvallige stroom praktisch verlies vrij compenseren (afgezien van transport verliezen naar de bergen waar deze installaties liggen ). Maar in Spanje en Portugal kan alleen ’s winters zo gecompenseerd worden in de zomer is het te droog. Een grote extra schade post door wisselvallige stroom productie zal de kosten van catastrofale stroomuitval zijn. Die is ook uit te drukken in extra fossiel energie gebruik.
In feite leveren die windfarms praktisch geen fossiele brandstof besparing -steenkool als gas-bekeken op het totale Nederlandse net , op . Ze voorzien dus GEEN ENKELE BURGER van brandstof besparende , CO2 emissie besparende , dus ook geen “duurzame” energie. Alle investering argumenten zijn slechts gebaseerd op propaganda en zelfbedrog in technische materie , technische incompetentie , naast misdadige manipulatie van ons Nederlandse energie beleid door “croony” kapitalisten , corrupte journalisten in corrupte massamedia instanties, CIA georiënteerde neokoloniale destabilisatie politiek en met macht beladen sufferds die meedoen met elke politieke mode. In feite zou de staat, de groene politicus en de kapitalist die geld verdient met de zon en wind hype , vervolgd moeten worden wegens misleiding en grove schending van de door reclame regels. GEEN ENKELE BURGER wordt namelijk “duurzamer” door zon en wind. Men slaat eenvoudige macro berekeningen op omzettingsrendement effecten, zoals hier op deze klimaatblog ooit gegeven , in de wind. Ik geef Kees Lepair volledig gelijk met zijn stukje van eergisteren. Kees was de eerste die het effect van de wisselvallige energie op het omzettingsrendement van fossiel naar stroom heeft ingeschat. Ik kan stellen dat Kees 25 jaar geleden nog redelijk aan de veilige kant in de discussie was, in zijn modellering van besparingseffecten op fossiele energie voor stroomproductie hij had nog wat over voor stroom en wind maar het was “niet de moeite waard” . Volgens mijn modellen is eigenlijk erger dan gedacht: De besparingen van zon en wind liggen dicht bij NUL of daaronder:eigenlijke “negatieve besparingen” =extra fossiel energie gebruik door zon en wind!. Maar wat we kunnen stellen , de 100 miljard Euro aan investering door Nederland is “duurzaam” ZINLOOS.
@Rypke In onderstaand interview met Kamp stelt hij zelfs 7 tot 8 jaar subsidieduur.
“Borssele 3&4 zullen zeven tot acht jaar subsidie krijgen, en dan niet meer.”
https://fd.nl/ondernemen/1179357/uiteindelijk-zullen-er-nog-veel-windturbines-komen-in-zee
Dus dat maakt de subsidie/kWh nog wat hoger
Jeroen Bedankt voor je link naar het interview met Henk Kamp,
Henk schat in dat de aansluitingen op zee (tennet) in totaal 4 miljard gaan kosten. Dit dus voor alle geplande windparken op zee.^
De totale kosten schat hij in op 6 miljard.
Misschien leidt dit wind op zee succes er wel toe dat er nauwelijks nog windturbines op land worden geplaatst. Dat zou veel mensen gunstig stemmen.
Voor de geïnteresseerden: op een aantal vragen/onduidelijkheden kun je een antwoord vinden in : REGELING WINDENERGIE OP ZEE 2016, staatscourant nr. 35873 van
8 juli 2016
@ Rypke: De vooraf budgettering van politiek getinte infrastructurele projecten in Nederland/Europa (door die zelfde politiek) is gemiddeld 30% van de totale kosten van oplevering van de originele doelstellingen, volgens prof. Flyvbjerg. https://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0521009464/
https://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0521009464/ ; @ Rypke: De vooraf budgettering van politiek getinte infrastructurele projecten in Nederland/Europa (door die zelfde politiek) is gemiddeld 30% van de totale kosten van oplevering van de originele doelstellingen, volgens prof. Flyvbjerg.