Vorige week, dat was vorig jaar dus, bekroop mij de onweerstaanbare drang om een stuk te schrijven over Barbara Debusschere (zie foto), de chef wetenschap van de krant De Morgen. Aanleiding waren enkele stukken die Barbara schreef over Theo Francken de N-VA en Bart De Wever. Na één week bedenktijd wou ik dat nog altijd doen, maar bij uitbreiding gaan we wat dieper in op de zogenaamde onafhankelijke objectieve vzw’s en organisaties die zo rijkelijk met uw belastingeld aka subsidies de maatschappij mogen ondergraven de welvaart vernietigen en alle vooruitgang stoppen. Oftewel de biotoop van journalisten zoals Barbara.
Barbara Debusschere is wellicht een hele vriendelijk dame, zonder enige twijfel het hart op de juiste plaats en geweldig bezorgd over de planeet en het milieu. Maar objectief, nee dat is Barbara, zelfs als we al onze welwillende verbeelding gebruiken niet. Misschien kan ze nog net het centrum zien liggen vanuit haar links extremistische leefwereld. Maar het zal nipt zijn, 20/20 perfect zicht vereist.
Dat is niet uniek. George Monbiot van “The Guardian” is bijvoorbeeld ook zo een journalist. Maar George is wel heel erg pro nucleair en doet niet alsof hij neutraal of objectief is. Groot verschil, minder laf, meer ballen, minder arrogant en verheven boven het plebs. Strijden met open vizier en u niet wegsteken. Gaat met overgave in debat met de andere mening. Daar kunnen we toch juist nog wat meer respect voor opbrengen.
Dat ligt bij Barbara Debusschere wel even anders. Barbara heeft een sterke eigen overtuiging en tracht die te brengen in een mainstream krant en ons dat dan te verkopen als objectieve informatie. Rechter en partij tegelijkertijd. Dat is wel en tikkeltje problematisch.
Nu, dit stuk gaat over BDB, maar het had net zo goed kunnen gaan over gelijk welke mainstream journalist bij gelijk welke mainstream krant of redactie in België.
Journalisten zoals BDB winnen ook prijzen tegenwoordig, uiteraard van gelijkgezinde en bevriende organisaties. Dan ben je een “ik deug mens” dan heb je toegang tot de mainstream media en mag je volop je eigen mening als volle waarheid verkopen. “The science is settled and the debate is over” Voor Barbara is dat dogma en de Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous “ van Obama, dat is evangelie.
Ook al zijn er meer studies en wetenschappers dan een bibliotheek kan bevatten die het tegendeel beweren, Barbara zal ze niet lezen, laat staan aan haar lezers voorleggen. Stel u voor dat die lezers zouden twijfelen aan dat dogma of godbetert aan Obama. Horror!
Dan krijg je dus prijzen van compleet zot gesubsidieerde organisaties waar alleen watermeloenen (groene schil en vuurrode inhoud) zijn toegelaten, het FRDO, een blik op die raad van bestuur, meer is daar niet voor nodig. Eco-radicalisme op een bedje van subsidies. Een doorslagje van de nieuwe progressieve denktank “Minerva” zowaar.
Bond Beter Leefmilieu, 11.11.11, Vlaamse milieumaatschappij, Greenpeace, WWF, Hart boven hard, Zonder haat-straat, UNIA, Minderhedenforum, Vluchtelingen werk Vlaanderen, Hand in Hand, Kif Kif, Oxfam, Forum voor vredesactie etc.
“The usual suspects” komen overal terug en voeden zo de perceptie alsof er veel onafhankelijke bewegingen zijn die toevallig dezelfde mening hebben. Een mening die – zo beweren ze althans – door degelijk wetenschapelijk onderzoek wordt gestaafd. Dat is dus niet zo, het zijn dezelfde mensen die dezelfde mening bij verschillende organisaties naar voor brengen. Zoals onze redacties inwisselbaar zijn, zo is het ook bij deze doemvoorspellende en vooral subsidieverslaafde belangengroepen.
Het kan anders
Jo Nova hier, Jennifer Marohasy, Donna Laframboise hier en hier en Judith Curry hier zijn ook allemaal dames die hun sporen internationaal verdienden in de wetenschappelijke en journalistieke wereld. Maar u hoorde nog nooit van deze personen. Als Naomi Klein een scheetje laat zal ze wel op de koffie mogen bij al onze redacties.
In al hun wanhoop om die burger terug in het gareel te dwingen, gaan mainstream media nu alles wat niet van hun redacties komt gewoon #fakenews noemen.
Wanneer Barbara dan een stukje plengt over Bart De Wever en de NV-A, dan is dat een gekleurde mening van iemand die nooit of te nimmer voor die partij zal stemmen. Het is dus preken voor de eigen linkse politiek correcte kerk. Dat mag. Zolang de subsidies aan de pers in Vlaanderen zo een 600 miljoen per jaar gul blijven komen, gaan de Barbara’s van deze wereld dat zelfs kunnen blijven doen.
Of het gaat blijven duren, dat is wat anders. Sinds Brexit en verkiezing van Trump weten we dat de mainstream media de kiezers niet meer kan beïnvloeden en intimideren. Sociale media fenomenen zoals daar zijn – Paul Joseph Watson, Stefan Molyneux, Bill Mitchell, Mike Cernovich etc. bereiken nu miljoenen volgers. Hun berichten worden miljoenen malen meer bekeken dan de mainstream media berichtgeving.
Verkiezingen winnen: de nieuwe formule is simpel, zie dat je de mainstream media tegen hebt. U zal aan geloofwaardigeid winnen.
Dat kan verstrekkende gevolgen hebben. De pers tegen je hebben, het is nu een voorwaarde geworden om de verkiezingen te winnen zelfs. Dieper kunnen redacties niet meer zakken, maar in plaats van de hand in eigen boezem te steken, gaan de media nog dieper de hakken in het zand zetten. Alles wat zij niet goedkeuren is vanaf nu #fakenews. Heb ooit eens, toen ik teveel tijd had, die mainstream media één week gevolgd en hun desinformatie en #fakenews even tegen het licht gehouden. Verhelderend voor wie het nog eens wil lezen hier .
Maar de ”gaslighting” tactiek is uitgewerkt. Niemand ligt nog wakker van de mening van een opiniërende journalist, behalve zijn gelijkgestemden. Die groep wordt elke dag kleiner. Zo blijkt.
Het “ons kent ons wereldje” waar alleen de goedgekeurde mensjes met de juiste mening en maniertjes voor ALLE programma’s een uitnodiging krijgen om hun verhaal te promoten. Dat is een uitgewerkt format.
You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.
Bron hier.
Dank Jan Jacobs! Gaarne meer regelmatig Belgische input. In Nederland het zelfde met haar mainstream journaille; #fakenews en #populisme zijn gebruikte synoniemen uit de groenlinkse nomenclatuur. Ook zit de mainstream al jaren op het internet. Je ruikt de groeiende angst, dat de ideologische politieke regie niet meer werkt als voorheen. In Nederland is de linksgroene website joop.nl en haar voorman Francisco van Jole (gesubsidieerd met publiek geld door de VARA) een prima voorbeeld van ideologisch hangen aan een immer dunner wordende wetenschappelijk touwtje, het is wegkijken van de realiteit. Joop.nl heeft een artikel over “feiten in het debat”, waar juist in het klimaat-energie-duurzaam-debat de feiten op joop.nl al jaren als fakenews en populisme worden weggehoond. Ken je vijand … http://www.joop.nl/
Dit soort stukken getuigen van een wat ‘klagerige paradox’. Enerzijds wordt de ‘mainstream’ journalistiek de grond in geboord en tegelijkertijd wordt tevreden vast gesteld dat diezelfde ‘mainstream’ journalistiek eigenlijk geen invloed meer heeft.
Tja, niks aan de hand dus…. gewoon ‘posten’ waar nu!! echte invloed bestaat en miljoenen lezers gemobiliseerd kunnen worden!! en waar ‘nieuws’ niet meer in de giftige akkers van de elite tot wasdom kunnen komen.
We mogen wel oppassen dat die Donald Trump niet echt de verlichte ‘messias’ van het mensdom gaat worden.
Dan is het gauw gedaan met hem, zo leert de geschiedenis.
Op LinkedIn post iemand dat Frankrijk een “solar road” in gebruik heeft genomen. Eén km lang en hierop kan de straatverlichting branden. (over de kosten en energieopslag wordt niet gerept)
Uit de hele wereld komen enthousiaste reacties “dit is de manier” , “wat een innovatie” . Zo ver is het dus met ons gekomen: prachtige technologie idioot toegepast en iedereen staat te juichen.
Ook in NL al. https://www.bright.nl/creative-class/lichtgevend-fietspad-van-roosegaarde-geopend
Ik heb voor de jaarwisseling en zo nogal wat gesprekken met vrouwen gehad.
Over verschillende onderwerpen.
Als ik een conclusie zou moeten trekken over de uitkomst van die gesprekken?
Die zijn er niet.
Waarom niet?
Omdat vrouwen ‘denken’ met hun gevoel, maar op geen enkele manier vanuit feiten, kennis of wetenschap. Je komt er geen millimeter verder mee.
Als je vraagt: oh, als jij zegt dat de aarde opwarmt door CO2 , hoeveel CO2 zit er dan in lucht? Vervolgens hebben ze geen énkel idee, maar “daar gaat het niet om want we vervuilen de zee met plastic”. Of: “wat te denken van dieren mishandeling?”
Als ik al één conclusie kan maken is het wel dat vrouwen totaal ongeschikt zijn om nog een leidende rol te spelen in deze helaas nogal ingewikkeld gemaakte globalisering.
Vrouwen WILLEN wel graag de héle wereld redden, maar ze beseffen niet dat ze als kleuterjuf hooguit een groepje van 20 kinderen kunnen managen.
Vrouwen zijn bedoeld om de groep -lees: klein groepje- bij elkaar te houden.
Familie, vrienden, kennissen etc. En dan houdt het echt op.
Maar “de hele wereld” is geen groep meer te noemen.
Dat willen is wensdenken to the max.
Maar ik heb nog een test gedaan en de vraag was: wie zijn de grootste vijanden van de vrouw? In koor: andere vrouwen! (ik lieg niet!)
Vrouwen hebben een probleem wat mannen veel minder hebben: en dat is jaloezie.
Vanwege jaloezie kunnen vrouwen letterlijk alles bij elkaar liegen en er is ALTIJD wel iets om jaloers op te zijn:
Je beste vriendin heeft net nieuwe schoentjes/leuk jurkje gekocht, heeft een leukere vriend/man, is mooier, knapper, langer, minder dikke kont, succesvoller, heeft dikkere tieten, rijkere ouders: verzin maar iets.
Vrouwen zijn CONSUMENTEN.
Zij houden de groep bij elkaar, passen op kinderen, wachten op de mannen die met moeilijk te vangen voedsel terug komen. Ondertussen hebben zij laaghangend fruit geplukt (lees: is nu shoppen/verzamelen waar niet echt skills voor nodig zijn)
Vrouwen vinden zichzelf al heel wat als ze geslaagd zijn in het KOPEN van iets.
Ze hebben weer eens iets ‘verzameld’. Of ze het nou nodig hebben of niet, het gaat er ook om om vriendinnen de ogen uit te steken. “Kijk eens wat een mooi jurkje IK heb!”
Lees: IK heb een
geweldige winkelbessenstruik ontdekt!En zijn in feite super narcisten. Vrouwen zijn ook altijd uit op complimenten.
Want: onzeker. Continu bevestiging nodig. Ook al zeggen ze van niet.
Mannen zijn meer producenten, het maakt ze vaak geen flikker uit wat de omgeving van hun vindt, dus ze doen lekker hun eigen ding. Wat een vrijheid!
Dus als ik een artikel van een vrouw lees denk ik altijd: wat zit hier achter?
Het grote groepsdenken? Om toch vooral maar weer in de smaak te willen vallen?
Het maakt niet uit naar welke cultuur je kijkt in welk tijdperk dan ook.
Het zijn ALTIJD de mannen die op de trommels slaan en de vrouwen die daar op dansen.
Beste voorbeeld laatste tijd is misschien wel het verschil tussen Clinton en Trump.
Clinton is een Wall Street systeemzombie (slaafje dus) en Trump doet gewoon wat HIJ wil. Hij conformeert zich NIET aan de groep. My way or the highway. Earthshock yes.
En iedereen over de zeik natuurlijk, maar hee, zo ging het vroeger ook, en bij de dierenwereld idem. Puur Darwin: niet zeiken!