Krijgt grootbedrijf subsidie om (klimaat)boete te betalen?

https://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A

De Vlaamse krant De Morgen meldt dat 79 grotere bedrijven subsidies krijgen om de onkosten van het Emissie Handel Systeem (ETS) te betalen, waarin zij volgens de Europese klimaatwetgeving verplicht moeten deelnemen.(Energie)bedrijven moeten bij overschrijden van een emissieplafond van CO2-uitstoot die rechten kopen.

Dat zou betekenen dat ze dus een vergoeding krijgen voor een opgelegde boete, die in een aantal gevallen hoger zou zijn dan de boete zelf. Dus je krijgt een boete van 100 euro voor te hard rijden, en je dreigt naar China te verhuizen. Dan krijg je een subsidie van 120 euro om die boete te betalen als je dan maar blijft.

Zodat je hier medewerkers op de samenleving kunt lozen om je aandeelhouders tevreden te houden, en jezelf met een bonus te belonen.

Ook in Nederland zou die vergoeding voor bedrijven bestaan en in Duitsland. Is dat ook echt zo?
Je moet de beweringen van journalisten altijd controleren, zeker bij De Morgen. Dat koffiebar-socialisten-krantje roept ook dat zonne-energie de economie aandrijft en spotgoedkoop wordt..De vergoeding zou gebaseerd zijn op de Duitse regeling. Die moet voorkomen dat bedrijven naar het buitenland verhuizen/de overheid chanteren. Mijn vraag aan reageerders: BESTAAT DIE?

Allereerst: mijn theorie van de wereld, Rypothese verschilt niet van De Morgen.
De Morgen heeft een vergelijkbare theorie van de wereld, hun eigen kerstboom waar ze losse observaties in passen, die ze ‘feiten’ noemen. Ik zie ook dat niet democratisch gekozen regeringen de baas zijn. Maar dat we eigenlijk geregeerd worden door de machtigste lobby, die van bankiers, (bij die bankiers bankierende) multinationals en het grote geld.

Die zetten de lijnen in het veld uit, bepalen de spelregels. Overheden doen wat die bedrijven willen. En wat dus op het eerste gezicht absurd lijkt, wanneer je vanuit publiek belang kijkt. Dat kan op meta-niveau juist bijzonder logisch zijn.

Onze politici mogen dan debatteren over welk merk voetbal er gebruikt wordt. Adidas? (van Adi Dassler) Of toch Nike dit keer. Of dan Puma, van Rudolf Dasler.

Vanuit die theorie van de wereld is deze regeling goed verklaarbaar. Het klootjesvolk – de human resources– krijgt de rekening van alles, en zit tegelijk in het stadion te juichen voor een spel waarbij ze zelf wordt genaaid. Terwijl de natuur grootschalig geplunderd wordt, je nergens meer een stukje grond voor jezelf kunt krijgen dat niet gierend en gillend duur is. Dankzij de desinformatie die bedrijf- en staatspropaganda over ze uitstort met als grootste leugen:

gij zijt vrij.

De Boeman van De Morgen, Exxon Mobil demonstreert dat als afsplitsing van het Standard Oil-imperium van de Rockefellers, waartoe ook Chevron en ESSO (= S.O.= Standard Oil) behoren. Het zijn de Rockefellers geweest die ons aan Agenda 21 en het klimaatbeleid hielpen met hun geoliede klimaatlobby, samen met McKinsey-jongens die van dat beleid profiteren.

Op het eerste gezicht is dat counter-intuitief. Maar in het grote plaatje niet. Die olie verkopen ze toch wel, en niet zij maar het klootjesvolk krijgt de rekening. De Rockefellers zijn met hun banken ook de aandeelhouders van de ‘Four Horsemen of Big Oil’, waaronder Royal Dutch Shell.

En het oliebedrijf was ook onder PvdA-man Ben van Beurden- oud assistent van Joop den Uijl- gericht op shareholder-pleasing. Als ze daarvoor duizenden medewerkers moeten lozen op de maatschappij: even goed. Socialist of VVD’er, het is slechts gelul, linksom of rechtsom gaat alles om geld en grondstoffen. We gaan ook helemaal niet van fossiele brandstoffen af, dat geloof je alleen wanneer je achterlijk bent.

Mijn samenzweringstheorie van de wereld
Want waarom komt er dan waarschijnlijk straks de nieuwe Nordstream2 pijpleiding vanuit Rusland? En Shell heeft natuurlijk helemaal niets, nul nada met dat groene gepraat, waarvoor ze Marjan van Loon naar voren schoven, een meisje dat ook echt gelooft wat ze zegt. Shell gaat vol gas voor LNG, zo kun je ook zien in hun kwartaalrapport. 

Je leest in het kwartaalrapport wel dat Shell voor ongeveer een kwart miljard euro haar vliegtuig-business in Australie wil verkopen. Maar niets over klimaat, windenergie en ander gereutel. Dus zomaar even een greep van feitjes, observaties waarmee ik mijn model van de wereld geloofwaardigheid geef.

Daarmee zeg ik natuurlijk niet: ik ben teugen Shell. Gisteren tankte ik nog bij ze. En je gebruik van hun producten is instemming met de winning, EN wat daarbij komt kijken. Ik ben blij dat Shell er is. Het alternatief, leven als de Amish, dat spreekt weinig mensen echt aan. Daar is dan weer geen klimaat-sceptische samenzwering voor nodig, die behoefte aan comfort, waar onderstaande idioten weer WEL in geloven. Hier wijk ik dan weer af in theorie van de wereld van De Morgen.

Uiteindelijk heb je geen buitenaardse wezens nodig, gemene satanische bankiers en ‘De Illuminati’ of ‘het Zionistisch Complot’ om je wereld-theorie sluitend te krijgen. Menselijke zwakte, inhaligheid, hebzucht, domheid, met die cocktail kom je ook een eind. Wat niet wil zeggen: er bestaan geen samenzweringen.

Overal om je heen zijn complotten. In iedere boardroom wordt een complot gesmeed volgens de officiele definitie: een plan maken om anderen de loef af te steken. (en daar zelf uiteraard beter van worden).

Bij de VVD noemen ze dat ‘gezonde marktwerking’.  En is het niet zo dat altijd een relatief kleine vermogende club de lijnen van het wereldtoneel uitzette? Wie de grondstoffen en het geld bezit, die regeert de wereld, bepaald het model van de werkelijkheid waarin we opereren.

Het model van schuld- creatie en het uitmijnen van de aarde en mensen om die virtuele schuld met echte waarde in te lossen. Marx had bepaalde aspecten van de realiteit zo slecht nog niet begrepen. Maar hoeveel mensen lazen Marx nu echt? Ik las ook alleen een bewerking van ‘het Kapitaal’ voor ‘Den Arbeider’ geschreven in de jaren ’30 door Julian Borchardt voor de Arbeiderspers

De mensen die wel heel samenzweerderig ouwehoeren over ‘socialisme’ dat de macht grijpt via klimaatbeleid. Hoe vaak hoorden we dat nu al niet? Dus waarom zou je dan niet in andere samenzweringen kunnen geloven?

Emissierechten kosten bijna niets
Maar dan: die emissierechten kosten geen drol, vorig jaar slechts 6 euro per ton CO2 ze zijn ook wel 3 euro per ton CO2 geweest. Ze zouden 40 euro per ton CO2 moeten kosten voor ze hun doel afdwingen: een innovatie, dat bedrijven uit zichzelf manieren vinden om de emissies omlaag te brengen omdat die innovatie dan goedkoper is dan business as usual. Steeds zijn er politici die daarom ijveren voor een door de overheid afgedwongen hogere CO2-prijs. Het ETS is een typische markt-oplossing.

Daarin faalt het ETS dus al sinds inwerkingtreding in 2005. Het ETS komt voort uit het Kyoto-akkoord in 1997, toen Al Gore ervoor zorgde dat Amerika niet meedeed met deze ‘cap’ op CO2. Terwijl Cap and Trade (nu voor CO2) een Amerikaanse vinding is van de EPA. Een MARKT-oplossing uit het Reagan-tijdperk die was bedoeld om SO2-emissies (zwaveldioxide) aan banden te leggen, die smog veroorzaken en verzuring.

Kyoto bij ons op het bord
Wat ik wel weet is dat de onkosten van het Kyoto-akkoord volledig werden afgewenteld op de kleine energieverbruikers, de huishoudens. Zo kregen we in de jaren ’90 de energiebelasting ingevoerd, en het Kwartje van Kok over de Benzine.  Dus is benzine nu in Vlaanderen nu liefst 30 EUROcent goedkoper dan bij ons, en bij de Duitsers nog tenminste 10-20 EUROcent goedkoper.

Dat kwam tot stand onder toenmalig milieuminister Margreeth de Boer, later Shell-commissaris met Shell/DSM-commissaris Hans Wijers van Economische Zaken. De VNO-NCW-lobby regelde dat het grootbedrijf niet te zeer belast zou worden.

Met het Energieakkoord zien we iets vergelijkbaars gebeuren, waarbij de overheid de klimaatlasten afwentelt op de kleine energie-gebruikers. De kleine gebruikers betalen de winsten van de machtigste lobby, die van (gesubsidieerde) NGO’s en multinationals via een opslag over de energie-rekening, de SDE+-vergoeding.

Er ligt hier dus een schone taak voor Climatagate-reaguurders: zoek mee of die regeling bestaat en hoe hoog is hij?
In plaats van weer je gebruikelijke geklaag en je mening te ventileren dat ‘AGW is een rulliegie en rulliegie is stom‘ en ‘die klimaatmodelluh zijn nie goed genoeg’. En elkaar dan bestoken met koddige grafiekjes die jezelf goed van pas komen, bij je zelfbeeld passen als ‘man van de wetenschap’ of ‘hoeder van de vrijheid’.

Of ‘windmoluhs, NEUH!!‘.

Nee: ga eens op het web kijken wat er aan gegevens over deze subsidieregeling in Nederland bestaat. En rapporteer dat hieronder in de comments. Dat rondje google, dat is wat alternatieve media als Corbett Report al opwaarderen tot ‘open source intelligence‘.

En die term is helemaal zo zelfoverschattend niet. De meest compromitterende informatie ligt meestal gewoon ergens op straat of op de digitale snelweg. Maar zij shockeert niet, zolang mensen niet de juiste verbindingen leggen. En niet de juiste theorie van de wereld hanteren. Dan kun je wel loshangende ‘feiten’ voor je neus zien hangen, maar je begrijpt ze niet. En loopt er aan voorbij omdat ze niet in een plaatje van de wereld passen.

Daarom: de beste manier om iets te verbergen is om het openlijk neer te leggen.

En dus is het gehamer op ‘de feiten’ ook zo volslagen debiel. Of nog erger: ‘meten is weten’. Hahahahahaha, derderangs denkwerk.

Van niets kun je zo misbruik maken als ‘de feiten’. Die zogenaamde fact-checks van kranten als NRC Damesblad en De Koffiebar (De Correspondent) zijn daar een shockerend voorbeeld van. Die voeren ze alleen uit om hun linksdraaiende wereldbeeld te bevestigen. Een goede feitencheck probeert juist het eigen wereldbeeld onderuit te halen; falsificeren.

Als dat niet lukt, weet je dat het sterker staat. Wie weet is mijn theorie van de wereld ook wel onzin. Het is grotendeels geconstrueerd op basis van ‘informatie’, dus de bevindingen van anderen. Iets virtueels. Gisteren in Amsterdam kwam ik een mooie jonge meid tegen die ik nog uit Friesland ken met dikke tieten, waar je onmogelijk omheen kon met je handen toen je d’r even zoende. Die bestonden wel echt, en daar heb je geen theorie voor nodig. Wat interesseert dit bovenstaande gezeik me ook werkelijk, zo wil ik maar zeggen.

En zo komen we bij het sluitstuk: omdat deze abstracties eigenlijk niemand ECHT interesseren, kunnen enkele slimme geldjongens er met wat kunstgrepen mogelijk ook zo grootschalig misbruik van maken. Pas wanneer het voelbaar wordt, gaan mensen eens opletten: hee, hoe word ik genaaid. En dan is het al te laat