Jeroen Hetzler op Spitsbergen
Je vraagt je zo langzamerhand af wat er toch in protagonisten van de AGW-hypothese is gevaren. Vast staat dat ze het niet erg nauw nemen met de waarheid en correcte informatievoorziening. Onlangs mocht tout le monde weten dat het weer raak was op de Zuidpool met een of ander warmterecord. Zie hier. Je hoort het in de media al gonzen: nu gaat het grote smelten van de ijskap toch echt beginnen en zal de zeespiegelstijging miljoenen klimaatvluchtelingen teweeg brengen. Misschien toch aardig om eens te kijken waar dit is gemeten. Hier dus. Jee, echt representatief voor de hele Zuidpool.
Door gebrek aan smeltende ijsberen komt men in dat bericht aanzetten met 2 wel heel acrobatische pinguïns die zonder te kunnen vliegen het hebben gepresteerd om op die omgekeerde piramide-ijsberg te klauteren. Knap hoor.
Nu heb ik zelf een foto gemaakt in Groenland van zo’n ijsberg, maar die dreef in zee. Doordat hij van onderen afsmelt krijgt hij zijn typische aambeeldachtige vorm. Op land, in woestijnen, zie je dit ook door water- of winderosie van onderaf in vroeger tijden. Een klomp ijs op land smelt van bovenaf weg en krijgt een piramidale vorm. De afbeelding in het artikel is dus gemanipuleerd. Hier is mijn foto.
Dat ding drijft in een warmere zee en staat niet als een monument op het land. Dit kan ook niet omdat dit het product is van een gletsjer die in zee uitmondt. De lezer/kijker wordt dus op 3 punten bedot: het meetstation is niet representatief (het ging om een föhnwind die op het vasteland niet bestaat), de ijsberg is gefotoshopt en de pinguïns beschikken over gefotoshopte magische vliegkrachten. Zie hier of hier.
Het meest treurige is dat deze doorzichtige trucage uit 2010 dateert. Klik op de foto View caption aan. Het is dus een opeenstapeling van misleiding om het, kennelijk onhaalbare, eigen gelijk alsnog te halen. Wij lezen verder:
At least the Wunderblog, was honest about the cause of record warming in 2015 stating,
“A strong high pressure ridge and a Foehn wind led to the record temperatures as Jeff Masters explains here:
This week’s record temperatures were made possible by an unusually extreme jet stream contortion that brought a strong ridge of high pressure over the Antarctic Peninsula, allowing warm air from South America to push southwards over Antarctica. At the surface, west to east blowing winds over the Antarctic Peninsula rose up over the 1,000-foot high mountains just to the west of Esperanza Base, then descended and warmed via adiabatic compression into a warm föhn wind that reached 44 mph (71 km/hr) at 09 UTC on March 24th, near when the maximum temperature was recorded. A similar event also affected Marambio on the 23rd.”
Enfin dit is het zoveelste voorbeeld van het “overweldigend wetenschappelijk bewezen” gelijk van de protagonisten van de AGW-hypothese waar 97% van alle wetenschappers consensus over zouden hebben bereikt, science is settled, there should be no debate bla bla bla. Maar toch hebben zij kennelijk bedrog, bluf en koeioneren nodig om hun gelijk te halen. Hoe sneu moet je zijn om dan nog in jezelf te geloven? Ik vond deze in heilige verontwaardigheid, met superlatieven gelardeerde, uitbarsting van Reinier van de Berg gênant en typerend voor het groene ongelijk en tegelijkertijd schokkend. En voor nog erger zie hier.
Van den Berg ontbeert kennelijk het wetenschappelijke instinct om zich af te vragen of die 97% consensus wel juist is: 75/77 = 97% zich klimaatwetenschappers noemenden lieden is de schrale oogst van deze nepconsensus. Het is als drogrede niet meer dan ad verecundiam, een autoriteitsargument, en wetenschappelijk irrelevant. 500 jaar geleden stelde 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide. Thans weten we dat de aarde om de zon draait. Dus: ofwel de zon en de aarde hebben van plaats gewisseld ofwel die 97% is slechts een autoriteitsargument.
Reinier van den Berg maakt zich dus belachelijk door dit argument. De werkelijkheid is een heel scala aan nog lang niet verklaarde krachten die een rol spelen bij klimaatveranderingen. De luidruchtige verontwaardiging van Van den Berg is dus muggengezoem. Cognitieve dissonantie.
De oogst van de protagonisten van de AGW-hypothese is om deze en meer redenen niet bepaald iets om trots op te zijn. We kennen de fraude van de hockeystickgrafiek, Climate Gate, het onlangs manipuleren van de data door NOAA, nu dit weer en dit nog afgescheiden van de dagelijkse stroom aan onzin in onze zogenaamde kwaliteitsmedia, het mediakartel als spreekbuis van het partijkartel. We lezen de onthutsende onthulling hier:
De voormalige baas van de NPO schreef herhaald: geen objectieve verslaggeving na te streven over het klimaat. Hij vindt dat de NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Hagoort zei dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde te stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.
Deze opstelling van het journaille, hier over klimaat, is breder en ingebed in het vooringenomen ideologische en politieke standpunt dat de rol van objectiviteit en wetenschap heeft overgenomen. Hier is nog zo’n voorbeeld.
De hoofdredacteur van het AD is het niet om objectiviteit te doen. De pers ontpopt zich kennelijk als kritiekloze spreekbuis van het Eco Industrieel Complex en het partijkartel. Dit zijn de onmiskenbare voorbeelden tekenend voor het morele verval waartoe groepsdenken onherroepelijk leidt. En groepsdenken, hier is in alle opzichten sprake van, alleen al door het ontbreken van enig zelfreinigend vermogen en interne kritiek. Er is nu juist recht en reden voor interne kritiek en zelfreiniging. Wij horen immers alarmisme nu al meer dat 50 jaar te beginnen bij Paul Ehrlich en Carson en daarna het Rapport aan de Club van Rome.
Er is niets van al dat doemdenken uitgekomen. We hadden volgens Al Gore met zijn onheilspreek wat betreft de Noordpool ijsvrij in 2013 moeten zijn. En zo voort. Ons waren 50 miljoen klimaatvluchtelingen beloofd, maar die hebben kennelijk iets anders te doen. En dan Tuvalu dat het al 30 jaar vertikt om onder de golven te verdwijnen. Ja, en dan als klap op de vuurpijl de wetenschappelijke beschouwingen over een fenomeen dat 45 jaar de gemoederen bezig hield. Het autoriteitsargument van die nep-97% had men toen nog niet uitgevonden, al kwam het er wel op neer. Interessant is het daarom niet minder. Zo lezen wij:
Man, too, may be somewhat responsible for the cooling trend. The University of Wisconsin’s Reid A. Bryson and other climatologists suggest that dust and other particles released into the atmosphere as a result of farming and fuel burning may be blocking more and more sunlight from reaching and heating the surface of the earth.
Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1% decrease in the amount of sunlight hitting the earth’s surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down the road to another ice age within only a few hundred years.
Ja ja, daar is ie weer het kantelpunt, alleen nu de andere kant op. U ziet hoe wetenschappelijk solide zo’n kantelpunt is. Bluf maakt de dienst uit, niet wetenschap. Het is nu niet anders. Dit alles blijkt de politiek correcte en gesubsidieerde elite inderdaad een worst, niet geplaagd door enig moreel besef. De zich moreel verheven en tolerant voelende planeetredders schuwen geen middel om hun gelijk te halen hierbij bedrog niet schuwend. Met name Greenpeace geldt als exponent hiervan zoals nu weer in Canada. En zo gaat het maar door.
De balans opmakend kunnen we constateren dat het blazoen van de nobele planeetredders, bijvoorbeeld D66, GroenLinks en PvdDieren, een rafelig, sleets en besmeurd uiterlijk blijkt te hebben als gevolg van al die leugens, valse beschuldigingen, uit de duim gezogen rampen, nep berichten, nep consensus, gemanipuleerde afbeeldingen, wetenschappelijke fraude en misleiding. De lijst van bedrog, leugens en prietpraat is schier eindeloos. Dit is de enige concrete en 100%-consensus, namelijk bedrog. Heilige verontwaardiging, de drogrede van het autoriteitsargument, zijnde die fictieve 97% consensus, kunnen het ontbreken van de wetenschappelijke onderbouwing voor de dominantie van de menselijke invloed ten detrimente van de natuurlijke invloeden immers niet verhullen. Al helemaal niet het ontbreken van de terugstraling door CO2, wat toch de kern is van al dat alarmisme. Warmteoverdracht is het kernthema. Nijpels, het journaille en vele gevestigde politici doen een gedweeë poging de angst er in te houden, ook al zijn zij ter zake leken, maar zij kunnen niet eeuwig de burger bedotten. Op middelbare scholen is dit al merkbaar.
Bescheidenheid zou dus passen i.p.v. zich laten bedotten door op macht beluste lieden die via de VN de wereldpolitiek willen beheersen i.c. het Eco Industrieel Complex. Het blijft een morele gijzeling om als wetenschapper door financiële afhankelijkheid of simpele volgeling je moraal te moeten verkwanselen. Eco Industriële Faust. Het is een verschijnsel van alle tijden: morele verhevenheid te koop tegen de marktwaarde of subsidie in ruil voor aanzien.
Bron hier.
Volkskrant vandaag
Grote delen van Afrika getroffen door extreme droogte als gevolg van de klimaatverandering. Ergens in de tekst wordt ook nog de oorlog genoemd.
Intussen hebben wij in de westerse landen al heel veel mais, granen, suiker en zetmeel en eetbare olie en hele bossen door de schoorsteen van de centrales en de uitlaat van de auto’s gejaagd. De nieuwste tak van sport is een grote fabriek die van suiker petflessen gaat maken.
De voedselreserves dalen wereldwijd en wat het ergste is in de praktijk zijn aardolie gas en kolen ook afkomstig van biomassa die je na miljoenen jaren kunt oogsten en je kunt dan ook van voedselgewassen en hout zo ongeveer alles maken wat je ook van fossiele biomassa kunt maken.
Door een of ander waanidee gebruiken we daar nu voedsel en bossen voor.
De hongersnood is een gevolg van de klimaatverandering wordt geroepen de werkelijkheid is dat er onvoldoende voedselreserves zijn, de mais reserves van de vs zijn omgezet in bio ethanol en dat kun je niet eten.
De hongersnood kun je niet aanpakken omdat door toedoen van de mens het voedsel bijna is opgestookt zeker nu de zogenaamde biochemie zwaar wordt gesubsidieerd.
Waanzin.
Biologisch farmen blijkt voedselcapaciteit vernietigen door haar lage opbrenst! Biologisch telen is zotteklap bij een nog steeds groeiende wereldbevolking. Volgens Louise Fresco (Wageningen University & Research) kan de wereld maar liefst 30 tot 40 miljard mensen voeden met het huidige landbouwareaal. En nog meer, want Wageningen Universiteit wordt kenniscentrum voor de voedselindustrie in de wereld.
https://www.ftm.nl/artikelen/wageningen-verlengstuk-voedingsindustrie?share=1
Ik heb zelf het genoegen gehad vorig jaar rond deze tijd Antarctica te bezoeken: een prachtig continent, twee keer zo groot als Europa en met 1200 inwoners in het zomer seizoen (!) vrijwel leeg. In een woord: prachtig en ik kan (niet wetenschappelijk onderbouwd want ik ben er als tourist geweest) getuigen dat hier echt niets aan de hand is. Uiteraard niet dit soort taferelen gezien, maar wel prachtige echte plaatjes geschoten van pinguïns in hun natuurlijke omgeving: in een woord een fantastische ervaring die gezien alle aandacht en inspanningen om dit continent ongerept te laten nog heel lang voor de mensheid beschikbaar zal zijn.
na het posten van dit artikel of fb kreeg ik dit en dit post ik nu hier: http://sargasso.nl/climategate-anbi-status-onterecht/
Dank Willie!
Maar het stukje is van september 2014.
Dus het probleem van Jeroentje is dat de foto bij het bericht gefotoshopped is. Dus het nieuws is echt.
Waar is de verontwaardeging van Jeroentje als David Rose met grafieken gaat lopen spelen om zijn punt te maken
http://climategate.nl/2017/02/16/taaie-ongerief-stelselmatige-manipulatie-klimaatdata/
O ja, compleet afwezig, want David Rose bevestigd de mening van Jeroentje. Groupthink zou Andre Bijkerk roepen, ware hte niet dat ook zijn mening bevestigd wordt en ook hij zijn mondt dicht houdt.
Ik noem het hypocriet.
Dan even snel de andere leugentjes van Jeroentje
de 97% is gebaseerd op meerdere onderzoeken en niet alleen op een enquete. Dat weet Jeroen natuurlijk wel, maar dat zegt hij natuurlijk niet (je zou het fopperij kunnen noemen)
Zijn zon “argument” er waren geen 500 wetenschappers in de dagen van Gallileo die iets vonden of de zon nu om de aarde draaide of niet, het waren de autoriteiten van de katholieke kerk die wat vonden en daar problemen mee hadden. Zeg maar rechtse onderbuikmannetjes zoals Jeroentje die de wetenschap onderdrukten
Al Gore heeft natuurlijk helemaal nooit gezegd dat de noorpool in 2013 ijsvrij zou zijn, dat leeft alleen tussen de orden van de ” sceptici”. “Sceptici” zouden natuurlijk de echte quote van Al Gore op kunnen zoeken (kost met google 5 seconden) maar dat is te veel werk natuurlijk.
De hockestick grafiek is gewoon keurige wetenschap en fraude (= bewuste misleiding) is nog nooit aangetoond, wel zijn de resultaten van Mann natuurlijk keer op keer bevestigd (maar ja daar moet je weer die wetenschap voor lezen en de wetenschappers hun werk moeten laten doen, daar kan Jeroentje natuurlijk niet aan beginnen)
Climate gate was een storm is een glas water en 9 onderzoeken later is ook daar niets gevonden dat op fraude lijkt. Jammer natuurlijk, maar met ieder onderzoek wordt de conspiracy groter volgens Jeroentje dan natuurlijk.
En het enige wat opvalt aan het gedrag van NOAA dat ze nog steeds reageren op de onzin die mensen verzinnen. Met de wetenschappelijke kant van de zaak is niets mis en dat zou Jeroentje kunnen weten als hij zich niet uitsluitend door ” sceptische” blogjes liet informeren maar een keertje serieus interesse zou tonen in de klimaat wetenschap.
Henk 3-33
Bah.
Lekker bezig Henk.
Heeft Al Gore echt niet gezegd dat de noordpool ijsvrij zou zijn 2013? Oh Natuurlijk niet, want hij spreekt geen Nederlands dus dat kan hij nooit hebben gezegd. Hoogstens zoiets van:
“Last September 21, as the Northern Hemisphere tilted away from the sun, scientists reported with unprecedented distress that the North Polar ice cap is “falling off a cliff.” One study estimated that it could be completely gone during summer in less than 22 years. Another new study, to be presented by U.S. Navy researchers later this week, warns it could happen in as little as 7 years.
Seven years from now.”
Dat was in 2007. https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2007/gore-lecture_en.html
Een jaar mis dus, wat een schurk toch. Zo hypocriet, tjonge jonge. en sceptici worden absoluut niet gefileerd als ze een vergissing maken. Echt niet.
Dan de hockeystick. Daar is een boekje over geschreven over wat de collega’s van Mann er over dachten. Heb ik al eens eerder op gewezen.
https://www.amazon.com/22A-Disgrace-Profession-22-Steyn-editor/dp/0986398330
ging over de marteling van ‘principal components’ en het verbergen van de neergang en zo. Het wachten is nog steeds op de rechter voor het laatste woord daarover. De lezers schijnen wel een menig te hebben gezien het aantal sterren. Maar dat terzijde. Dat is slechts een argumentum ad populum
André
Er is er een verschil tussen “will” en “could”
Begrijp je dat ?
Al Gore zijn ” could” en Jeroentje maakt er stiekem “will” van.
Wat een boefje hè ?
Verder “vergeet” Jeroentje dat Al Gore in het zelfde interview 22 jaar zegt en dat dat niet de mening is van Al Gore maar van 2 studies met alle mitsen en Maren die daar bij horen
Toch aardig van je, Henk, om zelf vast te stellen dat global warming geen wetenschap is, hoogstens pseudo-wetenschap.
Je weet immers heel goed dat wetenschap gaat over het uitzoeken van hoe de natuur werkt door het doen van voorspellingen op basis van je theorie.
Als de voorspelling onjuist is is je theorie fout. Nog steeds ijs, foute voorspelling. Theorie onjuist, geen global warming.
Theorie fout en toch gelijk claimen = cult.
Andre,
Kun je dan eerst even toegeven dat Jeroen Hetzler leugentjes aan het vertellen was? Of kan je Jeroen niet afvallen? Maar dat zou weer een teken zijn van Groupthink……
Moeilijk moeilijk moeilijk
Je bedoelt dat Wieslaw Maslowski er naast zat met zijn voorspelling over het gedrag van Noord Pool ijs. Is hij de enige die voorspellingen doet over het gedrag van Noordpool ijs?
Bijvoorbeeld het IPCC
http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744cf5360970d-pi
Of zij Al Gore ook nog iets over minder dan 22 jaar?
Ik ken nog iemand die een voorspelling heeft gedaan over arctisch ijs
https://www.youtube.com/watch?v=-G-ozEvSFVg
Je ligt dubbel als je er naar kijkt en dan denkt dat mensen hem nog serieus nemen ook …..
Over voorspellingen gesproken, een google van ‘+gore +predicts+ 2013’
https://www.google.nl/search?q=inconvenient+truth&oq=inconvenient+truth&aqs=chrome.0.0l6.4263j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=%2Bgore+%2Bpredict+%2B2013+&*
Ik zie toch een aantal MSM ook interpreteren dat Gore dat voorspelde, hier bijvoorbeeld:
http://www.washingtontimes.com/news/2013/dec/16/editorial-al-gore-soothsayer/
Five years ago, Al Gore predicted the North Pole’s ice cap would become a fond memory, a casualty of the raging inferno of global warming. The “entire North Polar ice cap will be gone in five years,” he solemnly told a German TV audience.
vanwaar dan jouw haat campagne tegen Jeroen?
Ohdus omdat de MSM het fout brengt geeft dat Jeroentje het recht zonder checken sprookjes te vertellen?
En ik weet zeker dat dit sprookje op climutgeet al eerder baar het land der fabelen is verwezen.
Maar eindeloze herhaling maakt het waar natuurlijk
Maar gewoon even schrijven
” jan je hebt gelijk Al Gore heeft nooit gezegd dat in 2013 de noordpool ijsvrij zou zijn” dat is natuurlijk afvallen van je medestanders en dat kan natuurlijk niet
Maar ik ben blin dat je me nu toch gelijk geeft en dat ik de volgende keer op jou kan rekenen als deze mythe weer voorbij komt
Vanwaar mijn”haatcampagne ” tegen Jeroen? Omdat hij keer op keer aantoonbaar onzin schrijft en weigert zijn fouten te herzien en zijn opinie te herzien op basis van de feiten, maar intussen wel wetenschappers aanvalt die gewoon hun werk doen
André
Even googelen op Hetzler + gore + 2013 brengt me hier
http://climategate.nl/2015/10/02/invloed-van-vluchtige-organische-stoffen-vanuit-zee-op-het-klimaat/
En ik was de eerste reactie en heb hem 2 jaar geleden er al op gewezen dat gore helemaal niet gezegd had dat de noordpool ijsvrij zal zijn in 2013
Maar zo iets aannemen gaat natuurlijk tegen de opinie van de groep in, de alarmisten zouden eens gelijk kunnen hebben, dat kan natuuuurlijk niet
En dan nog even over het boekje van Steyn
Als wetenschappers echt wat te mekkeren hebben hebben ze geen boekje nodig van een rechtse sensatie journalist maar schrijven ze wel een commentaar en publiceren ze dat keurig zelf.
http://scienceblogs.com/gregladen/2015/06/22/mark-steyns-newest-attack-on-michael-mann-and-the-hockey-stick/
Verder is het werk van Mann al weer 20 jaar oud en intussen zijn er betere reconstructies
De enigen die er altijd over bezig blijven zijn de “sceptici ” die nooit maar dan ook echt nooit de moeite nemen om hun eigen reconstructie te maken
@Henk Keurig wetenschappelijk waterdicht onderbouwde reactie conform de wetenschappelijke methode waar u steeds op hamert. Er is geen speld tussen te krijgen. Alleen, deze speld blijkt een beetje zoek geraakt.
Gelukkig had jij ook geen enkele wetenschappelijke onderbouwing bij je stukje
Het is voor jou veel makkelijker om al die onzin bij elkaar te typen dan iedere keer weer de wetenschappelijke tegen argumenten bij elkaar te zoeken
Verder lees jij ze toch niet dus is dat een redelijk nutteloze activiteit van mijn kant
Henk zijn schaarse kritische argumenten zijn opgeraakt. Alleen nog dogmatisch diarree kan hij spuiten.
Scheffer,
Gaan eens 100 blogs terug en tel eens wie er meer wetenschappelijke studies gebruikt om zijn mening te onderbouwen
Ha Jeroen…Zuidpool fopperij..Leuke foto. Ja daar sta je dan op Spitsbergen als een echte poolvorser ergens relatief vlakbij de Noordpool!
Maakt het uit als er maar ijs ligt moet je gedacht hebben.
En je hebt een belangrijk bericht over Antarctica met iets over een maximum temperatuur ergens ooit !op genomen. Tja ik herinner me dat vorig jaar iedereen op deze site melding maakte van de ’toename van het zee ijs zo rond de Zuidpool.
Dat was het bewijs voor een soort ‘balans theorie’ over de polen, what so ever.
Was erg wetenschappelijk dat kan ik me herinneren… :)
http://www.sciencealert.com/sea-ice-levels-in-the-antarctic-have-reached-a-record-low
Nou dat moeten we ook al weer herzien. Kijk maar naar de cijfertjes.
Veel plezier op je volgende pooltrip. Je kunt zo boeken voor de Zuidpool, kost wat maar dan heb je ook wat!
Een erg mooi avontuur! zo lees ik bij een reactie…en ook al niks aan de hand daar. Levert vast mooie foto’s op…
Het moet niet gekker worden.
Reinier van den Berg staat bekend om dit soort praktijken.
Ik meen dat het Hans Erren was die hem er op betrapte een najaarsstorm in Klaaswaal te illustreren met een plaatje van een supercell o.i.d.
Voor een goede klimaatjihadist heiligt het doel immers de middelen.
Het doel?
Het laten rinkelen van zijn “duurzame” kringloopkassa’s speakout.tv, ecoland.tv en treesforall punt En El.
Henk wat het landijs betreft
“The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,” Zwally said. “But this is also bad news. If the 0.27 millimeters per year of sea level rise attributed to Antarctica in the IPCC report is not really coming from Antarctica, there must be some other contribution to sea level rise that is not accounted for.”
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Maar ja sinds dit bericht zie je weer veel ruis op de lijn komen.
En wat zeeijs betreft zowel op de noord als de zuidpool zie je het oppervlak daarvan fluctueren.
De warmte verdeling op aarde en oceaan oscillaties naast de zonkracht rond de evenaar bepalen de toe en afname niet een keer als door toevallige omstandigheden het even 12 graden is door toevoer van wind uit het zuiden en de kou boven Alaska te vinden is.
En wat landijs betreft ben je weer vergeten de resultaten van GRACE mee te nemen.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL061052/abstract
Verder is er natuurlijk niemand voorzichtiger dan Zwally zelf als het gaat om de interpretatie van zijn resultaten
“I Know Some Of The Climate Deniers Will Jump On This,” But “It Should Not Take Away From The Concern About Climate Warming.”
https://mediamatters.org/research/2015/11/04/nasa-scientist-warned-deniers-would-distort-his/206612
Verder smelt het landijs natuurlijk vooral van onder door de toename van de T van de oceanen
Verder natuurlijk heet van de naald
http://advances.sciencemag.org/content/advances/3/3/e1601545.full.pdf
Het warmt sneller op dan we dachten….. Misschien eens een blogje over doen Hans?
“En wat zeeijs betreft zowel op de noord als de zuidpool zie je het oppervlak daarvan fluctueren.”
Inderdaad meer in de winter en minder in de zomer, maar de overall trend is natuurlijk een van minder minder minder
De warmte verdeling op aarde en oceaan oscillaties naast de zonkracht rond de evenaar bepalen de toe en afname niet een keer als door toevallige omstandigheden het even 12 graden is door toevoer van wind uit het zuiden en de kou boven Alaska te vinden is.
En al je kijkt naar de Temperatuur van de atmosfeer alsook OHC zie je dat die steeds meer toeneemt, daar is een verklaring voor………
En natuurlijk neemt er niemand afstand van de hypocriete houding van Jeroen Hetzler als het gaat over het gebruik van plaatjes.
Bevestigd het zijn mening? Ja? Bek houden! Nee? gebruik het plaatje om de feiten in diskrediet te brengen
Groupthink zou André zeggen, maar ja ook hij heeft last van groupthink en kan natuurlijk niet Jeroen Hetzler afvallen
https://debatinstituut.nl/bibliotheek/overtuigtips/item/debattip-hoe-reageer-je-op-jij-bakgejammer
” Laat de beschuldiging van je afglijden, haal adem en breng de discussie terug naar de inhoud.”
Ok
Jeroen Hetzler klaagt over een gefotoshopte foto en gebruikt dat om een feit van tafel te vegen. Vervolgens komt hij met een lange lijst van reeds lang weerlegde punten.
Dat was wel ongeveer de inhoud van de discussie.
Ben blij dat we het kort en bondig kunnen houden
Als je iets wil vergelijken, dan is het handig om de gemeenschappelijke kenmerken te zoeken. Tussen de (huidige) wetenschap en de katholieke kerk bestaan die ook. Neem bijvoorbeeld het aspect van de geïnstitutionaliseerde kennis. Dat vind je bij beiden. Daar liep Galileo natuurlijk tegenaan. Tegenwoordig wordt dat geromantiseerd tot de strijd van “de wetenschap” tegen de dogmatiek. Nature en Science zijn gewoon de encyclieken van de wetenschap, eventueel aangevuld door een heuse inquisitie (ik herinner aan het geval Benveniste). Bovendien, laten we vooral niet doen alsof er op de concilies niet kritisch werd gediscussieerd. Jammer dat Feyerabend niet meer leeft. Uit Wikipedia:
Feyerabends anarchisme heeft naast een methodologische ook een politieke component. Zijn ideaal is dat van een mens die vrij is om te kiezen wat hij wil geloven, op basis van zijn eigen oordelen. In de huidige culturele dominantie van de wetenschap ziet Feyerabend een gevaar voor dit ideaal: kinderen worden verplicht om te geloven in wat de wetenschap hen voorhoudt, en alternatieve beschouwingen worden verketterd of doodgezwegen. Hij pleit voor een meer pluralistisch denkklimaat, dat in de eerste plaats bereikt zou moeten worden door de scheiding tussen Staat en Kerk zijn logische vervolg te geven: een scheiding tussen Staat en Wetenschap.
Natuurlijk mag je alternatieve zaken geloven, echter als er geen wetenschappelijke onderbouwing voor is dan kan je niet verwachten dat er op basis van jouw geloof politiek wordt gemaakt .
Als je gelooft in een scheiding tussen staat en wetenschap zal het gedrag van James Imhof en zijn inquisitie tegen Karl / NOAA wel tegen de borst stuiten
Olivat Die foto van mij was op Spitsbergen gemaakt. Dit heeft Hans er ook duidelijk bij gezet. Dat is alles. Verder heeft die prent met de inhoud niets te maken, want dat artikel gaat over de Zuidpool. Kennelijk is u dit ontgaan.
Overigens, het plaatje met de pinguïns gaat ongeveer viraal op internet. Dat er lekker is gefotoshopt is ook anderen opgevallen. Een kleine greep:
http://www.powerlineblog.com/archives/2017/03/environmentalists-use-photoshop-and-fraud-to-deceive.php
http://www.scout.com/college/auburn/forums/2777-toomer-s-corner-tr/15428520-msn-augments-fake-news-with-photoshopped-penguin-photos
https://www.blazingcatfur.ca/2017/03/03/msn-augments-fake-news-with-photoshopped-penguin-photos/
En Henk, jouw poging tot karaktermoord is welbekend als het creëren van volksduivels.
https://en.wikipedia.org/wiki/Folk_devil
André,
Waarom is het zo moeilijk om even te schrijven
” de positie van Al Gore was een stuk genuanceerder dan ik heb opgeschreven, ik zal mijn tekst even herzien” ?
En waarom kan jij geen afstand nemen van Jeroen?
En er zijn inderdaad een paar blogjesdie het WUWT artikeltje copieeren
Maar vraagje
Was het een rcord temperatuur ja of nee
Was het de eerste keer dat er een föhn was ja of nee
Ligt de basis dicht bij Afrika ja of nee
Waren de feiten (dus niet de foto) correct weergegeven in het msn artikel ja of nee
De laatste tijd volg ik de discussies op climategate.nl nauwelijks. Omdat ik met een aantal bevriende fysici druk bezig ben een verklaring te geven voor de oorzaak van het broeikaseffect zonder dat daarbij de nadruk wordt gelegd op zogenaamde broeikasgassen en deze wordt in een ‘workinjg paper’ vastgelegd. De main text, (voor samenvatting zie hieronder) gaat gepaard met een vijftal annexen met fysisch en meteorologisch onderbouwde toelichting, maar waarin ook veel aandacht wordt besteed aan de broeikasGAS theorie die we niet op voorhand afwijzen. Maar regelmatig vallen we van de ene verbazing in de andere waarom die theorie een dergelijke grote opgang heeft gemaakt. Ook onder gerenommeerde klimatologen die we een zeker fysisch inzicht in de materie niet mogen ontzeggen.
Ik trek nu even aan de bel omdat New Scientist (in Nederlandse vertaling) een boek heeft uitgebracht in de serie Wetenschappelijke bibliotheek die oorspronkelijk door Natuur, wetenschap en Techniek (NWT) werd opgezet getiteld: “Afscheid van het ijs; het lot van de Noordpool’ Auteur Peter Wadhams, (Hij is kennelijk aan arctic onderzoeker maar over zijn kwalificaties kan ik weinig op wiki vinden).
Hij is duidelijk een klimaatalarmist en toont zich aanhanger van de broeikasGAS theorie.
Hij schrijft (pagina 57) ‘”Toevoeging van kooldioxide aan de atmosfeer veroorzaakt een temperatuurstijging. Aan die conclusie kan niet voorbij worden gegaan. Dat is eenvoudige natuurkunde”
Ik struikel over die laatste zin.
Hij vervolgt: “Dat ontkennen is het ontkennen van de zwaartekracht of het aannemen dat de aarde plat is”.
Waar heb ik dit eerder horen verkondigen?
Wie dit soort kortzichtigheid over een CO2 effect aan de dag legt kan ik niet als serieuze wetenschapper waarderen.
Uiteraard zijn de eigenschappen van CO2 om infrarood straling (IR) te absorberen en te emitteren in het laboratorium en ook in de atmosfeer vastgesteld. Maar wie stelt dat deze ‘eenvoudige natuurkunde ‘ een verklaring kan zijn voor het broeikaseffect, heeft kennelijk geen idee van de complexiteit van ons aards klimaatsysteem. Waarin vele andere krachten werkzaam zijn die temperatuurvariaties in de dampkring binnen nauwe grenzen houden. Wie deze processen buiten beschouwing laat, hangt juist een ‘platte aarde’ model aan.
Laat me kort samenvatten wat mijns inziens de essentiële denkfout in de broeikasGAS theorie is. De theorie wordt opgebouwd vanuit een gemiddelde zoninstraling over het gehele aardoppervlak over een heel jaar.. Dan berekent men dat die totaal aangevoerde zonenergie onvoldoende ia om een gemiddelde oppervlakte temperatuur van 16 C te handhaven.
Dit is een onzinnige redenering (in de geest van een platte aarde model). Omdat de zon aan de equator de aarde overbelicht. Daar wordt het grootste deel van de zonenergie ontvangen. Zou de aarde niet om een scheefstaande as draaien zou de temperatuur daar tot boven het kookpunt van water oplopen. Die warmte wordt op de waterplaneet echter afgevoerd door lucht- en zeestromen naar hogere breedtegraden. Zo ontstaat een gemiddelde oppervlaktetemperatuur zonder dat we een verklaring middels IR stralingseffecten nodig hebben. De hoogte van die temperatuur kunnen we berekenen.
Onder ons, ik vind het nogal stupide dat klimaatexperts dit beginsel niet herkennen. En dat andere natuurwetenschappers, verenigd in een gezelschap als de KNAW of Vereniging voor Natuurkunde, het dogmatisme over een CO2 effect van deze zogenaamde specialisten niet doorzien en hun opvattingen aanvaarden zonder over deze grondbeginselen zelf nog eens na te denken..
De huidige broeikasGAS theorie is gebased op een soort platte aarde model waarin het oppervlak niet dagelijks om de 12 uur haar gezicht naar de zon keert.
PS
A WORKING PAPER ON THE RETHINKING OF THE CONCEPTUAL MODEL OF THE EARTH GREENHOUSE EFFECT
In search for the completion of a grand jigsaw puzzle
ABSTRACT
Mass-bound heat flows are proposed as major forces to maintain a specific temperature in the troposphere near the surface and its boundary layer with the surface. On the rotating planet with a diurnal and seasonal cycle these mass flows provide for local exchange of heat between areas that are or aren’t exposed to sunlight. It is argued that wind cycles operating between relatively warm and cold locations provide for a mechanism that allows energy received from the Sun in the potentially overheated equatorial zone to be conserved to the benefit of holding heat all over the planet. We argue that these wind cycles provide for an explanation of a warming (“greenhouse”) effect on a global scale.
Appendix I (version 8) 21-2-2017
THE MODEL OF THE EFFECT OF A WIND CYCLE ON A ROTATING CELESTIAL BODY PREVIOUSLY AVOIDED OF AN ATMOSPHERE
It is argued that on a celestial body with a crust, wind cycles operating between relatively warm and cold areas, caused by a diurnal cycle, provide for explanation of the mechanism that energy received from the Sun at the overheated equatorial region is conserved to the benefit of holding heat all over de body. It leads to the suggestion that the energy transport by winds is at least of similar importance to maintain a particular average temperature of the lower troposphere – and the surface -, than currently attributed to observed radiative effects of the IR part of the spectrum, produced by so called greenhouse gases.
Wegens technische moeilijkheden namens Arthur Rörsch.
De laatste tijd volg ik de discussies op Climategate.nl nauwelijks. Omdat ik met een aantal bevriende fysici druk bezig ben een verklaring te geven voor de oorzaak van het broeikaseffect zonder dat daarbij de nadruk wordt gelegd op zogenaamde broeikasgassen en deze wordt in een ‘working paper’ vastgelegd. De main text, (voor samenvatting zie hieronder) gaat gepaard met een vijftal annexen met fysisch en meteorologisch onderbouwde toelichting, maar waarin ook veel aandacht wordt besteed aan de broeikasGAS theorie die we niet op voorhand afwijzen. Maar regelmatig vallen we van de ene verbazing in de andere waarom die theorie een dergelijke grote opgang heeft gemaakt. Ook onder gerenommeerde klimatologen die we een zeker fysisch inzicht in de materie niet mogen ontzeggen.
Ik trek nu even aan de bel omdat New Scientist (in Nederlandse vertaling) een boek heeft uitgebracht in de serie Wetenschappelijke bibliotheek die oorspronkelijk door Natuur, wetenschap en Techniek (NWT) werd opgezet getiteld: “Afscheid van het ijs; het lot van de Noordpool’ Auteur Peter Wadhams, (Hij is kennelijk aan Arctic onderzoeker maar over zijn kwalificaties kan ik weinig op wiki vinden).
Hij is duidelijk een klimaatalarmist en toont zich aanhanger van de broeikasGAStheorie.
Hij schrijft (pagina 57) ‘”Toevoeging van kooldioxide aan de atmosfeer veroorzaakt een temperatuurstijging. Aan die conclusie kan niet voorbij worden gegaan. Dat is eenvoudige natuurkunde”
Ik struikel over die laatste zin.
Hij vervolgt: “Dat ontkennen, is het ontkennen van de zwaartekracht of het aannemen dat de aarde plat is”.
Waar heb ik dit eerder horen verkondigen?
Wie dit soort kortzichtigheid over een CO2-effect aan de dag legt kan ik niet als serieuze wetenschapper waarderen.
Uiteraard zijn de eigenschappen van CO2 om infrarood straling (IR) te absorberen en te emitteren in het laboratorium en ook in de atmosfeer vastgesteld. Maar wie stelt dat deze ‘eenvoudige natuurkunde’ een verklaring kan zijn voor het broeikaseffect, heeft kennelijk geen idee van de complexiteit van ons aards klimaatsysteem. Waarin vele andere krachten werkzaam zijn die temperatuurvariaties in de dampkring binnen nauwe grenzen houden. Wie deze processen buiten beschouwing laat, hangt juist een ‘platte aarde’ model aan.
Laat me kort samenvatten wat mijns inziens de essentiële denkfout in de broeikasGAStheorie is. De theorie wordt opgebouwd vanuit een gemiddelde zoninstraling over het gehele aardoppervlak over een heel jaar. Dan berekent men dat die totaal aangevoerde zonenergie onvoldoende ia om een gemiddelde oppervlakte temperatuur van 16 C te handhaven.
Dit is een onzinnige redenering (in de geest van een platte aarde model). Omdat de zon aan de equator de aarde overbelicht. Daar wordt het grootste deel van de zonenergie ontvangen. Zou de aarde niet om een scheefstaande as draaien zou de temperatuur daar tot boven het kookpunt van water oplopen. Die warmte wordt op de waterplaneet echter afgevoerd door lucht- en zeestromen naar hogere breedtegraden. Zo ontstaat een gemiddelde oppervlaktetemperatuur zonder dat we een verklaring middels IR-stralingseffecten nodig hebben. De hoogte van die temperatuur kunnen we berekenen.
Onder ons, ik vind het nogal stupide dat klimaatexperts dit beginsel niet herkennen. En dat andere natuurwetenschappers, verenigd in een gezelschap als de KNAW of Vereniging voor Natuurkunde, het dogmatisme over een CO2-effect van deze zogenaamde specialisten niet doorzien en hun opvattingen aanvaarden zonder over deze grondbeginselen zelf nog eens na te denken..
De huidige broeikasGAStheorie is gebased op een soort platte aarde model waarin het oppervlak niet dagelijks om de 12 uur haar gezicht naar de zon keert.
PS
A WORKING PAPER ON THE RETHINKING OF THE CONCEPTUAL MODEL OF THE EARTH GREENHOUSE EFFECT
In search for the completion of a grand jigsaw puzzle
ABSTRACT
Mass-bound heat flows are proposed as major forces to maintain a specific temperature in the troposphere near the surface and its boundary layer with the surface. On the rotating planet with a diurnal and seasonal cycle these mass flows provide for local exchange of heat between areas that are or aren’t exposed to sunlight. It is argued that wind cycles operating between relatively warm and cold locations provide for a mechanism that allows energy received from the Sun in the potentially overheated equatorial zone to be conserved to the benefit of holding heat all over the planet. We argue that these wind cycles provide for an explanation of a warming (“greenhouse”) effect on a global scale.
Appendix I (version 8) 21-2-2017
THE MODEL OF THE EFFECT OF A WIND CYCLE ON A ROTATING CELESTIAL BODY PREVIOUSLY AVOIDED OF AN ATMOSPHERE
It is argued that on a celestial body with a crust, wind cycles operating between relatively warm and cold areas, caused by a diurnal cycle, provide for explanation of the mechanism that energy received from the Sun at the overheated equatorial region is conserved to the benefit of holding heat all over de body. It leads to the suggestion that the energy transport by winds is at least of similar importance to maintain a particular average temperature of the lower troposphere – and the surface -, than currently attributed to observed radiative effects of the IR part of the spectrum, produced by so called greenhouse gases.
Als je meer wil weten over Peter Wadhams zou je natuurlijk Google scholar kunnen proberen
https://scholar.google.co.uk/scholar?q=+author%3Ap.wadhams&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5
En verder wachten we allemaal met spanning hoe Arthur Rorsch de toename van de energie in het klimaat systeem gaat verklaren.
https://www.carbonbrief.org/rate-ocean-warming-quadrupled-since-late-twentieth-century
De broeikasGAS theorie kan dat, we zijn benieuwd !
Maar het zullen wel weer de manen van Saturnus zijn.
Maar tot de tijd dat Arthur met een verklaring komt ga ik even een Sudoko oplossen
De uitlatingen van Henk komen eigenaardig over. Die uitlatingen gaan strikt genomen nergens anders over dan adoratie van de AGW-hypothese zonder inhoudelijke benoeming van het achterliggende verklarende mechanisme en zonder inhoudelijke argumentatie. In plaats hiervan verzanden zijn commentaren in niet ter zaken doende futiliteiten en onmachtige ad hominems die tot doel hebben de ter ziele gegane AGW-hypothese krampachtig op het voetstuk terug te plaatsen of zoiets. De AGW-hypothese is morsdood, alleen is het die nog niet aangezegd. Vervelend bovendien als je zo slecht in staat bent tot zelfstandig kritisch nadenken en zo verstrikt bent in het AGW-groepsdenken om een gelijkwaardige, inhoudelijke en vooral respectvolle discussie te kunnen voeren. Een advies: lees nauwkeurig het betoog van Arthur Rörsch.
Inderdaad Jeroentje,
Daarom moet jij leugentjes verspreiden omdat jouw verklaring beter is.
Kom nu eindelijk eens met een wetenschappelijke onderbouwing van je mening zonder al die onnodige superlatieven.
Jammer dat Jeroen Hetzler de berichtgeving over Antarctica weer probeert te ridiculiseren. Natuurlijk is het noordpuntje vn het Antactisch Schiereiland niet representatief voor het continent. En natuurlijk zijn er sukkelige media die gephotoshopte foto’s verspreiden. Maar voor wat betreft de ontwikkeling van de zeespiegel op het Noordelijk Halfrond is Antarctica van groot belang.
Ik ben het er wel mee eens dat we er wellicht te weinig van afweten. De ontwikkelingen op Antarctica blijven ons verrassen. Een aantal jaren geleden hadden we een record grote hoeveelheid zeeijs rond Antarctica. De verklaring was voor zover ik weet onduidelijk. Nu is dat omgeslagen in een record-lage hoeveelheid zeeijs.
De trend van de hoeveelheid landijs is ook een punt van discussie. Heel recent is het beeld ontstaan dat er pas rond 2010 een omslagpunt is geweest. Voor die tijd nam de hoeveelheid landijs toe, daarna begon het af te nemen, vooral na 2014. De gegevens lopen tot juli 2016.
https://data1.geo.tu-dresden.de/ais_gmb/
Het is spannend hoe het verder gaat. Als er minder zeeijs is (en vooral minder shelfijs) kan het landijs sneller naar zee stromen, met als gevolg een sneller massaverlies. Anderzijds kan minder zeeijs er toe leiden dat er meer sneeuw valt op het continent, met als gevolg meer opbouw. De vraag is welke van deze trends de overhand krijgt.
“Ik ben het er wel mee eens dat we er wellicht te weinig van afweten.”
Of soms gewoon bestaande kennis negeren, zoals het feit dat Antarctica geen massief continent is maar bestaat uit een archipel aan eilanden.
Het smelten van de ijsmassa onder de huidige zeespiegel kan daardoor niet bijdragen aan de stijging van de zeespiegel.
Die redenering gaat niet op, Boels. Behalve bij de shelfs ligt het ijs overal op de rotsbodem. Al het ijs wat zich boven de zeespiegel bevindt levert een bijdrage aan de zeespiegelstijging wanneer het afsmelt.
Meer over Antarctica:
http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/antarctic-ice-sheet-surface-mass-balance/
Laat Boels dat nu geloven ! Hij geloofd het al heel lang en dan wordt het een soort feit en feiten ja die zijn nu eenmaal feiten daar kun je niets aan doen !
Waarom dan het zeeniveau zoveel hoger was als er geen ijs op de polen ligt ja dat is een ander verhaal, maar dat was vroeger ! Toen de zon minder actief was ! Dat was anders !
antarctica without ice
https://www.google.nl/search?q=antarctica+without+ice&newwindow=1&safe=off&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiNu6WVutXSAhVD2BoKHZknD88QsAQIGQ&biw=1280&bih=669
Boels,
We hebben dat plaatje al eens gezien en begrijpen dat het gedeelte van het ijs dat onder het wateroppervlak ligt geen verdere zeespiegelstijging tot gevolge zal hebben, het gedeelte erboven echter wel.
Wetenschappers die modellen maken over hoeveel de zeespiegel zou kunnen stijgen hebben de plaatjes waarschijnlijk ook gezien !
Maar al die stukken onder de zeespiegel zijn inderdaad een mooie ingang voor het warmer wordende oceaan water om al dat ijs van onder af te laten smelten
“Behalve bij de shelfs ligt het ijs overal op de rotsbodem.”
En ligt de rotsbodem onder of boven de (huidige) zeespiegel?????
Ja Boels we weten dat de rotsen onder de zeespiegel liggen (voor een gedeelte dan natuurlijk)
Nu de volgende vraag (en goed opletten want die is cruciaal! )
Hoe diep onder het waterpijp zitten die rotsen
En de 2e vraag
Hoeveel steekt het ijs er boven uit?
Houdt er rekening mee dat van een ijsberg 90% onderwater zit
Dus als het ijs 100 meter boven zee niveau uitsteekt dat dan de rotsbodem op 900 meter diep moet zijn voordat het een ijsberg is en dus geen invloed heeft op de zeespiegel stijging als het ijs smelt
Ik verwijs altijd graag naar de analyse van Marjolein van Asselt. De politiek wil zekerheid van de wetenschap. Ze denkt alleen vanuit een situatie van zekerheid beleid te kunnen maken. De zekerheid is er strikt genomen niet, dus moet er een omslag worden gemaakt naar een politiek die onzekerheid tot uitgangspunt maakt. Daar is veel verzet tegen. Een van de symptomen is het ontkennen van de wetenschappelijke onzekerheid. Gebrek aan zekerheid is misschien onaangenaam, maar het is de beste bescherming tegen een politiek waarvoor het doel de middelen heiligt.
Henk is een zombie van de reeds overleden (C-)AGW. Geen enkel kritisch wetenschappelijk argument dringt door tot zijn gepanserde dogma’s. Negeren!
Scheffer ,
Ik heb het je al een paar keer gevraagd maar waar zie jij een kritisch wetenschappelijk argument ?
Jeroen 12 -3 2017 8.11 pm
Je zegt: De AGW hypothese is morsdood. Daar ben ik het wel mee eens, maar ik zou mij toch iets zorgvuldiger willen uitlaten. Maar hoe komt het dan toch dat veel werkers in het vak, en niet alleen politiek gemotiveerde, er toch in blijven geloven? We hebben dan niet zondermeer te maken met onbekwame onderzoekers. Maar het ‘groepsdenken’ (de consensuscultuur) waarbij men afgaat op een zeer beperkt aantal werkelijke specialisten, zonder dat een AGW aanhanger zich serieus in de wetenschappelijke argumenten heeft verdiept, is teleurstellend. Daarbij komt, ik heb ook vaak mijn twijfels dienaangaande wat betreft hen die als ‘klimaatsecptici’ bekend staan.
Onze kritiek in de ‘Rethinking’ komt er in het kort op neer dat we met stijgende verbazing constateren hoe bepaalde waarnemingen op een bepaalde manier worden geïnterpreteerd terwijl zij in het complexe klimaatsysteem voor verschillende uitleg vatbaar zijn.
We menen echter toch een aantal essentiële denkfouten in de consensus te kunnen vaststellen die iedere fysicus naar onze verwachting zou kunnen opmerken. De eerste is, onvoldoende begrip voor het effect van verwachte uitwerking van fysische verschijnselen in complexe systemen zoals die heden in de ‘deterministische chaos’ theorie worden ontwikkeld. Daar lopen veel discussies op vast omdat men de beginselen niet begrijpt. Er zijn maar weinig wetenschappers die willen toegeven: ik begrijp iets niet. Terwijl dat toch feitelijk een belangrijke grondslag in de wetenschapsbeoefening is.
Twee andere punten die op deze site ter sprake zijn gekomen.
De statistiek over de mondiale temperatuurstijging gedurende een eeuw met de laatste tijd de nadruk op de hiatus. De gemiddelde stijging met 0.8 C/100 j in de atmosfeer is niet te ontkennen. Maar duidelijk is er meer aan de hand gezien de perioden waarin opwarming en afkoeling elkaar afwisselden. Er bestaat twijfel aan de betekenis van die berekende gemiddelde mondiale stijging kan worden toegekend omdat grenzen tussen klimaatzones zich verleggen onder invloed van de weersomstandigheden en we spreken over uitersten van +40 en -50 C. Voorts, alle metingen tot dusver hebben betrekking op de atmosfeer, ook die aan de grond want die vinden plaats in kastjes 1.80 m boven de grond. Er is één weersvoorspelling bedrijf dat echt de skin temperatuur op 0 m heeft bekeken en constateert dat er de laatste decennia een daling van de skin temperatuur heeft plaats gevonden. Er spelen boven de eerste meters boven de grond, zich allerhande meteorologische processen af, maar ook tot 10 cm diepte fysische, die van groot belang zijn voor de skin temperatuur. Blijkt bijvoorbeeld uit optredende nachtvorst aan de grond terwijl het niet ‘vriest. Met de schaarse metingen waarover we kunnen beschikken, proberen we nu de fysische en meteorologische verschijnselen te doorgronden die zich rond de skin afspelen. Voor een lichte stijging van de temperatuur van de atmosfeer en het uitblijven van opwarming van de skin zijn een aantal verklaringen te geven zonder daarvan de toename van de CO2 concentratie direct de schuld te geven.
Het belangrijkste twistpunt is echter dit. De CO2 theorie is feitelijk alleen gebaseerd op de waarneming dat dit gas infrarood terugstraling naar het oppervlak opwekt en dat daardoor het (verhoogde) broeikas effect ontstaat. Die terugstraling zou warmte aan het oppervlak toevoegen. Het gaat hier te ver al onze twijfels technisch toe te lichten waarom die terugstraling naast vele andere optredende processen van betekenis zou kunnen. De fysica is gecompliceerd. Maar, zoals eerder gezegd, we zijn verbijsterd hoe gemakkelijk dit deel van de CO2 theorie door de AGW alarmisten is geaccepteerd op grond van ‘eenvoudige natuurkunde’. Zelfs deze natuurkunde, toegepast op de interactie van een stralend gas met een vloeibaar of vaste stof oppervlak wijst anders uit dan het optreden van opwarming. Ik vrees dat een bekende propagandistische alarmist, bekend politicus, fysicus van huis uit, over deze grondbeginselen nooit heeft nagedacht.
Het grondbeginsel van de alarmisten is: bij twijfel niet inhalen. Het zogenaamde voorzorgsbeginsel. Met alle respect daarvoor, mijns inziens is de weg vrij als men wat helderder en meer objectief gaat denken dan nu in de consensus cultuur gebruikelijk is.
Over de zuidpool, het afsmelten van ijs aan de randen van Antarctica heb ik niet diep nagedacht. Een logische verklaring lijkt mij te vinden in de zeestromen rond dit continent. Heeft iemand dat op dit blog dit ter sprake gebracht? Het lijkt me weer zo’n geval van simplistisch denken die door de twijfelachtige CO2 theorie wordt ingegeven.
Wegens technische moeilijkheden namens Arthur Rörsch.
Jeroen 12 -3 2017 8.11 pm
Je schrijft: De AGW hypothese is morsdood. Daar ben ik het wel mee eens, maar ik zou mij toch iets zorgvuldiger willen uitlaten. Maar hoe komt het dan toch dat veel werkers in het vak, en niet alleen politiek gemotiveerde, er toch in blijven geloven? We hebben dan niet zondermeer te maken met onbekwame onderzoekers. Maar het ‘groepsdenken’ (de consensuscultuur) waarbij men afgaat op een zeer beperkt aantal werkelijke specialisten, zonder dat een AGW-aanhanger zich serieus in de wetenschappelijke argumenten heeft verdiept, is teleurstellend. Daarbij komt, ik heb ook vaak mijn twijfels dienaangaande wat betreft hen die als ‘klimaatsecptici’ bekend staan.
Onze kritiek in de ‘Rethinking’ komt er in het kort op neer dat we met stijgende verbazing constateren hoe bepaalde waarnemingen op een bepaalde manier worden geïnterpreteerd terwijl zij in het complexe klimaatsysteem voor verschillende uitleg vatbaar zijn.
We menen echter toch een aantal essentiële denkfouten in de consensus te kunnen vaststellen die iedere fysicus naar onze verwachting zou kunnen opmerken. De eerste is, onvoldoende begrip voor het effect van verwachte uitwerking van fysische verschijnselen in complexe systemen zoals die heden in de ‘deterministische chaos’ theorie worden ontwikkeld. Daar lopen veel discussies op vast omdat men de beginselen niet begrijpt. Er zijn maar weinig wetenschappers die willen toegeven: ik begrijp iets niet. Terwijl dat toch feitelijk een belangrijke grondslag in de wetenschapsbeoefening is.
Twee andere punten die op deze site ter sprake zijn gekomen.
De statistiek over de mondiale temperatuurstijging gedurende een eeuw met de laatste tijd de nadruk op de hiatus. De gemiddelde stijging met 0.8 C/100 j in de atmosfeer is niet te ontkennen. Maar duidelijk is er meer aan de hand gezien de perioden waarin opwarming en afkoeling elkaar afwisselden. Er bestaat twijfel aan de betekenis van die berekende gemiddelde mondiale stijging kan worden toegekend omdat grenzen tussen klimaatzones zich verleggen onder invloed van de weersomstandigheden en we spreken over uitersten van +40 en -50 C. Voorts, alle metingen tot dusver hebben betrekking op de atmosfeer, ook die aan de grond want die vinden plaats in kastjes 1.80 m boven de grond. Er is één weersvoorspelling bedrijf dat echt de skin temperatuur op 0 m heeft bekeken en constateert dat er de laatste decennia een daling van de skin temperatuur heeft plaats gevonden. Er spelen boven de eerste meters boven de grond, zich allerhande meteorologische processen af, maar ook tot 10 cm diepte fysische, die van groot belang zijn voor de skin temperatuur. Blijkt bijvoorbeeld uit optredende nachtvorst aan de grond terwijl het niet ‘vriest’. Met de schaarse metingen waarover we kunnen beschikken, proberen we nu de fysische en meteorologische verschijnselen te doorgronden die zich rond de skin afspelen. Voor een lichte stijging van de temperatuur van de atmosfeer en het uitblijven van opwarming van de skin zijn een aantal verklaringen te geven zonder daarvan de toename van de CO2 concentratie direct de schuld te geven.
Het belangrijkste twistpunt is echter dit. De CO2 theorie is feitelijk alleen gebaseerd op de waarneming dat dit gas infrarood terugstraling naar het oppervlak opwekt en dat daardoor het (verhoogde) broeikas effect ontstaat. Die terugstraling zou warmte aan het oppervlak toevoegen. Het gaat hier te ver al onze twijfels technisch toe te lichten waarom die terugstraling naast vele andere optredende processen van betekenis zou kunnen zijn. De fysica is gecompliceerd. Maar, zoals eerder gezegd, we zijn verbijsterd hoe gemakkelijk dit deel van de CO2 theorie door de AGW alarmisten is geaccepteerd op grond van ‘eenvoudige natuurkunde’. Zelfs deze natuurkunde, toegepast op de interactie van een stralend gas met een vloeibaar of vaste stof oppervlak wijst anders uit dan het optreden van opwarming. Ik vrees dat een bekende propagandistische alarmist, bekend politicus, fysicus van huis uit, over deze grondbeginselen nooit heeft nagedacht.
Het grondbeginsel van de alarmisten is: bij twijfel niet inhalen. Het zogenaamde voorzorgsbeginsel. Met alle respect daarvoor, mijns inziens is de weg vrij als men wat helderder en meer objectief gaat denken dan nu in de consensus cultuur gebruikelijk is.
Over de zuidpool, het afsmelten van ijs aan de randen van Antarctica heb ik niet diep nagedacht. Een logische verklaring lijkt mij te vinden in de zeestromen rond dit continent. Heeft iemand dat op dit blog dit ter sprake gebracht? Het lijkt me weer zo’n geval van simplistisch denken die door de twijfelachtige CO2 theorie wordt ingegeven.
Het duffe is dat je DLR gewoon kunt meten net zoals je de vermindering van OLR kunt meten, zeg maar precies zoals de theorie voorspeld
Een verklaring is dus op zijn plaats in plaats van allenlange stukken tekst die niet verklaren en alleen maar beschrijven.
Al die wetenschappers die jij weer eens als incompetent classificeert hebben misschien zich wel goed verdiept in de achtergronden
“Het duffe is dat je DLR gewoon kunt meten ..”
Het is zo gewoon dat het KNMI er niet aan mee doet in de openbare datasets.
Het is helaas niet zo dat een mailtje naar Conrad voor de klimaatamateurs volstaat.
Wat zou het prachtig zijn om de gemeten oppervlakte temperatuur te vergelijken met de gemeten DLR.
“Er is één weersvoorspelling bedrijf dat echt de skin temperatuur op 0 m heeft bekeken en constateert dat er de laatste decennia een daling van de skin temperatuur heeft plaats gevonden.”
Lekker vaag. Wat is dan dat bedrijf? Wat is dan dat onderzoek?
Waarom horen we daar niets over?
Bart Vreeken 14—3- 2017 5.30 pm
Het bedrijf is meer dan 20 jaar succesvol bezig met lange termijn weervoorspelling en in het bijzonder voor verzekeringsmaatschappijen. Hierbij de publicatie.
E&E 24(3&4) 2013 381-396
Meteosat derived planetary temperature trend 1982-2006
Andries Rosema, Steven Foppes, Joost van der Woerd
EARS Earth Environment Monitoring Ltd, Delft, the Netherlands
Kanaalweg 1, 2628 EB Delft, the Netherlands, Email: info@ears.nl
Abstract
20 year of Meteosat hourly thermal infrared data have been used to study planetary surface temperature change. Thermal infrared radiation in the 10.5-12.5m spectral window is not affected by CO2 and only slightly by atmospheric water vapor. Satellite thermal infrared data have been converted to brightness temperatures as prescribed by Eumetsat. Hourly brightness temperature images were then composed to corresponding noon and midnight temperature data fields. The resulting data fields were cloud filtered using 10, 20 and 30 day maximum temperature substitution. Filtered data were subsequently averaged for two 10 yearly periods: 1986-1995 and 1996-2005. Finally the change in brightness temperature was determined by subtraction. In addition nine locations were selected and data series were extracted and studied for the period 1982-2006. Our observations point to a decrease in planetary temperature over almost the entire hemisphere, most likely due to an increase of cloudiness. Two small areas are found where a considerable temperature increase has occurred. They are explained in terms of major human interventions in the hydrological balance at the earth surface.
Waarom je er nooit over hebt gehoord is ook één van mijn vragen. Eén van de drie referees was iemand uit de AGW school.
Tsja, die kende ik nog niet. Technisch verhaal, moeilijk om op waarde te schatten. Gelukkig hebben anderden dat al gedaan. En dan blijft er weinig van over.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/08/31/rare-oprisping-aarde-is-sinds-1982-afgekoeld-o-ja/
Henk 15-3-2017 2.50 am
Natuurlijk kan neergaande straling IR tegenwoordig goed worden gemeten en men hoeft niet te twijfelen dat de atmosfeer met H2O en CO2 IR uitstraalt.
Maar waar komt die energie vandaan? Wat is de oorspronkelijke stralingsbron? Dat is het oppervlak.
Kun je je een voorstelling maken dat een stralingsbron zich zelf met de uitgezonden straling opwarmt? Je legt met je opmerking inderdaad de vinger op de wonde plek.
H2O en CO2 dragen waarschijnlijk wel een klein beetje bij aan het warm houden van het oppervlak met een andere warmtebron: De Zon. Die bevat ook een aanzienlijke component IR. Die aan de bovenkant van de troposfeer wordt geabsorbeerd. Maar die energie dringt maar een heel klein beetje door tot het oppervlak omdat ze tussentijds ook weer wordt onderschept door de H2O en CO2 moleculen. En bovendien aan de bovenkant van de troposfeer richting heelal wordt uitgezonden. Zo kan je van de toename van CO2 moleculen allereerst een toename van de afvoer van energie in het complexe atmosferische systeem verwachten, in plaats van dat er meer warmte wordt vastgehouden aan het oppervlak.
Bart Freeken 15-3 2017 6.25. pm
Ik begrijp je weerwoord niet.
Wat hebben anderen gedaan? Je verwijst naar een stuk van Bart Verheggen. Met inbreng van Schrama.
Hij verkondigt dat E&E geen serieus wetenschappelijk tijdschrift is. Niet meer.
Ik was hoofdredacteur van de special E&E issue en weet wie de anonieme referees zijn. Waarvan één aanhanger van de AGW hypothese. Die geen behoorlijk weerwoord had op de interpretatie van de satelliet data.
Bart en Schrama hebben kennelijk geen idee van het verschil tussen de skin temperatuur op 0 m hoogte, en de meteorologisch gebruikte hoogte om de oppervlakte temperatuur te beschrijven (1.50 m).
Lees ook eens de antwoorden van Rosema op het blog die beginnen met :
(1) “Schrama’s blog is beneden peil, een “universitair hoofddocent” onwaardig. Kom met inhoudelijke, fysisch onderbouwde argumenten. Een paar geleende plaatjes is onvoldoende”
(2) “Schrama’s schrijfstijl blijft populistisch en weinig wetenschappelijk”
(3) . “Wat ik nog vergat te melden: de Meteosat thermisch infrarood data zijn gekalibreerd door Eumetsat. De calibratie coefficienten worden met de data verstrekt “
Ik constateer in ieder geval dat Rosema met zijn lange termijn voorspellingen meer dan 20 jaar goed in ‘bussiness’ is gebleven.
Van een Verheggen of Schrama – en andere theoretici- heb ik nooit een voorspelling gezien die ook uitkwam.
Het vooroordeel van de gevestigde orde – theoretici- blijkt uit dit commentaar van Custers”
“Zo langzamerhand is het wel duidelijk dat diverse kritiekpunten, waaronder enkele zeer voor de hand liggende, onbeantwoord blijven. Blijkbaar zijn die kritiekpunten niet aan de orde gekomen tijdens de “peer review”. Dat maakt maar weer eens duidelijk, voor wie er nog aan twijfelde, wat die review bij E&E voorstelt: weinig tot niets. En dus is het simpele feit dat een artikel in E&E verschijnt al een goede reden om het met de nodige korrels zout te nemen. Welke serieuze klimaatwetenschapper wil nu met dit blad geassocieerd worden?
Aan de special E&E issue heb ik ruim een jaar full time gewerkt. Het merendeel van de tijd werd besteed om drie kritische (anonieme) reviewers, ook onderling in gesprek te houden met de auteurs. Daarna kwam het eindproduct tot stand. Degelijker review procedure kan in niet bedenken. Zoals ik die 40 jaar geleden ook toepaste als redacteur van andere tijdschriften. Maar deze benadering lijkt in onbruik te zijn geraakt. Daarom geef ik geen cent voor de procedure die vandaag door de zogenaamde gezaghebbende tijdschriften op het gebied van de klimatologie wordt gebruikt.
Als ik de kritiek van Schrama lees snijdt die anders heel behoorlijk hout en zijn er vragen die gesteld hadden moeten waar geen inhoudelijk antwoord op kwam
Dat je veel tijd hebt gestoken in de special issue betwijfel ik niet, ik twijfel of het resultaat wel in orde is.
Tenslotte stond in de zelfde issue een stukje van Safetta waar zelfs WUWT schreef dat het sloeg als lul op Dirk
Vreeken,
Vervolg.
Je zegt, Rosema is moeilijk op waarde te schatten. Dat is begrijpelijk als je niet in het vak zit waarbij van waarnemingen van satellieten gebruik wordt gemaakt. Daarna ga je verwijzen naar schrijfsels van Verheggen, Schrama, Custers, Brand etc. Op grond waarvan veronderstel je dat deze dat wel kunnen? Tonen zij enige expertise dat ze satelliet waarnemingen wel weten te interpreteren? Veronderstel dat ik één van hen als referee zou hebben gevraagd, wat zou hun oordeel dan waard zijn?
Ik vrees dat Rosema’s weerwoord op dit blog van Schrama maar al te juist is: we hadden hier te maken met populisme. Niet met kennis van zaken.
Ik zag zeer relevante vragen en als jij die niet kan herkennen dan denk ik dat je je beter eerst zelf wat meer kan verdiepen in de AGW theorie voordat je anderen de maat neemt
Henk 16-3-2017 2.30 am
Geloof me aub. Ik heb de ontwikkeling van de laatste drie IPCC rapporten van eerste draft tot eind versie op de voet gevolgd. Ik weet echt wel waar ik over praat wat betreft de AGW theorie. En bekend met de klunzige manier waarmede de lead auteurs van WG1 met kritiek om gingen die je in beschaafde, tot dusver terughoudende termen verwoord kunt vinden in de editorials van twee E&E issues waar ik hoofdredacteur van was. En in mijn boek ‘science friction’.
Ik heb je boek nog niet gelezen, maar heb al meermaals met je van gedachten gewisseld en die staven jouw bewering dat je goed op de hoogte bent niet.
Ook bijvoorbeeld je weigering om afstand te nemen van het werk van Scafetta doen mij er aan denken dat je meer tegen bent dan echt bezig bent met het leveren van opbouwende kritiek.
Mijn gevoel is dat je 150 jaar wetenschap op dit gebied afwijst maar dat je geen goede andere verklaring kan geven van de waarnemingen. Ik vraag me dan ook af wat er was gebeurt als een natuurkundige zo beginnen met het kritiseren van moleculaire genetica en al het onderzoek tot die tijd als onzin probeert af te doen, hoe zou je dan reageren?
Henk 16-3-2017 5.05 am
In “Science Friction, wetenschap tussen crisis en vooruitgang” zul je naast het hoofdstuk over de methodologie in de hedendaagse klimatologie ter vergelijking er ook één over de moleculaire biologie vinden. Met een uitleg waarom er de laatste halve eeuw een hemelsbreed verschil in kwaliteit is tussen deze twee multidisciplinaire vakgebieden. En een historisch overzicht van voorbeelden van een aantal andere takken van de wetenschap waarin men 10, 50 en zelfs 100 jaar op een dwaalspoor heeft gezeten.