Op 2 maart 2017 verscheen in de Groene Amsterdammer een artikel, zie hier, waarin het Nederlandse veld van klimaatsceptici op grond van interviews werd belicht. Het is een stap in de goede richting, zij het wel een die met de nodige reserve bezien moet worden. Tekenend bijvoorbeeld voor het vooringenomen standpunt van Heilbron en Muntz, de auteurs, opent het artikel met een ad hominem jegens Myron Ebell, de klimaatadviseur van president Trump. Hij wordt beschreven als een grijze muis in een slecht zittend Amerikaans pak. Karaktermoord, stigmatisering, niet ter zake doende feiten en ridiculisering van klimaatsceptici behoort tot het vaste repertoire van klimaatbevlogen opwarmingsgelovigen. Het levert geen toegevoegde waarde aan het debat, maar werkt nodeloos polariserend. Het gaat immers om fundamentele wetenschappelijke vragen waar nog geen antwoord op is, maar die groenbevlogenen proberen te verdoezelen door bluf en ad hominems. Dit blijkt ook uit dit artikel.
De auteurs van het artikel herhalen het mantra van de financierende olielobby. Dit doen zij om op voorhand de wetenschappelijke, kritische, informatie in een verdachte reuk te stellen. Dit gaat niet in op de wetenschappelijke waarde van dergelijke artikelen. Verdoezelen dus. Men kan het ook omdraaien: hoe onafhankelijk zijn klimaatwetenschappers, gegeven hun afhankelijkheid van onderzoeksgelden en baangarantie? Dat levert een onthutsend beeld op. Zie Hier
Klimaatwetenschap ligt relatief gezien nog in de luiers vanwege de complexiteit (chaos), te veel parameters (noodzakelijke aannames) etc. en het dientengevolge gebrek aan rekencapaciteit om betrouwbare prognoses te geven. Inmiddels is aangetoond dat deze prognoses, de klimaatmodellen van het IPCC, systematisch ver boven de meetresultaten gaan. Bovendien blijken die modellen door het effect van waterdamp, het belangrijkste broeikasgas (95% van de warmteoverdracht naar het heelal), volledig te exploderen, wat de IPCC-modellen waardeloos maakt. Bovendien voldoen de modellen niet aan de eis van calibratie, toetsing aan het verleden, wat hen onbetrouwbaar maakt. Zie hier voor een gedegen analyse.
Het IPCC probeert krampachtig dit manco te verhullen door het zogenaamde betrouwbaarheidsinterval op te rekken om de meetresultaten zogenaamd statistisch binnenboord te houden. De nulhypothese: er is geen significante onnatuurlijke (lees: door mensen veroorzaakte) afwijking, wordt hierdoor juist bevestigd. Het IPCC draait de redenering om door de modellen als ‘bewijs’ van menselijke invloed op te voeren. Een PR-stunt zonder wetenschappelijke inhoud. Bekijkt men de historie, dan valt te zien dat alleen tussen 1980 en 1998 er sprake was van een samengaan van temperatuur- en substantiële menselijke CO2-stijging. Daarna liepen de curven weer uiteen, evenals ervoor. Totaal 18 jaar positieve correlatie sinds 1850. Dit is alles. Causaal verband? Hier lijkt het niet op, gezien de verre historie. Dit roept vragen op in hoeverre de beide journalisten zich hebben verdiept in deze feiten i.p.v. de door groepsdenken bepaalde standpunten waarin deze 7 illusies worden uitgedragen. Ik kan mij niet aan de gedachte onttrekken dat deze 7 illusies de teneur in dit artikel bepalen, namelijk ad hominem, air van eensgezinde morele verhevenheid, gelijkhebben, en neerbuigende stereotypering van andersdenkenden. Het halen van dit gelijk door te verwijzen naar het onderzoek naar de fouten die door het IPCC zijn gemaakt, dat aan de IAC (InterAcademy Council) was opgedragen, is een vergissing. Het IAC-rapport, namelijk was – hoewel diplomatiek geformuleerd – vernietigend. Terugkomend op het groepsdenken is bluffende en heilige verontwaardiging kenmerkend voor sommige alarmisten. Hier is een voorbeeld van een vraaggesprek met Van Ulzen en de weerman Van den Berg.
De tactiek van Van den Berg is doorzichtig. Met aan hysterie grenzende krachttermen en superlatieven doorspekte heilige verontwaardiging de schijn wekken van een onbetwistbaar wetenschappelijk bewezen feit om te verdoezelen dat dit er niet is. Nu dan, in een rood kadertje draagt het artikel de vermeende en “niet te ontkennen feiten” aan. Het belangrijkste argument waarachter de opstellers van het artikel zich verschuilen, is de drogrede van het argument ad verecundiam, het autoriteitsargument.
Laten we kijken naar de waarde van dit argument.
500 jaar geleden stelde 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide
Thans weten we dat de aarde om de zon draait. Dus: ofwel de zon en de aarde hebben van plaats gewisseld ofwel die 97% is slechts een autoriteitsargument
Ene Godwin heeft een kansberekening gemaakt hoe snel de drogrede ad Hitlerum, vergelijken met Hitler en het nazisme, in (politieke) debatten de kop op steekt. Met links debatteren is dit al bijna meteen. Met groengelovigen is dit ook bijna meteen het 97% – van – de wetenschappers- argument. Dit zwakste van alle argumenten is een mythe die begon met een enquête in 2009. Hier. Met deze grafiek als samenvatting:
Vermakelijk is dan ook dit: https://www.youtube.com/watch?v=Sl9-tY1oZNw
We hebben dus 75 om hun subsidie bezorgde zich klimaatwetenschappers noemenden van de 77. Dit lijkt mij statistisch niet erg representatief voor de hele wetenschappelijke wereld van 6 miljoen wetenschappers. Het is mij bijvoorbeeld niet duidelijk wat een dr. Neerlandicus, toch ook een wetenschapper, afweet van klimaatwetenschap. Wat is trouwens een klimaatwetenschapper? Iemand die zeker een 20-tal wetenschappelijke disciplines tot in de puntjes beheerst? Lijkt mij stug. Na deze doorzichtige enquête is nog een poging gewaagd in 2013, maar ook die was niet succesvol.
Die 97% getuigt dan ook van een onbenullig gebrek aan zelfvertrouwen in de wetenschappelijke onderbouwing van alle opgelegde beweringen. Het ontbreken van dit zelfvertrouwen komt in het artikel dan ook duidelijk naar voren. Boude beweringen en retoriek verhullen het onwetenschappelijke gehalte van dat artikel. De lezer krijgt een verkokerd en fragmentarisch beeld van de werkelijkheid. Elk gezond verstand moet immers waarschuwen dat hier iets niet klopt. Zich beroepen op het IPCC en die 97% is net zoiets als zich beroepen op de paus. Beide hebben zich een dogmatische onfeilbaarheid aangemeten, die niet strookt met de feiten. In het geval van het IPCC overheerst een dogmatische visie op het dominante menselijke effect, zonder enig relevant onderzoek naar de natuurlijke forcings wat wetenschappelijk wel zo correct zou zijn. Dit is dan ook reden om het IPPC wetenschappelijk niet al te serieus te nemen.
De bekende klimaatalarmist Bart Strengers citerend stellen de auteurs dat de argumenten van de klimaatsceptici door ‘de wetenscháp’ niet per se als onwaar worden gezien, maar als bijzaken. Klimaatsceptici zouden dus niet tot de wetenschap behoren? Dat is onjuist, misleidend en getuigt alleen maar van het miskennen van de wetenschappelijke werkwijze. En over bijzaken gesproken: het bewijs van het bestaan van één zwarte zwaan ontkracht de bewering dat alle zwanen wit zijn. Deze zwarte zwaan is, naast andere, o.a. de welbekende temperatuurafzwakking na 1998. Maar ook de klimaatschommelingen in bijvoorbeeld de afgelopen 11.000 jaar.
Het is overigens interessant te melden dat die 2-graden doelstelling niet op een wetenschappelijk feit berust maar op een min of meer toevallige politieke uitspraak.
In het rode kader van het artikel staat nu dat meer dan 2 graden opwarming hoogstwaarschijnlijk vergaande catastrofale gevolgen zou hebben. Hebben de auteurs van het artikel in de Groene Amsterdammer deze bewering op feitelijkheid onderzocht? Het lijkt er niet op, want hier ontbreekt elk bewijs. De bandbreedte sinds 11.000 jaar is namelijk +4 en – 6° graden.
Gegeven de historie kan men concluderen dat niemand enige invloed op klimaatverandering (opwarming of afkoeling) heeft en dat dit nog zo is, ook al is het hooguit in de marge (zie Dijksma hierna genoemd). Helaas is bevattelijkheid voor doemdenken en de laksheid om feiten daadwerkelijk na te trekken eerder regel dan uitzondering.
Ik concludeer daarom dat de beide journalisten een relatief geslaagde poging hebben gedaan om de klimaatkritische ‘gemeenschap’ in Nederland in kaart te brengen. Waar zij niet in zijn geslaagd, is daadwerkelijk de context en inhoud van de kritiek uit deze hoek serieus te nemen en te belichten.
Laat ik het zo stellen. Hoe groot waren de kansen tot plaatsing in Trouw en de GA, wanneer zij minder selectief podium hadden gegeven aan de daadwerkelijk argumenten die sceptici aandroegen tijdens de vraaggesprekken? Boven het artikel hangt naar mijn mening impliciet en niet onderbouwd de sfeer van smeltende ijskappen, verwoestende natuurrampen, gevaarlijke zeespiegelstijging, en alle andere schrikbeelden die de burger dagelijks krijgt voorgeschoteld via de media. Er wordt althans geen afstand van genomen.
Ook slagen zij er niet in afstand te nemen van die onjuiste 97%-obsessie en hiermee het ontweken fundamentele vraagstuk: terugstraling vanuit de troposfeer door CO2 met catastrofale opwarming als gevolg. In plaats hiervan bleven de beide journalisten verstrikt in de politiek correcte dogmata die hun broodheer nu eenmaal van hen eist. Wat tot slot in het artikel schittert door afwezigheid, is de belichting van de kosten en baten verbonden aan de plannen van het Energieakkoord, het democratisch gehalte ervan en de informatievoorziening aan degenen die de rekening gepresenteerd krijgen, de burgers dus.
De baten zijn volgens Sharon Dijksma 0,14°C minder opwarming in 2100. De opgedrongen kosten bedragen ca. € 500 per huishouden per MAAND in 2025. Ook Dijsselbloem noemt deze kosten. Geen van beide is ooit openlijk aan de burger verteld. En dit zou democratie moeten heten? Het is jammer dat de beide auteurs van het artikel deze wanverhouding tussen kosten en baten enerzijds, en voorlichting en democratische keuze anderzijds niet hebben meegenomen. In dit geval is er geen sprake van democratie, tenzij de auteurs kunnen aantonen hoe goed de belastingbetaler betrokken was bij het Nationale Energieakkoord.
Samengevat, het artikel is tekenend voor de onzorgvuldige, vooringenomen, onvolledige en wetenschappelijk ondeugdelijke werkwijze van dit journalistenpaar, Heilbron en Muntz. Wat beiden zich nooit hebben gerealiseerd, is dat het om wetenschap gaat en niet om politiek welgevallige ideologie. Tijdens alle gesprekken hebben zij deze boodschap klaarblijkelijk niet opgepikt, maar zagen zij het debat als een politiek debat. Vanzelfsprekend is een dergelijk vraagstuk niet aan de politiek maar aan de wetenschap om te beoordelen, en dan zonder bevooroordeling. Dit blijkt een brug te ver voor onze huidige partij- en mediakartel. Een gemiste kans dus voor de beide auteurs, indien zij onbevooroordeeld waren geweest.
Tot slot: waarom zou het standpunt van de sceptici de omgekeerde wereld zijn? Antwoord: duidelijk is immers dat de opwarming is gestopt. Er is overtuigende reden om aan te nemen dat de wereld van hernieuwbaar de omgekeerde wereld is, namelijk de terugkeer naar de maatschappij van 250 jaar geleden. Ik lees graag het bewijs voor het tegendeel.
Bron hier.
Zie ook Rypke Zeilmaker hier.
Journalistieke betrouwbaarheid:
In Engeland
En wat de betrouwbaarheid betreft de laatste tijd gaat die behoorlijk bergafwaarts.
http://nos.nl/artikel/2107488-the-guardian-journalist-verzon-zijn-bronnen.html
Journalistieke fraude:
“vorig jaar ging het mis bij Trouw, dit jaar bij de Volkskrant. Staat de journalistieke kwaliteit onder druk? Door een eed af te leggen gaan journalisten hun integriteit beter onderhouden, meent journalist Jeroen Smit.
Oef: twee opzienbarende journalistieke fraudes in een jaar tijd. Eind oktober moest de hoofdredacteur van de Volkskrant, Philippe Remarque door het stof. Een klein jaar eerder, begin november 2014, ging het dramatisch mis bij Trouw.”
Bron
https://www.villamedia.nl/artikel/einde-aan-de-fraude
Een stukje uit de tekst:
“Beide hoofdredacteuren constateren dat ze tekort zijn geschoten, dat hun redactie tekort is geschoten in het controleren van de kwaliteit van hun werk. Dat ze te gretig waren in het omhelzen van het vermeende talent van de journalisten die vervolgens de boel bleken te flessen. De conclusie is onontkoombaar: zodra de gretigheid van een redactie en de gretigheid van een journalist elkaar vinden, gaat het mis. Natuurlijk is het goed om de ‘checks and balances’ op een redactie versterken: een ombudsman, stevige afspraken over het gebruik van bronnen, veel journalisten samen op pad sturen, etc. Het helpt, maar ik vraag me af of het genoeg is.
Ik vrees dat die gretigheid (van beide kanten) alleen maar zal toenemen de komende jaren. Simpelweg omdat de druk om te presteren (meer doen met minder mensen) toeneemt. Het bestaande verdienmodel loopt op haar laatste benen. Steeds kleiner wordende redacties moeten het oude (de krant) zo goed mogelijk overeind houden en het nieuwe (online) nog grotendeels ontwikkelen. Steeds meer (werkzoekende) freelancers (want steeds minder vaste banen) moeten laten zien wat ze kunnen, moeten zichzelf ‘in de markt zetten’. De concurrentie is groot en verandert. Nieuwe aanbieders van journalistiek, die een heel ander spel spelen, dienen zich aan.”
Kun je ze het kwalijk nemen?
De schrijvende pers staat op omvallen en als we dan kijken naar de wijze waarop door onze overheid de middelen worden verdeeld kun je de desbetreffende redacties moeilijk kwalijk nemen dat zij zich een een zijde van het spectrum opstellen.
Nog bonter maakte de voormalige baas van de NPO het: ‘De voormalige baas van de NPO Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.’
http://www.elsevier.nl/kennis/achtergrond/2017/01/het-mag-hardop-gezegd-worden-de-aarde-wordt-groener-2956188W/
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
Nog bonter maakte de voormalige baas van de NPO het: ‘De voormalige baas van de NPO Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslag-geving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.’
http://www.elsevier.nl/kennis/achtergrond/2017/01/het-mag-hardop-gezegd-worden-de-aarde-wordt-groener-2956188W/
Toch vind ik het best wel meevallen met dat artikel. Natuurlijk zitten er tenenkrommende onjuistheden in, maar ook de quotes van Marcel Crok:
“‘Als klimaatscepticus ben ik straat- en straatarm, terwijl de klimaatindustrie big business is.’ … etc, etc,
Dat veegt toch de vloer aan met de verdachtmakingen van klimaatkrijgers. Een begrijpend lezer zal zich hier nu afvragen waarom Marcel dan toch kiest voor armoede, boven mee-eten uit de subsidie-ruiven van de duurzaamheid mythologie. Hij had immers ook lovend kunnen schrijven over de effectiviteit van alternatieve energie om het klimaat te redden, voor een goed belegde boterham. Waarom doet hij dat dan niet?
Dat het artikel dit vermeldt en niet verzwijgt, zegt mij dat de schrijvers toch hun best hebben gedaan om zo objectief mogelijk te zijn. Niet dat dat geheel gelukt is, overigens.
Wegens technische moeilijkheden namens André Bijkerk.
Toch vind ik het best wel meevallen met dat artikel. Natuurlijk zitten er tenenkrommende onjuistheden in, maar ook de quotes van Marcel Crok:
“‘Als klimaatscepticus ben ik straat- en straatarm, terwijl de klimaatindustrie big business is.’ … etc, etc,
Dat veegt toch de vloer aan met de verdachtmakingen van klimaatkrijgers. Een begrijpend lezer zal zich hier nu afvragen waarom Marcel dan toch kiest voor armoede, boven mee-eten uit de subsidie-ruiven van de duurzaamheid mythologie. Hij had immers ook lovend kunnen schrijven over de effectiviteit van alternatieve energie om het klimaat te redden, voor een goed belegde boterham. Waarom doet hij dat dan niet?
Dat het artikel dit vermeldt en niet verzwijgt, zegt mij dat de schrijvers toch hun best hebben gedaan om zo objectief mogelijk te zijn. Niet dat dat geheel gelukt is, overigens.
Test
“In het publiek zit een bont gezelschap van rechtse politici, pr-medwerkers en de Nederlandse blogger en natuurjournalist Rypke Zeilmaker”
Opmerkelijk: een deel van de zaal applaudisseert als de activist zijn bordje omhoog houdt. Waren dat de rechtse politici, de “pr-medewerkers”, Zeilmaker of was het Muntz zelf?
Stropdas.
Opmerkelijk: Links Nederland stemde VOOR het assoSCHALIEverdrag met Oekraïne. Met op de achtergrond de directe belangen van Bidon junior en de directe belangen van Verhofstadt.
Maar daar horen we Muntz niet over. Gewoon omdat ie het niet wil weten.
Vinger opsteken NU:
Wie van de NL sceptici had pre-Trump gehoord van Ebell?
“Ze vertalen de teksten en argumenten van Myron Ebell c.s. naar het Nederlandse publieke debat. “
DWK,
Ik schreef destijds voor TCS, dat was gelieerd aan het Competitive Enterprise Institute, waar Myron Ebell directeur was.
Het komt mij voor dat hij veel van mij heeft opgestoken. Ik neem dus aan dat de beïnvloeding net andersom was.
http://www.ideasinactiontv.com/tcs_daily/hans-hj-labohm/
Vraag:
Wat is een MAATSCHAPPELIJK bewezen inzicht?
“Totaal 18 jaar positieve correlatie sinds 1850. Dit is alles.”
Mochten feiten er nog toe doen, wellicht goed om nog een keer naar de data te kijken.
Maar Guido, voor hetzelfde geld is het het gebrek aan piraten:
https://www.forbes.com/sites/erikaandersen/2012/03/23/true-fact-the-lack-of-pirates-is-causing-global-warming/#267dfcf73a67
en zo zijn er nog wel een paar andere waarmee perfecte correlaties mogelijk zijn. Ik zal maar eens een blog schrijven over één daarvan (ik zal nimmer worden verleid om ‘1’ in plaats van ‘één’ te schrijven hier. Een zeer storende foud)
Guido, dat komt door door zgn. spurious correlations. Twee stijgende lijnen geven altijd dit soort plaatjes met hoge R2. Bewijst niks, zoals iedere statisticus zal bevestigen.
Haha, Wouter en Andre, toch netjes dat jullie indirect even zeggen dat Jeroen de zaak bedonderde met z’n “er is slechts samenhang in 18 van de 150 jaar”. Confirmation van de bias confirmation (die we allemaal hebben)?
Over bias gesproken, als een klimaatscepticus een vergissing maakt, is dat de kluit belazeren. Als een alarmist een vergissing maakt dan is dat een, nee nee, die maken nooit een vergissing.
De CO2 van law dome stijgt heel geleidelijk tussen 1880 en 1959. HADCRU4 fluctueert dan aardig. Omlaag tussen 1880 en 1910, dan sterk omhoog tot ongeveer 1944 dan omlaag tot 1976.
Maar ik herhaal mijn oproep aan mede scpetici, laat je werk tienmaal peer reviewen en doorrekenen en dupliceren want als je ook maar een komma foud hebt, wordt je gefileerd.
André
Nee hoor sceptici worden gefileerd omdat ze helemaal vaud zitten en hun mening niet wetenschappelijk onderbouwen en immuun zijn voor positief opbouwend commentaar.
En dat maakt het heel moeilijk om iedere keer weer vriendelijk te blijven reageren
Guido,
is dit het enige bewijs dat je hebt van de invloed van CO2 op de temperatuur?
of zijn er nog andere, minder dubbelzinnige, experimenten waaruit de invloed blijkt?
Hoi Erik – het grafiekje was vooral bedoeld om aan te geven dat Jeroen’s opmerking dat in slechts 18 van de 150 jaar temperatuur en CO2 hand in hand gingen wel erg kort door de bocht is. Verder bewijst het weinig, Andre’s reactie hierboven is ook terecht.
De reacties van Andre, Wouter, en ook jou spreken wel boekdelen. Andre vroeg zich deze week ergens af of er bewijs was van groepsdenken bij sceptici. Dit draadje is het wat mij betreft een mooi voorbeeld: waarom geeft niemand kritiek op Jeroen’s foute tekst maar wel op iemand die hem daarop wijst?
Guido, accoord, Jeroen en jij beide vooringenomen. OK?
Over censuur: http://www.elsevier.nl/kennis/blog/2017/01/waarom-intellectuelen-zo-graag-wereldrampen-voorspellen-436737/
@Hetzler klimasceptici zijn net zulke ‘ontkenners’ en aanhangers van rampenscenario’s als de zgn. ‘groene klima maffia’.
Ik heb zelden een site gelezen waarin er zo veelvuldig zonder enige onderbouwing! wordt gewaarschuwd voor een terugval tot in de middeleeuwen als op ‘climatgate’.
Als dan al die klimaatmodellen niet kloppen leg mij dan tenminste eens op een behoorlijke manier uit waarom ‘ons’ deze terugval te wachten staat.
Als reminder wil ik je even meegeven dat we als Nederlanders inmiddels vergeleken met 2001 het dubbele uitgeven aan gezondheidszorg.Namelijk 96 miljard per jaar.
Zonder al te veel verbetering trouwens als ik zo al die zorgopwinding! dagelijks over me heen gestort krijg.
Namelijk 5600 euro per jaar per inwoner baby’s en bejaarden meegerekend.
Wat maken die paar honderd ‘duurzame’ euri’s per gezin!!! dan nog uit op onze door jou zo vaak voorspelde terugval tot de middeleeuwen?
Je bent een neoconservatieve onheilsprofeet! Jeroen zonder enige onderbouwing….. Bewijs het eens dat we terugvallen tot de middeleeuwen zou ik zeggen..
Overigens ben ik van mening dat je religie gewoon verward met ‘wetenschap’.
Dat klopt ook wel want zowel door voor als tegenstanders hoor ik steeds meer ‘religieuze’ argumentaties doorklinken.
Onze tijd wordt gekenmerkt door het feit dat ‘wetenschap’ steeds meer de plek inneemt van religie.
Dat zul je trouwens niet ontkennen….alleen denk jij dat ‘jouw wetenschap’ de ‘echte’ is. Tja….denk eens na zou ik zeggen.
Het verschijnsel waar Jeroen voor waarschuwt, heet in de UK “Fuel poverty”, de energie rekening niet kunnen betalen zoals voor 24% van de huishoudens in 2011
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_poverty
Negatieve correlatie tussen extra subsidie aan “duurzaam” en de pauze in de opwarming van de aarde, gemeten over de laatste 18 jaar. En zo kunnen we nog even doorgaan. Mooi alarmistisch grafiekje van Guido, maar het zegt niets over de laatste 11.000 jaar natuurlijke zonnestraling en natuurlijk verloop van de opwarming sindsdien. Ook de opwarming van de laatste 2 eeuwen en de zeespiegelstijging in zelfde periode is niet sneller dan voorafgaande eeuwen. Geeuw dus!
@Olivat Hernieuwbare energie heeft een vermogensdichtheid van ca. een duizendste van onze moderne energiebronnen zoals dat 250 jaar geleden gold. Als deze maatschappij geheel zou moeten vertrouwen op hernieuwbare energie, dan zaten wij voor meer dan 90% in het donker, reedt er geen trein of vrachtwagen, en voer er geen schip. Uw vraag getuigt van een schrikbarend onbegrip van de discrepantie tussen hernieuwbare en moderne energie.
@Hetzler Inderdaad…als een maatschappij als geheel….enz. Daar heb je ongetwijfeld gelijk in. Maar bij de huidige stand van zake ach….
Net zoals ‘de consumerende maatschappij’ een olieprijs van 120 euro per barrel economisch niet zal overleven, zoals we hebben gezien in 2008.
Andere ‘olieproducerende maatschappijen’ zullen een prijs van dertig euro per barrel niet overleven enz. enz….
Prijsverhogingen en verlagingen van miljoenen vaten per dag hebben nou een keer ook dat maatschappelijk effect.
Er worden namelijk duizenden miljarden per jaar heen en weer geschoven tussen producerende en consumerende landen.
Kortom een energie systeemcrisis ligt altijd op de loer.
@Olivat Ter concrete aanvulling het volgende http://energieopwek.nl/
Deze site presenteert de concrete invulling van hernieuwbare energie: wind, zon en bio. Ik volg deze site nu enkele maanden en het resultaat is dat hernieuwbaar niet boven de 1,5% uitkomt van onze totale energieconsumptie. Dit betekent dat 99% procent van de stroomgebruikers in het donker zit en dat 98,5% van onze maatschappij het moet doen zonder elke vorm van energie: benzine, gas, medicijnen, plastics, kunststof en ga zo maar door. Deze 1,5% schetst dus een beeld van een maatschappij die het zonder deed en deze maatschappij was er een van 250 jaar geleden. Het feit dat u dit niet begrijpt is een bewijs van de onkunde en verkokerdheid van u en de zijde van de alarmisten. Uw reactie toont aan dat de alarmisten geen besef hebben van de maatschappelijke implicaties van hun uit de lucht gegrepen onwetenschappelijke beweringen.
Beste Jeroen, wat ik beweer sluit uw redenering in het geheel niet uit en omgekeerd. Mijn bewering over een ‘ systeem’ crisis gaat verder dan een diskussie binnen de zgn ‘wind/solar/klimaatbubbel’ zoals die hier gevoerd wordt.
De kritiek op renewables vormen daar maar een betrekkelijk klein onder deel van.
Klimaat interesseert me maar weinig en ik kan u geruststellen ondanks al uw waarschuwingen had de ‘wal het energieschip’ toch wel gekeerd. Of het daarna beter gaat…ik wens het te betwijfelen.
Mijn redenering gaat over de relatie tussen ’te hoge staatsschulden, te lage lonen, te hoge privateschulden….in combinatie met veel te hoge energie prijzen! of het nu renewables, kernenergie of olie betreft.
Een systeem kraakt zelden onder één energie factor.
U windt zich veel te veel op over de technisch/wetenschappelijke diskussie binnen de klimaatbubbel en vergeet het grotere energie economisch speelveld.
Er is allang een geopolitiek conflict gaande met name over de fossiele brandstoffen, die sowieso een veel grotere invloed/impact zal hebben op de toekomst van de hoofdzakelijk ‘consumerende EU’ dan de marge diskussies over duurzaamheid.
http://oilprice.com/Geopolitics/ Hier een keur van artikelen over dit soort veel belangrijker kwesties.
Het schijnt niet tot u door te dringen dat ik geen ‘klimaatalarmist’ ben hoogstens een ‘energiealarmist’.
Gerard,
Je leidt de discussie weer voortreffelijk af, zoals we dat van je gewend zijn.
Energiealarmisme is een onschuldige storing aan het cognitief vermogen, die je op kan lopen als je teveel VK/Trouw/NRC/Guardian leest. Ook stadsmensjes die ver van windparken vandaan wonen, worden slachtoffer van deze besmettelijke ziekte. Ook de kamervrouwtjes met veel te hoge opleidingen in rechten, taalwetenschappen en kommunikaatsie raken er maar niet vanaf.
Om er snel vanaf te komen, neem elke dag twee lepels van dit:
http://energieopwek.nl/
http://www.windstats.nl/
http://www.sma.de/en/company/pv-electricity-produced-in-germany.html
Ik wens je beterschap.
Michiel. Ik woon op het ‘platte’land. De energie wordt hier in mijn departement ongeveer een kwart van Nederland hoofdzakelijk opgewekt door ‘pompage turbinage’ systemen aangevuld met wind en zonne-energie.
100% renewable durf ik haast te beweren. Gaat best goed hoor, geen blackouts ed.
In de wat verdere omtrek een stuk of zes kerncentrales die de rest van het ‘werk’ doen.
Een fossiele centrale eh….ik weet het niet, nog nooit gezien in de verre omtrek.
Spreekt me wellicht daarom minder aan net als die CO2 diskussie.
De energieprijs des te meer, want die kerncentrales lopen op hun eind….en hoe nu verder tegen een beheersbare prijs?
Verder nog een kernfusie project ITER niet ver hier vandaan waar de miljarden de bouwputten instromen zonder verder enige output.
Schiet ook al niet op….en de tijds en geldoverschrijdingen nemen exponentieel toe. Tja wat moet je ermee?
Over het klimaat ach…het aantal sneeuwdagen loopt hier alsmaar terug, de skipistes leiden een noodlijdend bestaan en de gletschers smelten als maar verder weg. Daar heb ik de Guardian niet voor nodig.
Ik kan er verder ook niks aan doen, ik zie het bij wijze van spreke uit mijn raam.
Ik lees hier wel eens van die links als zou het smelten van de gletschers wel meevallen.
Ik moet er maar wat om lachen.
Dat heb je Michiel, als je in een plat polderlandje woont, dan kun je ook niet alles overzien en kom je al gauw tot merkwaardige conclusies
Hoe je welke discussie dan ook wilt voeren, energie of klimaat, ze wordt altijd gedomineerd door angst, gevoed door beroepswereldredders van welke aard of kunne dan ook. De Zwarte Zwaddernelen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Zwadderneel)
Als je alleen maar objectief wil inzien dat CO2 geen gekke dingen kan doen met het klimaat en dat nucleaire straling maar een fractie van ellende met zich meebrengt dan dat het wordt toegeschreven, dan hadden we allemaal welvaart, een waardevast pensioen op 65 en onuitputtelijke bronnen van energie.
Hoe je welke discussie dan ook wilt voeren, energie of klimaat, ze wordt altijd gedomineerd door angst, gevoed door concurrerende beroepswereldredders van welke aard of kunne dan ook. De Zwarte Zwaddernelen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Zwadderneel)
Als je alleen maar objectief wil inzien dat CO2 geen gekke dingen kan doen met het klimaat en dat nucleaire straling maar een fractie van ellende met zich meebrengt dan dat het wordt toegeschreven, dan hadden we allemaal welvaart, een waardevast pensioen op 65 en onuitputtelijke bronnen van energie.
Gerard,
Geen idee waarom je de output van windmolens verbindt met smeltende gletsjers en sneeuwdagen…. Ik geef het toe, ik heb geen talent voor dergelijke associaties.
“100% renewable durf ik haast te beweren”
Uit je narratiefje maak ik op, dat je zomaar eens in Frankrijk zou kunnen wonen.
Volgens mij was de energiemix in 2016 voor stroomgeneratie in Frankrijk als volgt:
75% nucleair
5% kolen, olie en gas
20% hernieuwbaar (waarvan 16% hydro)
Conclusie:
1. Je reken- en onderscheidingsvermogen is aangetast door energiealarmisme.
2. Je woont niet in Frankrijk.
De Franse energiemix is live te volgen:
http://www.gridwatch.templar.co.uk/france/
Lezen is ook een kunst. Ik heb het over mijn ‘departement’, een kwart van Nederland. Inderdaad een departement in de Rhône Alpes waarin de stroomopwekking 100% renewable is met in de directe omgeving in de Rhône vallei zes kerncentrales waarvan een aantal sterk verouderd met jaarlijks talrijke problemen.
Over de totale Franse mix ben ik het met je eens. Die is totaal anders dan in Nederland en dus zijn er ook navenant andere problemen. Er zijn dan ook heel andere diskussies over de toekomst van de energiemix met heel andere politieke en economische belangen.
Ik verbind de output van windmolens totaal niet met smeltende gletschers. Dat leg jij me in de mond.
Wegens technische moeilijkheden namens André Bijkerk.
Hoe je welke discussie dan ook wilt voeren, energie of klimaat, ze wordt altijd gedomineerd door angst, gevoed door elkaar beconcurrerende beroepswereldredders van welke aard of kunne dan ook. De Zwarte Zwaddernelen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Zwadderneel)
Als je alleen maar objectief wil inzien dat CO2 geen gekke dingen kan doen met het klimaat en dat nucleaire straling maar een fractie van ellende met zich meebrengt dan dat het wordt toegeschreven, dan hadden we allemaal welvaart, een waardevast pensioen op 65 en onuitputtelijke bronnen van energie.
@Hans de diskussie over kernenergie in Frankrijk heeft maar zeer ten dele te maken met jouw Zwarte Zwaddernelen.
Er zijn nogal wat problemen van allerlei aard die vooral over kostenbeheersing vervanging en opslag gaan.
De onderhanden projecten gieren kwa kosten de pan uit bij de nieuwe type centrales, die bovendien maar niet afkomen.
Het is bovendien een verzekeringskwestie die er na Fukujama niet beter op is geworden.
Daar staat de teller inmiddels op meer dan 300 miljard euro geloof ik en er is nog geen enkel zicht op een oplossing.
Integendeel. Je doet wel erg makkelijk over ‘stralingsgevaar’ zelfs speciaal ontwikkelde robots leggen het in een paar uur af bij hun onderzoekswerk ter plekke daar in Japan.
Dus de uiteindelijke kosten zouden nog wel eens flink hoger kunnen uitvallen. Dat zijn problemen die hun schaduwen vooruit werpen net als de kosten voor een veilige opslag.
En net wat je bij windmolens verwacht, wil je toch ook dat hier goed gecalculeerd wordt of eh……liggen de maatstaven hier opeens anders?
Gerard, don’t shoot the messenger. Hans plaatste slechts mijn reactie die in een zwart gat was gevallen.
Het is hier nu niet de plaats om over de mythes rond radioactiviteit en schijnoplossingen daarvoor te discussiëren.
Over de Fukushimafobie, het grappige is dat een groene blogger zich schaamde dat hij zo fel tegen kernenergie had geblogd, terwijl Fukushima aantoonde dat er een combinatie van een extreme aardbeving en een extreme tsunami nodig was om een slecht ontworpen centrale op de knieën te krijgen. Is dat al eens in Frankrijk gebeurd?
Verder drijven absurde veiligheidseisen – bijv. het weerstaan van neerstortende airbussen – eis van Zwadderneel – de kosten onnodig op.
Kon even niet op zijn naam komen maar het betrof deze blog van Monbiot:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-fukushima
Het valt mij ook op dat in de media voortdurend wordt gesmeten met ad homoniems en het zwartmaken van hoogleraren met emeritaat, zoals ook dhr Berkhout. Die behoort dan wellicht ook tot de olie ‘ boeren’ club, maar dat ie nu geen verstand van de materie zou hebben, zoals gesuggereerd door een hoogleraar aan de universiteit van Nijmegen, lijkt me dan weer een beetje overdreven en onterecht. Soms verlang ik ook wel’s naar ‘ vroeger; toen er nog sprake was van de ‘meester’ en de ‘leerling’. ( waarom in godsnaam zou je nog onderwijs willen genieten als je alles al weet ) Onlangs las ik ergens dat aspirant studenten van de WUR van de leiding eisen dat zij het onderwijs over intensieve landbouw, waar dat instituut zo beroemd mee was geworden en ervoor had gezorgd dat de wereldbevolking te eten kreeg, zou inruilen voor hun ideeën over oa biologische landbouw, waardoor alles weer teniet zou worden gedaan ( Borlaug ) . Weg met die fresco’s !
Stelt u zich eens voor dat dit soort mensen de zeggenschap hadden gehad over de elektrische energievoorziening in Frankrijk toentertijd . Dan zouden fransen allang bezweken zijn aan de dampen tengevolge van de uitstoot van centrales en er boven Frankrijk nu een smog hangen tengevolge van de uitstoot van kolengestookte centrales, want wat was hun alternatief geweest voor kernenergie ? Je zou er niet meer op vakantie kunnen vanwege de smog die over het land zou hangen en kilometers lange treinen met kolen zouden dag en nacht door het land denderen om de kolen van de havens naar het binnenland te vervoeren. De centrale van Tricastin aan het eind van de Rhone vallei heeft een opgesteld vermogen van ca. 3500 MW alleen al . Wellicht kunnen ze die vervangen door windmolens. In ieder geval waait de wind daar vaak en hard . Dat wel . En je kan ze verzekeren ook ! Ach ! En als dat niet lukt kunnen ze de stroom inkopen bij hun Duitse vrinden, die tenminste wel snapten hoe het werkt. Povre France !
Bert om je een idee te geven over de diskussies hier te lande..
wat betreft alleen al Tricastin met zijn 3500 MW. (geldt voor al die kerncentrales mm al dan niet in staat van ontbinding of nieuwbouw….)
Er is daar van alle aan de hand en niet allen maar goede zaken.
Maar ja met alleen Petten en Borssele denk je al gauw….zal wel meevallen. Nou valt helemaal niet mee met Areva en de EDF. Dat zijn serieuze economische zaken.
Milieu CO2 windmolens gezeur is typisch zo’n Nederlands polderprodukt.
En het grote verschil met Nederland is dat ‘energie’ tenminste ter diskussie staat. En zo gaat het met ‘de hele energie politiek.
Tien keer interessanter dan dat ‘windmolen’ gepolder en eh…..
.http://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/tricastin-edf-doit-prolonger-arret-ses-reacteurs-nucleaires-1122831.html
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/02/24/ce-qu-il-faut-retenir-du-passage-de-jean-luc-melenchon-dans-l-emission-politique_5084582_4854003.html
http://www.laprovence.com/article/economie/4165306/le-gendarme-du-nucleaire-demande-larret-de-tricastin.html
http://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/nucleaire-demarrage-de-l-enquete-publique-sur-le-demantelement-de-l-usine-du-tricastin_2013994.html
http://www.la-croix.com/Economie/France/Les-prix-saffolent-marche-lelectricite-2016-11-04-1200800873
http://www.midilibre.fr/2016/09/24/drome-arret-force-pour-deux-reacteurs-nucleaires-de-tricastin,1398572.p
enz. enz…..