Waar het om “duurzaam” gaat, waar hernieuwbaar overigens het tegenovergestelde van is, schijnt alles te zijn geoorloofd tot en met het verloochenen van eigen principes.
Zie dit artikel in Elsevier. Ik heb de krenten er uitgepikt.
Het artikel laat zien wie de profiteurs zijn van de klimaathype, namelijk beleggers in groen, grondeigenaren met windmolens op hun land en de windmolenindustrie in het bijzonder en de duurzaamheidsindustrie in het algemeen (Eco Industrieel Complex). Een verrassing is het niet. De rijken rijker en de armen armer door de toenemende lasten op de energierekening waar de belasting op gas en stroom, de Opslag (zogenaamd) Duurzame Energie en de verborgen kosten, die het quasi competitieve succes van wind op zee verhullen, maar via netbeheer ook bij de huishoudens leggen. Het koopkrachtverlies kan tot € 250/maand/huishouden oplopen (= 16% klimaatdoel/3% resultaat windplannen Energieakkoord x € 50/maand/hh rekenend met de € 72 miljard over 15 jaar en bij 7,6 miljoen hh van de Algemene Rekenkamer). Dit is de doodsteek voor de koopkracht van de burger.
Het artikel zegt verder:
Eens had het energiebeleid twee doelen: energie moest goedkoop zijn en altijd beschikbaar. Als energiebedrijven winst maakten, werd dat als dividend uitbetaald aan de aandeelhouders, meestal gemeenten en provincies. Zo hadden álle burgers – met welke financiële positie ook – dezelfde lasten en kwamen de lusten in de publieke kas. Inmiddels zijn de meeste energiebedrijven privaat. Zij behartigen de belangen van hun aandeelhouders. Tegelijkertijd is het overheidsbeleid gekanteld van goedkoop en zeker, naar groen en eventueel wat minder zeker. En dat mag wat kosten. Het Energieakkoord van Rutte II loopt op tot maximaal 62 miljard euro en daar moet van lobbyist Ed Nijpels (VVD) nog eens 50 miljard euro bij.
Dit stemt overeen met andere berekeningen. Zie hier en hier. De Algemene Rekenkamer kwam met de eerder genoemde € 72 miljard.
‘De GroenLinkse plannen zijn de doodsteek voor het bedrijfsleven,’ zo gaat het artikel verder, hetgeen te verwachten is omdat hernieuwbare energie inferieur is ten opzichte van de overige energiebronnen met een factor 100 tot 1.000 kleinere vermogensdichtheid. Het enige dat hernieuwbaar zal brengen is een teruggang naar de maatschappij van vóór de Industriële Revolutie met het bijbehorende welvaartsniveau.
Verder valt te lezen:
Je zou verwachten dat linkse partijen deze subsidiestromen van arm naar rijk zouden afwijzen. Maar zij zijn vreemd genoeg de grote aanjagers ervan. Als de wereld gered moet worden, mag dat kennelijk best worden betaald door de minder verdienenden. De VVD en het CDA vinden het ook prachtig. Zij zijn nogal klef met VNO-NCW, de boerenlobby en andere clubs die er aan verdienen.
(…) Het komt er dus op neer dat de Regering bij private bedrijven een bestelling plaatst voor stroom met lagere CO2-uitstoot [JH: het artikel stelt dat de NL-uitstoot stijgt]. Dat die bedrijven wel incasseren, maar niet leveren en als beloning meer subsidie dreigen te krijgen. En de rekening wordt doorgeschoven naar de lagere en middenklasse. Hallucinant.
Hallucinant is inmiddels de gehele discussie geworden over de onderwerpen klimaat en energie, omdat er geen bewijs is voor de postulaten AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) en energietekorten in de nabije toekomst. Integendeel zelfs afgaand op de observaties. De kring van protagonisten van genoemde postulaten bestaat uit lieden die met een hoop bombarie en bluf hun doempreken houden, maar geen onderbouwing kunnen geven. Zie hier, hier en hier.
Het is bijvoorbeeld onlogisch dat overal ter wereld een keur aan rampen zou plaatsvinden, maar nergens weldadige ontwikkelingen. Deze bias doet verdacht aan: droogte in Oost Afrika in 2020 en overvloedige regen in Nederland in 2030 o.i.d.. Dit lijkt eerder een overschatting van klimaatmodellen (zelf onbewezen hypotheses).
De vraag dringt zich steeds meer op waar de aarde nu eigenlijk gered van zou moeten worden? De mens? De fossiel gestookte energiecentrales? Kapitalisme? Wonderlijk dat het NOS-journaal en kranten als het AD, Trouw en de VK al die, alarmistische, verhalen blijven uitdragen als zijnde wetenschappelijk bewezen. Wat beweegt hen toch om de burger te bestoken met dit soort ononderbouwde alarmistische verhalen?
Wat beweegt een man als Nijpels vol te blijven houden dat 97% van de wetenschappers die CAG-hypothese onderschrijft. Grotere onzin kan een mens niet uitkramen. Het druist trouwens in tegen alles wat gezond verstand heet. De heer Nijpels is sowieso een eigenaardige speler in dit veld. Het is onaannemelijk dat hij de materie begrijpt of wil begrijpen, gezien zijn uitspraken over die 97% o.a. Zijn fanatisme en zonderlinge uitspraken maken hem een bedenkelijke borger van het Nationale Energieakkoord. Nijpels kan als borger door zijn ondeskundigheid in zo verre goed doen, dat hij de onhaalbaarheid en onbetaalbaarheid van het Energieakkoord sneller zal blootleggen, voordat er onherstelbare schade is aangericht. Zie ook hier.
Een natie is in gevaar door zo veel incompetentie en verdwazing die door de incestueuze politieke elite in stand wordt gehouden. Hoe verblind moet je zijn om niet te begrijpen dat hernieuwbare energie in strijd is met het algemeen maatschappelijk belang nu en in de toekomst?
Denivelleren dus, omdat je gelooft in een mythe en niet bereid bent de wetenschappelijke kant ervan te bestuderen, maar geloof hecht aan groepsdenken.
Bron hier.
“Inmiddels zijn de meeste energiebedrijven privaat.”
Het zijn eerder staatsbedrijven: ze mogen niet omvallen gezien het maatschappelijk belang en worden dus financieel geborgd door de staat (met als gevolg een druk op de staatsschuld).
Het zijn ook geen ondernemingen in de enge zin van het woord: welke ondernemer roept zijn klanten op om minder af te nemen??
Oh en privatisering is natuurlijk een rechts stokpaardje, maar dat zal onderbuikend rechts hier wel weer vergeten zijn
Jeroen,
als je bang bent dat de armen armer worden kom eens met een ander idee om de uitstoot van CO2 te verminderen zonder dat de rekening bij de armen terecht komt.
Over de 72 Miljard kunnen we duidelijk zijn, het is een sprookje dat dat hele bedrag uitgegeven zal worden. De eerste of shore windfarm is al vergeven zonder dat er enige subsidie nodig is.
Schaal vergroting zorgt voor dalende prijzen (misschien kan Hans je dat eens uitleggen)
Als jullie er een gewoonte van gaan maken dit soort artikelen standaard ook naar de politieke partijen te sturen, dan gaan daar wellicht ook wat lampjes branden. Het is echt onvoorstelbaar hoe gesloten de Haagse stolp nog steeds is.
Die politieke partijen loopt het dun door de broek als er een koude periode inzet. Dan heb je wat uit te leggen……
VNO-NCB voorzitter is de voorman van de groene graaiers, die GroenLinks in het kabinet wil duwen. De grote vrinden van de VVD, de off-shore en baggeraars zien het tievoud van 9 nullen euros. De consument en het MKB betaalt de 100 miljard “vergroening” . Het klimaat wordt er niet koud of warm van. Ik hoop dat Marjan Zwagerman wat meer op de buis verschijnt met haar kritische argumenten tegen de verspilling van schaars belastinggeld en lastenverzwaring door de “groene” religie.
@ Jeroen, ik ben het eens met @ Boels, dat het gaat over ‘staatskapitalisme’, waaraan niet alleen de energiesctor lijdt, maar ook andere publiek private sectoren ( werkgelegenheidsindustrie. ) Producten en diensten zijn kapitaal gedreven geworden en daarom zijn staten afhankelijk geworden van investeerders die vervolgens – letterlijk – ‘de wet voorschrijven’ . Energiebedrijven en ook andere bedrijven produceren geen goederen meer of leveren diensten, maar zijn ‘ providers ‘. De overheid maakt wetgeving, waardoor elke burger verplicht wordt deel te nemen ( institutionalisering ) en de kassa loopt voor eeuwig. Het mechanisme is steevast hetzelfde. : de alarmisten leggen de bal voor en het bedrijfsleven schopt de bal in . ( de dominee en de zakenman ) Tegen de tijd dat de groenen, de aanhang van GL die voornamelijk bestaat uit jongeren / studenten, in de gaten krijgen dat ze (alweer ) in het pak genaaid werden is er geen weg meer terug. En zo zijn inderdaad de burgers zelf de aanjagers van het mechanisme waarin de rijken rijker worden en zij zelf armer. Enerzijds omdat ze allemaal van die mooie speeltjes willen en anderzijds omdat overheden marionetten van investeerders zijn geworden nu ze de schulden zo hoog hebben laten oplopen. http://www.bertpijnsevanderaa.nl ( zoek: wanneer komt de groei terug?)
Dingen gebeuren omdat het kan en profijtelijk is. Daarom zijn er wetten: om de burger te beschermen tegen uitbuiting en bedrog. Die wetten functioneren thans onvoldoende. Het heilige doel van de energietransitie heeft financiële- en technische onderbouwing overbodig gemaakt. Opportunisten grijpen hun kansen.
Over kWh prijs gesproken.
Het valt niet zo op, maar elke woonhuisaansluiting krijgt automatisch een energiebelastingvermindering (“subsidie”) van €376.08 per jaar.
Dat brengt de kWh prijs in de buurt van €0,29 (bij verbruik van ~2400 kWh/jaar, oplopend bij hoger verbruik).
De kostprijs van windenergie is exclusief aanlandkosten van rond €4 miljard per stekkerdoos, een verborgen subsidie die terugkomt in netwerkkosten en verhoging van de staatsschuld door leengedrag van Tennet.
Ed Nijpels, zoals velen, begrijpen weinig tot niets van de energie problematiek.
Nijpels, RechtsGroen en zijn VVD-vrinden van het bagger – en offshore-industrieel-complex, hij heeft blijkbaar wel verstand van 50 miljard € belasting/subsidie extra benodigd op de 70 miljard € die reeds door de Algemene Rekenkamer becijferd werd voor het SER+ energieakkoord. Negeer Henk!
@Boels @Pijnse Die privatisering van energiebedrijven is gepaard gegaan met een pervers verdienmodel door subsidies en quasi leereffect door verschuiving van kosten naar netbeheer c.q. het huishouden. Door de te verwachten overproductie van energieafval – windelektriciteit- is de marktprijs zo ver gedaald dat gascentrales amper het hoofd boven water kunnen houden. De klassieke energiecentrales zijn evenwel noodzakelijk omdat energielevering de achilleshiel is van elke beschaving zeker bij de voorgenomen elektrificatie. Er is geen schijn van kans dat hernieuwbare energie deze groei zal kunnen bijhouden. In deze zin zijn energiecentrales systeemelementen, net als banken, van onze economie, al zijn zij nu privaatondernemingen. De plannen voor sluiting van kolencentrales vormen een interessante ontwikkeling, omdat deze plannen de eerste directe confrontatie van prestaties zal vormen tussen hernieuwbare energie- en klassiek energielevering.
@Henk Misschien dat u eens moest beginnen om te laten zien in welke mate de menselijke CO2-emissie bijdraagt aan opwarming en welke rampen wij kunnen verwachten in afwijking van de natuurlijke variatie. Ik denk dat zonder dit uw tegenwerpingen niet zinvol zijn.
@ Jeroen, precies wat ik ook betoog , maar systeembanken werden gered.
Als ik het goed hoorde besteedt het 22:00 uur journaal vandaag hier aandacht aan. Ja,ja heel langzaam verandert er toch wat.
Paar maanden geleden schoof ik aan bij een plaatselijke PvdA bijeenkomst over duurzaamheid. Daar vermeldde een kopstuk dat de verduurzaming de midden- en lagere inkomensklassen onevenredig hard treft en hij bepleitte maatregelen om deze ongelijkheid te repareren.
@Pijnse Ze zijn nu privaat. Het is op zijn plaats om de vraag te stellen of het wel zo verstandig was om deze, en dergelijke, nutsbedrijven te privatiseren. Zeker vanwege de marktwerking verstorende subsidies op hernieuwbare energie. Dit lokt staatskapitalisme uit, inderdaad.
Maatschappijen en economieën, die gebaseerd zijn op exponentieel toenemende schulden, die als voorwaarden voor welvaart en economische groei worden gepresenteerd, worden in toenemende mate op allerlei terreinen of het nou gezondheidszorg, energie,onderwijs en werkgelegenheid, zijn junk-economieën.
Wie leent, is afhankelijk van zijn schuldeisers. De junks weten het, de pushers en de dealers.
Wie het niet gelooft moet de ‘Merchant of Venice’ er maar eens op na lezen.
Er wordt blind getekend en uiteindelijk teken je voor je eigen ‘automutilatie’.
Dat heeft met nivelleren of zo helemaal niks te maken.
Ze zijn afhankelijk van wie waar en waarom ze nog geld wil lenen, het doet er niet toe op basis van welke mythes en sprookjes. Uber/ Tesla/ Shell/duurzaamheid/ transitie enz. En werkt dat niet meer dan wordt er een ander sprookje bedacht.
Het is de perversiteit van een ‘vrijmarkt ideologie’ en ‘globalisering paradijs’ dat nu inmiddels zo’n 30 jaar de scepter zwaait.
Het enige dat het opgeleverd heeft zijn onaflosbare staat en privéschulden. Het wordt nog even uitgesteld en we drukken in een keer 1800 miljard bij en verhogen het schuldplafond voor de zoveelste keer. Tja gelooft u de dealers nog!
U kunt zich net zo veel zorgen maken over ‘energie’ als u wilt, de ‘mooie?’ gedachtes van marktwerking en het liberalisme zijn allang ten grave gedragen.
De meeste correspondenten/redacteuren van deze site zie ik toch vooral als op zijn minst ex-pushers van het neoliberale experiment. U zou eens in de spiegel moeten kijken van uw eigen ‘nivellerings!?’ behoefte.
En nu opeens lees ik……
Je zou verwachten dat linkse partijen deze subsidiestromen van arm naar rijk zouden afwijzen. Maar zij zijn vreemd genoeg de grote aanjagers ervan. Als de wereld gered moet worden, mag dat kennelijk best worden betaald door de minder verdienenden. De VVD en het CDA vinden het ook prachtig. Zij zijn nogal klef met VNO-NCW, de boerenlobby en andere clubs die er aan verdienen……
Tja heren ‘markt’denkers…dat noem ik nou huilen met de wolven in het bos….
De loftrompet die u stak over Trump die wel eens een eind zou maken samen met die ‘neocons’ Bannon cs. is nmiddels verstomd.
Het is inmiddels duidelijk. Het duo Kushner Trump omarmt het Goldman Sachs/Wallstreet imperium.
Het ‘leencircus’ trekt door met nieuwe Houdini-acts
Als nivelleren! u werkelijk ter hart gaat kom dan eens met een wat samenhangender theorie over de ’tweedeling’ die inmiddels al onze EU/VS maatschappijen treft en wat u daar voor oplossingen voor ziet.
@Olivat Dat moeten we allemaal nog zien. En dan: wat dan nog?
@Hetzler, ja dat kunnen we van alles zeggen ook van de klimaatsverandering!
@ hr Hetzler, Dat was natuurlijk helemaal niet ‘ verstandig ‘ van de vorige regeringen, maar de economische groei ineens bleef achter in 2000, het aantal werklozen liep op en men was- per ongeluk expres- vergeten dat het land in snel tempo aan het vergrijzen was met de daarbij behorende kosten. ( het demissionair kabinet heeft 200 miljoen gereserveerd voor het lenigen van de hoogste nood in verpleegtehuizen ) Nivelleren was altijd het adagium geweest, maar het kost wat. Het probleem van de klimaatverandering kwam als geroepen om de economie een nieuwe impuls te geven . Had de economie nog net zo lekker gedraaid als in de 90 er jaren, dan waren er nooit windmolens gekomen. ( tot 2007 behoorde windmolens tot het domein van de geitenwollensokken beweging in Friesland ) Voorwaarde was wel dat de overheid rechtsonder een kruisje zette bij een contract waarin de industrie carte blanche zou krijgen. ( Bayer, Siemens AKZO , DSM, Van Oord enz. ) Eerder al hadden ze elektriciteitsbedrijven geprivatiseerd die nu waren omgebouwd tot ‘ providers ‘ en de consument bestookten met lucratieve contracten, gelijk in de mobiele telefonie wereld, waar het concept zeer succsvol was gebleken. In het programma van Zwagerman gisteravond, liet de mevrouw van de SP al vast weten hoe het wat haar betreft zou gaan . De energie rekening voor hen die het niet kunnen betalen tengevolge van de energitransitie, zou worden gecompenseerd. Een energietoeslag dus. Eenzelfde geluid is hier in Utrecht te horen. Nee, dat was – en is – niet verstandig van de overheid.